"Z pola watki". Warszawa. 1966, N 3, s. 45 - 142.

Польский журнал "Z pola walki" организовал дискуссию на тему "Эволюция марксистской мысли о нации и государстве", в которой приняли участие историки, занимающиеся историей польского и международного рабочего движения, а также представители других общественных наук. Дискуссия еще не завершена, и, разумеется, не все высказанные на ней суждения (тем более противоречивые для самих участников) разделяются нами, но информация о подходах к решению сложных вопросов, касающихся нации, государства и их соотношения, безусловно, представит большой интерес и для советского читателя, тем более что по затронутым при обсуждении вопросам в СССР также происходят научные дискуссии, одна из которых ведется на страницах журнала "Вопросы истории".

В центре внимания участников дискуссии оказались вопросы: понятие "нация", проблемы связи нации и государства, решение этих проблем марксизмом вообще и революционными партиями Польши в частности. Дискуссию открыли министр просвещения и высшего образования проф. Г. Яблоньский и заместитель директора Института истории партии при ЦК ПОРП проф. Ю. Ковальский. Г. Яблоньский и ряд других товарищей, подчеркнув, что в настоящее время во всем мире наблюдается серьезный интерес к проблемам нации и национальной борьбы, прежде всего говорили о тех помехах в исследовательской работе, которые создаются многозначностью терминов "нация", "национальность", "народность" и других. Правда, тут же они отметили, что разное понимание этих терминов часто было связано с определенными историческими условиями и, в свою очередь, играло важную историческую роль. Например, понятно, почему польский толковый словарь, изданный в начале XX в., в период, когда Польша была разделена и не имела своего государства, утверждает, что нация, народность существуют независимо от политической организаций и территории, в то время как американская литература, определяя то же понятие, акцентирует внимание на вопросе о государственности в той или иной форме. Не оспаривая значения территориальной целостности, общности языка и других факторов в образовании нации, многие участники дискуссии отмечали, что было бы неправильно абсолютизировать любой, пусть самый важный признак нации и не видеть других факторов, играющих в определенных условиях не меньшую роль в процессе консолидации нации. В связи с этим участники дискуссии много места уделили вопросам национального государства и национального самосознания. То, что образование национального государства может стать важнейшим условием формирования нации, а затем и ее признаком, Г. Яблоньский показал на примере консолидации в нации африканских народов. Из-за различия Племенных языков единым средством общения между этими нациями нередко является язык колонизаторов. Границы государства, как правило, очерчиваются по сложившимся в колониальный период границам единого экономического организма. В результате одна языковая группа оказывается разделенной между несколькими государствами и одно государство объединяет разные племенные "куски", различные языковые группы. Таким образом, решающим "нациообразующим" фактором здесь скорее выступает государство. Для этих народов является кардинальной также проблема экономических связей, рынка. Вместе с тем для Африки актуальна проблема "микро"- и "макро"-национализмов, то есть борьба между концепцией создания малых африканских наций в рамках молодых независимых государств и концепцией единой африканской нации.

О важной роли государства в образовании нации говорил также Ю. Ковальский, сославшийся на пример арабских государств. Марокко, Алжир, Тунис, Сирия, Ливан, Ирак и другие государства, имея много общих черт, тем не менее, оберегая свою национальную государственность, сопротивляются панарабским объединительным тенденциям. Между тем исторически сложившаяся на основе общих революционно-демократических традиций государственная общность может консолидировать в нацию различные национальности. Ю. Ковальский привел классический пример буржуазной Швейцарии, которая представляет, по его мнению, не только категорию государственно-правовую, но и в определенном смысле национальную.

О необходимости исторического подхода к термину "нация" говорили также Р. Вапиньский и Е. Вятр. Последний, отмечая, что проблема определения нации Давно вызывает "в Польше большой интерес, полагает, что дать единое определение нации не только очень сложно, но, пожалуй, почти невозможно. В определении нации мы имеем дело со слишком разнородными общественными явлениями, которые невозможно охватить одной, единой формулой. Вятр подчеркнул, что нельзя втискивать историческую категорию нации в рамки единых характерных признаков, которые считались бы всеобщими и неотделимыми чертами каждой нации. Мы отходим от такого определения нации в сторону комплексного исторического определения, рассматриваем каждую нацию как исторический продукт. История же наций различных континентов различна. Сейчас историки, социологи могут использовать в изучении и определении понятия "нация" огромную лабораторию, какой являются в наше время развивающиеся государства, переживающие процессы становления наций. Поскольку пути формирования и развития наций нетождественны, то в определениях разных групп наций на первый план выдвигаются различные элементы. Процессы становления новых наций и национальных государств в Азии и Африке позволяют сделать ряд Теоретических обобщений и по-новому посмотреть на сущность уже существующих наций. Е. Вятр считает, что в современной марксистской мысли существует единое мнение относительно нации как продукте истории, как конкретном результате исторического развития, однако одни полагают, что нация - продукт только одной исторической эпохи, а другие считают ее результатом более длительного исторического развития. Если в Европе, особенно Западной, эпоха антифеодальной борьбы, формирования капитализма была именно той эпохой, когда процессы консолидации наций развивались чрезвычайно быстро и бурно, то ряд наций возник еще до утверждения капитализма, и, следовательно, нельзя возникновение любых наций связывать только и исключительно с эпохой капитализма.

Важное значение в определении нации участники дискуссии придавали национальному самосознанию. В создании общепольского национального самосознания Р. Вапиньский отводит решающую роль крестьянству. Но вместе с тем превращение регионального чувства общности крестьян в национальное самосознание было процессом противоречивым. Например, чувство региональной общности в Верхней Силезии играло положительную роль, поскольку оно противостояло онемечению, но в годы буржуазной республики (1918 - 1939), когда шел процесс общенационального объединения, эта роль стала отрицательной. Следовательно, регионализм можно оценивать по- разному, в зависимости от конкретных исторических условий. Р. Вапиньский дальше остановился на тех факторах, которые влияли на формирование национального самосознания в Верхней Силезии. Г. Яблоньский, отметив сложность проявлений национальных чувств в наше время, особое внимание уделил многогранности факторов, определяющих национальное самосознание народов, в том числе и национальных меньшинств западноевропейских стран, для которых национальный вопрос считается разрешенным. Вместе с тем в определении национальности не всегда действуют общие критерии. Так, например, говорит Яблоньский, "французский эльзасец - это не немец, а французский корсиканец - не итальянец; это все французские патриоты, хотя они и отстаивают право на свою культуру и свой язык". В связи с вопросом о регионально поднятом Р. Вапиньским, Г. Яблоньский говорил о кашубах- поляках. Кашубы считают себя поляками, хотя вследствие длительной изолированности их язык стал непонятным полякам. В то же время поляк хорошо понимает словака, но словаки и поляки - люди не одной нации. В данном случае большую роль сыграла также религия, которая затрудняла или упрощала процесс интеграции. Г. Яблоньский заметил, что вообще многое могут дать социологические исследования, цель которых - выяснить, кого в национальном плане воспринимают как "своих" или как "чужих". Наш крестьянин еще до недавнего времени мог говорить, что такой-то "поляк", а такой-то "православный" или этот "католик", а тот "русский". С такой трактовкой мы сталкиваемся главным образом в сельской среде, в то время как в других социальных группах эта проблема выглядела иначе. Е. Вятр, освещая развитие современного польского национального самосознания, показывает его связь с передовыми традициями прошлого и критикует положение о том, что социалистические нации якобы возникают "на развалинах старых наций". Здесь речь идет не о неточности мысли, а о концепции, которая,

если бы мы от нее не отказались, привела бы к нигилистическому отрицанию связи сегодняшнего дня с историческим субстратом нации. Вместе с тем следует помнить, что нынешняя социалистическая польская нация, продолжая предшествующую историю нации, особенно много черпает из прогрессивных социальных традиций. Е. Вятр делит национальное самосознание на "этническое" и "государственное" и подчеркивает, что сформировавшееся национальное самосознание имеет огромное значение в процессе дальнейшего развития нации.

Ю. Ковальский отметил, что если учесть переплетение проблем национальных чувств, национального самосознания и национализма, то в национальном самосознании имеется значительно больше оттенков и степеней, чем указывает Е. Вятр. Уровни и типы национального самосознания свидетельствуют не только об определенных, исторических этапах формирования нации и соответствующей этим этапам общественной основе, но также и о социальной направленности национальных чувств. Ю. Ковальский обратил внимание на необходимость глубокого изучения огромных социальных, политических и культурных преобразований, осуществленных в народной Польше в течение 22 лет. Интенсивный процесс интеграции нации, расширение и укрепление национального самосознания, а также его новое социальное и идейное содержание подтверждают мощную нациотворческую роль социалистической революции и социалистического государства и требуют широкого фронта социологических исследований. Особенно необходимы скрупулезные исследования в сфере распространения и роста новых элементов национального самосознания, например, степени заинтересованности гражданина проблемами нации и государства и чувства ответственности за это, восприятия новых географических границ Польши по Одеру и Нейсе, гордости за достижения народной Польши, степени ощущения ее связи с другими социалистическими странами. Вместе с тем нужно основательно научить те трудности и противоречия, преодоление которых обеспечит становление и развитие нового национального сознания, а также позволит определить, как происходил и происходит в сознании отдельных групп процесс вытеснения устаревших концепций нации и государства новыми, что мешает на этом пути, как формируются в наши дни общенародный патриотизм и интернационализм, как и насколько исчезают или возникают националистические настроения. Процесс общественного и идейно-политического объединения нации на новой, социалистической основе характеризуется огромными достижениями, и этот процесс диалектически противоречив. Реакционные выпады епископата в связи с тысячелетием Польского государства доказывают еще раз, что национальная интеграция происходит в постоянной борьбе прогресса и реакции, нового и старого в жизни нации.

Особенно большое внимание уделили участники дискуссии роли национального самосознания в создании национального государства, а также роли государства в образовании и развитии нации. На развитии марксистско-ленинской мысли в Польше по вопросам о нации и государстве и изменении отношения к этим вопросам польского рабочего движения подробно остановился Ю. Ковальский. Эти проблемы, важные сами по себе, стали предметом острой идеологической борьбы. Буржуазные идеологи пытаются отрицать решающую роль революционного рабочего движения в истории польского народа, в создании и развитии народного государства, выдвигая на первый план все то, что было еще незрелым и относительно неправильным в концепциях, рабочего движения на отдельных этапах его развития. При анализе развития марксистской мысли в Польше по вопросам нации и государства, подчеркнул Ю. Ковальский, надо принимать во внимание как самый процесс формирования современной польской нации и историю борьбы поляков за государственную независимость, так и ту роль, которую сыграла в этом процессе борьба народных масс в XIX и XX вв., и в особенности почти столетняя освободительная борьба польского, рабочего класса. Интернационализм польского революционного рабочего движения всегда противостоял национализму, развивавшемуся в социалистическом движении вместе с реформизмом и ревизионизмом. Это, однако, не означало, что СДКПиЛ и ее теоретики равнодушно относились к национальному гнету. СДКПиЛ нельзя упрекнуть ни в том, что, она критиковала "лояльный патриотизм" буржуазии, ни в том что она выдвигала до 1914 г, требование автономии, а не независимости. Ошибочность методологии теоретиков СДКПиЛ, в особенности Р. Люксембург, способствовала сужению ими социологического анализа до элементарных социально-классовых антагонизмов и недооценке на-

циональных моментов. Эти ошибки были вскрыты еще В. И. Лениным. Они, несмотря на то, что СДКПиЛ оставалась на антиимпериалистических и интернационалистических позициях, привели к уменьшению ее влияния на позицию и судьбы широких народных масс.

Самая проблема государства во всех аналогичных случаях имеет два аспекта: национально-освободительный и социально-классовый. ППС второй аспект целиком подчинила первому, стала орудием либерально-буржуазных сил, отвергла путь социалистической революции и взаимодействия с революционной Россией. СДКПиЛ, ППС-левица и молодая КРПП, наоборот, не придавали должного значения имевшему прогрессивный характер национально- освободительному аспекту, видя в этом только перспективу образования буржуазно-помещичьего государства, и поэтому всеми силами сопротивлялись такому ходу событий. Правда, отмечает Ю. Ковальский, следует сказать, что многие явления лишь в наши дни стали яснее благодаря опыту возникновения национальных государств, участию коммунистов Франции, Италии и других стран в возрождении своих национальных государств. В 1918 - 1919 гг. у польских коммунистов была горячая вера в скорую победу мировой пролетарской революции, поэтому в лозунгах создания национальных государств они усматривали лишь попытку буржуазии воздвигнуть на пути революции националистические преграды. Революционное отрицание, однако, следовало дополнить позитивной революционной программой создания национального государства. Такой шаг сделал II съезд КРПП (1923 г.), на котором была определена роль рабочего класса как глашатая интересов всего народа и указано, что укрепление государственной независимости связано с завоеванием власти рабочими и крестьянами, с солидарностью с Советским Союзом и революционным движением в Германии. Это была первая марксистская программа национального государственного строительства в Польше. Идея этого строительства, опиравшегося на взаимодействие коммунистов с социалистами и "людовцами" (крестьянская партия) в буржуазно-демократической революции, которая перерастает в социалистическую, заключала в себе некоторые зачатки сегодняшней нашей действительности. Эта программа представляла собой попытку соединения идеи коалиции широких демократических сил под руководством революционного пролетариата в интересах борьбы за прогресс и укрепление независимости Польши с концепцией глубоких антикапиталистических, революционных преобразований, прокладывающих путь к социализму, служащему основой для развития нации. Коммунисты выдвигали в те годы лозунги защиты отечества и решительной борьбы масс против санационного режима. Не отказываясь от исторической цели - революционной борьбы за власть рабочего класса, за социализм, - компартия считала своей ближайшей задачей борьбу за подлинную демократизацию государства. Концепции компартии при всех их недостатках исторически были правильны, ибо в их основе лежала ориентация на силы народа, на революционные, антиимпериалистические элементы в стране и на международной арене. Однако, отмечает Ю. Ковальский, преследование санационным режимом прогрессивной мысли и особенно коммунистического движения, загнанного в подполье и атакуемого всеми официальными партиями, усилило сектантские течения в КПП.

Во время второй мировой войны ППР сумела выступить с подлинно революционной концепцией освобождения и возрождения польской нации, решительно отбросив не только анархические социально- и национально- географические теории реакционных партий лондонского лагеря, но и сектантские ошибки компартии в прошлом. Возглавив борьбу за независимость, ППР вместе с тем не упускала из виду и социально-освободительный аспект борьбы, национальные и международные задачи, стоявшие перед Польшей. Концепция ППР в отношении создания антигитлеровского народного фронта и массовой вооруженной борьбы совместно с СССР, модель независимого государства трудящихся в виде народной демократии, признание национальных прав украинцев, белорусов и литовцев, требование возвращения пястовских земель на западе - все это было в корне противоположно позиции буржуазной Польши по социальным и национальным вопросам, концепциям лондонского лагеря. Реализация ППР своей программы происходила в борьбе между творческой мыслью и схематизмом в самой партии.

Справедливо, сказал Е. Вятр, что в классовом обществе государство является инструментом классового господства. Но национальное государство вместе с тем пред-

ставляет собой орудие национального объединения. И с этой точки зрения даже классовое государство в известном смысле является существенной ценностью и занимает в национальном самосознании центральное место. Государство является также элементом формирования и развития нации. Е. Вятр считает, что эта проблема имеет важное теоретическое, идеологическое, политическое и практическое значение, поскольку трактовка государства в качестве инструмента национального объединения позволяет по-новому взглянуть на отношение марксизма и рабочего движения к государству, в том числе буржуазному. Приведенные замечания Е. Вятра, безусловно, важны, однако нельзя не заметить, что он не совсем прав, когда недооценку проблемы связи нации и государства приписывает вообще марксистской мысли и полагает, что внимание к взаимосвязи этих двух вопросов имеет место в новой марксистской литературе. Известно, что еще Ф. Энгельс считал национальное государство правилом, "нормой" политической организации общества. В. И. Ленин подчеркивал, что народы "возвысились до сознания внутренней связи между государством и нацией"¹ . После победы социалистической революции в России он вел решительную борьбу против "левых", не желавших понять, что, придя к власти, пролетариат должен создать национальные государства и демократически определить их границы, полностью считаясь с "симпатиями" населения² . Далее Е. Вятр говорит о важности глубокого анализа тех причин, которые задерживали развитие марксистской мысли о нации и государстве. Он согласился с Ю. Ковальским, что главными врагами марксизма и в этом вопросе были оппортунизм и еектантство. Нельзя противостоять оппортунизму в этом вопросе, не отмежевавшись до конца от сектантства, или, иначе говоря, от национального нигилизма, наносившего коммунистическому движению огромный ущерб.

Причины появления национального нигилизма в польском рабочем движении участники дискуссии рассматривали с различных сторон. Ф. Тых (редактор журнала "Z pola walki") пытался выяснить субъективные причины появления этой неправильной позиции. Польские революционеры, отмечает он, постоянно находились под гипнозом того факта, что лозунг независимости всегда выдвигался имущими классами, в то время как задача первостепенной важности социалистического движения сводилась именно к идеологической эмансипации польского рабочего класса, к воспитанию его политической самостоятельности. Поэтому руководители польского рабочего движения искали решение этого вопроса в такой плоскости, которая исключала бы всякое проникновение чуждой идеологии, избегали лозунгов, способствующих политическому объединению различных слоев и классов, что с точки зрения классовых интересов являлось социально несовместимым. Ф. Тых считает, что несправедливо упрекать Л. Йарынского и Р. Люксембург в национальном нигилизме. Они были врагами национального гнета и лучший путь уничтожения последнего видели в победе социальной революции. Нельзя рассматривать историю с точки зрения того, что справедливо и правильно сегодня. Е. Таргальский объясняет позиции польских революционеров в национальном вопросе их субъективным желанием отмежеваться от буржуазного лозунга независимости, уводившего рабочих от непосредственной борьбы за социализм. Т. Монастерская, на наш взгляд, переоценила понимание национального вопроса со стороны польских социалистов, не отметив, что методология ППС в национальном вопросе была основана на другой крайности - на отрыве национального от социального. Х. Малиновский обратил внимание на то, что реакционные партии извращали позиции коммунистов с тем, чтобы выдавать себя за защитников общенациональных интересов. Л. Кещинский выступил с утверждением, что если бы компартия даже имела правильную национальную, а ППС - правильную социальную программу, то все равно в 1918 г. в Польше взяла бы верх национальная идея и нельзя было бы создать в то время иной Польши, кроме буржуазной. Объясняет это он тем, что национальный вопрос в угнетенных странах стоял острее, чем в России. Однако такой тезис звучит малоубедительно, ибо в бывшей царской России жило много угнетенных национальностей, для которых национальный вопрос стоял не менее остро, чем для поляков. Все дело было в том, что в России решение социальных задач сочеталось с решением национальных вопросов. Как правильно отметила Ф. Калицкая, большевики видели обе эти задачи про-

¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 28, стр. 583.

² См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 30, стр. 22; т. 31, стр: 435 и др.

летариата и обе победоносно осуществили. СДКПиЛ во главу угла поставила только первую задачу, поэтому и с ней не справилась. Борьба с проникновением пепеесовского национализма заслонила для СДКПиЛ социальные и политические основы движения за независимость - она трактовала всю огромную динамическую силу польского национально-освободительного движения как реакционную Позиция СДКПиЛ против отрыва от России имела бы совершенно иное содержание, если бы СДКПиЛ сумела поставить вопрос так, как ставил его В. И. Ленин. СДКПиЛ же рассматривала победу социализма как снятие с повестки дня проблем границ и всех национальных проблем.

В связи с проблемами нации и государства участники дискуссии поднимали также вопрос о соотношении теорий и практики. В. Гура высказал мнение, что нигде так остро не ощущается отставание теории от практики, как в национальном вопросе. Он правильно отметил, что рабочее движение никогда не было безразличным по отношению к национальному гнету. Но, подчеркнув, что "классики марксизма считали национальную проблему в стратегии рабочей партии подчиненной задачам классовой борьбы за установление власти народа", В. Гура далее говорит, что "существуют периоды, когда такая постановка вопроса не соответствует требованиям жизни и вступает с ними в противоречие". Нам кажется, что здесь имеет место недоразумение Подчиненность национального вопроса конечным целям пролетариата отнюдь не означает недооценки национальных проблем. Стоит вспомнить, как еще в 60- е годы прошлого века К. Маркс ставил вопрос о том, что "народ, порабощающий другой народ, кует свои собственные цепи"³ , чтобы стало ясно, какое важное место отводил он национальному вопросу в решении социальных задач пролетариата. Известно, что точка зрения К. Маркса и Ф. Энгельса в отношении, например, ирландского вопроса была такова, что рабочий класс Англии не завоюет социальной свободы английскому народу до тех пор, пока не добьется решения вопроса о независимости Ирландии. Так же они подходили к решению польского вопроса, подчеркивая, что, пока русские солдаты стоят в Польше, русский народ не может добиться ни политического, ни социального освобождения. Вместе с тем К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что и угнетенная нация не может сосредоточить свое внимание на решении своих социальных задач, пока она поглощена борьбой против угнетающей нации. "Пока жизнеспособный народ, - писал Ф. Энгельс, - скован чужеземным захватчиком, он по необходимости направляет все свои силы, все свои стремления, всю свою энергию против внешнего врага; и пока его внутренняя жизнь остается таким образом парализованной, он не в состоянии бороться за социальное освобождение"⁴ .

Рассматривая противоречия между теорией и практикой, М. Турлейская представила их, на наш взгляд, как разрыв между той и другой. Конечно, там, где марксистская теория творчески не развивалась, а превращалась в догму, имело место расхождение между теорией и практикой, но это не общее правило, и вряд ли можно во всех случаях противопоставлять теорию практике и утверждать, что в деятельности партии во всех случаях верх брала эмпирия. Настоящая теория, как хорошо показал Ф. Тых, неповинна в том, что ее не применяют на практике. Представители польского социалистического движения, начиная от партии "Пролетариат", СДКПиЛ, ППС-левицы и кончая КРПП, занимали в национальном вопросе неправильную позицию, так как не учитывали положений К. Маркса и особенно В. И. Ленина при решении социальных и национальных задач. Н. Коломейчик, говоря о развитии творческой марксистской мысли по вопросам нации и государства в Польше, отметил, что СССР обладает в данном отношении большим опытом, но это вовсе не универсальная модель для любых наций и любых исторических условий. Требовались поиски новых вариантов, которые, сохраняя классовую и социальную сущность, принимали бы во внимание национальные и исторические особенности. Коммунистическое движение возвращалось к ленинской мысли о разнообразии путей революции и форм социалистических государств. ППР, стоя на позиции суверенных прав наций и государства, развила в годы народной власти такую концепцию национального суверенитета, которая, ставя на первый план правильно понятые и действительные интересы нации и Польского государства, соединяла их с интернационалистской позицией в отношении других народов, особенно в отношении народов стран социализма в этом направлении решались вопросы

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16, стр. 407.

⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 18, стр. 555.

о границах, о перемещении населения, урегулировании отношений с Чехословакией, а так же весь комплекс взаимоотношений с СССР, Государственная концепция ППР развивалась в конфликте с концепциями буржуазного и либерально-буржуазного типа. Н. Коломейчик считает, что положительные и конструктивные решения национального вопроса, внесенные в польское рабочее движение ППР, а также совместная деятельность обеих рабочих партий и всего рабочего класса в процессе строительства нового Польского государства были основными факторами, которые предопределили и ускорили идейную и организационную консолидацию рабочего движения в Польше.

Ф. Тых рассмотрел затронутые Е. Вятром процессы национального единения в условиях капитализма и социализма. При капитализме эти процессы непостоянны и изменчивы, при социализме постоянно упрочивается политическое объединение нации, если даже имеют место некоторые зигзаги в процессе этой интеграции. Ю. Ковальский, остановившись на нациообразующей функции государства и его роли как выразителя и катализатора национальной жизни и организатора развития народа, подчеркнул, что направление и содержание этого развития зависят в решающей степени от социальной основы государства. Стимулом истинного прогресса в жизни нации становится только такое государство, которое выражает интересы широчайших масс, то есть социалистическое государство.

Дискуссия, таким образом, дает представление о том, как освещают вопросы нации и государства польские товарищи. Многие выступавшие, отметив актуальность обсуждавшихся вопросов, указывали на огромные задачи, стоящие перед марксистскими историками, социологами, этнографами, решении сложных проблем нации и государства. Отмечалось также, что данная дискуссия не только свидетельствует о важности исследования затронутых проблем широким фронтом, но и дает определенный стимул для таких исследований.