L.HORY, M. BROSCHAT. Der kroatische Ustascha-Staat 1941 - 1945. Stuttgart. "Deutsche Verlag-Anstalt". 1964. 183 S.

Помимо самой Югославии, где имеется обширная литература об антифашистском партизанском движении в годы второй мировой войны, значительное количество соответствующих книг вышло и в других странах. Среди работ, изданных на Западе¹ , заметно выделяются три основные группы: югославская эмигрантская литература, англо-американская и западногерманская. Каждой из них присущи свои особенности, поскольку они отличаются как выбором конкретных тем рассмотрения, так и подходом к освещению и толкованию событий, политическими тенденциями авторов. Эмигрантские издания (и четнические, и усташские, и монархические) пропитаны враждой к национально-освободительному движению под руководством Коммунистической партии Югославии. На их страницах "политические тени" минувших времен нередко сводят между собой старые счеты и пытаются реабилитировать те течения, к которым они принадлежали в прошлом. Для англо-американских буржуазных авторов, как правило, характерно стремление строить различные концепции на противопоставлении четнического движения партизанскому, оправдывая проводившуюся их странами в годы войны политику помощи лидеру четников Драже Михайловичу. Западногерманские авторы в большинстве случаев берут в качестве исходного пункта утверждения о существовавшей якобы "неискоренимой вражде" между сербским и хорватским народами и с этой точки зрения пытаются объяснить события, происходившие в Югославии в годы войны² . Многие авторы из ФРГ, которые в годы войны сражались в рядах вермахта против югославских партизан, все еще остаются, по сути дела, как бы по ту сторону фронта и продолжают прежнюю линию, хотя уже не мечом, а пером. Они оправдывают гитлеровскую агрессию против Югославии в 1941 г. и последовавшее затем расчленение страны, выдвигая миф о "нежизнеспособности" югославского государства; они стремятся обелить гитлеровскую оккупационную политику в Югославии, представить в неблагоприятном свете партизанское движение и создать легенду о "братстве по оружию" немцев и хорватов. Все эти тезисы нашли отражение в работах Ф. Шрамля ("Театр военных действий - Хорватия"), А. фон Эрнстхаузена ("Волки Лики") и других авторов³ . Понятно поэтому их повышенное внимание к предателям югославского народа, особенно к усташам и созданному ими так называемому Независимому государству Хорватии во главе с А. Павеличем. Эту литературу нельзя оценить иначе, как реваншистскую. Она имеет корни и в современной политической действительности Западной Германии, где под защитой боннских властей нашли себе приют и убежище уцелевшие усташи, которые и поныне ведут антиюгославскую пропаганду и организуют различные провокации против социалистической Югославии.

Вышесказанное объясняет тот интерес, с которым было встречено появление на книжном рынке ФРГ рецензируемой книги Л. Хори и М. Брошата. Первоначальный ее вариант был написан Ладиславом Хори, в прошлом видным венгерским журналистом, занимавшим в годы войны пост атташе по делам торговли и печати венгерского военного представителя при главнокомандующем немецкими войсками в Сербии, а затем поселившимся в Австрии. Институт современной истории (ФРГ), которому была представлена рукопись, поручил произвести ее переработку своему сотруднику Мартину Брошату. В окончательном виде книга приобрела характер исследования, опирающе-

¹ Библиографию см. в книге: А. Hillgruher. Stidost-Europa im Zweiten Weltkrieg. Literaturbericht und Bibliographie. Frankfurt a. M. 1962.

² См., например, L. Rendulic, Gekampf. gesiegt, geschlagen. Heidelberg. 1952; J. Mat 1. Jugoslawien im Zweiten Weltkrieg. "Osteuropa-Handbuch. Jugoslawien". Graz-Koln. 1954; H. Neubacher. Sonderauftrag Sudost 1940 - 1945. Benefit ernes fliegenden Diplomaten. Gottingen. 1957.

³ F. Schraml. Kriegsschauplatz Kroatien. Die deutsch-kroatischen Legionsdivisio-nen. Neckargemiinde. 1962; A. von Ernsthauzen. Die Wolfe der Lika. Mit Legionaren, Ustaschi, Domobranen und Tschetniks gegen Titos Partisanen. Neekargemiinde. 1961; "Jugoslawien zwischen West und Ost. Probleme seiner Geschichte, Wirtschaft und Politik". Giessen. 1961.

гося в основном на материалы немецких архивов.

Что же нового вносит она в трактовку поставленных проблем? Эта работа отличается резко критическим отношением к усташам, что само по себе является новым моментом в буржуазной исторической литературе ФРГ. Описывая возникновение и историю усташского движения (крайних хорватских националистов фашистского типа) в довоенный период, авторы отмечают его малочисленность и незначительное влияние в массах. Мировая общественность знала об усташах преимущественно лишь то, что они в 1934 г. совершили террористическое покушение на югославского короля Александра и французского министра иностранных дел Л. Барту в Марселе. Вплоть до начала войны они влачили жалкое существование. Только военная необходимость заставила фашистские державы вспомнить об усташах.

Фактический материал книги показывает, что позиция Германии в "хорватском вопросе" формировалась в самый канун нападения на Югославию и в ходе военных действий (апрель 1941 г.) и определялась установкой на полное расчленение страны. С этой целью гитлеровцы прибегли к искусственному обострению национального вопроса в Югославии и к использованию усташского национализма в качестве средства своей военной политики.

Как видно из книги, создание и провозглашение Независимого государства Хорватии (НДХ) явилось всецело делом рук гитлеровцев. В начале апреля 1941 г., еще до нападения Германии на Югославию, в Загреб прибыл штандартенфюрер СС Э. Веезенмайер, уже имевший за спиной опыт подготовки провозглашения "независимой" Словакии в марте 1939 года. Он быстро вошел в контакт с некоторыми усташскими элементами, группировавшимися вокруг одного из вождей С. Кватерника, и организовал провозглашение НДХ 10 апреля 1941 г., когда в Загреб уже вторглись первые немецкие танки. Павелич, находившийся тогда в Италии, не имел к этому акту отношения. Последующее провозглашение его "Поглавником" (вождем) нового государства отражало лишь готовность Германии признать Хорватию сферой итальянского влияния.

Усташи и Павелич не пользовались в Хорватии популярностью. Им не удалось привлечь на свою сторону Хорватскую крестьянскую партию во главе с В. Мачеком, доминировавшую в политической жизни Хорватии накануне войны и продолжавшую затем сохранять свое влияние. При организации своего "государства" усташи старательно копировали "немецкий национал- социалистский образец", а введенный ими "правопорядок" являлся на деле "диктаторским произволом" (стр. 77). Авторы подробно описывают произвол усташской полиции и органов новой власти, организацию концлагерей для всех инакомыслящих, преследование евреев, массовый политический террор, истребление сербов. Хори и Брошат приводят ряд фактов, показывающих, что уничтожение сербов было "с пониманием" встречено Гитлером (стр. 97, 138 и др.).

Начало освободительной борьбы югославских народов привело в 1941 - 1942 гг. к изменению в расстановке политических сил и потребовало изменения позиции немцев в Югославии. Опасаясь образования единого фронта четников Д. Михайловича и партизан, они решили пересмотреть свое отношение к "сербскому вопросу", создав в Белграде марионеточное правительство во главе с генералом М. Недичем, что вызвало сильное беспокойство среди усташей (стр. 115). Отношения этих двух коллаборационистских режимов между собой оставались крайне враждебными вплоть до самого их падения.

Действия усташей и начало партизанского движения вскоре привели НДХ в состояние анархии. Авторы показывают, что уже в 1942 г. среди немецкого командования укрепилось мнение о неспособности усташей управлять Хорватией (стр. 137 - 138, 153). Однако заменить их было некем. В этих условиях немецкие оккупационные власти начали выполнять функции непосредственного управления отдельными областями Хорватии и различными сферами местной жизни. Уже в 1943 г. усташское государство полностью потеряло собственное лицо (стр. 152). В книге описана картина полного административного развала НДХ на заключительном этапе войны, раскрыты варварские действия немецких войск, система террора и репрессий против мирного населения, ограбления страны и угона югославов на работу в Германию (стр. 141, 154 - 156, 167 - 172).

Таким образом, в центральном вопросе, стоявшем перед Л. Хори и М. Брошатом, - в оценке усташского движения, политики усташей, отношения немецких оккупационных властей к так называемому государ-

ству Хорватии - авторы проявили значительную научную объективность. Опираясь на архивные материалы, они создали в целом правильную картину антинародного произвола и зверств, показали оторванность усташей от хорватского народа, которому они были враждебны, и полную их зависимость от оккупантов.

Но в ряде других вопросов, при освещении которых авторы опирались главным образом на эмигрантскую литературу, они не проявили самостоятельности и объективности суждений. Так, идя вслед за противниками социалистической Югославии, они некритически восприняли идеалистическую оценку четнического движения во главе с Михайловичем. В книге сделана попытка опровергнуть факт сотрудничества последнего с оккупантами (давно доказанный югославской исторической литературой, не использованной, кстати, авторами) на том основании, что сам Михайлович якобы лично не встречался с представителями немецкого командования, ведшими переговоры с четническими главарями. Подобная попытка тем более странна, что сами же авторы показывают, что дело здесь заключалось в своеобразной тактике немецких оккупационных властей, предпочитавших вести переговоры с местными четническими руководителями, действовавшими с ведома и одобрения Михайловича, а не с последним, хотя он и был готов пойти на прямые переговоры (стр. 164).

Нельзя пройти также мимо попытки Хори и Брошата бросить тень на партизанское руководство, которое якобы было готово договориться с немцами о заключении перемирия. В подтверждение приводятся планы, зародившиеся в воображении З. Каше, немецкого посланника при усташском правительстве в Загребе. Они сводились к'

тому, чтобы прекратить вооруженные действия немецких войск против партизан, использовать до конца борьбу четников против последних и попытаться дать возможность четникам и партизанам взаимно уничтожить друг друга на радость оккупантам (стр. 144). Вместо того, чтобы разобраться в сути этих планов, Л. Хори и М. Брошат представили их как якобы идущие от партизанского руководства, которое будто бы хотело добиться временного перемирия с немцами, чтобы расправиться с четниками. Между прочим, даже Риббентроп отверг предложения Каше как утопические. Авторам следовало бы критически отнестись к документам, вышедшим из-под пера такого ярого фашиста, как Каше, тем более, что они сами характеризуют его как "дон Кихота немецкой дипломатии" (стр. 149).

В целом книга Л. Хори и М. Брошата - проявление новых тенденций в западногерманской буржуазной историографии. Она свидетельствует, что определенные историки ФРГ, действуя с позиций буржуазного объективизма, приступили к пересмотру отдельных моментов в освободительном движении порабощаемых народов Европы против гитлеровского господства. Характерным моментом этого поворота является критическая, более объективная оценка коллаборационистских режимов, что и проявилось в данном случае на примере отрицательной оценки усташей. С другой стороны, благожелательное отношение к четническому движению свидетельствует о желании приукрасить некоммунистические течения в европейском Сопротивлении и бросить тень на коммунистическое руководство партизанским движением.