(Из истории английского общества и государства XIII века). Издательство МГУ. М. 1960. 570 стр. Тираж 1500. Цена 25 руб.

Монография Е. В. Гутновой является фундаментальным исследованием, посвященным политической истории Англии XIII века. Главное внимание автор уделяет анализу причин возникновения феодальной монархии с сословным представительством в виде английского парламента. Ставя общий вопрос о возникновении этой монархии как особой формы феодального государства, складывавшейся в процессе его централизации, автор самым тесным образом связывает исследуемую им проблему с изучением социально-экономического развития английского феодализма, истории народных масс и их антифеодальной борьбы, а также с вопросом о том, как политическая надстройка оказывала обратное влияние на экономический базис общества. Такое широкое освещение темы позволяет автору не только показать специфику процесса складывания новой формы феодального государства в Англии, но и поставить, исходя из конкретного материала английской истории, некоторые общие вопросы, важные для понимания подобного же процесса в других европейских странах.

Тема, избранная Е. В. Гутновой для исследования, весьма важна и заслуживает самого пристального внимания советских историков, тем более что зарубежные исследователи (как это показывают, в частности, итоги X и XI Международных конгрессов исторических наук) отводят этой теме в своих работах очень большое место. Основной заслугой автора, на наш взгляд, является то, что, исследуя историю возникновения английского парламента, Е. В. Гутнова изучает этот вопрос в связи с более общей проблемой государственной централизации, явившейся результатом глубоких сдвигов, которые произошли к середине XIII в. в социально-экономической жизни Англии. Таким образом, исходя из марксистского понимания исторического процесса, автор ставит вопрос о возникновении английского парламента совершенно по-новому и позволяет прийти к принципиально иным выводам по сравнению с выводами многочисленных буржуазных исследователей, занимавшихся данной проблемой.

Научным методом автора определяется и структура его работы. Во введении рассматривается историография вопроса, дается постановка проблемы, и характеризуются источники. Первая глава ("Рост государственной централизации Англии в конце XII - XIII веке") посвящена краткому рассмотрению экономических и социальных предпосылок процесса государственной централизации и характеристике этого процесса. Главы II ("Политика королевской власти по отношению к крестьянству в XIII - начале XIV века"), III ("Политика королевской власти по отношению к городам и городскому сословию в Англии в XIII - начале XIV века"), IV ("Политика королевской власти по отношению к классу феодалов в XIII - начале XIV века") и V ("Основные этапы социальной борьбы в Англии XIII века") посвящены рассмотрению вопроса о воздействии процесса государственной централизации на положение различных классов английского общества XIII века. В этих главах Е. В. Гутнова подробно анализирует политику королевской власти по отношению к различным социальным группам населения Англии, а также рассматривает социально-политическую борьбу, которая происходила там, на протяжении XIII в. и в ходе которой закладывались основы исследуемых автором политических изменений. Главы VI ("Социальный состав и сословная структура английского средневекового парламента (конец XIII - начало XIV века)"), VII ("Политические функции английского парламента в конце XIII - начале XIV века") и VIII ("Социальная направленность деятельности парламента в XIII - начале XIV века") посвящены собственно истории парламента в первый период его существования. Е. В. Гутнова исследует в этих главах организацию, социальный состав, политические функции и классовую направленность деятельности парламента в Англии. В заключение автор подводит итоги своему исследованию и делает выводы как о месте парламента в политической системе феодальной монархии с сословным представительством, так и о роли парламента в дальнейшем развитии страны.

Остановимся более подробно на отдельных разделах монографии. Во введении к книге Е. В. Гутнова дает характеристику буржуазной историографии по изучаемому вопросу и отмечает основные линии ее развития с конца XIX в. по настоящее время.

Очерк, посвященный буржуазной историографии вопроса, является, в сущности, кратким, но весьма ценным исследованием на данную тему, еще не производившимся до сих пор в нашей исторической литературе. Рассматривая труды буржуазных историков, автор самым убедительным образом показывает, как запутана и усложнена ими проблема возникновения английского парламента и так называемой "сословной монархии" в целом, ибо она теснейшим образом связана с вопросом о государстве, который, по словам В. И. Ленина, "затрагивает интересы господствующих классов больше, чем какой-нибудь другой вопрос"¹ . В самом деле, все буржуазные историки, занимавшиеся как в прошлом, так и в настоящем историей возникновения английского парламента, придерживаются таких методологических принципов, которые не позволяют им правильно подойти к изучаемой проблеме и дать ее действительно научное решение. Все они рассматривают историю английского средневекового государства в XIII - XIV вв. как историю саморазвития политических идей и институтов, не связывая политических изменений, происходивших в английском обществе, с изменениями в его экономическом базисе. Все они исходят из "надклассовости" английской монархии XIII - XIV вв., тем самым, снимая вопрос о влиянии классовой борьбы на развитие средневекового государства, равно как и вопрос о влиянии социальных изменений, которые происходили в это время в английском обществе, на развитие тех или иных политических форм. Наконец для буржуазной историографии характерно стремление подчеркнуть преемственную связь между феодальной монархией с сословным представительством и буржуазной конституционной монархией более позднего времени. Последняя тенденция особенно заметна в новейшей буржуазной английской историографии, тщетно пытающейся доказать не только исконность исторических традиций буржуазного парламентаризма для самой Англии, но и превосходство "эволюционного" пути развития английской истории над революционным путем развития других народов. Вот почему, исследуя все детали структуры и организации английского парламента, его права и обязанности по отношению к королю, особенности английского права, налоговую систему, военную организацию, механизм местного управления, отношения между церковью и государством и т. д. и нередко давая обширный и интересный фактический материал (полученный из архивов) по всем этим моментам, буржуазные историки не смогли дать ответа на кардинальные вопросы, касающиеся поставленной проблемы. Все, что было связано с социально-экономическими предпосылками государственной централизации в Англии, с антифеодальной борьбой народных масс, с классовой природой данной феодальной монархии, характеризуемой сословным представительством, осталось вне поля зрения буржуазных историков.

В свете этого становится особенно ясной заслуга Е. В. Гутновой, сумевшей поставить в центре своей работы об английском парламенте не изучение истории феодальных учреждений и феодального права, на что обращается преимущественное внимание в буржуазной историографии, а вопрос о взаимодействии экономического базиса и политической надстройки в Англии в XIII - начале XIV в., равно как и вопрос о роли народных масс в процессе централизации государства и в смене его политических форм.

В связи с этим хотелось бы отметить как одну из весьма положительных сторон монографии Е. В. Гутновой то обстоятельство, что она подвергает своевременной и обоснованной критике общепринятый термин "сословная монархия". Указывая на то, что буржуазные исследователи понимали и понимают под "сословной монархией", как правило, "ограниченную монархию", в которой будто бы осуществлялась гармония интересов короля и всех сословий, то есть всего "народа", и которая стояла "вне классов" или же "над классами" феодального общества, Е. В. Гутнова замечает, что советские историки вкладывают в это понятие совершенно иное содержание, считая "сословную монархию" одной из форм феодального государства, характерной для периода развитого феодализма. Полагая, что упомянутый термин неточен, а потому и неправилен, поскольку он как бы подчеркивает всесословный характер государственной власти, не соответствующий ее действительной сущности, Е. В. Гутнова ставит вопрос о необходимости заменить неудачный термин более точным. Она считает, что правильнее говорить об английском государстве XIII - XIV вв. как о "феодальной монархии с сословным представительством". Целиком, соглашаясь с этим, нужно признать, что данное определение в такой же мере должно быть отне-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 433.

сено, помимо Англии, и к другим западноевропейским государствам периода развитого феодализма, ибо оно одновременно дает представление и о классовой сущности так называемой "сословной монархии" и о специфическом своеобразии ее формы в виде сословного представительства.

Очень большой интерес представляет первая часть монографии (гл. I - V), в которой автор ярко характеризует структуру английского общества с конца XII до начала XIV в. и на огромном фактическом материале рассматривает политику королевской власти по отношению к крестьянству, к городскому сословию и к классу феодалов. Отметив общие причины, которые вызывали рост государственной централизации в Англии, и, установив исторически прогрессивный характер этого процесса, Е. В. Гутнова внимательно исследует те конкретные перемены, которые происходили в феодальном государстве Англии XIII в. и свидетельствовали о постепенном созревании его новых форм (концентрация военной и судебной власти в руках государства, развитие "общего права" в стране, перестройка финансово-налоговой системы, складывание центрального аппарата управления и т. д.).

Основным достижением автора в данных главах является совершенно новая постановка вопроса о том, каким образом постепенный процесс государственной централизации Англии отражался на различных слоях английского общества. Автор впервые дает анализ политики королевской власти в XIII в. по отношению к классу крестьян, показывая, что процесс политической централизации страны осуществлялся, как правило, за счет народных масс. От нажима со стороны королевской власти в XIII в. страдали и свободные английские крестьяне, и особенно вилланы, составлявшие основную массу английского крестьянства. Ухудшалось юридическое положение крестьян, подавлялись все их попытки сопротивления, создавались условия для усиления их эксплуатации, и непрерывно росла централизованная феодальная рента в виде государственных налогов. "Какую бы сторону взаимоотношений феодального государства с крестьянством мы ни брали, всюду мы видим враждебность его политики по отношению, как к крепостному, так и к широким массам свободного крестьянства" (стр. 174), - делает вывод Е. В. Гутнова на основе тщательного анализа фактов, относящихся к истории английских крестьян в XIII веке. Все это создавало в их среде основания для недовольства и вызывало дальнейшее расширение и углубление классовой борьбы в стране.

Не менее интересны наблюдения автора, касающиеся политики королевской власти по отношению к городам, и те выводы, которые делает Е. В. Гутнова, вскрывая классовый характер этой политики (частая поддержка королем феодалов, боровшихся с городами; утилитарный подход к пожалованию городских вольностей; стремление постоянно контролировать политическую жизнь городов и т. д.). Автор, несомненно, прав, когда утверждает, что политика королевской власти по отношению к городам носила двойственный характер. С одной стороны, между королевской властью и городами существовал политический союз, в основе которого лежали совершенно реальные причины (города были более всех заинтересованы в ликвидации феодальной раздробленности); с другой стороны, королевская власть видела в городах объект бесконечных финансовых вымогательств и всемерно стремилась пресечь их стремление к политической самостоятельности. Раскрывая неравноправный характер (в чем проявлялась феодальная сущность английского государства) "союза королевской власти с бюргерством" и, подчеркивая подчиненное положение городов, которым дорого приходилось платить за участие в этом "союзе", автор дает возможность полнее выявить сущность новой формы феодальной монархии и ту подчиненную роль, которую городское сословие играло в возникшем сословном представительстве.

Чрезвычайно плодотворной является постановка Е. В. Гутновой вопроса о политике королевской власти по отношению к классу феодалов. Автор отмечает, что этот вопрос имеет две стороны: взаимоотношения королевской власти с классом феодалов в целом (то есть вопрос о классовой природе феодального государства) и взаимоотношения королевской власти с разными группами господствующего класса при развертывании в его среде внутриклассовой борьбы. Буржуазные историки, не признавая феодальной природы английской монархии XIII - XIV вв., никогда не ставили вопроса о том, как она защищала классовые интересы феодалов. Исчерпывающую картину этого дает Е. В. Гутнова в своей монографии (стр. 230 - 254). В то же время, говоря об интересах класса феодалов в целом, автор показывает межгрупповые столкновения, иногда очень острые, внутри самого

господствующего класса и вскрывает причины временного объединения отдельных групп феодалов в борьбе за политическую власть, за землю и феодальную ренту, против королевской власти.

Анализ политической борьбы в Англии XIII в. приводит автора к выводу, что эта борьба происходила в основном внутри господствующего класса; в условиях резкого усиления классовых противоречий в деревне и в городе она приняла исключительно острые формы во время гражданской войны 1258 - 1267 годов. Здесь автор вплотную подводит нас к вопросу о возникновении английского парламента. Обострение классовой борьбы в период неурядиц внутри самого господствующего класса, страх перед выступлением широких народных масс неизбежно толкали все феодальные группировки к соглашению и компромиссу в целях укрепления своего классового господства. Результатом такого соглашения и явился английский парламент как политический орган, удовлетворявший в то время интересы и различных групп феодалов и королевской власти. Этим важнейшим выводом завершается первая часть монографии.

Во второй ее части, посвященной истории самого английского парламента (на первом этапе его существования), автор обращается к детальному анализу его социальной структуры, его функций и социальной направленности его деятельности. Для оценки того нового, что внес автор в науку, очень важна гл. VI, в которой выясняется социальная природа парламента и показывается, что он ни в какой степени не являлся представительством от всех слоев населения, как это утверждают многие буржуазные историки. Основываясь на богатейшем материале источников, Е. В. Гутнова рисует парламент как политический орган, в который низшие слои населения не были допущены совсем; представители городской верхушки занимали в нем подчиненное положение; превалирующую роль играли феодальные элементы - баронство и мелкое рыцарство. Работа Е. В. Гутновой полностью разоблачает антиисторические конструкции буржуазных историков, стремившихся представить средневековый английский парламент как "всенародное представительство", как внеклассовый или надклассовый "союз общества и государства".

Не менее ценными являются выводы автора, связанные с рассмотрением им политических функций парламента в конце XIII - начале XIV века. Анализируя повседневную практику парламента (опять-таки на богатом историческом материале конкретных фактов), Е. В. Гутнова выясняет круг дел, подлежавших ведению парламента, его взаимоотношения с другими органами феодального государства и с королем. Весьма любопытны данные, показывающие, что финансовые функции парламента практически очень мало ограничивали фискальные возможности королевской власти. Слабое отношение парламент имел, по-видимому, и к подаче и разбору петиций (индивидуальных и исходивших от общин); к тому же эти петиции подавались непосредственно на имя короля. Политические функции парламента в смысле санкционирования новых законов или выступления парламента в качестве высшего судилища в изучаемый автором период еще не превратились в специфически парламентские функции, ибо указанными правами обладали и другие органы феодального государства. В то же время парламент имел и свои специфические функции. Он обладал правом разрешать взимание новых налогов и правом подачи "коллективных петиций".

Без сомнения, новым словом в науке являются выводы автора о политических функциях парламента. Е. В. Гутнова подходит к этому вопросу диалектически и рассматривает парламент в двух разных аспектах: в качестве самостоятельного учреждения, претендовавшего в известной степени на ограничение королевской власти, когда речь шла о межгрупповой борьбе внутри класса феодалов, и в качестве учреждения, несшего политические функции, которые парламент делил с другими органами феодального государства, когда речь шла о том, чтобы держать в повиновении угнетенные классы. Во втором случае парламент выступал как послушное орудие королевской власти, ее защитник и опора. Эта двойственность парламента очень удачно показана в монографии, что позволило автору нанести решительный удар по тем представителям буржуазной историографии, которые в зависимости от своей политической позиции пытались выдвинуть на первый план ту или иную сторону парламентской деятельности, абсолютизируя ее и искажая тем самым историческую правду.

Исследуя социальную направленность деятельности английского парламента, Е. В. Гутнова наглядно показывает, что мероприятия, укреплявшие центральную власть и феодальное государство, превалировали в этой деятельности над мероприятиями, имев-

шими своей целью контролирование королевской власти в интересах основных группировок господствующего класса. Что же касается городов и класса крестьян, то по отношению к ним английский парламент конца XIII - начала XIV в. всегда и во всем выражал интересы класса феодалов. Таким образом, возникновение английского парламента не может рассматриваться как ослабление или серьезное ограничение центральной власти. Напротив, парламент укреплял феодальное государство, способствуя консолидации господствующего класса, открывая возможность мирного урегулирования конфликтов внутри класса феодалов, а также ускоряя оформление городского сословия как нового сословия в феодальном обществе.

Итак, феодальная монархия с сословным представительством на определенном этапе исторического развития играла по сравнению с феодальным государством предыдущего периода прогрессивную роль, ибо она выступала как форма своеобразной централизации государства и содействовала в то время дальнейшему развитию производительных сил в рамках феодального строя. Последнее обстоятельство обусловлено тем, что в парламенте довольно значительную роль играли рыцарство и его союзники - горожане, и поэтому сам парламент выступал в XIII - начале XIV в. еще и как такая организация, которая способствовала укреплению и консолидации названных слоев населения Англии, наиболее близко связанных с прогрессивными тенденциями в экономике страны.

Таковы основные проблемы, поставленные и разрешенные в монографии Е. В. Гутновой, превосходно владеющей материалом источников и литературой вопроса. Можно сказать, что каждый вывод автора основан на твердом фундаменте конкретных фактов, из которых многие введены в историческую науку впервые. В круг этих источников входят документы, относящиеся непосредственно к истории парламента и его организации, законодательные памятники, различные королевские распоряжения, протоколы королевских и сеньориальных судов, правительственные расследования разного рода, документация, исходившая от городов, налоговые списки и, наконец, многочисленные хроники, политические песни и трактаты конца XIII - начала XIV века. Умение использовать столь многообразный материал при воссоздании картины исторического прошлого - безусловно, одна из сильнейших сторон Е. В. Гутновой как ученого.

Отметим некоторые недостатки рассматриваемой работы. Наиболее крупным из них, на наш взгляд, является неточная постановка вопроса о роли городов и городского сословия в процессе формирования в Англии феодальной монархии с сословным представительством. Автор правильно подчеркивает приниженное политическое положение английских городов, связанное с их относительно еще слабым экономическим развитием. Однако, увлекаясь этой стороной дела, автор явно недооценивает другую, когда, декларируя наличие тенденций к росту политического влияния городов в XIII - XIV вв., по существу, недостаточно выявляет их непосредственную связь с возникновением новой формы феодального государства и самого парламента. Вряд ли можно согласиться также с категорическим утверждением автора, что главные интересы городского сословия Англии в XIII и даже в XIV в. были связаны с борьбой за местные привилегии (стр. 227 - 228). Подобное утверждение, вполне применимое к более раннему периоду развития английских городов, будучи высказано автором, по отношению к городам XIII - XIV вв., представляется нам неверным. Став на подобную точку зрения, вряд ли можно понять то новое, что вносило развитие города в политическую жизнь страны и что обусловило возникновение парламентского представительства от трех сословий. Приведенная выше формулировка противоречит и содержанию самой монографии, в которой показаны не только глубокие причины, обусловившие позицию горожан в борьбе за централизацию феодально раздробленной страны, и причины, по которым королевская власть искала союза с горожанами, но и роль горожан в палате общин, где в конкретных исторических условиях смогла найти выражение близость мелкого дворянства и горожан по вопросу о государственном единстве Англии. Как и во Франции, городское сословие в Англии являлось наиболее последовательным сторонником государственной централизации; если бы оно не приняло активного участия в политической борьбе XIII в. (отстаивая свои общесословные интересы) и городские представители не стали бы активными участниками работы парламента, последний, очевидно, приобрел бы совсем иной характер.

С этим связан и другой вопрос: об относительной прогрессивности политической позиции парламента (как и королевской

власти) в XIII - XIV веках. Эта прогрессивность отмечается автором в нескольких местах монографии и, особенно в заключении, но конкретное содержание ее остается недостаточно ясным. А ведь суть дела заключается в том, что исторически прогрессивный характер деятельности парламента был связан не только с тем, что он проводил в жизнь политику, выгодную массе рыцарства, но и с тем, что в нем постепенно росло политическое влияние городского сословия, как это обнаружилось довольно отчетливо уже в XIV веке.

Недостаточной и несколько упрощенной представляется нам также и характеристика социально-политической позиции баронства, данная в монографии. В главах I, IV и V автор все время настойчиво подчеркивает, что в XII в. бароны Англии занимали сепаратистские позиции, а с начала XIII в. перешли на позиции олигархические, то есть стали действовать в пользу "централизации", утверждавшей власть "баронской верхушки" в стране. Основная тенденция в эволюции политических интересов баронства подмечена здесь правильно. Но нельзя забывать о том, что в течение всего XIII в. различные группы баронства испытывали сильнейшие колебания и нередко отклонялись от этой тенденции в сторону сепаратизма. И в 1215 г. и в 1258 - 1267 гг. имелись бароны, упорно поддерживавшие короля и его политику, но были и такие, которые, подобно Симону де Монфору, предпочитали идти на союз с рыцарством и горожанами. Чем объяснялись различия в политической позиции баронов, как эти различия были связаны с их экономическим положением, а также родственными и династическими отношениями - эти вопросы не получили в монографии Е. В. Гутновой должного освещения.

Можно выразить также сожаление и по поводу того, что автор совершенно исключил из сферы своего исследования такой существенный вопрос, как взаимоотношения церкви и государства в процессе централизации последнего в XII - XIII вв. и, в частности, вопрос о воздействии этих отношений на формирование и характер парламента. Хотя, как правильно замечает автор, это большой и самостоятельный вопрос, который нельзя было решить в данной книге, все же следовало бы уделить ему некоторое внимание в гл. IV, где речь идет о политике королевской власти по отношению к разным слоям феодалов, и в гл. VII, где речь идет о политических функциях парламента.

В книге не получили также освещения политические теории XIII в., отразившие реальные политические и социальные конфликты эпохи. Хотя теории неограниченной королевской власти и противоположные теории (в пользу ее ограничения) со всеми их нюансами не играли решающей роли в процессе формирования английского парламента, все же они оказывали известное влияние на ход политической борьбы в XIII - XIV вв., когда боровшиеся партии извлекали из этих теорий аргументы в пользу своих требований. Вот почему следовало бы остановиться особо на данном вопросе.

Досадно также, что в монографии отсутствует вводный раздел об экономических и социальных предпосылках процесса государственной централизации Англии. Несмотря на то, что этот раздел появился уже в печати в сборнике "Средние века"² и читатель имеет возможность к нему обратиться, все же отсутствие его в книге до известной степени нарушает общую целостность ее структуры. Краткие замечания, сделанные автором по этому поводу в гл. I, явно недостаточны, особенно для человека, незнакомого с указанной статьей.

Наконец, в работе, на наш взгляд, недостаточно показана фактическая сторона формирования парламента в конце XIII в.; следовало бы привести больше данных о городском представительстве в парламенте.

Разумеется, эти замечания не колеблют той общей высокой оценки, которой заслуживает данная книга, вне всякого сомнения, являющаяся ценным вкладом в советскую историографию. Развенчивающая антинаучные теории буржуазных историков, основанная на богатейшем материале источников, написанная хорошим литературным языком и содержащая четкие выводы по кардинальным проблемам политической истории Англии XIII в., книга Е. В. Гутновой будет прочитана с большим интересом не только медиевистами, но и историками других специальностей.

² Сборник "Средние века". Вып. IX. М. 1957.