ТЕОРИЯ ПРАВА (последнее)
Влияние изменений Гражданского кодекса РФ в 2013 г. на арбитражную практику в Санкт-Петербурге
Актуальные публикации по вопросам юриспруденции.
В 2013 году вступает в силу федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ». Данный законопроект доступен на сайтах органов государственной власти, сайтах коллегий адвокатов и юридических фирм, правительств Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В Санкт-Петербурге юридическое сообщество активно изучает и обсуждает данный законопроект и его влияние на рассмотрение арбитражных споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поправки, вносимые указанным законопроектом, значительно изменяют главный источник гражданского права в нашей стране (гражданский кодекс РФ). Многие адвокаты и юристы полагают, что поправки носят революционный характер, так как изменения затрагивают большую часть статей ГК РФ и по характеру изменения ГК являются не уточнением либо дополнением существующих норма, а радикально меняют многие положения закона.
Изменения коснутся почти всех институтов части первой Гражданского кодекса. Практикующие в судах Санкт-Петербурга адвокаты и юристы одновременно ожидают нововведения, но и опасаются, что суды Санкт-Петербурга могут длительное время привыкать к новым правилам рассмотрения исковых заявлений.
Анализ положений законопроекта позволяет выделить следующие наиболее важные изменения части первой ГК РФ: признание решений собраний самостоятельным юридическим фактом (новелла), радикальное изменение юридического регулирования различных способов обеспечения исполнения обязательств (залог, независимая гарантия, задаток, неустойка), изменяются также последствия признания судом либо арбитражным судом сделки (договора) недействительным либо незаключенным, изменение положений об оспаривании сделок (в их числе договоров, например, аренды, поставки, купли-продажи недвижимости, оказания услуг и прочих), вводится разветвленная система ограниченных вещных прав (вводятся новые виды ограниченных вещных прав, например, узуфрукт, право застройки и т.д.). Как было сказано выше, на данный момент нет единого мнения юристов о том скажутся ли изменения положительным образом на гарантии прав сторон договоров при рассмотрении споров в судах Санкт-Петербурга.
Адвокаты и иные лица, которые осуществляют представительство интересов в арбитражных спорах, в Санкт-Петербурге и других регионах России большей частью склонны критиковать поправки, но это скорее связано с тем, что работникам юридических фирм придется в первую очередь осваивать все новые установления законодателя и весь негатив от неизбежных недочетов и просчетов ляжет на их плечи и плечи судей, которые будут рассматривать судебные споры по новым правилам. Вместе с тем, очевидно, что изменения в гражданском праве назрели и их необходимо производить.
Интересным изменениям, с юридической точки зрения, подвергся институт задатка, как одного из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств на рынке жилой и коммерческой недвижимости Санкт-Петербурга.
Изменения института задатка (ст. 308 ГК РФ) направлены в основном на расширение его применения в юридической практике, так как судебная и арбитражная практика показали его эффективности и гибкость при заключении договоров как между гражданами, так и юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственность, акционерными обществами и т.д.). В юридических фирмах, которые занимаются сопровождением сделок с недвижимостью в Санкт-Петербурге, говорят, что 7 из 10 клиентов выбирают данный способ обеспечения.
Прежде всего теперь официально задатком может быть обеспечено исполнение предварительного договора. Любой адвокат, конечно, скажет, что и раньше предварительные договоры обеспечивались задатком. Просто слово задаток не звучало в договоре, а в предварительном договоре, например, купли-продажи квартиры в Санкт-Петербурге делалась ссылка на иные виды обеспечения исполнения обязательств, использование которых прямо допускается действующим ГК.
Проблема использования задатка в предварительном договоре состоит в том, что предварительный договор не является денежным обязательством, так как обязательство, вытекающее из него, - заключить основной договор, а выплата задатка может иметь место только в счет платежей по договору.
В судах Санкт-Петербурга, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров, часто возникали споры по поводу правомерности уплаты задатка из-за того, что он не выполняет присущую ему функцию платежа.
В итоге в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и судах общей юрисдикции, расположенных в Санкт-Петербурге и области, возникли два подхода к решению данной проблемы.
В первом случае соглашения о задатке, заключенные с целью исполнения условий предварительного договора, признавались ничтожными. Данная позиция отражена в решениях региональных арбитражных судов и в решениях Высшего Арбитражного суда России. Например, Постановления ВАС РФ по делу N А40-59414/08-7-583.
Указанные решения судов основаны на том, что задаток был применен для исполнения денежного обязательства, а предварительный договор денежных обязательств не влечет. Такая практика существует и в судах Санкт-Петербурга, ее без труда можно найти и проанализировать. С правомерностью данного подхода не всегда соглашались представители юридических фирм и адвокатского сообщества.
Верховный Суд России сформулировал иной подход. ВС решил, что задаток по предварительному договору все-таки обеспечивает обязательство по основному договору, хотя и опосредованно, и потому правомерен. Данная позиция Верховного суда содержится в Определении N 53 - В08 – 5 от 22 июля 2008 года.
Естественно, эта позиция нашла широкую поддержку в судах общей юрисдикции и Санкт-Петербурга, и других регионов. У данной позиции также нашли сторонники и противники среди адвокатов по недвижимости, сотрудников агентств недвижимости и прочих лиц, так как основное количество споров в судах пришлось на сделки с жилой недвижимостью.
Главный изъян позиции Верховного суда очевиден. Все-такие остается неясным исполнение какого обязательства призван обеспечить задаток, ведь основной договор на момент заключения соглашения о задатке еще не заключен, на что прямо указывает п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Заключение сторонами сделки соглашения о задатке в такой ситуации влекло риск того, что договор будет признан ничтожным. Юристы, составляя договоры, в этом случае часто прибегали к правовой конструкции, по которой в счет исполнения предварительного договора стороной сделки (например, покупателем по договору купли-продажи квартиры или комнаты) вносился обеспечительный платеж. Проблема состояла в том, что судом данный обеспечительный платеж мог быть квалифицирован как притворная сделка, которой стороны прикрыли соглашение о задатке, что влекло реституцию и различные проблемы в зависимости от обстоятельств каждого конкретного судебного дела. Такая правовая неопределенность не устраивала ни коллегии адвокатов, занимающихся недвижимостью, ни иных участников рынка, так как являлась питательной средой для злоупотреблений судей.
В новой редакции ст. 380 ГК РФ указанная проблема будет решена. Стороны сделок смогут без опасений использовать задаток при заключении предварительных договоров.
Изменения коснутся почти всех институтов части первой Гражданского кодекса. Практикующие в судах Санкт-Петербурга адвокаты и юристы одновременно ожидают нововведения, но и опасаются, что суды Санкт-Петербурга могут длительное время привыкать к новым правилам рассмотрения исковых заявлений.
Анализ положений законопроекта позволяет выделить следующие наиболее важные изменения части первой ГК РФ: признание решений собраний самостоятельным юридическим фактом (новелла), радикальное изменение юридического регулирования различных способов обеспечения исполнения обязательств (залог, независимая гарантия, задаток, неустойка), изменяются также последствия признания судом либо арбитражным судом сделки (договора) недействительным либо незаключенным, изменение положений об оспаривании сделок (в их числе договоров, например, аренды, поставки, купли-продажи недвижимости, оказания услуг и прочих), вводится разветвленная система ограниченных вещных прав (вводятся новые виды ограниченных вещных прав, например, узуфрукт, право застройки и т.д.). Как было сказано выше, на данный момент нет единого мнения юристов о том скажутся ли изменения положительным образом на гарантии прав сторон договоров при рассмотрении споров в судах Санкт-Петербурга.
Адвокаты и иные лица, которые осуществляют представительство интересов в арбитражных спорах, в Санкт-Петербурге и других регионах России большей частью склонны критиковать поправки, но это скорее связано с тем, что работникам юридических фирм придется в первую очередь осваивать все новые установления законодателя и весь негатив от неизбежных недочетов и просчетов ляжет на их плечи и плечи судей, которые будут рассматривать судебные споры по новым правилам. Вместе с тем, очевидно, что изменения в гражданском праве назрели и их необходимо производить.
Интересным изменениям, с юридической точки зрения, подвергся институт задатка, как одного из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств на рынке жилой и коммерческой недвижимости Санкт-Петербурга.
Изменения института задатка (ст. 308 ГК РФ) направлены в основном на расширение его применения в юридической практике, так как судебная и арбитражная практика показали его эффективности и гибкость при заключении договоров как между гражданами, так и юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственность, акционерными обществами и т.д.). В юридических фирмах, которые занимаются сопровождением сделок с недвижимостью в Санкт-Петербурге, говорят, что 7 из 10 клиентов выбирают данный способ обеспечения.
Прежде всего теперь официально задатком может быть обеспечено исполнение предварительного договора. Любой адвокат, конечно, скажет, что и раньше предварительные договоры обеспечивались задатком. Просто слово задаток не звучало в договоре, а в предварительном договоре, например, купли-продажи квартиры в Санкт-Петербурге делалась ссылка на иные виды обеспечения исполнения обязательств, использование которых прямо допускается действующим ГК.
Проблема использования задатка в предварительном договоре состоит в том, что предварительный договор не является денежным обязательством, так как обязательство, вытекающее из него, - заключить основной договор, а выплата задатка может иметь место только в счет платежей по договору.
В судах Санкт-Петербурга, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров, часто возникали споры по поводу правомерности уплаты задатка из-за того, что он не выполняет присущую ему функцию платежа.
В итоге в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и судах общей юрисдикции, расположенных в Санкт-Петербурге и области, возникли два подхода к решению данной проблемы.
В первом случае соглашения о задатке, заключенные с целью исполнения условий предварительного договора, признавались ничтожными. Данная позиция отражена в решениях региональных арбитражных судов и в решениях Высшего Арбитражного суда России. Например, Постановления ВАС РФ по делу N А40-59414/08-7-583.
Указанные решения судов основаны на том, что задаток был применен для исполнения денежного обязательства, а предварительный договор денежных обязательств не влечет. Такая практика существует и в судах Санкт-Петербурга, ее без труда можно найти и проанализировать. С правомерностью данного подхода не всегда соглашались представители юридических фирм и адвокатского сообщества.
Верховный Суд России сформулировал иной подход. ВС решил, что задаток по предварительному договору все-таки обеспечивает обязательство по основному договору, хотя и опосредованно, и потому правомерен. Данная позиция Верховного суда содержится в Определении N 53 - В08 – 5 от 22 июля 2008 года.
Естественно, эта позиция нашла широкую поддержку в судах общей юрисдикции и Санкт-Петербурга, и других регионов. У данной позиции также нашли сторонники и противники среди адвокатов по недвижимости, сотрудников агентств недвижимости и прочих лиц, так как основное количество споров в судах пришлось на сделки с жилой недвижимостью.
Главный изъян позиции Верховного суда очевиден. Все-такие остается неясным исполнение какого обязательства призван обеспечить задаток, ведь основной договор на момент заключения соглашения о задатке еще не заключен, на что прямо указывает п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Заключение сторонами сделки соглашения о задатке в такой ситуации влекло риск того, что договор будет признан ничтожным. Юристы, составляя договоры, в этом случае часто прибегали к правовой конструкции, по которой в счет исполнения предварительного договора стороной сделки (например, покупателем по договору купли-продажи квартиры или комнаты) вносился обеспечительный платеж. Проблема состояла в том, что судом данный обеспечительный платеж мог быть квалифицирован как притворная сделка, которой стороны прикрыли соглашение о задатке, что влекло реституцию и различные проблемы в зависимости от обстоятельств каждого конкретного судебного дела. Такая правовая неопределенность не устраивала ни коллегии адвокатов, занимающихся недвижимостью, ни иных участников рынка, так как являлась питательной средой для злоупотреблений судей.
В новой редакции ст. 380 ГК РФ указанная проблема будет решена. Стороны сделок смогут без опасений использовать задаток при заключении предварительных договоров.
Опубликовано 16 января 2013 года
Новые статьи на library.by:
ТЕОРИЯ ПРАВА:
Комментируем публикацию: Влияние изменений Гражданского кодекса РФ в 2013 г. на арбитражную практику в Санкт-Петербурге
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1358326779 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций