Рецензии. Ю. И. СЕМЕНОВ. ПРОИСХОЖДЕНИЕ БРАКА И СЕМЬИ

М. Изд-во "Мысль". 1974. 308 стр. Тираж 15000. Цена 1 руб. 18 коп.

Доктор исторических наук, профессор Ю. И. Семенов - видный специалист в области истории первобытности. Его перу принадлежат монографии и статьи¹ , освещающие различные проблемы первобытной социально-экономической формации. В своей новой работе, рассматривая главным образом проблемы происхождения брака и семьи, он затрагивает одновременно широкий круг вопросов, связанных с историей, экономикой, философскими и методологическими аспектами доклассового общества и эпохи его разложения.

Особенно привлекают в книге во многом новый подход к решению сложнейших проблем, полемичность изложения, огромный фактический материал, на котором строится исследование. Некоторые взгляды были сформулированы автором еще в прежних работах, многие высказываются впервые. Читатель, если он даже не разделяет тех или иных концепций Ю. И. Семенова, получает обильную пищу для размышления, возможность сопоставить его мысли с фактическими данными, что, несомненно, будет способствовать дальнейшей разработке проблем истории первобытного общества.

Ю. И. Семенов, будучи последовательным сторонником основных методических и теоретических положений Л. Г. Моргана, высоко оцененных в свое время основоположниками марксизма, уделяет значительное внимание обоснованию важнейших его мыслей современными этнографическими данными, развивает его идеи, отмечая одновременно, что в его концепции устарело и нуждается в исправлении.

Анализируя отдельные явления, из которых складываются институты семьи и брака, их историческую последовательность, Ю. И. Семенов формулирует свою, едва ли не главную теоретическую установку, согласно которой он рассматривает семью и брак не как извечные институты человеческого общества, а индивидуальный брак не как единственно возможную форму регулирования отношений между полами (стр. 55 и след.). Весьма интересны взгляды автора относительно различного рода половых запретов (половые табу, экзогамия), характеризуемых им как важнейшие факторы в генезисе человека и общества (стр. 63). Касаясь проблемы происхождения человека и социогенеза, он еще раз подчеркивает высказанную уже в прежних работах²мысль о том, что при развитии от стада предлюдей доклассового общества шел процесс, в ходе которого производственная деятельность вступала в противоречие с господствовавшим у животных зоологическим индивидуализмом и делала необходимым его обуздание. Следует отметить, что эта точка зрения разделяется далеко не всеми исследователями. Спорной представляется оценка существа "зоологического индивидуализма", его проявления и

¹ Ю. И. Семенов. Как возникло человечество. М. 1966; его же. Проблема начального этапа родового общества. "Проблемы истории докапиталистических обществ". М. 1968, и др.

² См. Ю. И. Семенев. Как возникло человечество.

стр. 159

воздействия на формирование человека. Совершенно иначе рассматривается проблема антропогенеза в некоторых новейших работах ³ .

В книге предпринимается попытка реконструировать историю брачных отношений у формирующихся людей на основе сравнительных данных по высшим животным (в частности, приматам), данных этологии, палеоантропологии, археологии. Хотя автор специально не касается проблемы антропогенеза, отсылая читателя к другим своим работам, тем не менее он высказывает ряд интересных мыслей, на которых следует остановиться. Так, по его мнению, австралопитеки - это "ранние предлюди". Между ними и собственно людьми эволюционно стояли "поздние предлюди". При этом, как полагает (и, очевидно, справедливо) автор, первыми существами, производящими орудия, были не люди, а их ближайшие предки, еще животные. Возможно, ими были потомки австралопитека - Homo habilis, вплотную подошедшие к "грани, отделяющей их от формирующихся людей" (стр. 83). Человека современного вида Ю. И. Семенов называет "готовым человеком", в отличие от формирующихся людей - археоантропов и палеоантропов. "Вместе с готовым человеком возникло и сформировалось общество. Первобытное человеческое стадо превратилось в род" (стр. 84).

По-новому в сравнении со своими прежними взглядами рассматривает Ю. И. Семенов исходную форму объединений и семейно-брачных отношений у гипотетических предков человека. Как он отмечает, новейшие наблюдения над обезьянами заставляют отказаться от прежнего предположения о "гаремной семье" как основном виде объединения у обезьян. В действительности основной является группа из матери и детей, входящая в более сложное объединение (стр. 85), форма которого в значительной степени зависит от условий окружающей среды (стр. 87). Большое значение в регулировании отношений в стаде предлюдей Ю. И. Семенов усматривает в институте доминирования, связывая с ним и появление устойчивых пар (стр. 90).

Производственную деятельность в ту эпоху Ю. И. Семенов совершенно справедливо понимает как не индивидуалистическую, а коллективную, создающую преимущества в борьбе с природой не для отдельных искусных производителей, а для целых групп (стр. 106). Соглашаясь в этом с автором, нельзя не отметить, что развитие самой производительной деятельности он оценивает несколько упрощенно. "Дело в том, - пишет он, - что производственная деятельность обладала еще одной особенностью - способностью совершенствоваться без направляющего воздействия естественного отбора, способностью к самосовершенствованию, саморазвитию" (стр. 106). Думается, что в данном случае смешиваются весьма различные явления - закономерности, свойственные развитию производства у человека современного вида, и орудийная деятельность на предшествующих этапах антропогенеза. В качестве примера можно сослаться на огромные толщи культурных напластований, оставленных синантропами, орудия которых не обнаруживают большой тенденции к "самосовершенствованию" и "саморазвитию". Нельзя согласиться также с попыткой связать между собой трансформацию орудий труда и морфологический облик формирующихся людей. Автор утверждает, что "производственная деятельность, развиваясь, на определенном этапе должна была прийти в противоречие с морфологическим обликом предлюдей и потребовать его перестройки" (стр. 107). Разрешение этого противоречия Ю. И. Семенов видит в появлении "группового отбора" как средства воздействия на морфологическую организацию, явления, отличного от естественного отбора. Но каков был биологический механизм этого гипотетического группового отбора, как осуществлялось в нем выполнение "заказов" производственной деятельности (стр. 107), автор не объясняет, и, думается, это нельзя объяснить с позиций генетических законов.

Переход к использованию естественных орудий "и тем самым к охоте" вызвал, по мнению Ю. И. Семенова, "острый кризис системы доминирования", которая стала заменяться социальными связями уравнительного распределения пищи ("разборными отношениями") (стр. 108-ПО). Эта мысль, несомненно, интересна; однако не совсем удачно, что, определяя "разборные отношения" как наиболее архаические, автор опирается на сравнительный материал по народам, далеко не самым отсталым из числа известных этнографии (эскимосов и папуасов Новой Гвинеи), уровень развития которых не может быть сопоставлен не только с археоантропами и палеоантропа-

³ См., например, Б. Ф. Поршнев. О начале человеческой истории. М. 1974.

стр. 160

ми, но и с ранними этапами истории человека современного вида (см. гл. 5, сн. 58).

Исключительно важен в теоретическом плане вопрос о семейно-брачных отношениях в результате перехода от биологических объединений к социальным организмам. Ю. И. Семенов прослеживает, как под воздействием производственной необходимости отношения между полами вытеснялись из сферы производственных коллективов, что приводило, по его мнению, к возникновению группового брака. Особое внимание привлекает трактовка характера промискуитетных отношений. Они рассматриваются не просто как беспорядочные связи между полами, а как система существования пар, "которые возникали и распадались в зависимости от желаний как той, так и другой стороны" (стр. 115). Подобная трактовка этой сложной и дискуссионной проблемы соответствует известным биологическим и этнографическим данным и может быть принята. Справедливым представляется также мнение, что хотя пары и существовали на ранних этапах эволюции первобытного стада, но никаких социальных норм, которые регулировали их соединение и распад, не было (стр. 116). Отсутствие последних приводило в первобытном стаде к конфликтам, отрицательно сказывавшимся на ведении хозяйства, тормозило рост производства. Во избежание этого вводились, как полагает Ю. И. Семенов, половые охотничье-производственные табу в периоды интенсивной хозяйственной деятельности (стр. 119). Автор весьма подробно прослеживает гипотетический путь оформления и развития половых табу, что, как он считает, привело к выделению в первобытном стаде "двух более или менее обособленных" мужской и женско-детской групп (стр. 120). Таким образом, во время половых табу пары исчезали. Дальнейшее совершенствование производственной деятельности расширяло сроки действия половых табу и со временем окончательно устранило пары, что имело следствием резкое; возрастание единства и сплоченности первобытного стада. Происходившие в ту эпоху процессы привели, по мнению Ю. И. Семенова, как к положительным, так и к отрицательным результатам. В числе последних отмечаются факторы изоляции и инбридинга (скрещивание между родственными особями), повлекшие за собой в пору существования поздних неандертальцев застой в области развития производства и морфологической организации (стр. 130 и сл.). Выходом из этого положения оказалась дуально-стадная организация, своеобразные "котлы", "в которых быстрыми темпами шла переплавка поздних специализированных неандертальцев в Homo Sapiens" (стр. 145).

Освещая все эти процессы, автор рисует живую и интересную картину, высказывает много новых оригинальных предположений. Однако и здесь некоторые его взгляды спорны, так как с биологической точки зрения аргументация их представляется неполной и небезупречной. Прежде всего отсутствует ответ на главный вопрос: каковы же были причины образования новых видов в процессе антропогенеза и каков был генетический механизм "биосоциального отбора"? Трудно согласиться с автором, что в основе возникновения неоантропа, человека современного вида, лежали "настоятельная производственная экономическая необходимость" и гибридизация. Едва ли многое дает в этом отношении привлекаемая гипотеза о преждевременном окончании онтогенеза (стр. 146). И в этом случае Ю. И. Семенов строит свои предположения без достаточного учета проявления генетических закономерностей в ходе естественного отбора и убедительного объяснения проявления социального отбора.

Со сложением человека современного вида Ю. И. Семенов вполне справедливо связывает появление универсального института экзогамии и родовой организации (стр. 149). Групповой брак Ю. И. Семенов рассматривает как отношения не между индивидами, а группами. Первоначальный групповой брак определяется при этом как дисэкономический, дисхозяйственный (стр. 155), констатируется отсутствие индивидуального брака и семьи (стр. 159), брак выступал в дислокальной форме: партнеры жили каждый в своем роде и встречались только периодически (стр. 179). Концепция дислокального брака не нова и вызывала многие споры. Этнография не знает ни одного народа, у которого отсутствовал бы индивидуальный парный брак, а существовал дислокальный. Ссылки на разного рода "пережитки" не всегда достаточно убедительны. Трудно согласовать гипотезу дислокального брака с наличными археологическими данными.

Возникновение парного брака и парной семьи, по мнению Ю. И. Семенова, было обусловлено дальнейшим развитием произ-

стр. 161

водительных сил, появлением избыточного продукта, что сделало ненужными ограничения, связанные с "разборными отношениями". Между людьми, жившими в разных родах, но образовывавшими более или менее постоянную пару, начался обмен пищей и другими продуктами труда ("дарообмен") (стр. 196). Таким образом, отношения между брачными партнерами перестали сводиться только к половым, перестали быть чисто личными, а стали одновременно экономическими и социальными (стр. 196 - 197), отношениями "кормления, содержания или иждивения (детей. - Г. М. )" (стр. 199). Но развивались эти явления, как показывает автор, постепенно, по этапам. Возникновению парной семьи ("иждивенческой ячейки, состоявшей из мужа, жены и ее детей") предшествовал этап, когда взрослые женщины были связаны, с одной стороны, с мужчинами своего рода отношениями уравнительного распределения, а с другой - с мужчинами союзного рода отношениями дарообмена (стр. 203). Со временем парный брак стал унилокальным, то есть сначала матри-, а позднее патрилокальным.

Ю. И. Семенов выступает как последовательный сторонник первичности и универсальности материнского рода. Начало его разложения и образование отцовского рода он связывает с возникновением парного брака. Одновременно парный брак приводил к замене рода как хозяйственного коллектива производственными объединениями, состоящими из семей (стр. 203). Таким хозяйственным объединением была община (стр. 210 и след.). При этом Ю. И. Семенов рассматривает различные пути формирования общин в связи с образом жизни тех 'или иных коллективов.

Исследуя возникновение и эволюцию моногамного брака и моногамной семьи, автор предпринимает интересную и, думается, в целом удачную попытку классифицировать развитие моногамной семьи в соответствии с различными историческими этапами.

Новая монография Ю. И. Семенова имеет большое научное значение. Критических замечаний по поводу отдельных ее положений и выводов могло бы быть еще больше. Но многие из них высказаны не в виде упрека автору, а как констатация тех больших и чрезвычайно сложных задач, которые стоят перед историками первобытного общества и в силу ограниченности фактических данных не могут еще быть решены однозначно.