Рабочий класс и вторая парламентская реформа 1867 г. в Англии

Рабочий класс и вторая парламентская реформа 1867 г. в Англии

"International Review of Social History". Amsterdam. 1962, Vol. VII, part 2, pp. 361 - 399.

В журнале Амстердамского института социальной истории помещена большая статья английского ученого Р. Гаррисона, посвященная истории второй парламентской реформы в Англии. Эта реформа, как известно, снизила имущественный ценз для участия в избрании депутатов парламента и таким образом увеличила число избирателей почти в четыре раза, предоставив голос части рабочего класса. Автор рассматривает события, предшествовавшие принятию билля о реформе, и подробно анализирует мотивы, побудившие консервативное правительство Дерби-Дизраэли внести этот билль. В центре изложения - события 6 мая 1867 г., когда Лига реформы, состоявшая в основном из рабочих, пренебрегла правительственным запретом и устроила в Гайд-парке грандиозный митинг в пользу реформы.

Гаррисон ставит вопрос, почему в 1867 г. правительство фактически отступило перед требованиями рабочего класса и даже решилось на вторую, еще более крупную уступку в виде парламентской реформы, которую ранее упорно отказывалось проводить. Гаррисон решительно отвергает распространенное в буржуазной историографии толкование второй парламентской реформы как вполне добровольного акта со стороны консерваторов, якобы просто пожалованного без всякого нажима снизу. Не выдерживает критики и попытка представить этот шаг Дизраэли как проявление его необычайной политической дальновидности: на самом деле, пишет Гаррисон, Дизраэли действовал

как политический оппортунист, не предвидевший реальных последствий и значения своего шага. Второстепенную роль, по словам Гаррисона, в решении консерваторов играло также и желание ослабить и надолго выбить из седла либералов. Главным фактором, который принудил правительство пойти на эти уступки, автор считает мощный нажим снизу, со стороны рабочего класса; движение в пользу реформы по всей стране приняло такие масштабы, что его невозможно было игнорировать, не рискуя вызвать серьезные политические осложнения. Изложив эту мысль, которая уже давно сформулирована марксистами, Гаррисон в то же время обрушивается на марксистских историков (он называет Э. Ротштейна и А. Мортона), которые якобы упрощенно объясняют ход событий, сводя все дело к давлению снизу. Это объяснение, по мнению Гаррисона, не отвечает на вопрос, почему в апреле 1848 г. правительство отвергло требования чартистов, запретив демонстрацию рабочих, а в 1867 г., располагая более значительными силами и более мощным аппаратом принуждения, чем за двадцать лет до того, уступило рабочим, во главе которых стояли реформисты. Для объяснения политики Дизраэли автор обращает внимание на то обстоятельство, что за годы, истекшие со времени чартизма, в составе английского рабочего класса, в политических взглядах и психологии известной его части произошли серьезные сдвиги, которые и сделали безопасным предоставление рабочим политических прав. Обвинение, выдвинутое автором против марксистов, явно надумано, ибо, как хорошо известно, именно марксистская наука первая обратила внимание на изменения в составе английского пролетариата после 1850 г., на возникновение слоя рабочей аристократии и отражение этого процесса в идеологии тред-юнионизма. В отличие от марксистов, Гаррисон не ограничивает эти процессы узкой прослойкой рабочей аристократии, а распространяет их на большинство рабочих. В его представлении парламентская реформа 1867 г. рисуется как уступка всем английским рабочим, а не только слою рабочей аристократии. Это не соответствует действительности, ибо и после 1867 г. значительная масса рабочих осталась лишенной голоса. Таким образом, если говорить об упрощении, то его можно явственно усмотреть как раз в концепции Гаррисона.