Социальная философия 5

Часть пятая.

Рассмотрение, по сути.

   Под сутью, здесь, понимается коренное свойство процесса или обстоятельства, являющегося стержнем рассмотрения, фактом. То есть, решающий определитель.

   Для дополнения темы, надо несколько сказать о сопредельной территории. Изначально государство определялось как нравственное, но в процессе становления встраивался новый дискурс, расширяющий это понятие до необходимого властям и влиятелям. Уровень внутри сообщества поддерживался в едином, и как бы равноправном состоянии, однако отрицательные реакции, которые возникают во всяком обществе, проецировались на внешний источник, туда же и смещалась ориентация, как возможность обогащения для всех. При этом публичное поле выглядело нравственно – бескорыстным, а на самом деле культивировался негласный мотив, безнаказанный грабёж части своей территории, названной с умыслом, ущербной. А внешне, вполне себе здоровое общество, только с маленькой деталью, по сути, банда грабителей с мечтами иметь своих рабов, из числа тех, кто не смог бы себя защитить. И конечно же с желанием расширения сферы влияния. А то, что это так, было видно из их действий на подконтрольных, обречённых территориях. Что бы защитить действия России от сомневающихся, следует обратиться к святым Борису и Глебу, за разъяснениями сути братства, которое в нашем случае, государственном, были бы ими поддержаны.

   И может быть, мы не всегда согласны с тем, как система объясняет свои действия, надо принять в таком виде, потом, совестливое общество, которое мы непременно построим, выработает другой уклад и законы к нему. Не следует искать истину в государственной терминологии, она пока отделена от Божественного промысла, своим не совершенством, и стремлением к отделению. Как можно требовать от юридического органа, понимания Совести, это удел Личности и народа, которые сформированы в правде. Последний раз такая, юридическая попытка была в девяностых, когда продвигали закон о не исполнении заведомо преступных приказов. В результате, заболтали, такой закон требуется рассматривать через Совесть, но эту тему и сейчас успешно обходят изыскатели национальной идеи, а ведь Совесть от Бога. А без Вечности, всякая идея несостоятельна, ибо не имеет Жизни суть.

   Потаптушечки, как на морозе.

   Как же велика жажда апокалипсиса, народ, вам зачем? Разве когда помрёшь, а ведь наверно и не хочется, что, автоматически очистишься от собственной грязи? Так нет же, Совесть будет нещадно напоминать совершённое, и не избудешь. Вот прям конец света подавай. Суть жизни в самой Жизни, Богом данной реальности, и потому всякие потуги к прекращению Божественного предопределения, не иначе как вредны, богоборчество.  Бог совершил Жизнь, а мы таки себе требуем непременно умереть, - дерзко и не умно, а более, преступно, требовать от Отца того, что ему не свойственно, - убийство Им же рождённых детей. Рождённых. Нет, ну если назвать человечество ущербным состоянием, как и решились на сопредельной территории, тогда не жаль, глины много, этих обнулим, как не соответствующих, а потом, налепим ещё. Сверяйте свою суть с Совестью. Не возможно в Боге допустить небрежение к своим детям, НЕТ.

   Вот Исаак Сирин говорит:

1. 1. Постоянные выговоры <со стороны> совести есть признак смирения. Отсутствие их в каком бы то ни было действии есть <признак> ожесточения сердца: это указание на то, что человек привык оправдывать себя, обвиняя вместо <себя> своего ближнего, или – хуже того – сам премудрый Промысл Божий. Человек не может выйти из границ смирения, если он сначала не увидит себя невиновным, обвинив вместо <себя> события и случаи, которые были промыслительно <уготованы> для него Богом.
2. 2. Ибо когда, строго следуя <голосу> совести, увидит он себя виновным в происшедшем, тогда узнает он, что состояние его есть глубокая степень смирения. Это явно из того, что он мирен и спокоен в неожиданностях, ибо остается он невозмутимым. Вот тот покой смирения, который есть плод зрелости.¹²³⁰Кто вошел в это <состояние>, у того во всяком искушении покой будет больше, чем смущение.

   Конечно, легче всего выдернуть цитату из контекста и привязав её к возможностям своего устройства, трактовать как уж душе угодно, и надо сказать такое угодничество и понуждает себя мыслить, когда своего мировоззрения не достаточно для формулирования цельного образа. Но тут-то прямое указание, по сути, надо пользоваться. А так, ну, что бы выйти за пределы ограниченного, расширить понимание о Боге, применив не обязательность умирания, а осознав необходимость построения в том, что даровал Отец, Жизнь в том виде, в котором она и дадена, сейчас, глядя в зеркало. А то как-то не совмещается; Вечный Бог, дал временную жизнь, с гибелью, апосля, потом, уже в лучшем качестве. Такое допущение дерзко, предполагая в Боге, благословение на тление. Необходимо решить для себя вопрос о тлении. Можно ли предполагать в Живом Боге, прекращение Жизни? Очевидно, что нет. Ведь у Отца нет такого свойства, то откуда оно возьмется у нас, детей? Это очень сложный вопрос, до тех пор, пока не  отвечать себе по-Совести: да или нет, тогда решения приходят скоро. Суть Совести, безкомпромиссная правда, о которой надо сказать важное; Грех или вина человека перед самим собой, не в том, что он не знал правды, а в том, что не искал её, и особенно для тех, кто обязан своим статусом, искать истину.

   Да, конечно, найдётся множество ссылок на обстоятельства, но тут-то и надо решать дилемму, Совесть или жизненный, ущербный уклад, мешающий истине. Что победит, таков ты и есть, совестливый или нет, Духовный или мирской. И что тогда?

   А ведь Человеки ждут.

   А что можно сказать вопрошающим? Как трактовать понятия? А верно ли такое, что гор-дость, это горнее достоинство, почитание в себе Божественного достоинства, Сыновства? А гор-дыня, это горнее дмение, дымление без огня и света, дыня надутая? Не верно понимаемое, ведет к ошибочным выводам.

   И такие понятия, лишённые сути, как нравственно-этические нормы, этикет, эстетика и прочее, всего лишь, условные обозначения для встраивания своего, выгодного в данный момент подтекста, псевдо правда. Нравственность, категория скорее хара́ктерная, и как определитель порядочности человека, не подходит. Дикий или тихий нравом, тоже как-бы нравственный, но вряд ли, или не всегда порядочный. И зачем нам нужны эпитеты, проще сказать, - совестливый или нет, и дальнейшие пояснения уже не требуются. Зачем же топтаться, в поисках причины не делания, а не лучше ли обратить свой  взор внутрь себя, в сердце, там Дух-Совесть, Царство Божие внутрь нас есть. Мы же дерзаем, взыскивая в себе Сыновство. А коли Совести нет, как объяснишь вопрошающему об Отце? Без Совести никак, всегда будешь уличён. Такова суть времени, явленная для востре́бующих Жизни Вечной.