Дискуссия.

   Во всякой полемике, цель, отстаивание своей точки зрения, которая чаще всего лежит в основании одного и того же дискуссионного предмета обсуждения, только оговаривается как отдельные характеристики целого, где одно из свойств, считается приоритетным.

   Само собой, такое понимание может считаться однобоким и невозможным по отношению ко всей конструкции. Вот практическое применение размышления. Допустим, у вас в подполье живёт змея. Конечно, мы можем сказать что, это для вас неприемлемо. Однако, когда оговаривается её ловля мышей, которые вам досаждают, то это обстоятельство привносит другой подход.  При этом надо понимать главное, что возможности реагирования зависят от общей картины происходящего. То есть; когда живёт человек одиноко и по ночам не пользуется кухней, такое состояние существующего, не критично. Другое дело, когда рядом дети, и тут уж другой разговор.

   Вывод состоит в том, что всякое происходящее нужно осмысливать во всём комплексе вводных, и сама тема прений о полезности или вреде змей, является излишней. Всякий вопрос необходимо рассматривать применительно к конкретным условиям.

   Теперь к теме. Имеет ли смысл, вступать в полемику по всякому вопросу для поиска истины, имея в виду обсуждаемость, одного и того же? Тут естеством, становится информационное насыщение, с расширением понятий единого смыслового содержания. Зачем же искать противоречия? Если вывод сделан, то, он подходит сейчас, для этого, а в другой раз, может оказаться не пригодным, для другого.

   К этому необходимо отметить, что всё оговоренное, относится к меняющимся состояниям. Совсем другое дело, свойства цельные. Нет, конечно завершённости нет ни в чём, однако, сама суть, коренное, фундаментальное, всегда неизменно, иначе бы порождался непрерывный хаос.

   К главному, к человеку. Ни когда, не возможно точно определить качество жизни кого либо. Множество сторон жизнедеятельности индивида скрыты, даже от повседневного взгляда, ну, а тем более на удалении. При этом, можно определённо сказать, что суждения могут быть ошибочны, и потому вредны. Как ориентир; работа нелегальной разведки, которая своими внешними характеристиками ни как невозможна для окончательного вывода. И следует добавить, что выносящий суждения, как определяющий приговор, является преступником, не обладая всем спектром информации, знаний. И вина не в том, что не знаешь, а в том, что судишь.

   Далее. Здесь не обойтись, чтобы не вспомнить Спасителя. Сын Человеческий говорил, что Отец не судит никого, но весь суд отдал Сыну. Позднее уточнил, что и Он, Сын, не судит никого. Под этим следует понимать следующее; невмешательство в жизнь человека, то есть, не проникать в сокровенное индивида, при соблюдении его полного суверенитета; и тем самым, снятие с себя необходимости рассмотрения каких бы то ни было притязаний, от заблудшего требователя. И как результат, индивидуальная ответственность, перед самоим собой.

   Выводы: нет суда верхней инстанции, нет суда среднего звена, есть только самый рациональный и эффективный суд, самоосуждение. Человек как персона, знает о себе самом всё, по этому, суд и является абсолютно безстрасным, непредвзятым и объективным. Виват правосудию!

   На начальном этапе накопления мировоззренческого опыта, мы руководствуемся тем, единственным, что у нас есть, Совестью, жизнедающим свойством, принадлежащим каждому по факту рождения. По мере становления субъекта, происходит определение оного в пространственном социуме, как всеобъемлющей составляющей мироустройства. Далее, самоопределение своего статуса и выводы, которые или подтверждают или опровергают накопленное. Это первичный суд над собой. Так в дальнейшем происходит поэтапное рассмотрение уклада. Если же суд предвзятый, то каждый последующий этап, ущербный, ошибочный. Таким образом, необходимость правдивых показаний, перед самим собой, играет решающую роль при произнесении вердикта, от себя же.

   Надо понимать, что, каждому индивиду, ни что не мешает при выборе своих действий или помыслов. Верховная составляющая не влияет, как только не возникнет собственный запрос о необходимости контроля. А этот запрос можно направить к самому себе, правдиво оценивая, и руководствуясь правильными выводами.

   Из вышеизложенного, следует вывод; понятие в себе Совести, даёт всевозможность Божественных свойств, могущих формировать человека как самообразующуюся личность, со всей полнотой определения самого себя в Вечности.

   И тут, следует отметить тот факт, что, в таком рассмотрении жизнеустройства, мнение субъекта, без выводов, само по себе сомнительно.  Если при этом вступать в споры, то чаще всего результатом дискуссии является обсуждение одного и того же, только по некоторым признакам, одной сути. Когда же что-либо воспринимается с точки зрения единой правды, то предмет спора упраздняется, как не существующий.

   Обобщая, следует сказать; всякая полемика безсмысленна, по сути, если вопрос не решён прежде, в самом себе. Но следует заметить, что, решённый внутренне вопрос, перестаёт быть поводом для прений, а только фактором насыщения, дополнения, в создании цельного образа.

   И главное; сперва необходимо доказать своей Совести, правильность своего мировоззрения, а затем приступать к обсуждению. А у Совести нет компромиссов, - только да, или нет.