За последние годы сотрудничество России и Польши в области науки было отмечено несколькими значительными событиями, оставившими заметный след в культурной и общественной жизни обеих стран. Отметим только крупнейшие форумы: "Дни польской науки в России" (2001) и "Дни российской науки в Польше" (2004), центральные мероприятия которых проходили в Москве и Санкт-Петербурге, в Варшаве и Кракове, охватив и другие научные центры.

Плодотворно развивается и сотрудничество российских и польских историков. Свидетельством этому стала проходившая под патронажем мэра Москвы Ю. М. Лужкова Международная научная конференция "Столица и провинция в истории России и Польши" (Москва, 13 - 15 сентября 2005 г.). Ее организовала двусторонняя российско-польская Комиссия историков при поддержке Департамента международных связей г. Москвы, пригласившего для выступления на конференции вице-мэра Кракова К. Буяковского, представителей Российского гуманитарного научного фонда и Института славяноведения РАН. Названная 32-я конференция, проводимая Комиссией историков России и Польши, состоялась в год 40-летия Комиссии, основанной в 1965 г.

О вкладе Комиссии в российско-польское научное и культурное сотрудничество, открывая конференцию 13 сентября, говорили во вступительном слове, приветствуя участников и гостей, ее сопредседатели Почетный доктор РАН, профессор В. Сливовская (Варшава) и член-корр. РАН, профессор В. К. Волков (Москва). Однако, естественно, в центре внимания всех выступивших на открытии была вынесенная в заглавие тема конференции. Так член-корр. РАН Я. Н. Щапов (Москва) отметил, что на протяжении всей своей истории Комиссия поднимала актуальные научные вопросы, имевшие к тому же большое общественное и практическое значение. Поставленная на конференции проблема, по его словам, непосредственно связана с процессами социальной трансформации, развивающимися в российском и польском обществе. Город как центр, дающий импульс структурным преобразованиям по всей стране, роль муниципальных объединений как субъектов общественного развития, наконец, насущные проблемы экологии городской среды, ее хозяйственной и коммунальной инфраструктуры, а также сферы народного образования, культуры и искусства, многообразная городская повседневность - все это в совокупности составляет комплекс сложнейших научных проблем, в решении которых фундаментальная и прикладная наука идут рука об руку с практиками муниципального управления и городского хозяйства. Выступавший отметил роль Москвы как исторического и политического центра России, крупнейшего мегаполиса нашей страны, лидера движения за подлинное городское самоуправление, а так-

стр. 104

же значение опыта российской столицы в этих областях.

От имени мэра и правительства Москвы к участникам конференции обратился В. В. Данилин. Охарактеризовав спектр международной деятельности Москвы, он подчеркнул, что на муниципальном уровне столица России выступает за сохранение и развитие традиционных дружественных связей с Варшавой, Краковом и другими польскими городами, за наполнение этих связей живыми практическими делами. С этой точки зрения, обмен научными трудами и научными изысканиями является важным элементом сотрудничества. Эта мысль получила развитие в выступлении посла Республики Польша в России С. Меллера, отметившего, что человеческие контакты формируют климат отношений между народами и государствами. Причем, по его словам, наиболее ценными и позитивными являются профессиональные контакты между специалистами. Сотрудничество польских и российских историков, развиваемые ими добрые традиции, говорил посол, сегодня особенно важны для отношений Польши и России, когда как самими историками, так и политиками и публицистами выдвигаются новые, зачастую контроверсивные интерпретации некоторых страниц истории Польши и России, а также отношений между нашими народами. Как историк по профессии посол высказал убеждение, что общественные дискуссии о тех или иных событиях в истории не должны давать повода для конфронтации, и что он хотел бы видеть в качестве символа взаимного уважения национальных традиций русских и поляков, бережного отношения к их исторической памяти: памятник Минину и Пожарскому в Варшаве и памятник Тадеушу Костюшко в Москве.

Затронутые в речах на открытии конференции темы были в центре представленных на конференции докладов и развернувшейся дискуссии, что стало свидетельством их научной и общественной актуальности. Так о значении исторической памяти народов и суждений ученых-историков, их воздействии на состояние новейших российско-польских отношений говорил в докладе "40 лет Комиссии историков России и Польши. Опыт и перспективы российско-польского научного сотрудничества в области исторических наук" В. К. Волков. Остановившись, в частности, на дискуссии конца 1980-х годов о "белых пятнах" в российско-польских отношениях, он констатировал, что Комиссия историков призвана способствовать тому, чтобы память о трагическом прошлом не стала инструментом в руках недальновидных политиков и безответственных политиканов.

Проблема исследования исторической роли Москвы и ее сегодняшнего места в сотрудничестве с Польшей была поставлена в докладе Б. В. Носова (Москва) "Москва - центр научных и культурных связей России и Польши". В нем были охарактеризованы основные исторические этапы сотрудничества российских и польских ученых и деятелей культуры, причем на каждом рассмотренном этапе главное внимание было уделено взаимодействию науки и культуры с общественностью Москвы, ее формирующимися муниципальными структурами, а также связям Москвы как важнейшего городского центра с польскими городами, российской и польской провинцией.

Как отмечалось в докладе, особенностью современного развития Москвы как научного и культурного центра и центра сотрудничества в этой области с Польшей стала, с одной стороны, научная интеграция столицы и провинции, а с другой - преодоление национальных границ и формирование в результате обоих процессов единого научного пространства. Весьма противоречивая по своим последствиям эмансипация науки и культуры от опеки государства ставит их перед внутренним императивом отклика на общественные потребности, поиска взаимодействия с самыми различными общественными структурами. Эта тенденция оказалась созвучна новой роли муниципальных органов в современном гражданском обществе в России и в Польше, достойным примером этому становится политика правительства Москвы, направленная на поддержку науки и культуры. Без современной науки и культуры Москва не сможет стать подлинным центром кристаллизации постиндустриаль-

стр. 105

ного общества в России. Экономика Москвы заинтересована в высокотехнологичном производстве, в создании которого науке принадлежит исключительная роль как в области передовой организации труда и управления, так и в создании новых технологий: от фундаментальных разработок - до внедрения. Наконец, современное городское хозяйство требует научного прогнозирования и моделирования социальных и демографических процессов, динамики экологической ситуации, исследования всех комплексов инфраструктуры города, в частности и с целью поиска оптимальных методов разрешения муниципальных проблем. Во всех перечисленных областях российскими и польскими учеными накоплен ценный опыт и получены апробированные результаты.

Представленные на конференции доклады отразили ряд проблемных комплексов, начиная хронологически от Средних веков - и до наших дней, например, политической и идеологической роли столичных центров X - XVI вв., когда закладывался фундамент российской и польской государственности, основы ее политической идеологии. Этот процесс был освещен в докладах С. Былины (Варшава), М. Е. Бычковой (Москва), З. Далевского (Варшава), А. Л. Хорошкевич (Москва). В центре их внимания были конкретно исторические формы взаимоотношений народа (общества) и публичной власти, нашедшие отражение в статусе столичного города, отождествляемого теперь с монархом и государством. Как показала А. Л. Хорошкевич, Москва в сознании европейцев XVI в. не только в полной мере отождествлялась с Россией, но и дала государству свое название. В то же время признание государя элитами и населением столичного центра становилось в политике и идеологии Средневековья условием установления легитимной верховной власти. Вместе с тем, как на примере средневекового Кракова отмечал С. Былина, в народном сознании на долгие века утвердилось освященное культами почитаемых в народе святых, представление о столичном городе не только как о политическом центре и резиденции монарха, но и как о центре общинной, земской жизни и народного суверенитета, в известной мере, отделенном от государственной власти.

Проблема взаимодействия общества (народа, "земли", провинции) с государственной властью (политическим центром), рассмотренная через призму взаимоотношений столицы и провинции в XV - XVII вв., была поставлена в докладах Б. Н. Флори (Москва) и И. П. Старостиной (Москва). В первом докладе был проанализирован процесс утверждения наместнического (воеводского) управления и вытеснение институтов сословного представительства из сферы городского и земского самоуправления в допетровской России, а также реакция на это "местного общества". Во втором - законодательное оформление привилегий землевладельческого сословия (шляхты) Великого княжества Литовского в области местного управления и суда, что, в частности, способствовало правовой обособленности белорусских земель при сохранении политического господства Литвы. В обоих докладах был поставлен принципиальный вопрос об иерархии полномочий и оптимальном соотношении функций центральной власти, муниципального и местного самоуправления. Указанные проблемы в сочетании с источниковедческими вопросами были затронуты в подготовленном на основе грамот архива Киево-Печерского монастыря, докладе С. М. Каштанова (Москва) об отношениях монастыря с верховными властями России и Польско-Литовского государства в XV - XVI вв., а также в докладе Б. Н. Харлашова (Псков) "Динамика развития города и посада Пскова в X - XVII вв. по данным археологических и письменных источников". Названный доклад позволил непосредственно связать историю муниципальных структур города и их взаимоотношения с центральной властью с процессами формирования городской территории, взаимодействием города и округи, хозяйственной деятельностью населения. Отмеченные процессы исследованы докладчиком в "привязке" к местности и городской топографии. Значение доклада состоит еще и в том, что он позволяет продемонстрировать место археологических исследований в

стр. 106

современном городе, их роль в эффективном решении градостроительных и иных муниципальных проблем, методы оптимального сочетания археологических изысканий с проводимыми в городе строительными и другими работами, с актуальными задачами охраны памятников истории и культуры, в том числе и культурного слоя.

Второй рассмотренный в докладах проблемный комплекс связан с эпохой разложения в России и Польше сословного строя, начала формирования буржуазных наций в первой половине XIX в. (до начала 1860-х годов). Особенностью этого периода было также то, что в конце XVIII в. Россия, Пруссия и Австрия разделили между собой земли Речи Посполитой. На небольшой их части в начале XIX в. было образовано герцогство Варшавское, территория которого по постановлению Венского конгресса была включена в состав Российской империи (именуемая официально Царство Польское, Королевство Польское, а также в дальнейшем - Привислинский край). Новая эпоха кардинально изменила как социальную, так и территориальную, и региональную структуру и России, и Польши, изменила облик и социально-политические функции как столицы, так и провинции, наложив свой характерный отпечаток на дихотомию восприятия столицы и провинции в общественном сознании не только современников, но и последующих поколений. С указанным периодом самым тесным и непосредственным образом связан третий проблемный комплекс, хронологически относящейся ко времени с 1860-х годов - до Первой мировой войны, посвященный эпохе буржуазных реформ и утверждения капитализма как в России, так и на польских землях. Рубежом между этими двумя периодами стало падение в 1861 г. крепостного права в России и Польское национальное восстание 1863 г.

В связи с этими двумя периодами, охватывающими конец XVIII - начало XX в., одно из центральных мест на конференции занял доклад Е. Едлицкого (Варшава) - "Столица и провинция в сознании народа, лишенного государственности. К вопросу об историческом содержании категорий". Применительно к Польше, как парадоксально утверждал докладчик, понятия "столица" и "провинция" в Новой истории являются относительными и "определяются точкой зрения воспринимающего субъекта". С одной стороны, утверждается рационально выстроенная административная структура центрального и местного управления, а с другой - Варшава год от года теряет интеллектуальную энергию. В условиях разделенной страны польская элита тяготеет к европейским центрам, а Париж после 1831 г. на два десятилетия становится столицей польской политики и культуры. Крупный город воспринимается шляхетской провинцией как "питомник иноземных нравов", враждебный подлинным национальным традициям. Основываясь на этом, черпающая в провинции силы оппозиция правительству Любецкого критикует проводимые в Королевстве Польском после 1815 г. умеренные либеральные реформы. Поставленные Е. Едлицким вопросы вызвали оживленную дискуссию, в ходе которой говорилось, что относительность понятий "столица" и "провинция" и те явления, которые были отмечены докладчиком применительно к Польше, были характерны и для других европейских стран, хотя и с учетом исторической и национальной специфики. Например, для России также была свойственна противоположность "национальной" Москвы и "космополитичного" Петербурга или антиномия патриархальной провинции и предпринимательской, динамичной столицы. Описанные явления были характерны для других стран периода модернизации, в целом сопровождавшейся интенсивной социальной стратификацией, разрушением традиционных укладов в экономике, социальной структуре и общественном сознании. Примечательно, что эти процессы шли в России и в Польше в XIX в. рука об руку с формированием органов муниципального управления, в ходе которого закладывались не только традиции и исторический облик муниципального самоуправления сегодняшнего дня, но и накапливался бесценный опыт решения муниципальных проблем в

стр. 107

условиях нарождающихся рыночной экономики и гражданского общества.

Различные стороны развивавшегося в первой половине XIX в. процесса модернизации, роли в нем столичных и провинциальных центров были рассмотрены в ряде докладов. Теоретические вопросы взаимодействия формирующихся буржуазных русской, польской и украинской наций затронул Л. Е. Горизотиов (Москва). Особенности развития городов России и Польши как торговых центров всероссийского и европейского рынка в первой трети XIX в. исследовали Л. П. Марней и Н. В. Пиотух (Москва). Об общественной деятельности поляков, их роли в развитии просвещения, науки и культуры в столичных и провинциальных центрах России говорилось в докладах С. М. Фалькович (Москва) и И. И. Шарифжанова (Казань). Россиянам в Королевстве Польском были посвящены доклады В. Цабана (Кельцы), Ст. Веха (Кельцы), Г. П. Бомбяка (Варшава). Авторами были поставлены проблемы сравнительного изучения столичных и провинциальных социальных слоев (интеллигенции, предпринимателей, чиновничества), политической и общественной роли русского чиновничества в польском обществе XIX в., исследованы различные модели адаптации выходцев из России к польской столичной и провинциальной среде. Особо хотелось бы отметить доклад А. Брус (Варшава) и В. Сливовской "Сократ Старынкевич - российский генерал, глава городского управления Варшавы в 1880 - 1890-е годы". Доклад этот связан с публикацией в 2005 г. в Варшаве музеем истории города дневников президента Варшавы за 1887 - 1897 гг. Сократ Старынкевич оставил по себе добрую память как талантливый инженер и организатор, честный и неподкупный человек. Под его руководством в городе был осуществлен ряд крупных проектов в области городского хозяйства, прежде всего строительство технически передового для своего времени водопровода. Проанализированный докладчиками технический и организационный опыт развития городской инфраструктуры Варшавы конца XIX в. не утратил и сегодня своего значения. Однако, по нашему мнению, не менее важны моральные и этические принципы, которым неизменно следовал Старынкевич будучи во главе муниципальных властей Варшавы, заслужив благодарную память потомков.

Надо сказать, что приведенным примером отнюдь не исчерпывается перечень людей в России и Польше, внесших достойный вклад в обустройство городов и сел родной страны, в решение социальных и муниципальных проблем столичных центров и провинции. Эта тема получила развитие в докладах М. Мициньской (Варшава) - "Возродившие отчизну: польская провинциальная интеллигенция второй половины XIX и начала XX в." - и Я. Н. Щапова - "Предпринимательская и просветительская деятельность московского фабриканта Ильи Васильевича Щапова (1846 - 1896) в Московской губернии". В названных докладах в значительной степени новаторски исследована роль столичной и провинциальной интеллигенции в становлении рыночной экономики, формировании структур гражданского общества, развитии национального самосознания народов.

Последняя проблема, рассмотренная в контексте истории литературы и культуры, была в центре внимания В. А. Хорева (Москва), выступившего с докладом ""Кресы" в современной польской прозе". Берущая начало еще в произведениях А. Мицкевича, тема "малой родины" в творчестве польских писателей неразрывно связана с историей Польши XIX и XX вв. не только потому, что она обращена в прошлое и выросла из впечатлений и воспоминаний детства и юности авторов. Воспетые ими "польские окраины" - литовские, белорусские, украинские земли занимают на протяжении XX в. особое место в общественном сознании польского общества, представлениях о взаимоотношениях национального ядра и периферии, столицы и провинции.

Москве советской эпохи были посвящены доклады В. С. Парсадановой (Москва) - "Москва весной-летом 1920 г." - и В. А. Невежина (Москва) - "Москва в 1930 - 1940-е годы как центр репрезентации власти (Кремлевские приемы И. В. Сталина)". Нарисовав яркую картину экономической и общественно-политической ситуации в советской сто-

стр. 108

лице и обыденной жизни москвичей на пике политики военного коммунизма, В. С. Парсаданова остановилась, в частности, на деятельности Московского Совета по решению продовольственных, топливных, санитарных проблем, по борьбе с эпидемиями и налаживанию городского хозяйства, развитию хозяйственных связей с Подмосковьем. В докладе было показано нарастание недовольства москвичей политикой военного коммунизма. Однако, как показано в докладе, надвигающийся кризис был приостановлен советско-польской войной 1920 г. Причем впервые со времени начала Гражданской войны лозунги защиты Советской власти и международной пролетарской солидарности были дополнены советскими идеологами призывами в национальном духе к защите России.

В докладе В. А. Невежина был поставлен вопрос о восприятии гражданами СССР (в первую очередь за пределами столицы) Москвы и образа советского руководства в лице Сталина. Докладчик показал как, организуя в Кремле парадные приемы военных, ударников производства, полярников, деятелей культуры союзных республик, советские вожди использовали церемониал приемов для пропаганды культа Сталина, "единства партии и народа" для формирования представления о Москве как о родном городе всех советских людей, как столицы трудящихся всего мира. При этом одной из целей советских политиков было стремление идеологически преодолеть имманентное противоречие власти и общества, отраженное в общественном сознании, в частности, как противоположность столицы и провинции.

В заключение конференции был проведен "круглый стол" на тему: "Столица и регионы: тенденции экономической кооперации и социального развития", посвященный современным актуальным структурным, демографическим, социальным, политическим и культурным проблемам городов России и Польши, проблемам мегаполиса Москвы и Подмосковья. В "круглом столе" принял участие вице-мэр Кракова К. Буяковский.