Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ВОЙНЫ 5

1.1 ВОЙНА КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ И ПРОЦЕСС 5

1.2 ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВОЙН 9

ГЛАВА 2. ВОЙНА КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ 16

2.1 ОСОБЕННОСТИ ВОЙН И ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ 16

2.2 СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙН И ВООРУЖЁННЫХ КОНФЛИКТОВ 30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 28

ВВЕДЕНИЕ

Войны сопровождали человеческое общество с самого времени его зарождения и с древних времён являлись одними из самых сильных и значимых социальных потрясений. Во все времена мыслители пытались переосмыслить феномен войн, понять их сущность, причины, факторы воздействия на общество, государства и исторический процесс. В силу значимости темы часто целями этих переосмыслений феномена войны являлись не только чистые теоретизирования ради теории: часто это были попытки предвидеть и предотвратить войны, смягчить их последствия, актуализировать их моральную недопустимость.

Однако все утопические мечты мыслителей и учёных о вечном мире развились о две самые масштабные мировые войны в XX веке, а позже была «холодная война» и множество локальных конфликтов. В современном мире несмотря антивоенную деятельность множества государственных, межгосударственных и общественных организаций, ведутся достаточно большое количество войн. Причём, как отмечают многие политические эксперты, в мире существует несколько активно соперничающих мощных сил-полюсов, чья открытая конфронтация в конечно итоге может привести к масштабным столкновениям с использованием большого количества разнообразного вооружения, в том числе оружия массового поражения. Именно поэтому исследования феномена войны в современном мире как нельзя более актуальны.

Многие отрасли гуманитарного знания занимались и занимаются исследованием войн и военной агрессии. Это конечно же философия, политология, социология, история, политэкономика, психология и некоторые другие. На мой взгляд, социология в этом плане несколько отстаёт от других гуманитарных наук: исследований в области социологии войны довольно мало, и они достаточно разрозненные. Именно это определяет актуальность темы для социологии.

Война – явление универсальное и многоплановое. Война не просто зачастую сопутствует истории человеческого общества, она интегрирована в это общество. Постоянно обновляются технические составляющие войны, появляются новые виды оружия, совершенствуются навыки ведения войны. Войны являются очень значимым фактором социальных изменений в современном обществе. В современном мире войны являются причиной многих социальных проблем, в очень многих областях социальной жизни.

Объект исследования этой работы: война как социальный феномен.

Предмет исследования данной работы: война системе общественных и отношений.

Цель этой работы: изучение войны как социального феномена.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

• Рассказать о войне как и социальном явлении и социальном процессе, о подходах к изучению войн в социологии;

• Определить причины возникновения войн;

• Рассказать об особенностях войн и вооружённых конфликтов в современном обществе;

• Определить о социальных последствиях войн и вооружённых конфликтов.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав (каждая из которых разделяется на два подраздела), заключения, списка литературы. В первой главе даётся информация по теоретическим сторонам изучения войны как социального феномена в социологии. Рассказывается о войне как о социальном процессе, об проблеме определения войны а также о причинах их возникновения. Основными источниками информации являются работы П.А. Сорокина, В.В. Серебрянникова, П.П. Кротова и А.Ю. Долгова, К. Клаузевица, также использованы некоторые другие источники.

Во второй главе даётся анализ войны как фактора социального изменения. В ней рассказывается о социальных последствиях военных конфликтов, а также об особенностях войн в современном обществе. Основными источниками информации являются работы О.Н. Янитского, П.П. Кротова и А.Ю. Долгова, В.В. Серебрянникова, П.А. Сорокина.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ВОЙНЫ

1.1 ВОЙНА КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ И ПРОЦЕСС

Война относится к историческим и социально-политическим явлениям, развивающимся наиболее быстро. Вместе с ходом истории человечества трансформируются в сами войны, трансформируются представления о них и понятия, с ними связанные. С ходом истории, в условиях глубоких и всеохватывающих социальных трансформаций многие научные понятия теряют привычный смысл, некоторые из них пропадают, а другие получают более широкое хождение. К таким понятия, постоянно изменяющимся, носится и понятие «война». Существует множество современных понятий, в которых употребляется понятие войны: «информационная война», «холодная война», «экономическая война», «технологическая война», «локальная война», «гибридная война» и т.п. Исчезает определённость понятия, а значит понятие войны требует дополнительной трактовки.

В.В. Серебрянников разделяет два постулата в определении войны: а) в определении войны нужно исходить из только из целей, оставляя в стороне средства; б) в определении войны следует смотреть на происходящие события и процессы. [12, с.36]

В определении войны мы будем исходить из того постулата, что в первую очередь следует смотреть на происходящие события и процессы, ведь известно, что одни и те же результаты весьма часто выступают следствием качественно различных явлений, процессов, действий. Война как социальное явление в первую очередь представляет собой процесс, проходящий постепенно через определённые события, которые могут в итоге приводить к разным социальным последствиям.

Одно из классических определений войны дал К. Клаузевиц. Он утверждал, что война есть продолжение политики насильственными средствами. Клаузевиц специально рассматривал проблему целей и средств в войне и подчёркивал, что никогда нельзя мыслить средства без цели, что в войне цель не может отрываться от военных средств, что именно последствие предают качественное разнообразие. Клаузевиц писал: «То, что остаётся в ней своеобразного, то относится лишь к своеобразию средств. Война есть столкновение значительных интересов, которые разрешаются кровопролитием, и только этим она отличается от других общественных конфликтов». [6]

Клаузевиц разделял политические и военные цели войны. Политические и военные цели могут быть как очень близкими, так и очень сильно расходится, однако существует обязательный приоритет политических целей над военными. Политические цели достигаются применением всех средств борьбы и при достижении определяют все политические отношения и деятельность политических институтов. Из политических вытекают военные цели, которые в свою очередь уже определяют, что должны сделать в войне вооружённые силы: какие операции и сражения провести, чтобы добиться военного превосходства над противником. Политические цели не могут быть достигнуты без выполнения военных целей и задач.

Следует заметить, что Клаузевиц не считал, что война обязательно должна выражаться в максимально возможном применении военных средств, в большой масштабной борьбе. Он подчёркивал, что «…огромное большинство войн более близки к состоянию чистого наблюдения, чем к бою ни на жизнь, а насмерть. Признавая возможность сверхосторожной политики, придётся волей-неволей признавать такие войны, которые только в угрозе противнику, – ведутся в помощь переговорам». [12, с. 39]

Многие сейчас полагают, что определение войны, которое дал Клаузевиц, сейчас устарело, что теперь войны зачастую ведутся без военных действий и, особенно, вооружённой борьбы и что необходимо искать новую формулу для определения этого феномена. В настоящее время существует две точки зрения. Одна из них говорит, что вооружённая борьба есть неотъемлемый, сущностный, специфический, самый главный признак войны. Когда есть вооружённая борьба, то есть война, когда вооружённой борьбы нет – это уже не война, а нечто другое. Другая точка зрения говорит, что война и вооружённая борьба – два самостоятельных средства политики. Поэтому война вполне может происходить без вооружённой борьбы, используя ненасильственные способы, а вооружённая борьба может происходить и без войны, т.е. в мирное время.

Последней точки зрения придерживается профессор В. Гулин. Он считает, что «война может быть «невооружённым насилием», не обязательно включающим вооружённое насилие» [3]. Такое преобразование войны является результатом её эволюции в XX веке. На смену открытым и кровавым войнам идёт «цивилизованные», «бескровные» войны, при которых цели достигаются не с помощью прямого вооружённого конфликта, а путём применения иных форм воздействия: информационных, экономических, технологических, дипломатических, психологических, шпионских и др. Т.е. таким образом, как это было во времена «холодной войны», без сражений армий. В. Гулин пишет: «Войну отличает не форма насилия, а основные её сущностные признаки: бескомпромиссная борьба с применением средств насилия в течении определённого времени; победа одной из сторон и поражение другой, существенное изменение соотношения сил и в итоге их иная расстановка» [3]. Сторонники этой теории войны считают, что известная формула Клаузевица о войне, как продолжении политики насильственными средствами, об абсолютизации военных средств, прямого насилия, является помехой для понимания нового типа войны.

Таким образом, эти два соперничающих между собой способа понимания и определения войны являются скорее классическими. Базисной установкой для них является наличие или отсутствие обязательного фактора военной силы в решении конфликтов.

На рубеже XIX-XX веков многие исследователи считали, что эпоха тотальных войн с в их прямом понимании, т.е. с массовым использованием оружия и массовой гибелью людей, в истории человечества подошла к концу. XX век пророчили как первый безвоенный век, время политического мирного решения конфликтов. Очевидно, что такие тезисы оказались в корне не верны. «Войны на протяжении XX века характеризовались резким усилением их военного элемента, т.е. вооружённой борьбы и до 1980–1990-х годов не возникало сомнений, что именно она выступает специфическим признаком войны» [12, с. 41]. В настоящее время вновь остро поставило вопрос о рамках, границах и содержании понятия «война» появление таких феноменов и особенностей современности как «холодная война», сильное уменьшение роли вооружённой борьбы в реальных и потенциальных войнах, появление таких форм противостояния, как «информационные», «экологические», «гибридные», «кибер» войны.

В.В. Серебрянников считает, что «применение понятия война к невоенным методам насильственным методам борьбы (экономической, информационной, духовно-культурологической, психологической и т.п.) призвано подчеркнуть их исключительную остроту, но никак ни действительное превращение в настоящую войну» [12, с. 44]. В самом деле, если война отождествляется с любой политической борьбой с использованием невоенных методов насильственной борьбы, то война теряет свои отличительные признаки. Если противостояние ведётся невоенными методами, с использованием ненасильственной борьбы, то социальные последствия такого противостояния будут совершенно иными, чем в противостоянии с активным использованием оружия. Для социологии имеет огромное значение, существует ли в политической борьбе фактор действия вооружённых сил, ведь действия вооружённых сил имеют очень значительные последствия: и социальные, и политические, и экономические.

Таким образом из всего вышесказанного можно сделать ввод, что что современная война представляет собой «организованные военные действия одних политических субъектов против других для достижения определённых политических целей» [12, с. 44]. Средства военных действий, удельный вес вооружённой борьбы, удельный вест вооружённой борьбы и кровопролития – это те признаки, по которым можно отличить войну от мира и от невоенных форм борьбы. Т.е. специфическим признаком войны является достижение её целей организованными действиями вооружённых сил, а использование других небоевых средств воздействия (экономические, информационные, политические, научно-технические и др.) могут как применяться, так и нет.

Также важно понимать, что существуют и понятия, близкие к понятию «война», которые также часто неясны и нуждаются в толковании. Важно понимать различия между понятиями «война» и «вооружённый конфликт», «военный конфликт». Граница между этими понятиями достаточно условная. Вооруженный конфликт имеет ряд сравнительных отличий от войны: ограниченность целей противоборствующих сторон, меньшая продолжительность или эпизодический характер столкновений, небольшой территориальный масштаб конфликта, ограниченное количество и качество сил и ресурсов, относительно небольшие противоречия между сторонами в качестве причины конфликта. К вооружённым конфликтам относятся военные и гражданские столкновения незначительного масштаба с применением оружия: военные акции, провокации, различные военные инциденты и т.д. «Война обладает рядом признаков, не присущих вооруженным конфликтам. Война ведет к качественному изменению состояния общества, является значительной причиной трансформаций в экономике воюющих стран. Многие государственные институты начинают выполнять специфические функции, порожденные войной. Вся жизнь и быт общества, его экономика перестраиваются для обеспечения победы». [13] При вооруженном конфликте обычно преследуются более ограниченные, чем в войне, политические цели, которые не требуют кардинальной перестройки всего государственного механизма, общество в целом не переходит в особое состояние войны. Вооруженный конфликт не содержит всех признаков, присущих войне как особому состоянию общества. Одним из главных формальных признаков войны является участие в вооружённом конфликте независимых государств. [13]

Таким образом, основное отличие войны от военного конфликта состоит в масштабах противоборства. Конечно же, разделение это весьма относительное: военный конфликт может перерасти в полномасштабную войну, а война «свернуться» до уровня конфликта. Разделять войну и военный конфликт стоит скорее в зависимости от того, что ставиться целью исследования. Естественно, из-за масштабности, война обязательно несёт с собой огромные социальные потрясения, а вместе с ними также экономические, политические. Хоть военный конфликт тоже может иметь такой признак, но это не догма и вполне могут быть исключения.

Можно сделать вывод о понятии и сущности войн. В истории изучения войны существовало два подхода для определения её сущности, основным параметром которых являлись обязательное наличие или отсутствие фактора военной агрессии в решении конфликтов. Т.к. в зависимости от наличия или отсутствия фактора военной агрессии меняются социальные последствия противостояния, то для социологии важен только тот подход, согласно которому война представляет собой организованное вооружённое противостояние двух политических субъектов. Именно вооружённое противостояние, вызванное определённой политической целью, будет являться индикатором войны или вооружённого конфликта. Вооружённый конфликт это понятие, близкое к понятию войны. Основное отличие в том, что вооружённый конфликт имеет всегда локальный характер, небольшое время продолжительности, ограничен по целям, средствам, последствиям, а также не всегда связан с прямым насилием с помощью оружия.

1.2 ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВОЙН

Говоря о причинах возникновение войн следует их разделить на две категории (этапа): 1) собственно коренные причины их возникновения, лежащие в области присущей агрессивности социальных групп, обществ, государств и т.д.; 3) механизм их возникновения как этап, начинающийся от появления предпосылок, проходящий через этапы формирования потребности в войне и длящийся до начала войны.

Войны и вооружённые конфликты непосредственно происходят из-за агрессивности государств, обществ, социальных групп, правителей. В.В. Серебрянников определяет военную агрессивность как «тип поведения, свойств, отношений, которые выражаются в стремлении захватывать чужие территории и богатства, подчинять другие страны и народы, в нападениях на них, совершении насилия, давления, угроз и т.п.». [12, с. 48] Агрессивность всегда включает в себя в качестве обязательного признак первенства, или инициативы применения военной силы. Агрессивность бывает: 1) внешней, которая направлена на организации (страны, регионы, социальные группы и пр.), находящиеся за пределами данного государства; 2) внутренней, которая направлена на организации, находящиеся в пределах данной страны (политические партии, социальные группы, классы, нации и пр.).

Определении агрессии дано международно принятой Резолюцией ХХIХ Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года. Согласно Резолюции, внешняя агрессивность государств включает в себя:

а. вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства, или любая военная оккупация или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

б. применение любого оружия государством против территории другого государства;

в. блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

г. нападение вооруженными силами государства на вооружённые силы другого государства;

д. применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

е. предоставление территории государства для совершения акта агрессии против третьей стороны;

ж. засылка вооруженных формирований с целью террора, дестабилизации политической обстановки. [9]

Внутренняя агрессивность проявляется как агрессивность властей, политических или социальных институтов. Согласно Резолюции 3314 (ХХIХ) ГА ООН она выражается в нарушении прав человека на жизнь и свободу, геноциде, массовых репрессиях, гонениях, силовом подавлении законных манифестаций и выступлений граждан и т.д. Действия государств, социальных и политических, которые подверглись нападению и дали вооружённый отпор в порядке самообороны, даже если являются наступательными, не являются агрессивными.

Войны никогда не возникают сами собой, самопроизвольно. Причины войн обычно зреют, как правило, очень долгое время, по крайней мере, несколько лет. Войны готовятся и воспроизводятся в жизнь социально-экономическими, политическими группами, государствами, которые заинтересованы в этом. В.В. Серебрянников называет три основных сложившихся и постоянно проявляющихся социологических подхода к объяснению источников войн и вооружённых конфликтов: а) плюралистический; б) ограниченно плюралистический; в) монистический. [12, с. 60]

Суть плюралистического подхода состоит в признании по существу неограниченного количества разнообразных причин, комплекса или системы причин возникновения агрессии, при том, что комплекс этих причин постоянно пополняется новыми. Согласно плюралистическому подходу, источниками войн могут быть практически любые различия между членами группы или частями группы как внутри общества, так и между различными обществами, их коалициями: социальные, экономические, политические, географические, антропологические, биологические и т.д. Можно сказать, что согласно этому подходу, никаких универсальных, присущих всем войнам, причин войн не существует, а возникают они в следствии комплекса различных причин либо случайности.

Одной из теорий плюралистического подхода к происхождению войн является широко распространённая цивилизационная теория. Автором цивилизационной теории является американский социолог и политолог Сэмюэл Хантингтон, который обосновал её в книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка». Главный смысл идеи состоит в том, что источник всех конфликтов – столкновение культур (или цивилизаций). Хантингтон выделил в мире девять цивилизаций: западная, православная, исламская, конфуцианская, японская, хинди, буддийская, латиноамериканская и африканская [17]. У каждой цивилизации существует целый комплекс различий между собой. Соотношение этих различий и множество цивилизаций обуславливают множество конкретных источников войн и вооружённых конфликтов. В основе цивилизационного подхода лежит биосоциальная природа людей различных цивилизаций, которая, при совокупности определённых условий, приводит к межцивилизационным конфликтам, а иногда – к войнам. Различие между людьми различных цивилизация – это главный критерий для типологизации причин войн, увеличение количества зон напряжённости в мире.

Конечно же, цивилизационный подход снимает вопрос о предотвращении, а тем более об исключении войн из жизни общества, т.к. существенные различия между цивилизациями, народами, странами, социальными группами будут существовать всегда. Противоречия, различия, особенности, конечно же, свойственны всем социальными группам: субъект различий тяготеют к генерализации, интеграции и коммуникации.

Часто представители плюралистического подхода полагают, что источниками войн и военных конфликтов могут быть вообще различные противоречия, к которым относят социальные, межличностные, политические, экономические, религиозные, духовно-идеологические, территориальные и пр. Хотя стоит заметить, что связывание войн с и военный конфликтов с только с противоречиями не совсем верно. Конечно же, война сама по себе вытекает из противоречия, и сама является острейшей формной его выражения. Однако, война возникает при условии, что что как минимум одна сторона противоречия является агрессивной, и условия позволяют ей реализовывать свою агрессивность с помощью развязывания войны против своего соперника. Ситуация, в которой обе стороны противоречия не агрессивны и у них нет возможностей для военного насилия друг над другом, не будут являться источниками войн и военных конфликтов. Противоречия выливаются в военное противостояние в том случае, если у её стороны-инициатора цель ведения войны оправдывает все последствия использования этого метода противостояния. Таким образом, источник войны содержится в присущей одной из сторон агрессивности, а не в факте самого противоречия. В случае отсутствия агрессивности противоречия решаются другими путями: политическими, экономическими и т.д.

В противоположность плюралистическому подходу объяснений источников войны существует также монистический подход, суть которого заключается в существовании какого-либо одного фактора, влияющего на причину возникновения войны. Такими факторами часто называют: способ производства, географическое положение, политическая система, особенности массового сознания, различие культур отпрядённый тип политической власти и т.д. Каждый из авторов свой исключительный фактов, который является причиной войн, поэтому монистических теорий существует большое множество.

Питирим Сорокин критиковал как все существующие плюралистические теории, так и монистические теории причин возникновения войн. Он попытался обосновать непригодность этих теорий как не отвечающих историческим фактам. Сорокин выдвинут свою собственную теорию. Сорокин считал, что самой главным залогом мира в обществе является наличие в нём прочно устоявшихся ценностей, которые являются скрепляющим элементом для всех индивидов в этом обществе. Сорокин писал о мире: «Главной причиной, или основой, внутреннего социального мира является наличие в данном обществе целостной, твердо вошедшей в жизнь системы основных ценностей и соответствующих норм поведения. Основные ценности различных частей и членов общества должны по существу гармонировать с этой системой и друг с другом… Главной причиной, или основой, международного мира является наличие в каждом из действующих обществ целостной, хорошо объединенной и усвоенной системы, высших, или главных, ценностей и соответствующих норм, причем эти системы должны быть совместимы друг с другом». [8] Таким образом, основным понятием Сорокина в объяснении причин войн является понятие ценности. Причём имеются ввиду только самые главные для общества и значимые для индивида ценности, а не второстепенные. К таким ценностям Сорокин относил религиозные, нравственные, юридические, научные, политические, экономические эстетические и пр. Причём, значение имеет не какие-то конкретные ценности, а их система.

«Сорокин совместно с американским учёным К. Райтом определил индекс войн, т.е. зависимость их частоты, роста числа жертв в процентном отношении к общему числу населения в зависимости от усиления несовместимости систем высших ценностей и норм поведения различных частей общества (классов, групп, партий и т.д.) ил свойственных ряду обществ, соприкасающихся друг с другом. Имеются ввиду системы высших ценностей (интересов), т.е. экономических (ценность тех или иных форм хозяйствования), политических (выбор определённого государственно-политического устройства и характера власти), духовно-нравственных, правовых, религиозных, эстетических и др.» [12, с. 65]. Согласно теории Сорокина, усиление несовместимости этих ценностей при развитии личных, групповых, международных отношений неизбежно ведёт к взрыву гражданских и внешних войн. Согласно Сорокину, именно из-за радикальной ревизии высших ценностей в обществе, XX век стал веком самых масштабных войн. Подъёмы и скачки в росте войн он связывает с соответствующими изменениями системы высших ценностей индивидов, групп и государств. Наибольший скачок войн в XX веке объясняется стремительной деградацией светской культуры, утратой ценностями своей сдерживающей силы. Сорокин писал: «Нет ни одной ценности, которая связывала бы одинаково гитлеровцев и антигитлеровцев, коммунистов и капиталистов, бедных и богатых, верующих и безбожников… Сила и обман становятся главными нормами поведения». [8]

Говоря о причинах возникновения войн стоит упомянуть также и о механизме их возникновения. Русский социолог Николай Тимашев, коллега П. Сорокина, в книге «Война и революция» построил свою теорию механизма возникновения войны. Он писал: «Война возникает при сочетании во времени трёх факторов: 1) наличность конфликта между государствами, признаваемого серьёзными правительствами заинтересованных государств (серьезность конфликта определяется современными воззрениями государственных людей); 2) неудача попыток разрешения конфликта мирным путем; 3) вера каждой из сторон, что победа в войне останется за ней». [16] Если хотя бы одного условия нет, то война не может возникнуть.

Тимашев писал, что «большая часть войн кончается, когда отпадает третье условие; иными словами, когда одна из сторон убеждается в том, что противник сильнее ее. И так и случается: явно побеждаемая страна естественно просит мира». [16]

Конечно, эта формула отражает определённые важные стороны возникновения войн, но скорее эту формулу нельзя назвать достаточной для раскрытия многообразия рождения этого социального феномена. Здесь нет логики и содержания появления «идей» войны, принятия соответствующих политических решений, смысла подготовки к войне, трансформация социальных связей в связей и общества в связи с войной и т.д. Серебрянников понимает механизм возникновения войны как «система важнейших отношений, решений, действий государств, обретённых социально-политических сил, ведущих к подрыву мира и вспышки войн» [12, с. 75]. Наличие источников войны вовсе не означает, что они неизбежно приведут к её возникновению. Они, скорее, представляют объективную основу для возникновения войны, но могут находится в латентном, «замороженном» состоянии. Они есть лишь потенциальная возможность войны. Войны всегда связаны с целенаправленной деятельностью большой массы людей, которые обязательно находятся под влиянием политических институтов.

Понятие очага войны (вооружённого конфликта) это центральное понятие в познании процесса рождения войны. «Очаг войны – государство, коалиция государств, часть государства (внутренний регион, место), от которых исходит непосредственная опасность (угроза) войны или вооруженных конфликтов против других стран (коалиций) или внутренних конфликтов, гражданской или межнациональной войны» [12, с. 75]. При этом возможно одновременное существование нескольких очагов войны, в разных местах или на территории одного и того же государства. Создание очага войны – долгий, неодновременный процесс, который проходит ряд стадий и имеет внутреннюю и внешнюю стороны. Процесс формирования и роста очагов войны связан с приходом к власти в тех или иных обществах наиболее воинственных политических сил, у которых есть установка на разрешение внутренних или внешних противоречий с помощью применения военной силы. В этом случае их устремлённость на военное решение задач выливается в формирование в обществе определённой идеологии, принятие нацеленных подготовку к военным акциям соответствующих политических программ и решений. В дальнейшем механизм формирования очага войны заключается в том, что главным содержанием деятельности этих политических сил становится подготовка к войне. Существующее общество превращается в «общество войны». С этим обычно приходят такие последствия, как массовая пропаганда, создание мощной армии, ускоренное развитие военного производства, перевод значительной части экономки в «военный» режим, т.е. в итоге происходит «милитаризация» очень многих сторон жизни общества и государственно-экономической системы. Важным содержанием формирования очага войны является усиление работы пропаганды для конструирования положительного мнения о войне внутри государства и вовне его, вызвать конфронтационное поведение и действие, спровоцировать обострение обстановки, создание поводов развязывание войны и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод о теориях, описывающих происхождение войн и военных конфликтов. Причины войн всегда лежат в системе отношений между социальными субъектами: межличностные отношения, групповые, национальные, политические, цивилизационные и т.д. Обязательной составляющей причин войн является противоречие между социальными субъектами. Поводом к войне является агрессивность как минимум одного субъекта противостояния. Внешняя агрессивность может привести к возникновению внешней (межгосударственной или межгрупповой) войны, внутренняя агрессивность может привести к гражданской (внутригрупповой войне). Понятие и признаки агрессивности оговорены и закреплены международными договорами. Существуют плюралистические и монистические подходы к возникновению войн, которые отличаются взглядом на количество коренных причин (факторов, источников), влияющих на возникновение войн и военных конфликтов. Следует разделять причины происхождения войн и их механизм возникновения. Механизм возникновения представляет собой последовательный процесс от сформированной причины непосредственно к войне. В понимании механизма возникновения войны важным является понятие очага войны, который является непосредственным источником военной угрозы.

ГЛАВА 2. ВОЙНА КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ

2.1 ОСОБЕННОСТИ ВОЙН И ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Актуальность исследования характеристик современных войн и военных конфликтов заключается в том, что современные войны имеют несколько нетрадиционный характер, они отличаются от традиционно понимаемых. Все современные войны имеют локальный характер, т.к. происходят на отдельно взятых, географически небольших территориях, ограничены по политическим целям и имеют ограниченные, неглобальные последствия. В последнее время появилась тенденция «разукрупнения» войн: больших конфликтов ставится всё меньше, а малых – всё больше. Несмотря на то, что современные войны и военные конфликты локальные, масштабы их действия, временные рамки и последствия бывают очень разными: от отдельных локализированных вооружённых стычек, до вполне масштабных боевых действий с использований больших людских ресурсов и большими социально-политическими последствиями. Поэтому границы современного понятия войны зачастую размыты: относительны понятия «война» – «мир», зачастую относительно понятие территории военного конфликта, в следствии глобальной информатизации социального пространства конфликты могут иметь глобальный характер. Также отмечу, что в современном мире, зачастую реально начавшиеся военные действия, никак официально не объявляются, несмотря на то, что каждая из противоборствующих сторон старается опираться на принятые нормы международного права. Именно из-за новизны условий современная война представляет собой важный социальный феномен.

О. Яницкий выделяет ряд основных социально-политических и социально-экологических характеристик современных войн и военных конфликтов. Во-первых, как уже было сказано, в современных войнах нет чёткой границы между войной и миром, причём нет её ни в пространственном измерении, ни во временном. Существование множества близких к войне понятий («холодная война», «информационная война», «кибер-война») говорит о множественном понимании этого понятия в современности. В том числе в науке, как было отмечено в первой главе, понятие войны может иметь разные значения. Война может легко переходить их одного состояния в другое: «Холодное» состояние войны может или разворачиваться отдельно или сопровождать войну «горячую». Так называемые «замороженные» конфликты могут быть как пережитком прошедшей войны, так и основанием для следующей.

В современной войны нет разделения на такие традиционные понятия как «фронт» и «тыл», поскольку современная война всё чаще ведётся с помощью малых диверсионных групп, террористических атак, беспилотных летательных аппаратов и иных подобных средств, с помощью которых объектом атаки может быть любое место на территории противника. Главными целями атак противника становятся наиболее важные узлы жизнедеятельности, а также инфраструктуры, связывающие и обеспечивающие их: электростанции, аэропорты, вокзалы, заводы, дорожные и информационные коммуникации, места скопления технических средств, места добычи полезных ископаемых и т.д. «Сегодня «тылом» могут скорее именоваться страны или территории, находящиеся за пределами воюющих сторон. Но и это определение весьма относительно». [20] В современной войне зачастую нет строгого разделения на комбатантов и остальное население, потому что «война есть мобилизационное состояние современного общества» [20]. Военные действия или содействие им могут осуществляться как военнослужащими, так и гражданскими лицами в составе добровольческих, наёмных, партизанских, волонтёрских организаций. Изменился и численный состав людей, участвующих в войне: если в прошлом важнейшим фактором было количество живой силы, участвующей в конфликте, то теперь это условие потеряло свою актуальность. В настоящее время в подготовке к войне упор делается не на само количество людей личного состава, а на их квалификацию, расположение, количество и свойства технических средств, снабжение и т.д. Иными словами, превосходство в военном конфликте может быть достигнуто с помощью значительно меньшего количества людских сил, чем у противника.

Ещё одной особенностью современных войн является тот факт, что «природная и техногенная среда могут быть в равной мере, как источниками рисков, так и средством (ресурсом) защиты от них. Причём в результате длительных и непредсказуемых процессов социально-экологического метаболизма, предсказать, чем, например, будет данное строение – надёжным убежищем или мишенью для разрушительного удара – будет всё труднее». [20] Зачастую способы ведения войны включают в себя использование экологических факторов для давления на противника. Сегодня в состоянии войны нет абсолютно безопасных мест, есть только относительно безопасные. Территория воюющей стороны становится зоной всеохватывающего потенциального риска, причём источников военной опасности может быть очень много.

В ходе войн в некоторых регионах формируются определённые критические зоны, где жизнь людей постоянно подвержена опасности: малая предсказуемость дальнейшей ситуации, большое количество «бесконтактных» способов ведения войны, неопределённость её исхода. В большинстве случаев, когда война сменяется нестабильным миром, конфликт не исчерпывается, она консервируется на долгое время и в будущем имеет потенциал для нового витка агрессии.

Современная война планируется и осуществляется с широким использованием масс-медиа и компьютерных технологий: так называемая «информационная война». Существует два варианта значения этого термина. Согласно первому, информационная война представляет собой целенаправленное распространение определённой информации с целью воздействия на мирное население или военнослужащих государства-противника, а также с целью сформировать положительную реакцию мирового сообщества на использование военной силы. В этом случае активно используются пропагандистские средства с целью сформировать определённую идею массовом сознании. Существует ещё второй вариант определения понятия информационной войны: это действия, предпринимаемые для нанесения ущерба информации, информационным системам и процессам противника, получение доступа к секретной информации противника, при одновременно предпринимаемым действиям по защите своей собственной информации, информационных систем и процессов. В этом случае противодействие определяется техническими средствами и специалистами в компьютерной области.

В следствии эволюции современной войны происходит милитаризация общественного сознания и сжатие демократических институтов. Как внутри борющихся сторон, так и на международном уровне господствует силовой стиль управления и ручное управление. Уменьшается количество возможностей для диалога, взаимного улаживания противоречий, принятия решений консенсусом и взаимными уступками. Как итог, если противостояние длится долгое время, оно формирует упрощённый, «директивный» социальный порядок. [18] Происходит сдвиг от индивидуализации социальной жизни к её унификации и массовизации. «В мыслительных и вербальных структурах начинают преобладать жёсткие оппозиционные конструкции типа «мы или они», «жизнь или смерть», «сейчас или никогда», «бежать или оставаться», «пассивно подчиниться обстоятельствам или оказать вооружённое сопротивление» и т. п. Высока и амплитуда колебания психологических состояний индивидов и масс: покорность или гнев, сковывающих страх или гиперактивность «вопреки обстоятельствам» и т. д.». [19, с. 350] Как итог, такая амплитуда колебаний психологических состояний человека может вылиться в радикализацию поведения. Специфика современного информационного общества вызывает утрату права на индивидуальное жизненное пространство и индивидуализированное ближайшее окружение. В итоге возникает феномен «одинокой толпы» в качественно иных – критических военных обстоятельствах. Состояние «одинокой толпы» может порождать массовое катастрофическое сознание, требующее социально-психологической реабилитации. [18]

Современные войны характеризуются комплексным применением технологически новой военной техники и систем вооружения. Фактически, войны часто являются местом испытания новых технологий в военной сфере. Поэтому современные войны и острые политические конфликты являются резким стимулятором ускорения научно-технического прогресса, причём ускоряются не только разработки в сфере производства вооружений: эти же разработки зачастую используются в других сферах техники. Поэтому неправильно было бы утверждать, что современные войны и военные конфликты несут собой только негативные результаты. Вместе с ускорением научно-технического прогресса одновременно замедляется социокультурный прогресс и процесс развития интеллектуальных потенций для осмысления происходящего. «Любая критическая ситуация и меры по её разрешению – барьер для развития демократических институтов и гуманитарной сферы в целом, даже если все они предпринимаются под лозунгами демократии и гуманизма. Так или иначе, в периоды современных войн диалог, рефлексия и сомнение «не в моде»». [20]

Особенностью современного противостояния является практика наложения определённых экономических или политических ограничений (санкций) на государство, действия которого считаются незаконными или опасными. Экономические противоборство сегодня – одно из самых эффективных невоенных средств продвижения своих требований. Сама практика наложения санкций не является причиной войн, но они зачастую повышают общую напряжённость в международных отношениях и потенциально могут быть поводом для открытой агрессии, т.к. зачастую санкции имеют довольно сильное отрицательное влияние на экономический и политический курс государства, к которому они были применены. «Санкции, налагаемые отдельными государствами и их альянсами на противоположную сторону, ведут к постепенному разрушению сложившегося мирового порядка, и к замене его на «прецедентный порядок», осуществляющийся, как правило, с позиции силы». [20]

Также, одной из особенностей современных военный конфликтов является увеличение количества беженцев и вынужденных переселенцев. По данным Управления ООН по делам беженцев в 2014 году зафиксировано самое большое количество беженцев за всю историю: число перемещённых лиц достигло отметки в 46,3 миллиона человек. За период с января по июнь 2014 года 1,4 миллиона человек покинули свои страны, став беженцами [10]. Увеличение потока беженцев и вынужденных переселенцев — это также постоянный фактор упрощения социальной жизни в критических зонах, который изменяет социальный порядок и структуру жизненного пространства. Структура жизненного пространства предельно упрощается и, одновременно, жизнь в критических зонах становится более хаотичной, т.к. в них выбор стратегий поведения минимален, субъектам приходится действовать по принципу «или-или». Адаптация людей к катастрофам и критическим ситуациям – чрезвычайно длительный и сложный процесс. [20]

Таким образом можно сделать вывод об особенностях современных войн и военных конфликтов. Современные войны по многим аспектам отличаются от войн, которые происходили в прошлом. В последние несколько десятилетий происходит разукрупнение войн, их локализация. Несмотря на это, последствия современных войн зачастую носят глобальный характер. В современности отсутствует чёткое разграничение понятия «войны». Меняется сущность процесса ведения войн: войны становятся более «технологичны», на современной арене боевых действий используются самые новейшие и дорогостоящие технические средства. Главными целями во время войны становятся не как таковой захват территорий противника, а уничтожение или захват важных объектов жизнедеятельности, инфраструктуры. Из-за этого вся территория стороны, участвующей в войне, становится зоной потенциального риска, причём угроза исходит как от традиционных способов ведения войны, так и от нетрадиционных.

Следствием современной войны является её сильное воздействие как на массовое сознание людей, так и на политику. Как итог происходит милитаризация и радикализация массового сознания, появление феномена катастрофического сознания, сжатие демократических институтов, одновременное применение как военных, так и экономических средств борьбы.

Границы современного понимания войны зачастую размыты, существует множество парадигм определения и исследования войн. Важный вывод состоит в том, что с ходом эволюции войны произошла трансформация её сущностных характеристик как в массовом сознании, так и в науке. Трансформация произошла в сторону размытия понятия войны.

2.2 СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙН И ВООРУЖЁННЫХ КОНФЛИКТОВ

В первую очередь стоит определить понятие социального изменения. Социальное изменение является одним из самых широких и общих социологических понятий, которое меняется в зависимости от исследовательской парадигмы. В общем смысле под социальным изменением понимается «переход социального объекта из одного состояния в другое, смена общественно-экономической формации, существенная модификация в социальной организации общества, его институтах и социальной структуре, изменение установленных социальных образцов поведения, обновление и рост многообразия институциональных форм и др.» [5]. В социологии, как правило, выделяют два типа социальных изменений: революционное и эволюционное. Эволюционное заключается в постепенных, поэтапных изменениях за относительно длительные сроки без больших социальных потрясений. По К. Марксу, революционные социальные изменения – это глубокие качественные трансформации общественных отношений, а также отпрядённые способы таких трансформаций; это резкое, быстрое, конфликтное, тотальное изменение в социальных отношениях. Войне свойственны революционные изменения в социальных отношениях, т.к. войне свойственна тотальность, конфликтность, быстрое развитие событий, глубина изменений. [5]

Таким образом, война как фактор социального изменения – это трансформация состояния общества и общественных отношений в следствии факторов, вызванных войной.

Взаимодействие общества и войны можно разделить на две широкие составляющие: 1) воздействие войны на общество; 2) воздействие общества на войну. Воздействие войны на общество приводит к процессу социальных изменений в нём.

Питирим Сорокин в своих работах, особенно «Причины войны и условия мира» и «Современное состояние России» представил достаточно развёрнутую методологию исследования влияния войны на общество в самом широком социологическом плане. Сорокин выделил несколько основных сторон социальных последствий войны: 1) власть; 2) государство; 3) политика; 4) численность и качество населения; 5) социальная структура и социальные отношения; 6) экономика (хозяйство); 7) морально-правовые отношения; 8) духовная жизнь (особенно религиозная); 9) образование; 10) наука и культура; 11) национальная психика и идеология. Каждая сторона социальных последствий имеет свою многоэлементную структуру. Рассмотрим наиболее важные из них.

Сорокин проводит анализ изменений численности и социальной структуры населения России, вызванной Первой мировой и гражданской войнами (1914 – 1921 годы). Изменения он рассмотрел с разных позиций. Во-первых, это прямые потери в войне: убитые и умершие от ранений на фронтах – одна четвёртая часть всех погибших. Во-вторых, это косвенные потери (три четвёртых части всех погибших), которые происходили в следствии увеличения смертности, снижения рождаемости, гибели от голода, трудностей, болезней, происходящих в следствии суммы негативных последствий войны. В-третьих, это потери населения вместе с захваченной территорией. Также Сорокин ставит во внимание ухудшение здоровья населения, биологическую, нервно-мозговую, творческо-созидательную деградацию человека. Также важны изменения в общественной структуре, которые происходят в нескольких позиций: 1) усиление расслоения между богатыми и бедными слоями населения; 2) ограничение прав, свобод граждан и усиление вмешательства государственных структур во все сферы общественной жизни в следствии специфики управления военного времени: 3) снижение уровня жизни населения; 4) миграция больших масс людей; 4) милитаризация общественной жизни. [12] Такую картину представляет Сорокин по выше перечисленным сторонам воздействия войны на общество.

Сорокин, говоря о причинах социальной деградации, выделил три фактора, которые определяют черты социальной организации милитаризированного послевоенного общества. Во-первых, из-за инстинкта общественного выживания складывается ситуация, требующая тотальной централизации власти. Сорокин пишет: «Централизация и всесторонняя регулировка сверху – душа всей военной организации и всей войны. Народ, часто воюющий, непрерывно дрессируется в этом направлении». Во-вторых, он указывает на деструктивность и тотальность воздействия война на уровне индивидуального сознания: «вместо уважения к личности, проповедует и требует убийства, вместо уважения чужих прав – полного нарушения их, вместо любви – прививает злобу, вместо мирного труда – требует разрушения. Всё это не проходит даром ни для народа, ни для власти, ибо всякий наш поступок рикошетом отражается на нас самих и исподволь переделывает нас». [8]

В-третьих, воздействие войн прежде всего негативно сказывается на численности и структуре населения. Сорокин обращает внимание, что по сравнению со структурой всего населения страны в числе погибших больше всего физически здоровых, талантливых, и образованных людей. Сорокин «отмечал, что процент гибели в войне лиц выдающихся, одаренных, умственно квалифицированных, с глубоким сознанием долга гораздо выше, чем процент гибели "рядовой серой массы", что резко снижает творческий потенциал общества, особенно при большом количестве крупных войн, выпадающих на долю государства, как, например, на долю России» [12, с. 87]. Сорокин привёл данные, что за годы Первой мировой и гражданской войн (1914-1921 гг.) население всех возрастов уменьшилось на 13,6%, а в возрасте 15-60 лет на 20%, из них мужское население на 28%. Всех погибших из учащихся высших учебных заведений было в 6-7 раз больше, чем не имеющего высшего образования населения. Общая смертность интеллигенции (учёных, культурных и религиозных деятелей) во время войн увеличилась в 6-7 раз по равнению с мирным временем. [12, с. 87] То, что в войнах гибнет интеллектуальная интеллигенция, положительно сказывается на быстром увеличении милитаризации общества.

Милитаризацию общества и ущемление базовых прав людей Сорокин видел как предвестника революции и гражданской войны. Предпосылками революции и гражданской войны являются: 1) массовый характер ущемления главных инстинктов; 2) бессилие групп порядка уравновесить пропорционально усиленным торможением возросшее давление ущемленных рефлексов. [8] Конечно же, современные теории сильно расширяют этот ряд признаков, однако в общем виде его концепция революции остаётся актуальной по сей день.

Если говорить об экономике, то стоит указать, что во время крупных войн очень большое количество экономически занятого населения работает на вооружённые силы: эти цифры доходят до 80%, прямые военные расходы составляют около 70% от национального дохода государства [12, с. 88]. Во время войн экономикам государств из-за разрушений наносится огромный материальный ущерб.

Многие исследователи указывают, что что войны имеют также и позитивную роль для общества. Войны являются фактором ускорения общественного развития, порождают отношения и институты более высокого уровня, стимулируют способности человека. Война часто служит фактором сплочения, консолидации, ассимиляции, укрупнения, национального обособления обществ. [12] Многие исследователи считают войну путём к сближению социальных групп, созданию единой мировой культуры и экономики.

Конечно же, Сорокин приводил те последствия войн, которые происходили во время его научной деятельности, т.е. это войны XX века. Несомненно, для современных войн приведённые аспекты будут актуальны не меньше, однако, по исследованиям современных социологов и политологов, последствия современных войн имеют свою специфику.

Одним из последствий современных войн будет являться формирование очень мощных и больших военно-политических блоков, альянсов, союзов: НАТО, Европейский Союз, Шанхайская организация сотрудничества и пр. Эти надгосударственные образования тяготеют к организованному коллективному управлению своими странами-членами, что в перспективе может привести к ещё более сильной унификации социальных порядков в составе этих организаций.

Возникновение в следствии боевых действий большого пока вынужденных мигрантов – также особенность современных войн. Вынужденная миграция это «территориальные перемещения людей, покинувших место жительства в следствии совершённого в отношении них или членов их семей насилия или преследования либо реальной возможности подвергнуться насилию, а также в следствии экстраординарных обстоятельств экономического, природного, техногенного либо другого характера». [11] По данным Управления ООН по делам беженцев во время последних войн количество временно перемещённых людей значительно увеличилось. [10] Беженцы и вынужденные переселенцы играют значительную роль в социальной структуре тех стран, в которые переезжают, даже не смотря на то, что обычно составляют небольшую долю в нём по сравнению с остальным населением. Беженцы зачастую являются источниками многих социальных и экономических проблем в принимающих их странах. На программы по их содержанию и реабилитации государствами тратятся значительные средства. Многие беженцы перемещаются жить в места, значительно худшие по качеству жизни, чем где они жили до этого. Другой стороной феномена бегства от войны становится не только перемещением ради спасения: некоторые временное перемещённые сознательно используют своё положение для миграции в места с более лучшими условиями жизни, например, в Евросоюз.

В итоге можно сделать вывод, что воздействие войны на общество неизбежно приводит к процессу социальных изменений в нём, причём изменения могут затронуть разные стороны общественной жизни: демографическую ситуацию, социальную структуру и социальные отношения, политическую систему, экономику, культурный, научный и образовательный уровень общества. Т.е. фактически война потенциально может воздействовать на все стороны общественной жизни. Война может воздействовать как на общества, которые непосредственно участвуют в противостоянии, так и опосредованно на другие общества, в первую очередь через информационные потоки, миграционные потоки, экономическую, политическую сферы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как было сказано во введении, целью этой работы было охарактеризовать войну как социальные феномен.

В первой главе ставилась задача изучить теоретические взгляды на войну как на как социальное явление и процесс, а также рассказать о теориях возникновения войн. В пункте «Война как социальное явление и процесс» я пришёл к выводу, что в истории изучения войны существовало два подхода для определения её сущности. Основным параметром определения войны является обязательное наличие или отсутствие фактора военной агрессии в решении конфликтов. Был сделан вывод, что зависимости от наличия или отсутствия фактора военной агрессии меняются социальные последствия противостояния. Если имело место военная агрессия, то социальные последствия будут носить достаточно масштабный характер. В итоге я пришёл к выводу, для социологии важен только тот подход, согласно которому война представляет собой организованное вооружённое противостояние двух политических субъектов. Именно вооружённое противостояние, вызванное определённой политической целью, будет являться индикатором войны или вооружённого конфликта.

Далее ставилась задача объяснить достаточно близкие понятия войны и вооружённого конфликта. Было определено, что граница этих понятий достаточно условная. Их основные отличия в том, что вооружённый конфликт имеет всегда локальный характер, небольшое время продолжительности, ограничен по целям, средствам, последствиям, а также не всегда связан с прямым насилием с помощью оружия. В итоге, в случае возникновения вооружённого конфликта не требуется кардинальной перестройки экономики, государственной системы и т.д. Эти два термина в некоторых случаях стоит разделять, а в некоторых они могут являться синонимами.

В пункте «Причины возникновения войн» я развёл понятия собственно причин возникновения войн и механизм их возникновения. Был сделан вывод, что причины войн всегда лежат в системе отношений между социальными субъектами: межличностные отношения, групповые, национальные, политические, цивилизационные и т.д. Обязательной составляющей причин войн является противоречие между социальными субъектами. В итоге, причиной войны всегда является агрессивность как минимум одного субъекта противостояния. Существует разделение на внешнюю агрессивность, которая может привести к возникновению внешней войны (межгрупповой, межгосударственной), а также внутреннюю агрессивность, приводящая к гражданским войнам. Я определил, что понятие и признаки агрессивности оговорены и закреплены международными договорами, в частности договорами Организации Объединённых Наций. Было определено, что существует множество подходов к изучению феномена войны, которые отличаются взглядом на количество коренных причин (факторов, источников), а также сущность причин, влияющих на возникновение войн и военных конфликтов.

Механизм возникновения представляет собой последовательный процесс от сформированной причины непосредственно к войне. В понимании механизма возникновения войны важным является понятие очага войны (страна, группа, социальный класс и т.д.) который является непосредственным источником военной угрозы.

Во второй главе ставилась задача изучить, как война может являться фактором социального изменения. В пункте «Особенности войн и вооруженных конфликтов в современном мире» рассказано о признаках современных войн и военных конфликтов, которые были характерны войнам прошлого века. Сделан вывод о том, что современные войны по многим аспектам отличаются от войн, которые происходили в прошлом. В последние несколько десятилетий происходит разукрупнение войн, их локализация, тем не менее несмотря на это последствия современных войн зачастую носят глобальный характер. Я пришёл к мысли, что в современности отсутствует чёткое разграничение понятия «войны», что меняется сущность процесса ведения войн: войны становятся более «технологичны», на современной арене боевых действий используются самые новейшие и дорогостоящие технические средства. Главными целями во время войны становятся не как таковой захват территорий противника, а уничтожение или захват важных объектов жизнедеятельности, инфраструктуры. Как итог, вся территория стороны, участвующей в войне, становится зоной потенциального риска, причём угроза исходит как от традиционных способов ведения войны, так и от нетрадиционных.

Одним из самых значительных последствий специфики современных войн является их сильное воздействие как на массовое сознание людей, так и на политику. В итоге происходит милитаризация и радикализация массового сознания, появление феномена катастрофического сознания, сжатие демократических институтов, одновременное применение как военных, так и экономических средств борьбы. Тенденции развития современных войн таковы, что границы современного понимания понятия «война» зачастую размыты, существует множество парадигм определения и исследования войн. Важный вывод состоит в том, что с ходом эволюции войны произошла трансформация её сущностных характеристик как в массовом сознании, так и в науке, причём трансформация произошла в сторону размытия понятия войны.

В пункте «Социальные последствия войн и вооружённых конфликтов» был сделан выводы о том, что что воздействие войны на общество неизбежно приводит к процессу социальных изменений в нём, причём изменения могут затронуть разные стороны общественной жизни, а именно: демографическую ситуацию, социальную структуру и социальные отношения, политическую систему, экономику, культурный, научный и образовательный уровень общества. Т.е. фактически война как таковая потенциально может воздействовать на все стороны общественной жизни. Определяющим фактором являются лишь объективные характеристики войны: способы ведения войны, её сила, место, продолжительность, действия сторон и т.д. Война может воздействовать как на общества, которые непосредственно участвуют в противостоянии, так и опосредованно на другие общества, в первую очередь через информационные потоки, миграционные потоки, экономическую, политическую сферы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Боргачёв М.А. О методологии развития и формирования военной науки / М.А. Боргачёв // Военная мысль – 1997. – №4. с. 63-72

2. Головин Н.Н. О социологическом изучении войны / Н.Н. Головин // Наука о войне [электронный ресурс]. – 1938 – Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/828/730/1217/016.GOLOVIN.pdf – Дата доступа: 20.04.2015.

3. Гулин В.А. О новой концепции войны / В.А. Гулин // Военная мысль – 1997. – №2 – с.14-18

4. Золотарев О.В. – Эволюция взглядов на источники вооруженных конфликтов и новые проблемы теории и практики. Политические конфликты: от насилия к согласию. / О.В. Золотарев. – Москва: Ин-т социологии РАН, 1997. – 35 с.

5. Кирдина С.Г. Социальные изменения / С.Г. Кирдина // Российская социологическая энциклопедия. – Москва: Мысль, 2003. - Т.2. – с.480-483.

6. Клаузевиц К. О войне / К. Клаузевиц. – Москва: Эксмо,Мидгард, 2007. – 864 с.

7. Кротов П. П., Долгов А. Ю. От войны к миру: у истоков теории созидательного альтруизма Питирима Сорокина / П.П. Кротов [электронный ресурс]. – 2012 – Режим доступа: https://inion.academia.edu/Departments/Sociology/Documents – Дата доступа: 20.04.2015.

8. Кротов П.П., Долгов А.Ю. Теоретическое осмысление войны и кризиса в научном творчестве П.А. Сорокина / П.П. Кротов [электронный ресурс]. – 2012 – Режим доступа: https://inion.academia.edu/Departments/Sociology/Documents – Дата доступа: 20.04.2015.

9. Определение агрессии. Резолюция 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года // Организация Объединённых Наций [электронный ресурс]. – 2012 – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aggression.shtml Дата доступа: 20.04.2015.

10. Отчёт агентства ООН по делам беженцев // UNHCR [электронный ресурс]. – 2015. – Режим доступа: http://www.unhcr.org/54abe0e66.html. – Дата доступа: 23.04.2015.

11. Прокушева Н.В. Определение понятий статуса беженца либо вынужденного переселенца / Н.В. Прокушева. – 2011 – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-statusa-i-ponyatiy-bezhentsa-i-vynuzhdennogo-pereselentsa. – Дата доступа: 20.04.2015.

12. Серебрянников В.В. Социология войны / В.В. Серебрянников. – Москва: Научный мир, 1998. – 380 с.

13. Смирнов М. Г. Особенности вооруженного конфликта немеждународного характера как правового понятия / М.Г. Смирнов // Право и политика – 2005. – №8 – с. 29-39

14. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии / П.А. Сорокин. – Москва: Наука, 1994. – 603 c.

15. Сорокин П.А. Причины войны и условия мира / П.А. Сорокин // Социс – 1993. – №12 – с.140-148.

16. Тимашев Н.С. Как возникают войны / Н.С. Тимашев // Социс – 1993. – №12 – с. 148-152.

17. Хантингтон. С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; под ред. К. Королёва, Е. Кривитской. – Москва: АСТ, 2007. – 603 с.

18. Шубкин В.Н. Катастрофическое сознание в современном мире в конце ХХ века (По материалам международных исследований.) / Под ред. В.Э. Шляпентоха, В.Н.Шубкина, В.А.Ядова. – Москва: Московский общественный научный фонд, 1999. – 347 с.

19. Ядов В.А.: трансформирующееся общество / В.А. Ядов. – Москва: КАНОН-Пресс, 2001. – 390 с.

20. Яницкий О.Н. Причины и следствия современной войны: взгляд социолога. Монография / О.Н. Яницкий [электронный ресурс]. – 2015 – Режим доступа: http://www.isras.ru/publ.html?id=3298 – Дата доступа: 23.04.2015.

21. Яницкий О.Н. Современные войны: эко-социологическое измерение / О.Н. Яницкий [электронный ресурс]. – 2015 – Режим доступа: http://www.isras.ru/publ.html?id=3179 – Дата доступа: 23.04.2015.