Кандидат исторических наук, доцент Исторического факультета МГУ М. Р. Зезина- автор известного учебника по истории русской культуры.

Массив проблем, поднятых Зезиной в новой книге огромен: дискуссии по дефиниции "интеллигенция", историография и источники, состав советской художественной интеллигенции, кризис культуры, попытки преодоления последствий культа личности, борьба с "шатаниями" во времена хрущевской оттепели, смена руководства и ужесточение политики по отношению не только к отдельным личностям, но и к союзам творческой интеллигенции.

Зезина рассматривает различные подходы как отечественных, так и ряда зарубежных ученых к определению понятия "интеллигенция", показывая сопоставимость и расхождения в осмыслении терминов "русская интеллигенция" и "интеллектуал". Она утверждает, что большинство современных авторов, занимающихся данной проблемой, зачастую не слышат друг друга, считая свою точку зрения на русскую интеллигенцию единственно правильной. Беда многих из

стр. 165

них состоит в том, что они забывают о том времени, когда действовали представители интеллигенции, и о том, что многое в их поведении и деятельности зависело от власти, управлявшей страной в тот или иной период. Именно на этот аспект и обращает внимание Зезина.

Автор характеризует художественную интеллигенцию в СССР в начале 1950-х годов, а затем и ее численность по переписи 1959 года. К сожалению, Зезина не разъяснила, чем были вызваны расхождения в критериях учета, хотя это могло бы многое объяснить в отношении ситуации, отражающей настроения в среде деятелей культуры. Жаль, что автор не показала распределение творческой интеллигенции по национальным регионам, хотя бы по союзным республикам, что позволило бы проследить, как складывались взаимоотношения власти с художественной интеллигенцией не только в столице, но и на периферии.

Экономические, социальные и политические проблемы, с которыми столкнулся СССР в конце 1940-х- начале 50-х годов, стали причиной глубокого кризиса культуры. Зезина указывает, что одной из таких причин была система руководства литературой и искусством, сложившаяся еще в 1920-е -1930-е годы и поставившая под свой контроль творчество талантливых людей, заставив их выполнять идеологические задачи партии. Можно согласиться с утверждением автора о том, что партия в обмен на эмоциональное воздействие на массы средствами искусства и особенно литературы в своих интересах обеспечивала деятелей культуры материальными благами, поддерживала морально, присваивая звания, ордена и медали. Но, думается, стоило бы подчеркнуть и то, что художественная интеллигенция была далеко не однородна и не все ее представители получали льготы и привилегии. Велико было различие в этом плане между столичной и провинциальной творческой интеллигенцией. Многое зависело от самой распределительной системы. Без поддержки же со стороны партийных или советских органов талантливая молодежь не могла пробиться сквозь двойную броню. Трудной была и судьба тех талантов, которые не смогли выйти в число "лучших" и оказаться в крупных городах, получить там заслуженное признание. Данный аспект освещен в монографии недостаточно.

В главе "На переломе: 1953 - 1956 гг." показана смена заведующих отделом культуры ЦК КПСС и министров культуры, приведена их личностная и профессиональная характеристика, Чаще всего это были люди, случайно попавшие на свои посты. Все их усилия были сосредоточены на идеологическом контроле за художественной интеллигенцией. Кадровая чехарда в тот период коснулась и творческих союзов, хотя рядовые их члены требовали реорганизации этих чиновничьих "департаментов". Об этих процессах Зезина пишет, используя самые различные материалы: публикации того времени, воспоминания деятелей культуры, неопубликованные письма читателей, официальные документы, архивные материалы. Она подвергает анализу становление активной жизненной, гражданской позиции читателей, откликнувшихся на статьи "Нового мира", призывавшие к демократизации советской литературы. Власть же на эти проявления реагировала неадекватно. В книге рассмотрена ситуация, сложившаяся с журналом "Новый мир" в 1953 - 54 гг., с писателями А. Ахматовой, М. Зощенко и другими, напоминая 1936 - 1938 годы, когда творческую интеллигенцию, особенно писателей и драматургов, композиторов и художников заставляли каяться в "ошибках". Только в довоенные годы говорили о "борьбе с формализмом" в литературе и искусстве, а теперь об "искоренении гнойных очагов нигилизма". Автору следовало бы обратить на это внимание читателей, показав, таким образом, определенную закономерность и закоснелость политики ВКП(б)-КПСС в отношении к культуре и ее представителям.

Важен вопрос об ответственности художественной интеллигенции за участие в формировании культа личности Сталина. Художественная интеллигенция, как показывает автор, являлась своего рода "зеркалом" процессов, происходивших в стране и в обществе. В ряде случаев это "зеркало" отражало только то, что требовала однопартийная власть.

Особый интерес представляет раздел, посвященный "делам" Б. Л. Пастернака и В. С. Гроссмана. Подробности, необходимые для объективного освещения этих дел, скрывались долгие годы.

Автор не обошел вниманием такие методы руководства художественной интеллигенцией, как, во-первых, требование "связи с жизнью", приведшие на деле к начетничеству и "обязаловке" и не давшее никаких положительных результатов, а, во-вторых, известное расширение международных культурных контактов, которое коснулось в основном деятелей, отобранных партийными органами и КГБ. Зезина подчеркивает, что хрущевская "оттепель" хоть и принесла послабление в систему культурных связей с Западом, но такие внешнеполитические

стр. 166

шаги, как, в частности, события в Венгрии в 1956г., привели к негативной зарубежной реакции, временному сокращению культурного обмена с СССР. С другой стороны, отмечается и некоторое расширение публикации произведений поэтов и писателей Запада, демонстрации зарубежных фильмов и увеличение числа гастролей в СССР деятелей культуры из различных стран.

К началу 60-х годов в среде художественной интеллигенции, по мнению Зезиной, достаточно четко определилось три направления - либеральное, консервативно-охранительное и диссидентское. Размежевание творческой интеллигенции на исходе хрущевского десятилетия привело к появлению так называемых шестидесятников, антисталинские настроения которых во многом были связаны с материалами XX и XXII съездов партии.

Очень показательным было противостояние журналов "Новый мир" и "Октябрь". А. Твардовский, редактор "Нового мира", отстаивал право публиковать в журнале самые интересные работы поэтов и писателей, отвечавшие запросам времени и читателя. Интересен в рецензируемой книге материал о А. И. Солженицыне, реакции общества на его произведения и произведения антисталинского толка, созданные рядом писателей и поэтов.

Попыткой обуздать настроения передовой интеллигенции стал скандал в Манеже в декабре 1962 года. Историческая правда об этом событии, содержащаяся в книге, наконец-то, станет достоянием гласности и общественности.

Останавливается автор и на решениях июньского (1963 года) пленума ЦК КПСС, посвященного "идеологической работе". Острое противостояние интеллигенции и власти было как бы спущено "на тормозах" - до общих фраз о правдах - "большой" и "маленькой", хотя и без персональных оценок. Автор считает, что художественная интеллигенция оставалась в рамках идеологического влияния партии и собственного стремления соответствовать предъявляемым ею требованиям. В книге цитируются заявления Р. Рождественского, В. П. Аксенова, Э. И. Неизвестного, А. Вознесенского Е. Евтушенко, признавших правильность критике в свой адрес и ошибочность ряда своих произведений.

Зезина считает, что главным и наиболее острым вопросом, разделявшим художественную интеллигенцию, была проблема сталинизма. Во второй половине 1960-х годов руководство, пришедшее на смену Хрущеву, повернуло в сторону неосталинизма. Это стало сигналом для ужесточения политики партии по отношению к "фрондирующей" интеллигенции, о чем свидетельствует дело А. Д. Синявского и Ю. М. Даниэля. Открытое противодействие художественной интеллигенции попыткам сталинистов реабилитировать "вождя всех народов" заставило власть отступить, но тон многих произведений о личности Сталина, о его времени был все же смягчен.

Хотелось бы пожелать автору продолжить тему взаимоотношения власти и деятелей культуры в более близкий к нам период- 1970-е-90-е годы.