ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ (последнее)
НОВАЯ КНИГА ПО ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФОЛЬКЛОРИСТИКИ
Актуальные публикации по вопросам школьной педагогики.
Московский фольклорист В. А. Бахтина уже давно известна своими трудами, посвященными научному наследию выдающихся собирателей и исследователей народной поэзии братьев Б. М. и Ю. М. Соколовых. 1 Плодом ее многолетней работы над этой темой стала недавно вышедшая рецензируемая нами монография "Фольклористическая школа братьев Соколовых. (Достоинство и превратности научного знания)".
Хотим сразу же подчеркнуть особую значимость данного труда. Он важен не только как исследование персонального плана, в котором выпукло и объемно прорисовываются фигуры ученых, внесших весомый вклад в развитие российской фольклористики. Гораздо важнее, на наш взгляд, то, что в книге сделана попытка (и весьма успешная) проанализировать сложные процессы перерастания академической дореволюционной фольклористики в советскую науку. Совершенно очевидно, что осмысление состояния фольклористики именно в первые два десятилетия послеоктябрьской эпохи является самой актуальной задачей в области изучения истории российской науки об устной словесности. С высоты нового столетия открывается возможность объективно оценить те разнонаправленные процессы, которые происходили в науке после 1917 года: преемственность с дореволюционной фольклористикой, отрицание старых методологических установок, выявление новых аспектов в устной народной культуре, обогащение методологической базы фольклористики в 20-е годы и трагическое по своим последствиям ее сужение в последующее десятилетие. Таким образом, появление книги В. А. Бахтиной нельзя не приветствовать как одну из попыток осмыслить указанный период в развитии отечественной науки о народной поэзии.
К безусловным достоинствам монографии принадлежит ее надежная фактологическая база. Исследовательница опирается на обширный архивный фонд братьев Соколовых, хранящийся в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ. Ф. 483), - письма фольклористов, их дневниковые заметки, полевые записи фольклора, научные труды. Эти материалы щедро цитируются в книге, благодаря чему читатель имеет возможность погрузиться в атмосферу фольклористики 1910- 1930-х годов. (В скобках заметим, что хотелось бы пожелать автору, чтобы в самом тексте исследования, а не в примечаниях регулярно назывался жанр цитируемого документа, что, безусловно, помогло бы лучшему его читательскому восприятию.) В приложении к монографии публикуется целый ряд материалов, проливающих дополнительный свет на творческое наследие Соколовых: разбор Б. М. Соколовым книги А. П. Скафтымова "Поэтика и генезис былин"; его же статья "Два сказителя" (об олонецких былинщиках Ф. А. Конашкове и Г. А. Якушове); составленная одной из учениц Б. М. Соколова таблица "Генеалогия сказителей" и статья Ю. М. Соколова "Сергей Есенин и русская песня".
Работа В. А. Бахтиной построена не по биографически- хронологическому, а по проблемному принципу. В первой главе - "В поисках метода (пути изучения эпоса)" - последовательно рассматриваются такие вопросы, как отношение Б. М. Соколова к научным взглядам В. Ф. Миллера, его оценка знаковой для фольклористики 1920-х годов книги А. П. Скафтымова, интерпретация теории аристократического происхождения эпоса в работах Соколовых, полемика в области былиноведения в 1930-е годы Ю. М. Соколова с немецким ученым Г. Науманном, социологические аспекты изучения фольклора. Вторая глава посвящена анализу взглядов Б. М. и Ю. М. Соколовых на взаимовлияние литературы и фольклора. Глава "Развитие собирательских и текстологических традиций" сосредоточивает внимание читателя на ранних белозерских экспедициях ученых (1908- 1909 годы) и на знаменитых заонежских экспедициях 1920-х годов "По следам Рыбникова и Гильфердинга". Важное место в монографии занимает глава "Фольклор в высшей школе", в которой впервые подробно проанализирован
--------------------------------------------------------------------------------
* Бахтина В. А. Фольклористическая школа братьев Соколовых. (Достоинство и превратности научного знания). М.: Наследие, 2000.
1 См.: "Верю, мы для России пригодимся": Переписка Б. М. и Ю. М. Соколовых (1921- 1923)// Из истории русской фольклористики. СПб., 1998. С. 9-216; Соколов Б. М. Большой стих о Егории Храбром: Исследования и материалы / Подг. текста, вступ. статья и коммент. В.А. Бахтиной. М., 1995; Бахтина В. А. Б. М. Соколов и историческая школа // Русский фольклор: Эпические традиции. СПб., 1995. Т. 28. С. 84-96, и др.
стр. 222
--------------------------------------------------------------------------------
вклад братьев Соколовых в развитие вузовской науки советского времени. Послеоктябрьскому периоду посвящена и последняя глава монографии "Формирование науки в новых условиях (проблемы многонациональной фольклористики)".
Хочется отметить вдумчивый и тактичный анализ исследовательницей взглядов братьев Соколовых периода конца 1920-х - начала 1930-х годов. Те очевидные промахи в применении социологического метода Б. М. и Ю. М. Соколовыми в отношении к русскому эпосу, которые получили политически негативную оценку уже в середине 1930-х годов, в работе В. А. Бахтиной находят конкретно-историческое объяснение. Обратим внимание также на следующий аспект рецензируемого исследования. Не секрет, что в среде современных фольклористов о Ю. М. Соколове негласно сложилось мнение как о политическом конъюнктурщике, умевшем приспособиться к тоталитарной власти. В. А. Бахтина же в последних главах своей книги рисует перед читателем образ выдающегося организатора науки, порой сознательно идущего на политический компромисс ради спасения фольклористики как научной дисциплины. Весь ход изложения убеждает читателя в правильности того вывода, который звучит в заключении монографии: "Утвердившееся в фольклористике мнение о вполне благополучной судьбе обоих братьев как следствие избранной ими лояльной тактики по отношению к ведущей идеологии и официальным доктринам не более как внешнее и весьма поверхностное представление об их жизни и деятельности" (с. 293).
Естественно, что в рецензируемой монографии отнюдь не все аспекты научного наследия братьев Соколовых оказались одинаково скрупулезно проработанными. Позволим себе высказать несколько замечаний. Полагаем, что в разделе "Б. М. Соколов и Вс. Ф. Миллер" исследовательница излишне заострила дискуссионное начало в отношении Б. М. Соколова к методу былиноведческой исторической школы, главой которой был его учитель В. Ф. Миллер. Тот факт, что в своих рабочих заметках 1910-х годов ученый порой оспаривал некоторые конкретные выводы В. Ф. Миллера относительно исторической основы той или иной былины, еще не означает, что молодой исследователь критически воспринимал сам метод исторической школы. Напротив, Б. М. Соколов был верным последователем идей своего учителя. В отличие от другого ученика В. Ф. Миллера, известного фольклориста А. В. Маркова, Б. М. и Ю. М. Соколовы никогда не вступали в открытую научную полемику с главой исторической школы.
Тезис В. А. Бахтиной о том, что в симбиозе разных научных школ (теории "бродячих сюжетов", самозарождения, историческая школа и др.) Б. М. Соколов, в противоположность своему учителю, видел возможность "нащупать инструментарий нового научного анализа" (с. 22), как нам кажется, не совсем состоятелен в одном пункте: ведь и сам В. Ф. Миллер в своих работах, равно как и Б. М. Соколов, отлично сознавал, что природа былин - это "бродячий сюжет" плюс конкретно-исторический факт, наложившийся на него. Внимательное изучение работ В. Ф. Миллера убеждает, что он отнюдь не замыкался только на поисках исторических прототипов для былинных героев. К сожалению, сегодняшняя фольклористика до сих пор не имеет исследования, в котором было бы заново прочтено и проанализировано научное наследие В. Ф. Миллера. Отсутствие такого труда, по-видимому, и заставляет современных ученых, увлеченных "своим" персонажем, выделяя безусловные достоинства его научных взглядов, противопоставлять его В. Ф. Миллеру. Научные взгляды молодого Б. М. Соколова, повторяем еще раз, полностью укладываются в рамки исторической школы его учителя. К тому же исповедовал он идеи позднего В. Ф. Миллера, который подчеркивал значение XVI-XVII веков в истории былин, когда, по его мнению, произошла их коренная переработка. 2
Еще одно замечание касается раздела ""Сказки и песни Белозерского края" (текстологический опыт)". Говоря об этом знаменитом сборнике братьев Соколовых (М., 1915), В. А. Бахтина, на наш взгляд, упустила некоторые возможности текстологического анализа опубликованного там материала. Если собирательские принципы молодых ученых в монографии раскрыты достаточно полно, то их текстологические установки требуют дополнительных разъяснений. Сохранившиеся полевые рукописи кириллово-белозерских экспедиций Б. М. и Ю. М. Соколовых позволяют судить о принципах работы ученых с фольклорным материалом. Так, очевидно, что собиратели, как и другие фольклористы того времени, подчас не записывали повторяющиеся строки, а обозначали их прочерком, впоследствии вписывая недостающий текст. Таким образом, например, в былине "Дунай" восстановлены строки 40-41 ("Другую зелена вина, Третью меда сладково") - по аналогии со стихами 32-33 (ср.: сборник "Сказки и песни Белозерского края", N4, и РГАЛИ, ф. 483, Оп. 1. N 2949,л.40-54).
Сравнение полевых рукописей с опубликованными текстами показывает, что Б. М. и Ю. М. Соколовы позволяли себе в отдельных случаях вносить редакторские изменения в фольклорные тексты. При публикации отрывкам, рассказанным сказителями как проза, придан стихотворный вид. Например, в той же былине "Дунай" строки 102-110 в рукописи имеют прозаическую форму (следовательно, были рассказаны исполнителем, а не пропеты); в сборнике же текст искусственно разбит на стихи. В публикации оказались пропущенными некоторые строки, что явно вызвано стремлением собирателей придать тексту более стройный вид. Так, ст. 25-26 в рукописи выглядит следующим образом: "И солнышко Владимир
--------------------------------------------------------------------------------
2 Подробнее об этом см.: Иванова Т. Г. Русская фольклористика начала XX века в биографических очерках. СПб., 1993. С. 60-85.
стр. 223
--------------------------------------------------------------------------------
князь молодой, / Может ли тебе Дунаюшко Повалин сын / Найти такую невесту?" Неуклюжий стих "Найти такую невесту" в публикации был опущен.
Позволяли себе Б. М. и Ю. М. Соколовы и изменять некоторые из сказительских стихов. Так, из записанной одной строки "Котора девица станом статна и лицем бела" при публикации они сделали два стиха, употребив прием подхвата, популярный в народной поэзии: "Котора девица станом статна, / Станом статна и лицем бела" (ст. 10-11). Жанр рецензии не позволяет нам множить примеры текстологического редактирования, проведенного братьями Соколовыми над записанными ими фольклорными текстами; к тому же сами мы владеем лишь материалом, касающимся былинных записей. Без сомнения, скрупулезный анализ сохранившихся полевых рукописей выявит и другие особенности работы Соколовых с собранным ими материалом. Приходится только пожалеть, что такого рода исследование не сделано в рецензируемой монографии.
Однако достоинства книги В. А. Бахтиной определяются не отдельными упущенными автором возможностями анализа, а реализованным им потенциалом исследовательской мысли. Нам уже неоднократно приходилось озвучивать формулу, которой определяется значимость того или иного научного труда: серьезное исследование не только закрывает определенные проблемы, но и высвечивает новые ее грани. После прочтения "Фольклористической школы братьев Соколовых" выкристаллизовываются новые темы, еще ждущие своего исследователя. Так, неоднократное упоминание имен Б. М. и Ю. М. Соколовых в связи с Государственной академией художественных наук (ГАХН, Москва) заставляет остро почувствовать, как нужны современной фольклористике развернутые очерки по истории научных учреждений, составляющих лицо этой гуманитарной дисциплины в 20-е годы. Необходимо тщательное фактологическое воссоздание деятельности фольклорной подсекции ГАХН. Выполнение этой задачи вполне по силам современным исследователям: ведь в РГАЛИ в архивном фонде братьев Соколовых сохранились многочисленные документы, касающиеся этого научного учреждения. Столь же насущно необходима история создания фольклорного архива в Государственном литературном музее (Москва), ставшего в определенной степени преемником фольклорной подсекции ГАХН.
Попутно скажу, что своих историков ждут научные учреждения, с которыми герои книги В. А. Бахтиной непосредственно не были связаны: фольклорная секция Российского (государственного) института истории искусств; этнографическое отделение Географического института (географический факультет Ленинградского государственного университета); Комиссия по изучению народной музыки и Комиссия по изучению детского быта и фольклора, состоявшие при Русском географическом обществе; секция "Живая старина" в Научно- исследовательском институте сравнительной истории литератур и языков Запада и Востока; Государственная академия истории материальной культуры (все учреждения находились в Ленинграде) и др.
Вторая задача, которая с очевидностью встает после прочтения трудов, подобных монографии В. А. Бахтиной, - это публикация личной переписки всех участников фольклористической науки 1920-1930-х годов (братья Соколовы, М. К. Азадовский, П. Г. Богатырев, П. С. Богословский, Д. К. Зеленин, Е.Г. Кагаров, А.М. Астахова, В.Я. Пропп и др.). Кое-что в этой области уже сделано, но пока что публикация эпистолярного наследия ведущих фольклористов послеоктябрьской эпохи все еще не приняла целенаправленного характера. Без сомнения, введение в научный оборот этого документального потенциала позволит лучше осмыслить скрытую (не официальную) историю советской фольклористики, о необходимости прочтения которой так убедительно говорит В. А. Бахтина на с. 297 своей монографии.
Тема, которой посвящена книга "Фольклористическая школа братьев Соколовых. (Достоинства и превратности научного знания)", - история российской фольклористики в 1910- 1930-е годы - исследованием В. А. Бахтиной не закрыта. Она ждет своего дальнейшего изучения.
стр. 224
Хотим сразу же подчеркнуть особую значимость данного труда. Он важен не только как исследование персонального плана, в котором выпукло и объемно прорисовываются фигуры ученых, внесших весомый вклад в развитие российской фольклористики. Гораздо важнее, на наш взгляд, то, что в книге сделана попытка (и весьма успешная) проанализировать сложные процессы перерастания академической дореволюционной фольклористики в советскую науку. Совершенно очевидно, что осмысление состояния фольклористики именно в первые два десятилетия послеоктябрьской эпохи является самой актуальной задачей в области изучения истории российской науки об устной словесности. С высоты нового столетия открывается возможность объективно оценить те разнонаправленные процессы, которые происходили в науке после 1917 года: преемственность с дореволюционной фольклористикой, отрицание старых методологических установок, выявление новых аспектов в устной народной культуре, обогащение методологической базы фольклористики в 20-е годы и трагическое по своим последствиям ее сужение в последующее десятилетие. Таким образом, появление книги В. А. Бахтиной нельзя не приветствовать как одну из попыток осмыслить указанный период в развитии отечественной науки о народной поэзии.
К безусловным достоинствам монографии принадлежит ее надежная фактологическая база. Исследовательница опирается на обширный архивный фонд братьев Соколовых, хранящийся в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ. Ф. 483), - письма фольклористов, их дневниковые заметки, полевые записи фольклора, научные труды. Эти материалы щедро цитируются в книге, благодаря чему читатель имеет возможность погрузиться в атмосферу фольклористики 1910- 1930-х годов. (В скобках заметим, что хотелось бы пожелать автору, чтобы в самом тексте исследования, а не в примечаниях регулярно назывался жанр цитируемого документа, что, безусловно, помогло бы лучшему его читательскому восприятию.) В приложении к монографии публикуется целый ряд материалов, проливающих дополнительный свет на творческое наследие Соколовых: разбор Б. М. Соколовым книги А. П. Скафтымова "Поэтика и генезис былин"; его же статья "Два сказителя" (об олонецких былинщиках Ф. А. Конашкове и Г. А. Якушове); составленная одной из учениц Б. М. Соколова таблица "Генеалогия сказителей" и статья Ю. М. Соколова "Сергей Есенин и русская песня".
Работа В. А. Бахтиной построена не по биографически- хронологическому, а по проблемному принципу. В первой главе - "В поисках метода (пути изучения эпоса)" - последовательно рассматриваются такие вопросы, как отношение Б. М. Соколова к научным взглядам В. Ф. Миллера, его оценка знаковой для фольклористики 1920-х годов книги А. П. Скафтымова, интерпретация теории аристократического происхождения эпоса в работах Соколовых, полемика в области былиноведения в 1930-е годы Ю. М. Соколова с немецким ученым Г. Науманном, социологические аспекты изучения фольклора. Вторая глава посвящена анализу взглядов Б. М. и Ю. М. Соколовых на взаимовлияние литературы и фольклора. Глава "Развитие собирательских и текстологических традиций" сосредоточивает внимание читателя на ранних белозерских экспедициях ученых (1908- 1909 годы) и на знаменитых заонежских экспедициях 1920-х годов "По следам Рыбникова и Гильфердинга". Важное место в монографии занимает глава "Фольклор в высшей школе", в которой впервые подробно проанализирован
--------------------------------------------------------------------------------
* Бахтина В. А. Фольклористическая школа братьев Соколовых. (Достоинство и превратности научного знания). М.: Наследие, 2000.
1 См.: "Верю, мы для России пригодимся": Переписка Б. М. и Ю. М. Соколовых (1921- 1923)// Из истории русской фольклористики. СПб., 1998. С. 9-216; Соколов Б. М. Большой стих о Егории Храбром: Исследования и материалы / Подг. текста, вступ. статья и коммент. В.А. Бахтиной. М., 1995; Бахтина В. А. Б. М. Соколов и историческая школа // Русский фольклор: Эпические традиции. СПб., 1995. Т. 28. С. 84-96, и др.
стр. 222
--------------------------------------------------------------------------------
вклад братьев Соколовых в развитие вузовской науки советского времени. Послеоктябрьскому периоду посвящена и последняя глава монографии "Формирование науки в новых условиях (проблемы многонациональной фольклористики)".
Хочется отметить вдумчивый и тактичный анализ исследовательницей взглядов братьев Соколовых периода конца 1920-х - начала 1930-х годов. Те очевидные промахи в применении социологического метода Б. М. и Ю. М. Соколовыми в отношении к русскому эпосу, которые получили политически негативную оценку уже в середине 1930-х годов, в работе В. А. Бахтиной находят конкретно-историческое объяснение. Обратим внимание также на следующий аспект рецензируемого исследования. Не секрет, что в среде современных фольклористов о Ю. М. Соколове негласно сложилось мнение как о политическом конъюнктурщике, умевшем приспособиться к тоталитарной власти. В. А. Бахтина же в последних главах своей книги рисует перед читателем образ выдающегося организатора науки, порой сознательно идущего на политический компромисс ради спасения фольклористики как научной дисциплины. Весь ход изложения убеждает читателя в правильности того вывода, который звучит в заключении монографии: "Утвердившееся в фольклористике мнение о вполне благополучной судьбе обоих братьев как следствие избранной ими лояльной тактики по отношению к ведущей идеологии и официальным доктринам не более как внешнее и весьма поверхностное представление об их жизни и деятельности" (с. 293).
Естественно, что в рецензируемой монографии отнюдь не все аспекты научного наследия братьев Соколовых оказались одинаково скрупулезно проработанными. Позволим себе высказать несколько замечаний. Полагаем, что в разделе "Б. М. Соколов и Вс. Ф. Миллер" исследовательница излишне заострила дискуссионное начало в отношении Б. М. Соколова к методу былиноведческой исторической школы, главой которой был его учитель В. Ф. Миллер. Тот факт, что в своих рабочих заметках 1910-х годов ученый порой оспаривал некоторые конкретные выводы В. Ф. Миллера относительно исторической основы той или иной былины, еще не означает, что молодой исследователь критически воспринимал сам метод исторической школы. Напротив, Б. М. Соколов был верным последователем идей своего учителя. В отличие от другого ученика В. Ф. Миллера, известного фольклориста А. В. Маркова, Б. М. и Ю. М. Соколовы никогда не вступали в открытую научную полемику с главой исторической школы.
Тезис В. А. Бахтиной о том, что в симбиозе разных научных школ (теории "бродячих сюжетов", самозарождения, историческая школа и др.) Б. М. Соколов, в противоположность своему учителю, видел возможность "нащупать инструментарий нового научного анализа" (с. 22), как нам кажется, не совсем состоятелен в одном пункте: ведь и сам В. Ф. Миллер в своих работах, равно как и Б. М. Соколов, отлично сознавал, что природа былин - это "бродячий сюжет" плюс конкретно-исторический факт, наложившийся на него. Внимательное изучение работ В. Ф. Миллера убеждает, что он отнюдь не замыкался только на поисках исторических прототипов для былинных героев. К сожалению, сегодняшняя фольклористика до сих пор не имеет исследования, в котором было бы заново прочтено и проанализировано научное наследие В. Ф. Миллера. Отсутствие такого труда, по-видимому, и заставляет современных ученых, увлеченных "своим" персонажем, выделяя безусловные достоинства его научных взглядов, противопоставлять его В. Ф. Миллеру. Научные взгляды молодого Б. М. Соколова, повторяем еще раз, полностью укладываются в рамки исторической школы его учителя. К тому же исповедовал он идеи позднего В. Ф. Миллера, который подчеркивал значение XVI-XVII веков в истории былин, когда, по его мнению, произошла их коренная переработка. 2
Еще одно замечание касается раздела ""Сказки и песни Белозерского края" (текстологический опыт)". Говоря об этом знаменитом сборнике братьев Соколовых (М., 1915), В. А. Бахтина, на наш взгляд, упустила некоторые возможности текстологического анализа опубликованного там материала. Если собирательские принципы молодых ученых в монографии раскрыты достаточно полно, то их текстологические установки требуют дополнительных разъяснений. Сохранившиеся полевые рукописи кириллово-белозерских экспедиций Б. М. и Ю. М. Соколовых позволяют судить о принципах работы ученых с фольклорным материалом. Так, очевидно, что собиратели, как и другие фольклористы того времени, подчас не записывали повторяющиеся строки, а обозначали их прочерком, впоследствии вписывая недостающий текст. Таким образом, например, в былине "Дунай" восстановлены строки 40-41 ("Другую зелена вина, Третью меда сладково") - по аналогии со стихами 32-33 (ср.: сборник "Сказки и песни Белозерского края", N4, и РГАЛИ, ф. 483, Оп. 1. N 2949,л.40-54).
Сравнение полевых рукописей с опубликованными текстами показывает, что Б. М. и Ю. М. Соколовы позволяли себе в отдельных случаях вносить редакторские изменения в фольклорные тексты. При публикации отрывкам, рассказанным сказителями как проза, придан стихотворный вид. Например, в той же былине "Дунай" строки 102-110 в рукописи имеют прозаическую форму (следовательно, были рассказаны исполнителем, а не пропеты); в сборнике же текст искусственно разбит на стихи. В публикации оказались пропущенными некоторые строки, что явно вызвано стремлением собирателей придать тексту более стройный вид. Так, ст. 25-26 в рукописи выглядит следующим образом: "И солнышко Владимир
--------------------------------------------------------------------------------
2 Подробнее об этом см.: Иванова Т. Г. Русская фольклористика начала XX века в биографических очерках. СПб., 1993. С. 60-85.
стр. 223
--------------------------------------------------------------------------------
князь молодой, / Может ли тебе Дунаюшко Повалин сын / Найти такую невесту?" Неуклюжий стих "Найти такую невесту" в публикации был опущен.
Позволяли себе Б. М. и Ю. М. Соколовы и изменять некоторые из сказительских стихов. Так, из записанной одной строки "Котора девица станом статна и лицем бела" при публикации они сделали два стиха, употребив прием подхвата, популярный в народной поэзии: "Котора девица станом статна, / Станом статна и лицем бела" (ст. 10-11). Жанр рецензии не позволяет нам множить примеры текстологического редактирования, проведенного братьями Соколовыми над записанными ими фольклорными текстами; к тому же сами мы владеем лишь материалом, касающимся былинных записей. Без сомнения, скрупулезный анализ сохранившихся полевых рукописей выявит и другие особенности работы Соколовых с собранным ими материалом. Приходится только пожалеть, что такого рода исследование не сделано в рецензируемой монографии.
Однако достоинства книги В. А. Бахтиной определяются не отдельными упущенными автором возможностями анализа, а реализованным им потенциалом исследовательской мысли. Нам уже неоднократно приходилось озвучивать формулу, которой определяется значимость того или иного научного труда: серьезное исследование не только закрывает определенные проблемы, но и высвечивает новые ее грани. После прочтения "Фольклористической школы братьев Соколовых" выкристаллизовываются новые темы, еще ждущие своего исследователя. Так, неоднократное упоминание имен Б. М. и Ю. М. Соколовых в связи с Государственной академией художественных наук (ГАХН, Москва) заставляет остро почувствовать, как нужны современной фольклористике развернутые очерки по истории научных учреждений, составляющих лицо этой гуманитарной дисциплины в 20-е годы. Необходимо тщательное фактологическое воссоздание деятельности фольклорной подсекции ГАХН. Выполнение этой задачи вполне по силам современным исследователям: ведь в РГАЛИ в архивном фонде братьев Соколовых сохранились многочисленные документы, касающиеся этого научного учреждения. Столь же насущно необходима история создания фольклорного архива в Государственном литературном музее (Москва), ставшего в определенной степени преемником фольклорной подсекции ГАХН.
Попутно скажу, что своих историков ждут научные учреждения, с которыми герои книги В. А. Бахтиной непосредственно не были связаны: фольклорная секция Российского (государственного) института истории искусств; этнографическое отделение Географического института (географический факультет Ленинградского государственного университета); Комиссия по изучению народной музыки и Комиссия по изучению детского быта и фольклора, состоявшие при Русском географическом обществе; секция "Живая старина" в Научно- исследовательском институте сравнительной истории литератур и языков Запада и Востока; Государственная академия истории материальной культуры (все учреждения находились в Ленинграде) и др.
Вторая задача, которая с очевидностью встает после прочтения трудов, подобных монографии В. А. Бахтиной, - это публикация личной переписки всех участников фольклористической науки 1920-1930-х годов (братья Соколовы, М. К. Азадовский, П. Г. Богатырев, П. С. Богословский, Д. К. Зеленин, Е.Г. Кагаров, А.М. Астахова, В.Я. Пропп и др.). Кое-что в этой области уже сделано, но пока что публикация эпистолярного наследия ведущих фольклористов послеоктябрьской эпохи все еще не приняла целенаправленного характера. Без сомнения, введение в научный оборот этого документального потенциала позволит лучше осмыслить скрытую (не официальную) историю советской фольклористики, о необходимости прочтения которой так убедительно говорит В. А. Бахтина на с. 297 своей монографии.
Тема, которой посвящена книга "Фольклористическая школа братьев Соколовых. (Достоинства и превратности научного знания)", - история российской фольклористики в 1910- 1930-е годы - исследованием В. А. Бахтиной не закрыта. Она ждет своего дальнейшего изучения.
стр. 224
Опубликовано 20 ноября 2007 года
Новые статьи на library.by:
ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ:
Комментируем публикацию: НОВАЯ КНИГА ПО ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФОЛЬКЛОРИСТИКИ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1195564099 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций