ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ (последнее)
СМЕНА ВЕХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
Актуальные публикации по вопросам школьной педагогики.
9 декабря минувшего года Правительство РФ рассмотрело представленный Министерством образования и науки документ "О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации". Правительство отчасти скорректировало эти "направления" и предложило министерству доработать документ "с участием заинтересованных органов исполнительной власти, научных и общественных организаций".
В этой связи представляется своевременным и целесообразным еще раз вернуться к анализу названного документа, акцентировать его наиболее уязвимые стороны с тем, чтобы стали яснее задачи и направления его доработки. Это необходимо и для того, чтобы избежать очевидных негативных социальных последствий, в перспективе значительно более опасных, чем те, которые повлек за собой закон N 122.
I. Общая характеристика документа.
В политическом плане данный документ обозначает смену вех образовательной политики, продолжает линию "второго исхода государства из образования", которая была начата летом 2004 г. с экономического обескровливания Закона РФ "Об образовании" в ходе подготовки закона N 122. Из Закона "Об образовании" тогда были удалены практически все ранее принятые экономические обязательства государства перед сферой образования. Часть этих обязательств была якобы передана на уровень субъектов Российской Федерации, но без достаточного ресурсного обеспечения.
Указанная линия в корне противоречит как Концепции модернизации российского образования, принятой под девизом "возвращения государства в образование", так и мировой практике, свидетельствующей, что развитые страны все более наращивают присутствие государства в сфере образования и ее бюджетную поддержку.
В социальном плане данный документ продолжает линию на социальное ущемление малообеспеченных слоев населения, на сегрегацию сферы образования, ее деление на два сектора - для богатых и для бедных. Эта линия проводится путем расширения платности обучения, вплоть до введения ее в средней школе. Отказ от бесплатного образования противоречит и Конституции РФ, и мировой образовательной практике.
Следствия такой сегрегации очевидны - лишение массы населения возможности социально-экономического развития (что является важнейшей функцией образования), создание замкнутого круга бедности, рост преступности, отставание экономики и в итоге вычеркивание России из числа не только развитых, но и развивающихся стран.
В собственно образовательном плане избранные в документе приоритеты в основной своей части искусственны и приоритетами по существу не являются (за исключением приоритета 2 "повышение качества профессионального образования"). Все остальные не имеют сколько-нибудь компетентного обоснования и представляют собой либо неоправданное искажение давно проверенных и оправ-
стр. 104
--------------------------------------------------------------------------------
давших себя отечественных педагогических традиций (ради столь же неоправданных зарубежных заимствований), либо псевдоинновации - явно непрофессиональные или выстроенные на ложных, ошибочных основаниях.
Указанная образовательно-педагогическая некомпетентность не является политически и социально нейтральной. Ибо в итоге предлагаются такие изменения в отечественном образовании, которые сделают его не только сегрегационным, но попросту неконкурентоспособным. Прямым последствием этого будут неконкурентоспособность страны, ее резкое отставание от мировых процессов, ее неспособность ответить на глобальные вызовы современности.
Общий итог собственно образовательной составляющей предложенного документа: то, что в нем правильно, - не ново, а то, что ново, - непрофессионально и неправильно.
Необходимо особо подчеркнуть, что предложенный документ впервые в новейшей истории российского образования готовился тайно, закрыто. Он ни разу не публиковался, не рассылался, как положено, в регионы и не обсуждался ни обществом, ни профессиональным сообществом. Это обстоятельство - основная причина его коренных недостатков, которые отчетливо видны в предлагаемых решениях образовательных проблем. Рассмотрим некоторые из них.
II. Меры, предлагаемые документом, проведение которых абсолютно недопустимо.
Наиболее негативными политическими, социальными, образовательными последствиями чреваты следующие две предложенные меры.
1. Сокращение базисного учебного плана на 25% (и сокращение обязательной его части на 1/3) якобы с целью уменьшения учебной нагрузки учащихся. Это предложение Минобрнауки мотивирует тем, что в российских школах будто бы эта нагрузка намного больше, чем в других странах. Поскольку Минобрнауки из очевидных социальных соображений (о чем речь пойдет ниже) упорно вбивает в общественное сознание данный предельно ложный тезис, мы вынуждены показать в цифрах его очевидную несостоятельность (см. Примечания, табл.).
На самом же деле все обстоит как раз наоборот: у нас самая короткая продолжительность учебного года (всего 160 учебных дней, в то время как за рубежом в среднем от 200 до 240 учебных дней), самое мизерное число уроков в году и соответственно за весь период школьного обучения. Отсюда - педагогически неоправданный темп обучения в нашей школе и запредельная интенсивность учебного процесса. Следствия этого - и снижение качества образования, и высокая заболеваемость детей. Для того, чтобы наши школьники не болели, необходимо содержание образования разумно сокращать, а количество времени, отводимого на его освоение (т.е. количество уроков), как раз увеличивать.
Таким образом, в документе проведена явная подтасовка понятий и фактов, что вводит в заблуждение всех неспециалистов - от простых граждан до руководства страны.
В социально-политическом плане предложение Минобрнауки о сокращении базисного учебного плана объективно направлено на выстраивание такой школы, которая станет инструментом селекции учащихся по имущественному признаку. По сути, под видом сокращения обязательного образования на 25% происходит увеличение платных образовательных услуг на те же 25%. Иными словами - это скрытое введение частичной платности обучения на всех ступенях средней школы (начальной, основной и старшей). Что, во-первых, неконституционно и противоречит мировой практике и, во-вторых, непосильно для малоимущих слоев населения.
стр. 105
--------------------------------------------------------------------------------
Не менее серьезным негативным социальным последствием данной меры будет то, что детям, не имеющим возможности оплатить дополнительные образовательные услуги, придется ограничиться урезанным базовым общим образованием. А это закроет для них дорогу в техникумы и вузы. Ибо эта дорога будет лежать только через дополнительную подготовку путем репетиторства, которое для названной категории детей также недоступно.
В социально-педагогическом плане сокращение обязательного содержания школьного образования фактически означает уменьшение его федерального компонента до 50% от общей нагрузки. Это приведет к существенному снижению уровня и качества образования, а следовательно - и уровня образованности если не основной, то значительной части населения России, что вызовет девальвацию ее "человеческого капитала" и соответственно снижение конкурентоспособности страны.
В собственно педагогическом плане проблемы учебной разгрузки детей лежат совсем в иной, психолого-педагогической плоскости - конструировании соответствующего содержания образования, мотивации учения, новых технологиях обучения и т.д., о чем авторы документа либо сознательно молчат, либо попросту не имеют представления.
В экономическом плане предложенная мера потребует от государства значительных дополнительных капиталовложений (от 60 до 80 млрд. единовременно) для обновления учебной литературы, переподготовки учителей, изменения системы педагогического образования и т.д. Причем все эти ассигнования государство будет вынуждено потратить на деградацию собственной системы школьного образования.
2. Пересмотр структуры стандарта общего образования с целью устранения из него "Обязательного минимума".
Данная мера на современном переходном этапе развития страны представляет собой явно необоснованное забегание вперед, чреватое многими негативными образовательными и политическими последствиями.
Во-первых, исключение из стандарта "Обязательного минимума" вместо столь насущного обновления содержания школьного образования в соответствии с потребностями современной жизни (эта задача в значительной мере решена разработанным и утвержденным Минобразования России стандартом общего образования) попросту рассыпает это содержание образования, делает его произвольным. Как разрушает оно и единое образовательное пространство страны, стимулируя сепаратистские, националистические и прочие отрицательные тенденции.
При этом данная мера фактически ставит под сомнение вопрос о введении профильного обучения в старшей школе, равно как и вопросы создания системы объективного контроля и оценки качества образования, возможности проведения экспертизы учебной литературы и т.д.
Во-вторых, эта мера не учитывает реального уровня подготовки нынешних школьных учителей, из которых только 5 - 7% могут работать по авторским учебным программам.
В-третьих, удаляя из стандарта "Обязательный минимум" и оставляя в нем только достаточно абстрактные "Требования к уровню подготовки выпускников", авторы документа вольно или невольно открывают возможность добиваться реализации этих "требований" на любом учебном материале (в том числе антироссийском), последствия чего весьма непредсказуемы.
В-четвертых, наконец, за удалением из стандарта "Обязательного минимума" прозрачно видна попытка закамуфлировать зияющую дыру в школьном образовании, которая неминуемо возникнет после пла-
стр. 106
--------------------------------------------------------------------------------
нируемого сокращения обязательной части базисного учебного плана (сокращение "Обязательного минимума" на 1/3 скрыть невозможно; а "требования" позволяют это сделать).
Задача подготовки стандарта нового поколения (с предложенной или иной структурой) безусловно актуальна. Но она требует серьезных теоретических исследований, прикладных разработок и экспериментов, а следовательно, немало времени. Ибо "кавалеризм" в столь ответственном деле явно противопоказан.
Поэтому целесообразно на это время использовать утвержденный Минобразования России стандарт, введение которого после двухлетнего обсуждения поддержало 97% почти из 100 тыс. респондентов. Напомним, что в процессе подготовки этого стандарта проведен первый за 70 лет системный пересмотр всего содержания отечественного школьного образования, с его разгрузкой на 20% и обновлением почти на 35%.
III. Меры, которые нуждаются в существенной корректировке, доработке и переработке.
1. В качестве первого приоритета в документе вынесена проблема формирования "системы непрерывного профессионального образования".
Вопреки мировой практике данная проблема отождествляется здесь только с последипломным дополнительным образованием. В систему этой "непрерывности" уже не входят ни ПТУ, ни техникумы.
Между тем истинная проблема заключается в создании общей, мобильной и гибкой системы непрерывного образования, в рамках которой: 1) обеспечивается во многом отсутствующая до сих пор преемственность всех звеньев, ступеней и видов общего и профессионального образования; 2) устраняются тупиковые ветви образования, закрывающие возможность продолжения обучения; 3) решается проблема "стыков" разных уровней и видов образования (детский сад-школа; основная школа-ПТУ; старшая школа-техникумы, вузы; дневная и вечерняя школа в ее связи с теми же ПТУ, техникумами и вузами, и т.д.). Тех самых "стыков", куда проваливается масса детских судеб и бездна родительских средств - почти 2 млрд. долл.: на репетиторство, различного рода подготовительные курсы и пр.
К слову сказать, о вечерней сменной общеобразовательной школе, которая является крупным национальным достоянием и которая восполняет недостаток общего образования и обеспечивает тем самым необходимую социализацию своих учащихся - детей и взрослых, в документе даже не упоминается.
Также не упоминается в нем и о специальном образовании - для детей-сирот (почти 1 млн. человек), детей-инвалидов и с отклонениями в развитии (более 1 млн. человек), а также детей-правонарушителей (более 500 тыс. человек). Об этой важнейшей области образования авторы документа, как оказалось, вообще не знали. Хотя с конца XIX столетия она представляла собой общепризнанную в мире гордость российского образования. В настоящее же время эта область находится в тяжелейшем положении и крайне нуждается в поддержке. Тем более, что число детей названных категорий катастрофически увеличивается.
Таким образом, сложнейшую, актуальнейшую проблему выстраивания многогранной и многофункциональной системы непрерывного образования в России авторы документа подменяют псевдопроблемой.
2. Документ предлагает разграничить в начальном профессиональном образовании профессиональную и общеобразовательную подготовку (сократив или вообще устранив последнюю), а главное - освободить его от "бремени социальных обязательств", которые, по мнению Минобрнауки, мешают профессиональной подготовке. Этот подход с образовательной точки зрения - ошибочен, с соци-
стр. 107
--------------------------------------------------------------------------------
альной точки зрения - вреден. Предлагаемая в документе разработка механизмов "раздельного финансирования" трех названных сфер деятельности ПТУ - иллюзия решения вопроса о повышении качества профессионального образования. Это традиционный фискальный, бухгалтерский подход к решению содержательных образовательных задач.
Известно: сколько существуют начальные и средние профессиональные учебные заведения, столько и стоит острая педагогическая проблема оптимального сочетания в них задач общего и профессионального образования. Ибо при устранении общего образования из этих учебных заведений резко снижается качество профессиональной подготовки. Особенно сегодня, в условиях постиндустриального общества, когда новому работодателю на 90% требуются рабочие именно с полным средним образованием. Вместе с тем, в настоящее время 14% учащихся ПТУ не имеют даже основного (неполного) среднего образования.
С другой стороны - традиционное единообразное решение указанной проблемы для всех ПТУ бесперспективно, поскольку не учитывает запросы различных потребителей этого вида образования, равно как и потребности различных предприятий. Выход из данной ситуации, который не виден авторам документа, - в создании гибкой типологии начального профессионального образования, с разной долей участия в нем общеобразовательных программ. В том числе с учетом компенсационных возможностей всех видов образовательных учреждений, включая вечерние (сменные) общеобразовательные школы.
Что же касается попыток "освобождения" ПТУ от "бремени социальных обязательств", то это недопустимая форма социальной сегрегации с опасными социальными последствиями. Общеизвестно, что ПТУ всегда были вынуждены решать важнейшие социальные задачи поддержки наиболее бедной части учащихся, поскольку свыше 90% их контингента составляют дети из малообеспеченных семей или вообще не имеющие родителей. Эту специфику ПТУ всегда понимало государство и потому поддерживало их - даже в тяжелые годы Великой Отечественной войны и в период обвала 1990-х гг.
Сегодня, когда ситуация в стране стабилизировалась, отказ от этой поддержки выглядит более чем цинично. Отказ грозит ввести страну в состояние новых непредсказуемых социальных рисков. Более того, если государство откажется от поддержки социальных функций ПТУ, то оно станет не только прямым участником, но и организатором системного формирования социального сиротства, беспризорности, роста малолетней преступности, поскольку основная масса учащихся ПТУ - дети группы риска.
Данный пример - свидетельство еще одного фундаментального порока предложенного документа: непонимания того, что политически и социально нейтральных педагогических решений в природе не бывает.
И наконец, еще одно обстоятельство, наиболее опасное - грядущий развал системы начального профессионального образования.
В настоящее время принято в принципе правильное решение о передаче ПТУ с федерального на региональный уровень. Но это решение реализуется по "зурабовскому" способу, как и знаменитый закон N 122 о монетизации льгот. Передача ПТУ осуществляется тотально, одномоментно, без учета различных возможностей разных регионов содержать эти учебные заведения, без достаточного и целевого их финансирования (то есть губернатор может потратить средства, ранее принадлежавшие ПТУ, на что угодно). И соответственно без региональных гарантий не только развития ПТУ, но даже их сохранения. Но обвальные действия, как успешно доказал Зурабов, всегда провальны.
стр. 108
--------------------------------------------------------------------------------
На прямой вопрос корреспондента газеты "Первое сентября": "Предусмотрены ли гарантии того, что регион просто не возьмет и не закроет все свои ПТУ?", высокопоставленный чиновник Минобрнауки, отвечающий за начальное профессиональное образование, ответил: "ПТУ полностью переходят в компетенцию субъектов Федерации. И субъекты могут с ними делать все, что им угодно. Реорганизовывать, продавать, закрывать" (выделено нами. - Авт. ). Изумленный столь ошеломляющим безразличием корреспондент задает еще один вопрос: "Просчитывались ли последствия масштабной передачи ПТУ на региональный уровень?" И следует лаконичный, но предельно показательный ответ: "Нет" (Первое сентября, 5.02.05). Так готовятся сегодня реформы в образовании. Впрочем, не только в образовании.
Таким образом, Минобрнауки не делает ничего для защиты, в том числе правовой, системы начального профессионального образования, которую страна с огромными усилиями создавала многие десятилетия! Более того, оно своим бездействием и безответственностью фактически провоцирует прямое разрушение этой системы. Так весьма своеобразно министерство реализует задачу "опережающего развития начального и среднего профессионального образования", поставленную "Концепцией модернизации российского образования". "Опережающее развитие" оборачивается опережающим разгромом.
3. Предложение документа ввести "предшкольное обучение" детей с 5 лет для "выравнивания их стартовых возможностей" нуждается в особом комментарии.
В отечественной педагогической науке и практике более 150 лет решается вопрос о дошкольном развитии детей, а также об их подготовке к школьному образованию. На этой основе в России была создана уникальная система дошкольного воспитания, успехи которой признаны во всем мире. В этой системе старшие группы дошкольных учреждений, которые так и называются "подготовительные", всегда готовили детей к школе, но не ограничивались этим.
Конституция РФ признает дошкольное воспитание самостоятельным звеном образовательной системы и гарантирует его бесплатность и общедоступность. К сожалению, ни то, ни другое в настоящее время не обеспечивается. Более того, платность дошкольного образования растет, а его доступность сокращается.
Вместо того, чтобы предложить пути преодоления этих негативных тенденций и изыскать возможности для обеспечения конституционных гарантий в сфере дошкольного образования, документ на американский манер просто переименовывает эту сферу в "предшкольное образование" (от англ. Pre-school), не решая по существу ни одной из ее болевых проблем.
Данное переименование, как и многие другие новации документа, также не является политически, социально и экономически нейтральным. Оно по сути выводит эту образовательную сферу из конституционного поля, лишая ее конституционных гарантий. Следующим шагом может стать отказ от бюджетного финансирования и обеспечения общедоступности данной сферы.
4. Выделение как приоритетного направления "повышения качества профессионального образования" - единственно разумное и, бесспорно, крайне актуальное предложение. Однако в документе основным направлением повышения качества профессионального образования является его структурная перестройка, прежде всего переход к двухуровневому высшему образованию. Но это не так. Структурные перестройки имеют опосредованное отношение к качеству образования, хотя они, безусловно, важны.
Качество образования в первую очередь зависит от кадров, материально-технического обеспечения, финансирова-
стр. 109
--------------------------------------------------------------------------------
ния, содержания образования, технологий образования, мотивации участников образовательного процесса и т.д. Но ни об одном из этих направлений в документе даже не упоминается.
Кроме того, в документе не упоминается и такая важнейшая проблема, как несоответствие структуры подготовки кадров с начальным, средним и высшим профессиональным образованием их спросу на реальном рынке труда. Соответственно не предлагаются и способы решения этой острой проблемы.
Что же касается перехода к двухуровневому высшему образованию, то необходимо осознавать, что положительного эффекта от этого перехода можно достичь только при соблюдении определенных организационно-педагогических условий, о которых в документе также не говорится. Одновременно следует отметить, что сама многоуровневая система должна быть значительно более гибкой, чем предлагаемая в документе.
5. Повышение инвестиционной привлекательности сферы образования - задача, бесспорно, актуальная. Однако предложенная система мер не способна решить данную задачу: здесь содержатся только условия, но нет механизмов повышения этой инвестиционной привлекательности. В документе нет главного, без чего достигнуть требуемого результата в сегодняшних экономических условиях просто невозможно: предложений по созданию системы налоговых льгот и иных государственных преференций для привлечения внебюджетных средств в систему образования, о чем речь идет с Указа Президента РФ N 1 от 11 июля 1991 г. и что отчасти было реализовано в 1990-х гг., но позже отменено. При отсутствии названных мер все разговоры о повышении инвестиционной привлекательности системы образования превращаются в обычную демагогию.
IV. Чего нет в документе, но обязательно должно быть.
Анализ ситуации в образовании, проведенный в документе, выделение основных образовательных проблем, приоритетов, предлагаемая система мер по их реализации практически не связаны между собой и не вытекают друг из друга. Так, в анализе ситуации в общих чертах описывается бедственная картина состояния кадрового потенциала и материально-технической базы отрасли. Однако в приоритетах и системе мер эти сверхважные проблемы вовсе не нашли отражения.
1. Кадры системы образования.
Кадровый потенциал системы образования продолжает разрушаться, причем на всех ее ступенях. Кадры катастрофически стареют. Отсутствует приток молодых специалистов. Беспрецедентного уровня (даже для нашей страны) достигла феминизация кадров дошкольного и школьного образования. Падает квалификационный потенциал профессорско-преподавательского состава всех уровней профессионального образования.
Главная причина всего этого - убогая, нищенская заработная плата в системе образования, составляющая менее половины от средней зарплаты в экономике страны. В то время как одна из общепризнанных аксиом экономической политики в образовании гласит: государство, в котором заработная плата учителя ниже средней по стране, не способно к развитию.
До недавнего времени хоть какую-то стабилизирующую функцию в отношении кадрового потенциала играла ETC. В ее отсутствие необходимы неотложные меры по установлению минимальных гарантий заработной платы всем категориям педагогических работников и разработка эффективной отраслевой системы оплаты труда.
Не решив наконец вопрос о заработной плате работников образования, не только бессмысленно, но попросту безнравственно и безответственно говорить о каком бы то ни было развитии данной
стр. 110
--------------------------------------------------------------------------------
сферы. Тем не менее в документе зияюще отсутствуют хоть какие-то предложения по решению этой кардинальной проблемы.
2. Материальная база системы образования.
Здесь положение критическое. В настоящее время требует капитального ремонта половина школ. Не имеют канализации каждая вторая, водопровода - каждая третья, центрального отопления - каждая пятая школа. Сохраняется острая нехватка площадей для организации образовательного процесса во всех видах учебных заведений, особенно в городах. Материальная база профессионально-технического образования изношена более чем на 80%.
При всем этом в рассматриваемом документе не предложено ничего по исправлению бедственного положения в материальной базе системы образования. Между тем, наряду с решением вопроса о заработной плате работников образования, это вторая из основных первоочередных мер, которые должны предварять любые реформы в образовательной сфере.
3. Социальные последствия и ресурсное обеспечение предлагаемых изменений в образовании.
В настоящее время в документе отсутствуют и анализ социальных рисков, социальных последствий предполагаемых изменений в образовании, и расчет необходимого ресурсного обеспечения этих изменений. К чему приводит такое отсутствие, можно судить по результатам принятия закона N 122. В итоге рассматриваемый документ наступает на "зурабовские грабли", поскольку в нем также нет главного - государственной ответственности за предлагаемые решения.
Общий вывод.
Представленный документ неприемлем. Он требует значительной доработки в аналитической части, а в основной своей части - серьезной переработки: в политическом, социальном, экономическом и собственно образовательном плане. Необходимо в первую очередь определиться с преемственностью, принципами и характером образовательной политики государства, а затем уже с очередными задачами и направлениями модернизации отечественного образования в связи с общим развитием страны.
Только на этой основе возможно четко выделить реальные, а не мнимые приоритетные направления трансформации и развития системы образования на современном этапе. После чего надлежит раскрыть наиболее эффективные пути и механизмы реализации предлагаемых изменений, просчитать их возможные социальные риски и последствия, дать обоснование потребного ресурсного обеспечения предлагаемых мер.
Для качественного проведения указанной работы необходимо:
1. Просить Председателя Правительства РФ М. Е. Фрадкова отложить сроки доработки рассматриваемого документа и его окончательного рассмотрения на заседании правительства.
2. Создать общественную высокопрофессиональную группу по доработке представленного документа, которая совместно с группой от Минобрнауки приведет этот документ в соответствие с Конституцией РФ и доведет его до надлежащего вида в профессионально-образовательном отношении.
3. После проведения указанной доработки опубликовать документ (который еще ни разу не публиковался) и провести его широкое обсуждение в обществе и профессиональном сообществе, как того требовали Президент и Председатель Правительства РФ и что также не было сделано.
4. По результатам обсуждения внести в документ необходимые уточнения и представить его в установленном порядке в Правительство РФ.
стр. 111
--------------------------------------------------------------------------------
Примечания.
1) Сравнительный анализ реального объема школьного образования.
Снижение недельной нагрузки учебного плана категорически недопустимо. Отечественная школа и так резко отстает от зарубежных показателей в части объема общего образования.
Таблица
Юго-Восточная Азия (Япония, Китай и др.)
Западная Европа (Германия, Франция и др.)
США и Канада
Россия сегодня
Россия завтра
Число лет обучения
12
12
12
11
11
Число лет обязательного обучения
12
12
12
9
9
Число учебных недель в год
44
39
36
34
34
Число учебных дней в неделю
6
6
5
5
5
Число учебных дней в год (*)
260
230
178
165
165
Число уроков за весь нормативный период школьного обучения
14560
12800
11900
10540(**)
8432(***)
Из них уроков с обязательным содержанием
14300
10240
9200
7905(**)
5270(***)
Число уроков за период обязательного школьного обучения
14560
12800
11900
8500(**)
6800(***)
Из них уроков с обязательным содержанием
14300
10240
9200
7225(**)
4250(***)
(*) Число учебных дней в год рассчитано с учетом национальных праздников.
(**) В соответствии с действующим Федеральным базисным учебным планом для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования.
(***) Предложение Минобрнауки России о снижении недельной учебной нагрузки базисного учебного плана, изложенное в документе "Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации".
2) Для сравнения.
Программа "Америка на пути в XXI век": "...На уровне средних школ следует осуществить следующие изменения: ...Учебный год в Соединенных Штатах должен быть удлинен до 240 дней... За 180 учебных дней американский школьник не способен сделать то, что его азиатский сверстник делает за 240... Для этого школы должны перейти от шести к семи урокам в день, от 5-дневной недели к 6-дневной, кроме того, необходимо иначе распределить каникулы внутри учебного года... Такое увеличение может оказаться невозможным, имея в виду пагубную привычку американцев к "свободному лету" и призывы к снижению учебной нагрузки. Однако если американцы хотят быть конкурентоспособными в следующие десятилетия, это именно то, что они должны сделать..."
"О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации": "...Необходимо снизить недельную нагрузку учебного плана... Отдельным ориентиром в структуре преобразований должен стать комплекс мер, обеспечивающих заполнение высвобождающегося времени (?!) при сокращении учебной нагрузки для учащихся..."
В этой связи представляется своевременным и целесообразным еще раз вернуться к анализу названного документа, акцентировать его наиболее уязвимые стороны с тем, чтобы стали яснее задачи и направления его доработки. Это необходимо и для того, чтобы избежать очевидных негативных социальных последствий, в перспективе значительно более опасных, чем те, которые повлек за собой закон N 122.
I. Общая характеристика документа.
В политическом плане данный документ обозначает смену вех образовательной политики, продолжает линию "второго исхода государства из образования", которая была начата летом 2004 г. с экономического обескровливания Закона РФ "Об образовании" в ходе подготовки закона N 122. Из Закона "Об образовании" тогда были удалены практически все ранее принятые экономические обязательства государства перед сферой образования. Часть этих обязательств была якобы передана на уровень субъектов Российской Федерации, но без достаточного ресурсного обеспечения.
Указанная линия в корне противоречит как Концепции модернизации российского образования, принятой под девизом "возвращения государства в образование", так и мировой практике, свидетельствующей, что развитые страны все более наращивают присутствие государства в сфере образования и ее бюджетную поддержку.
В социальном плане данный документ продолжает линию на социальное ущемление малообеспеченных слоев населения, на сегрегацию сферы образования, ее деление на два сектора - для богатых и для бедных. Эта линия проводится путем расширения платности обучения, вплоть до введения ее в средней школе. Отказ от бесплатного образования противоречит и Конституции РФ, и мировой образовательной практике.
Следствия такой сегрегации очевидны - лишение массы населения возможности социально-экономического развития (что является важнейшей функцией образования), создание замкнутого круга бедности, рост преступности, отставание экономики и в итоге вычеркивание России из числа не только развитых, но и развивающихся стран.
В собственно образовательном плане избранные в документе приоритеты в основной своей части искусственны и приоритетами по существу не являются (за исключением приоритета 2 "повышение качества профессионального образования"). Все остальные не имеют сколько-нибудь компетентного обоснования и представляют собой либо неоправданное искажение давно проверенных и оправ-
стр. 104
--------------------------------------------------------------------------------
давших себя отечественных педагогических традиций (ради столь же неоправданных зарубежных заимствований), либо псевдоинновации - явно непрофессиональные или выстроенные на ложных, ошибочных основаниях.
Указанная образовательно-педагогическая некомпетентность не является политически и социально нейтральной. Ибо в итоге предлагаются такие изменения в отечественном образовании, которые сделают его не только сегрегационным, но попросту неконкурентоспособным. Прямым последствием этого будут неконкурентоспособность страны, ее резкое отставание от мировых процессов, ее неспособность ответить на глобальные вызовы современности.
Общий итог собственно образовательной составляющей предложенного документа: то, что в нем правильно, - не ново, а то, что ново, - непрофессионально и неправильно.
Необходимо особо подчеркнуть, что предложенный документ впервые в новейшей истории российского образования готовился тайно, закрыто. Он ни разу не публиковался, не рассылался, как положено, в регионы и не обсуждался ни обществом, ни профессиональным сообществом. Это обстоятельство - основная причина его коренных недостатков, которые отчетливо видны в предлагаемых решениях образовательных проблем. Рассмотрим некоторые из них.
II. Меры, предлагаемые документом, проведение которых абсолютно недопустимо.
Наиболее негативными политическими, социальными, образовательными последствиями чреваты следующие две предложенные меры.
1. Сокращение базисного учебного плана на 25% (и сокращение обязательной его части на 1/3) якобы с целью уменьшения учебной нагрузки учащихся. Это предложение Минобрнауки мотивирует тем, что в российских школах будто бы эта нагрузка намного больше, чем в других странах. Поскольку Минобрнауки из очевидных социальных соображений (о чем речь пойдет ниже) упорно вбивает в общественное сознание данный предельно ложный тезис, мы вынуждены показать в цифрах его очевидную несостоятельность (см. Примечания, табл.).
На самом же деле все обстоит как раз наоборот: у нас самая короткая продолжительность учебного года (всего 160 учебных дней, в то время как за рубежом в среднем от 200 до 240 учебных дней), самое мизерное число уроков в году и соответственно за весь период школьного обучения. Отсюда - педагогически неоправданный темп обучения в нашей школе и запредельная интенсивность учебного процесса. Следствия этого - и снижение качества образования, и высокая заболеваемость детей. Для того, чтобы наши школьники не болели, необходимо содержание образования разумно сокращать, а количество времени, отводимого на его освоение (т.е. количество уроков), как раз увеличивать.
Таким образом, в документе проведена явная подтасовка понятий и фактов, что вводит в заблуждение всех неспециалистов - от простых граждан до руководства страны.
В социально-политическом плане предложение Минобрнауки о сокращении базисного учебного плана объективно направлено на выстраивание такой школы, которая станет инструментом селекции учащихся по имущественному признаку. По сути, под видом сокращения обязательного образования на 25% происходит увеличение платных образовательных услуг на те же 25%. Иными словами - это скрытое введение частичной платности обучения на всех ступенях средней школы (начальной, основной и старшей). Что, во-первых, неконституционно и противоречит мировой практике и, во-вторых, непосильно для малоимущих слоев населения.
стр. 105
--------------------------------------------------------------------------------
Не менее серьезным негативным социальным последствием данной меры будет то, что детям, не имеющим возможности оплатить дополнительные образовательные услуги, придется ограничиться урезанным базовым общим образованием. А это закроет для них дорогу в техникумы и вузы. Ибо эта дорога будет лежать только через дополнительную подготовку путем репетиторства, которое для названной категории детей также недоступно.
В социально-педагогическом плане сокращение обязательного содержания школьного образования фактически означает уменьшение его федерального компонента до 50% от общей нагрузки. Это приведет к существенному снижению уровня и качества образования, а следовательно - и уровня образованности если не основной, то значительной части населения России, что вызовет девальвацию ее "человеческого капитала" и соответственно снижение конкурентоспособности страны.
В собственно педагогическом плане проблемы учебной разгрузки детей лежат совсем в иной, психолого-педагогической плоскости - конструировании соответствующего содержания образования, мотивации учения, новых технологиях обучения и т.д., о чем авторы документа либо сознательно молчат, либо попросту не имеют представления.
В экономическом плане предложенная мера потребует от государства значительных дополнительных капиталовложений (от 60 до 80 млрд. единовременно) для обновления учебной литературы, переподготовки учителей, изменения системы педагогического образования и т.д. Причем все эти ассигнования государство будет вынуждено потратить на деградацию собственной системы школьного образования.
2. Пересмотр структуры стандарта общего образования с целью устранения из него "Обязательного минимума".
Данная мера на современном переходном этапе развития страны представляет собой явно необоснованное забегание вперед, чреватое многими негативными образовательными и политическими последствиями.
Во-первых, исключение из стандарта "Обязательного минимума" вместо столь насущного обновления содержания школьного образования в соответствии с потребностями современной жизни (эта задача в значительной мере решена разработанным и утвержденным Минобразования России стандартом общего образования) попросту рассыпает это содержание образования, делает его произвольным. Как разрушает оно и единое образовательное пространство страны, стимулируя сепаратистские, националистические и прочие отрицательные тенденции.
При этом данная мера фактически ставит под сомнение вопрос о введении профильного обучения в старшей школе, равно как и вопросы создания системы объективного контроля и оценки качества образования, возможности проведения экспертизы учебной литературы и т.д.
Во-вторых, эта мера не учитывает реального уровня подготовки нынешних школьных учителей, из которых только 5 - 7% могут работать по авторским учебным программам.
В-третьих, удаляя из стандарта "Обязательный минимум" и оставляя в нем только достаточно абстрактные "Требования к уровню подготовки выпускников", авторы документа вольно или невольно открывают возможность добиваться реализации этих "требований" на любом учебном материале (в том числе антироссийском), последствия чего весьма непредсказуемы.
В-четвертых, наконец, за удалением из стандарта "Обязательного минимума" прозрачно видна попытка закамуфлировать зияющую дыру в школьном образовании, которая неминуемо возникнет после пла-
стр. 106
--------------------------------------------------------------------------------
нируемого сокращения обязательной части базисного учебного плана (сокращение "Обязательного минимума" на 1/3 скрыть невозможно; а "требования" позволяют это сделать).
Задача подготовки стандарта нового поколения (с предложенной или иной структурой) безусловно актуальна. Но она требует серьезных теоретических исследований, прикладных разработок и экспериментов, а следовательно, немало времени. Ибо "кавалеризм" в столь ответственном деле явно противопоказан.
Поэтому целесообразно на это время использовать утвержденный Минобразования России стандарт, введение которого после двухлетнего обсуждения поддержало 97% почти из 100 тыс. респондентов. Напомним, что в процессе подготовки этого стандарта проведен первый за 70 лет системный пересмотр всего содержания отечественного школьного образования, с его разгрузкой на 20% и обновлением почти на 35%.
III. Меры, которые нуждаются в существенной корректировке, доработке и переработке.
1. В качестве первого приоритета в документе вынесена проблема формирования "системы непрерывного профессионального образования".
Вопреки мировой практике данная проблема отождествляется здесь только с последипломным дополнительным образованием. В систему этой "непрерывности" уже не входят ни ПТУ, ни техникумы.
Между тем истинная проблема заключается в создании общей, мобильной и гибкой системы непрерывного образования, в рамках которой: 1) обеспечивается во многом отсутствующая до сих пор преемственность всех звеньев, ступеней и видов общего и профессионального образования; 2) устраняются тупиковые ветви образования, закрывающие возможность продолжения обучения; 3) решается проблема "стыков" разных уровней и видов образования (детский сад-школа; основная школа-ПТУ; старшая школа-техникумы, вузы; дневная и вечерняя школа в ее связи с теми же ПТУ, техникумами и вузами, и т.д.). Тех самых "стыков", куда проваливается масса детских судеб и бездна родительских средств - почти 2 млрд. долл.: на репетиторство, различного рода подготовительные курсы и пр.
К слову сказать, о вечерней сменной общеобразовательной школе, которая является крупным национальным достоянием и которая восполняет недостаток общего образования и обеспечивает тем самым необходимую социализацию своих учащихся - детей и взрослых, в документе даже не упоминается.
Также не упоминается в нем и о специальном образовании - для детей-сирот (почти 1 млн. человек), детей-инвалидов и с отклонениями в развитии (более 1 млн. человек), а также детей-правонарушителей (более 500 тыс. человек). Об этой важнейшей области образования авторы документа, как оказалось, вообще не знали. Хотя с конца XIX столетия она представляла собой общепризнанную в мире гордость российского образования. В настоящее же время эта область находится в тяжелейшем положении и крайне нуждается в поддержке. Тем более, что число детей названных категорий катастрофически увеличивается.
Таким образом, сложнейшую, актуальнейшую проблему выстраивания многогранной и многофункциональной системы непрерывного образования в России авторы документа подменяют псевдопроблемой.
2. Документ предлагает разграничить в начальном профессиональном образовании профессиональную и общеобразовательную подготовку (сократив или вообще устранив последнюю), а главное - освободить его от "бремени социальных обязательств", которые, по мнению Минобрнауки, мешают профессиональной подготовке. Этот подход с образовательной точки зрения - ошибочен, с соци-
стр. 107
--------------------------------------------------------------------------------
альной точки зрения - вреден. Предлагаемая в документе разработка механизмов "раздельного финансирования" трех названных сфер деятельности ПТУ - иллюзия решения вопроса о повышении качества профессионального образования. Это традиционный фискальный, бухгалтерский подход к решению содержательных образовательных задач.
Известно: сколько существуют начальные и средние профессиональные учебные заведения, столько и стоит острая педагогическая проблема оптимального сочетания в них задач общего и профессионального образования. Ибо при устранении общего образования из этих учебных заведений резко снижается качество профессиональной подготовки. Особенно сегодня, в условиях постиндустриального общества, когда новому работодателю на 90% требуются рабочие именно с полным средним образованием. Вместе с тем, в настоящее время 14% учащихся ПТУ не имеют даже основного (неполного) среднего образования.
С другой стороны - традиционное единообразное решение указанной проблемы для всех ПТУ бесперспективно, поскольку не учитывает запросы различных потребителей этого вида образования, равно как и потребности различных предприятий. Выход из данной ситуации, который не виден авторам документа, - в создании гибкой типологии начального профессионального образования, с разной долей участия в нем общеобразовательных программ. В том числе с учетом компенсационных возможностей всех видов образовательных учреждений, включая вечерние (сменные) общеобразовательные школы.
Что же касается попыток "освобождения" ПТУ от "бремени социальных обязательств", то это недопустимая форма социальной сегрегации с опасными социальными последствиями. Общеизвестно, что ПТУ всегда были вынуждены решать важнейшие социальные задачи поддержки наиболее бедной части учащихся, поскольку свыше 90% их контингента составляют дети из малообеспеченных семей или вообще не имеющие родителей. Эту специфику ПТУ всегда понимало государство и потому поддерживало их - даже в тяжелые годы Великой Отечественной войны и в период обвала 1990-х гг.
Сегодня, когда ситуация в стране стабилизировалась, отказ от этой поддержки выглядит более чем цинично. Отказ грозит ввести страну в состояние новых непредсказуемых социальных рисков. Более того, если государство откажется от поддержки социальных функций ПТУ, то оно станет не только прямым участником, но и организатором системного формирования социального сиротства, беспризорности, роста малолетней преступности, поскольку основная масса учащихся ПТУ - дети группы риска.
Данный пример - свидетельство еще одного фундаментального порока предложенного документа: непонимания того, что политически и социально нейтральных педагогических решений в природе не бывает.
И наконец, еще одно обстоятельство, наиболее опасное - грядущий развал системы начального профессионального образования.
В настоящее время принято в принципе правильное решение о передаче ПТУ с федерального на региональный уровень. Но это решение реализуется по "зурабовскому" способу, как и знаменитый закон N 122 о монетизации льгот. Передача ПТУ осуществляется тотально, одномоментно, без учета различных возможностей разных регионов содержать эти учебные заведения, без достаточного и целевого их финансирования (то есть губернатор может потратить средства, ранее принадлежавшие ПТУ, на что угодно). И соответственно без региональных гарантий не только развития ПТУ, но даже их сохранения. Но обвальные действия, как успешно доказал Зурабов, всегда провальны.
стр. 108
--------------------------------------------------------------------------------
На прямой вопрос корреспондента газеты "Первое сентября": "Предусмотрены ли гарантии того, что регион просто не возьмет и не закроет все свои ПТУ?", высокопоставленный чиновник Минобрнауки, отвечающий за начальное профессиональное образование, ответил: "ПТУ полностью переходят в компетенцию субъектов Федерации. И субъекты могут с ними делать все, что им угодно. Реорганизовывать, продавать, закрывать" (выделено нами. - Авт. ). Изумленный столь ошеломляющим безразличием корреспондент задает еще один вопрос: "Просчитывались ли последствия масштабной передачи ПТУ на региональный уровень?" И следует лаконичный, но предельно показательный ответ: "Нет" (Первое сентября, 5.02.05). Так готовятся сегодня реформы в образовании. Впрочем, не только в образовании.
Таким образом, Минобрнауки не делает ничего для защиты, в том числе правовой, системы начального профессионального образования, которую страна с огромными усилиями создавала многие десятилетия! Более того, оно своим бездействием и безответственностью фактически провоцирует прямое разрушение этой системы. Так весьма своеобразно министерство реализует задачу "опережающего развития начального и среднего профессионального образования", поставленную "Концепцией модернизации российского образования". "Опережающее развитие" оборачивается опережающим разгромом.
3. Предложение документа ввести "предшкольное обучение" детей с 5 лет для "выравнивания их стартовых возможностей" нуждается в особом комментарии.
В отечественной педагогической науке и практике более 150 лет решается вопрос о дошкольном развитии детей, а также об их подготовке к школьному образованию. На этой основе в России была создана уникальная система дошкольного воспитания, успехи которой признаны во всем мире. В этой системе старшие группы дошкольных учреждений, которые так и называются "подготовительные", всегда готовили детей к школе, но не ограничивались этим.
Конституция РФ признает дошкольное воспитание самостоятельным звеном образовательной системы и гарантирует его бесплатность и общедоступность. К сожалению, ни то, ни другое в настоящее время не обеспечивается. Более того, платность дошкольного образования растет, а его доступность сокращается.
Вместо того, чтобы предложить пути преодоления этих негативных тенденций и изыскать возможности для обеспечения конституционных гарантий в сфере дошкольного образования, документ на американский манер просто переименовывает эту сферу в "предшкольное образование" (от англ. Pre-school), не решая по существу ни одной из ее болевых проблем.
Данное переименование, как и многие другие новации документа, также не является политически, социально и экономически нейтральным. Оно по сути выводит эту образовательную сферу из конституционного поля, лишая ее конституционных гарантий. Следующим шагом может стать отказ от бюджетного финансирования и обеспечения общедоступности данной сферы.
4. Выделение как приоритетного направления "повышения качества профессионального образования" - единственно разумное и, бесспорно, крайне актуальное предложение. Однако в документе основным направлением повышения качества профессионального образования является его структурная перестройка, прежде всего переход к двухуровневому высшему образованию. Но это не так. Структурные перестройки имеют опосредованное отношение к качеству образования, хотя они, безусловно, важны.
Качество образования в первую очередь зависит от кадров, материально-технического обеспечения, финансирова-
стр. 109
--------------------------------------------------------------------------------
ния, содержания образования, технологий образования, мотивации участников образовательного процесса и т.д. Но ни об одном из этих направлений в документе даже не упоминается.
Кроме того, в документе не упоминается и такая важнейшая проблема, как несоответствие структуры подготовки кадров с начальным, средним и высшим профессиональным образованием их спросу на реальном рынке труда. Соответственно не предлагаются и способы решения этой острой проблемы.
Что же касается перехода к двухуровневому высшему образованию, то необходимо осознавать, что положительного эффекта от этого перехода можно достичь только при соблюдении определенных организационно-педагогических условий, о которых в документе также не говорится. Одновременно следует отметить, что сама многоуровневая система должна быть значительно более гибкой, чем предлагаемая в документе.
5. Повышение инвестиционной привлекательности сферы образования - задача, бесспорно, актуальная. Однако предложенная система мер не способна решить данную задачу: здесь содержатся только условия, но нет механизмов повышения этой инвестиционной привлекательности. В документе нет главного, без чего достигнуть требуемого результата в сегодняшних экономических условиях просто невозможно: предложений по созданию системы налоговых льгот и иных государственных преференций для привлечения внебюджетных средств в систему образования, о чем речь идет с Указа Президента РФ N 1 от 11 июля 1991 г. и что отчасти было реализовано в 1990-х гг., но позже отменено. При отсутствии названных мер все разговоры о повышении инвестиционной привлекательности системы образования превращаются в обычную демагогию.
IV. Чего нет в документе, но обязательно должно быть.
Анализ ситуации в образовании, проведенный в документе, выделение основных образовательных проблем, приоритетов, предлагаемая система мер по их реализации практически не связаны между собой и не вытекают друг из друга. Так, в анализе ситуации в общих чертах описывается бедственная картина состояния кадрового потенциала и материально-технической базы отрасли. Однако в приоритетах и системе мер эти сверхважные проблемы вовсе не нашли отражения.
1. Кадры системы образования.
Кадровый потенциал системы образования продолжает разрушаться, причем на всех ее ступенях. Кадры катастрофически стареют. Отсутствует приток молодых специалистов. Беспрецедентного уровня (даже для нашей страны) достигла феминизация кадров дошкольного и школьного образования. Падает квалификационный потенциал профессорско-преподавательского состава всех уровней профессионального образования.
Главная причина всего этого - убогая, нищенская заработная плата в системе образования, составляющая менее половины от средней зарплаты в экономике страны. В то время как одна из общепризнанных аксиом экономической политики в образовании гласит: государство, в котором заработная плата учителя ниже средней по стране, не способно к развитию.
До недавнего времени хоть какую-то стабилизирующую функцию в отношении кадрового потенциала играла ETC. В ее отсутствие необходимы неотложные меры по установлению минимальных гарантий заработной платы всем категориям педагогических работников и разработка эффективной отраслевой системы оплаты труда.
Не решив наконец вопрос о заработной плате работников образования, не только бессмысленно, но попросту безнравственно и безответственно говорить о каком бы то ни было развитии данной
стр. 110
--------------------------------------------------------------------------------
сферы. Тем не менее в документе зияюще отсутствуют хоть какие-то предложения по решению этой кардинальной проблемы.
2. Материальная база системы образования.
Здесь положение критическое. В настоящее время требует капитального ремонта половина школ. Не имеют канализации каждая вторая, водопровода - каждая третья, центрального отопления - каждая пятая школа. Сохраняется острая нехватка площадей для организации образовательного процесса во всех видах учебных заведений, особенно в городах. Материальная база профессионально-технического образования изношена более чем на 80%.
При всем этом в рассматриваемом документе не предложено ничего по исправлению бедственного положения в материальной базе системы образования. Между тем, наряду с решением вопроса о заработной плате работников образования, это вторая из основных первоочередных мер, которые должны предварять любые реформы в образовательной сфере.
3. Социальные последствия и ресурсное обеспечение предлагаемых изменений в образовании.
В настоящее время в документе отсутствуют и анализ социальных рисков, социальных последствий предполагаемых изменений в образовании, и расчет необходимого ресурсного обеспечения этих изменений. К чему приводит такое отсутствие, можно судить по результатам принятия закона N 122. В итоге рассматриваемый документ наступает на "зурабовские грабли", поскольку в нем также нет главного - государственной ответственности за предлагаемые решения.
Общий вывод.
Представленный документ неприемлем. Он требует значительной доработки в аналитической части, а в основной своей части - серьезной переработки: в политическом, социальном, экономическом и собственно образовательном плане. Необходимо в первую очередь определиться с преемственностью, принципами и характером образовательной политики государства, а затем уже с очередными задачами и направлениями модернизации отечественного образования в связи с общим развитием страны.
Только на этой основе возможно четко выделить реальные, а не мнимые приоритетные направления трансформации и развития системы образования на современном этапе. После чего надлежит раскрыть наиболее эффективные пути и механизмы реализации предлагаемых изменений, просчитать их возможные социальные риски и последствия, дать обоснование потребного ресурсного обеспечения предлагаемых мер.
Для качественного проведения указанной работы необходимо:
1. Просить Председателя Правительства РФ М. Е. Фрадкова отложить сроки доработки рассматриваемого документа и его окончательного рассмотрения на заседании правительства.
2. Создать общественную высокопрофессиональную группу по доработке представленного документа, которая совместно с группой от Минобрнауки приведет этот документ в соответствие с Конституцией РФ и доведет его до надлежащего вида в профессионально-образовательном отношении.
3. После проведения указанной доработки опубликовать документ (который еще ни разу не публиковался) и провести его широкое обсуждение в обществе и профессиональном сообществе, как того требовали Президент и Председатель Правительства РФ и что также не было сделано.
4. По результатам обсуждения внести в документ необходимые уточнения и представить его в установленном порядке в Правительство РФ.
стр. 111
--------------------------------------------------------------------------------
Примечания.
1) Сравнительный анализ реального объема школьного образования.
Снижение недельной нагрузки учебного плана категорически недопустимо. Отечественная школа и так резко отстает от зарубежных показателей в части объема общего образования.
Таблица
Юго-Восточная Азия (Япония, Китай и др.)
Западная Европа (Германия, Франция и др.)
США и Канада
Россия сегодня
Россия завтра
Число лет обучения
12
12
12
11
11
Число лет обязательного обучения
12
12
12
9
9
Число учебных недель в год
44
39
36
34
34
Число учебных дней в неделю
6
6
5
5
5
Число учебных дней в год (*)
260
230
178
165
165
Число уроков за весь нормативный период школьного обучения
14560
12800
11900
10540(**)
8432(***)
Из них уроков с обязательным содержанием
14300
10240
9200
7905(**)
5270(***)
Число уроков за период обязательного школьного обучения
14560
12800
11900
8500(**)
6800(***)
Из них уроков с обязательным содержанием
14300
10240
9200
7225(**)
4250(***)
(*) Число учебных дней в год рассчитано с учетом национальных праздников.
(**) В соответствии с действующим Федеральным базисным учебным планом для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования.
(***) Предложение Минобрнауки России о снижении недельной учебной нагрузки базисного учебного плана, изложенное в документе "Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации".
2) Для сравнения.
Программа "Америка на пути в XXI век": "...На уровне средних школ следует осуществить следующие изменения: ...Учебный год в Соединенных Штатах должен быть удлинен до 240 дней... За 180 учебных дней американский школьник не способен сделать то, что его азиатский сверстник делает за 240... Для этого школы должны перейти от шести к семи урокам в день, от 5-дневной недели к 6-дневной, кроме того, необходимо иначе распределить каникулы внутри учебного года... Такое увеличение может оказаться невозможным, имея в виду пагубную привычку американцев к "свободному лету" и призывы к снижению учебной нагрузки. Однако если американцы хотят быть конкурентоспособными в следующие десятилетия, это именно то, что они должны сделать..."
"О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации": "...Необходимо снизить недельную нагрузку учебного плана... Отдельным ориентиром в структуре преобразований должен стать комплекс мер, обеспечивающих заполнение высвобождающегося времени (?!) при сокращении учебной нагрузки для учащихся..."
Опубликовано 30 октября 2007 года
Новые статьи на library.by:
ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ:
Комментируем публикацию: СМЕНА ВЕХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1193748921 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций