ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ (последнее)
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ ОБ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО САМОСОЗНАНИЯ В РОССИИ
Актуальные публикации по вопросам школьной педагогики.
В условиях демократизации общественной жизни актуальной стала разработка концепции гражданского образования молодежи. Глобализация, стремление России влиться в мировое сообщество порождают новый тип гражданственности: на смену понятию "гражданин как житель определенного государства" приходит понятие "гражданин мира". Вместе с тем не следует забывать, что российская гражданственность имеет свои особенности, уходя корнями в историческое прошлое России. Одним из средств постижения путей строительства российской государственности, взаимоотношений государства, общества и личности является изучение курса русской истории В. О. Ключевского. Он оценивал исторические события не только с политической, но и с нравственной точки зрения, что приобрело особую педагогическую значимость сегодня, когда появляются учебники, искажающие, а то и порочащие историю Отечества. До XVI в. Московское государство считалось вотчиной государя, его унаследованной собственностью. Народное благо как цель государства подчинялось династическому интересу хозяина земли. Церковь учила, что всякая власть от Бога, а значит, не подлежит юридическому определению, существует вне права, закона. Закон носил характер хозяйского распоряжения, исходившего от государя, устанавливавшего порядок отбывания подданными разных государственных повинностей.
В Московском государстве не было ни свободных и полноправных лиц, ни свободных и автономных сословий. Сословия различались не правами, а повинностями. "Правительство государственное или церковное всего требовало от народа и ничего или почти ничего не давало ему" [1, с. 321]. Государственная служба давала одним чинам власть распоряжаться, другим - обязанность повиноваться, исполнять. Взаимные отношения государя и целого боярского класса устанавливались практикой, обычаем, а не законом, зависели от случая и произвола. Законодательно ничьи права не формулировались и не обеспечивались. "В Московском государстве не было надлежащего соответствия межу правами и обязанностями ни личными, ни сословными" [2, с. 63]. Подданные считались холопами царя.
Середина XVI в. ознаменована торжеством государственности на Руси, объединением исконно русских земель под властью единого сильного монарха, приближением Руси к выполнению официальной исторической миссии: стать третьим Римом. Монархическое правление оправдывало вмешательство во все стороны жизни подданных. Регламентация жизнедеятельности личности, лишение ее гражданской свободы стали нормой государственной жизни. Крепкая семья признавалась оплотом сильного единого государства. Понятие "государь" в средневековом менталитете объединяло в одном лице гражданина, хозяина и господина. Все зависело от его отношения к окружа-
стр. 71
--------------------------------------------------------------------------------
ющим людям. В своем личном "государстве" домохозяин, определявший порядок, был обязан обеспечить дом экономически и нравственно воспитать его обитателей, учить их достойной христианина жизни. Следовательно, приобщение ребенка к православной вере - официальной государственной религии - являлось важной стороной воспитания. Религиозное воспитание, приравненное к государственному, подчеркивало значение семьи как основы государства и общества.
Особенности домашнего воспитания эпохи Ивана Грозного отражены в книге "Домострой", состоящей из трех частей, в которых повествуется о "духовном строении", о "мирском строении", о "домовном строении". Курс "духовного строения" включает три части: "богословие - како веровати, политика - како царя чтити, нравоучение - како чтити духовный чин и учения его слушати, аки от Божеских уст" [3, с. 9]. "Духовное строение" призвано было помочь человеку овладеть христианскими добродетелями и стать на путь праведного поведения. Это учение о долге душевном или о спасении души. Учение приходского священника "разносили" по домам домовладыки, отцы семейств, которых В. О. Ключевский называет настоящими народными учителями, а их семьи - народной школой.
"Мирское строение" - это наука о гражданском общежитии, которая раскрывает, "как жить православным в миру с женами и с детьми и с домочадцами", а "домовное строение" - это наука о хозяйственном домоводстве: "как учить жену и детей, и слуг, и как всякий запас собирать" [3, с. 114 - 115]. Усвоение трех дисциплин: духовного, мирского и домовного строения, по мнению В. О. Ключевского, составляло задачу общего образования в Древней Руси.
В каждую минуту жизни ребенок воспитывался нравственной атмосферой семьи, в которой жил. Это известная среда обычая и обряда, складывавшаяся веками. В ней было все обдумано, испытано, выдержано, размерено и разграничено, "каждая вещь положена на свое место, каждое слово логически определено и нравственно взвешено, каждый шаг разучен..., каждый поступок предусмотрен и подсказан, под каждое чувство и помышление подведена запретительная или поощрительная цитата из писания или отеческого предания, все эти шаги, помышления и чувства расписаны по церковному календарю..." [3, с. 14]. В. О. Ключевский видел опасность унифицированного образа жизни и образовательных средств для воспитания в следующем: во-первых, в уклонении от указанного пути; во-вторых, в превращении заповедей в простые привычки; и, в-третьих, в выработке автоматической совести "как нравственного чувства, действующего по памяти и навыку, выдержки, при которой знают, как поступить, прежде чем подумают, для чего и почему так поступают" [4, с. 14]. Усилия средневековых воспитателей были направлены на то, чтобы лишить ребенка своей воли, подчинить установленному порядку.
Политическое сознание общества, предоставленного самому себе и вынужденного действовать самостоятельно и сознательно, пробудилось в период Смуты. Воля народа приобрела политическую силу, выразившуюся в решениях Земского собора и выборах царя, в съездах выборных от городов, что изменило в общественном сознании соотношение элементов "государь", "государство" и "народ". Формировалось новое восприятие государя - как избранника народа. "...Если бы тогдашнему заурядному московскому человеку сказали, что власть государя есть вместе с тем и его обязанность, должность, что, правя народом, государь служит государству, общему благу, это показалось бы путаницей понятий..." [2, с. 48]. Ликвидация Смуты - результат национального и религиозного объединения народа, своего рода "классо-
стр. 72
--------------------------------------------------------------------------------
вый мир", когда "враждующие классы соединяются не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности" [2, с. 47].
В начале XVII в. текущие дела государственного управления решала не Боярская Дума, а Земский собор. Власть царя, выбиравшегося Земским собором, была наследственно-избирательной по происхождению и ограниченно-самодержавной по составу. Вступая на престол, цари давали письменную клятву: "быть нежестоким и незапальчивым, без суда и без вины никого не казнить ни за что и мыслить о всяких делах с боярами и думными людьми сообща, а без их ведома тайно и явно никаких дел не делать" [2, с. 71].
Важным сводом законов, подписанным членами Земского собора в 1649 г., явилось Уложение, в котором была сделана попытка определить положение и взаимные отношения различных классов. Главное внимание обращалось на дворянство как господствующий военно-служилый и землевладельческий класс, его интересы и отношения. Новыми идеями Уложения был равный для всех суд и расправа только в случае ущерба для государственного, особенно казенного интереса. "...Государство, воспрещая лицу частную зависимость, не оберегало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдата или плательщика. Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса" [2, с. 137]. Свобода предоставлялась служилому или тяглому лицу для выполнения обязанности служить государству, а право превращалось в повинность.
До конца XVI в. крестьяне были вольными хлебопашцами, пользовавшимися правом свободного перехода от одного землевладельца к другому, что создавало неудобства для общественного порядка. В связи с этим был издан указ, отменивший право крестьян покидать занятые земли. Средствами, способствовавшими крепостному закабалению крестьян, служили полицейская приписка по месту жительства, ссудная задолженность, действие кабального холопства и добровольное соглашение. По справедливому замечанию В. О. Ключевского, крепостное право понизило и без того очень невысокий уровень нашей гражданственности. Почти девять десятых всего тяглого люда находились в крепостной зависимости, что, естественно, никак не могло способствовать развитию нравственности и гражданского самосознания.
Первые выборы русского государя "всей землею" породили новое отношение к законности власти. Теологическая точка зрения на происхождение царской власти и идея неподсудности монарха человеческому суду впервые возбудила серьезные сомнения. Возникло стремление объяснить необходимость власти государя "земскими" причинами: государь необходим для благосостояния своих подданных. Следовательно, его гражданской обязанностью являлась забота о них. Эта черта характеризует новый этап в гражданском развитии русского общества.
Особый интерес представляют размышления В. О. Ключевского о влиянии западных заимствований на общественное самосознание. "Западная культура для нас вовсе не предмет выбора: она навязывается нам с силой физической необходимости. ...Это воздействие, которым мы дышим, сами того не замечая" [5, с. 362]. Усвоение общего для всего человечества наследия античности являлось необходимым этапом в развитии культуры и педагогики Древней Руси. Определенное влияние на развитие отечественной мысли оказали педагогические ценности Византии и других соседних стран. "...Греческое влияние было церковное, западное - государственное. Греческое влияние захватывало все общество, не захватывая всего
стр. 73
--------------------------------------------------------------------------------
человека; западное захватывало всего человека, не захватывая всего общества" [2, с. 245]. Борьба этих влияний породила два направления в умственной жизни русского общества, два взгляда на культурное положение русского народа, за которыми во второй половине XIX в. закрепились названия западничества и славянофильства. "Осложняясь и видоизменяясь, эти противоположные направления, первоначально бывшие только увлечениями мысли, с течением времени стали хроническими недугами, дурными привычками нашего самосознания" [5, с. 362]. Следует заметить, что эти взгляды зародились в XVII в. в головах людей, переживших Смуту, и выражались поначалу в споре о сравнительной пользе изучения греческого и латинского языков, поэтому их приверженцев В. О. Ключевский называет эллинистами и латинистами.
Под влиянием западной культуры, которая не проникала в народ, но воздействовала на высшие слои общества, в XVII в. произошел раскол Русской церкви, отразивший нравственное раздвоение общества. Таким образом, появилось противостояние двух миросозерцании, двух враждебных порядков понятий и чувств, двух лагерей, осложнявших общественное движение и тянувших людей в разные стороны. Западное влияние разрушило нравственную цельность древнерусского общества, осложнило общественное движение. Проникнув в верхние классы, открытые для внешних воздействий, оно заняло там господствующее положение. Раскол Русской церкви был отражением нравственного раздвоения русского общества. "Руководящие классы общества, оставшиеся в ограде православной церкви, стали проникаться равнодушием к родной старине... Старообрядцы... стали тем упорнее ненавидеть привозные новшества, приписывая им порчу древнеправославной русской церкви" [2, с. 340].
Знатные слои населения прониклись равнодушием к родной старине и легко отдались иноземному влиянию. Для верховной церковной власти, выразителем которой выступал Никон, важным являлся не столько отказ от привычных церковных обычаев и обрядов, сколько обязанность повиноваться церковной власти. Непокорившиеся отлучались от Церкви не за старый обряд, а за непокорность. Однако преследование привычных обрядов оскорбляло национальное самолюбие русских людей, что не давало возможности отказаться от прежних привычек и предрассудков.
Сторонники преобразовательного движения, находившиеся при царе Алексее Михайловиче, воплощали в себе лучшие начала и заветы древнерусской жизни, но понимали ее недостатки. По их мнению, основу преобразованного человеческого общежития должны были составлять справедливые отношения общественных классов, просвещенное религиозно-нравственное чувство, не затемненное обрядами и суевериями, благотворительность (Ртищев), веротерпимость, свобода совести, улучшения социального строя и нравственного быта, свободный въезд иностранцев (кн. Голицын).
А. Л. Ордин-Нащекин первым на Руси провозгласил правило, согласно которому доброму не стыдно учиться у чужих, даже у врагов. Он стал одним из немногих западников, руководствовавшихся интересами государственного дела, думавших о том, что "можно и чего не нужно заимствовать, искавших соглашения общеевропейской культуры с национальной самобытностью" [1, с. 319]. От исполнителей преобразовательных программ он требовал самостоятельности и возлагал на них ответственность за результат.
Оценивая значение данного исторического этапа, к числу его умственных и нравственных завоеваний В. О. Ключевский отнес осознание русским обществом недостатка своих знаний во многих областях, победу над своим национальным
стр. 74
--------------------------------------------------------------------------------
самолюбием. В этот период утратила доверие аксиома о постижении разума Христова без знания.
Заслугой Петра I стало разделение понятий "государь" и "государство", выделение в указах государственного интереса как высшей и безусловной нормы, что предполагало постановку государя в подчиненное отношение к государству как верховному носителю права и блюстителю общего блага. В отличие от старой династии, он смотрел на свою деятельность как на службу государству, Отечеству. Главное нравственное противоречие в деятельности Петра I В. О. Ключевский видел между высокими целями реформ и средствами их проведения. Петр I думал о делах - о народном благе, но забывал о людях. Ему была понятна разработанная моралистами теория происхождения государства из нужды каждого во всех и всех друг в друге, полагавшая основой государственного порядка не права, а обязанности гражданина по отношению к государству и согражданам. Он приблизился к идее правового государства: видел цель государства - "в добре общем, в народном благе, не в династическом интересе, а средство для ее достижения - в законности, в крепком хранении прав гражданских и политических" [6, с. 329- 330]. Однако, применяя средства насилия даже для инициирования общественной самодеятельности, он строил правомерный порядок на общем бесправии. В связи с этим в его государстве рядом с властью и законом не находилось места для свободного лица, гражданина.
Правящий класс выступал сотрудником реформы "поневоле", не столько искренне поддерживал ее, сколько держался за нее, потому что она давала ему выгоду. Как замечает В. О. Ключевский, Петр I служил своему Отечеству, но служить Петру вовсе не означало служить России. Идея Отечества оказалась слишком высока для слуг Петра, не соответствовала их гражданскому сознанию.
Европеизация, навязывание западного образа жизни усилили раскол русского общества, начавшийся в XVII в. Хотя преобразования Петра I были исторически закономерными, общественное сознание не было готово к их принятию. Крепостнический характер реформ ухудшил положение крестьян, вызвал их выступления. "...Русское общество молча недоумевало, не понимая ясно цели реформы, а народная масса по временам открыто протестовала против нее, чувствуя на себе только тяжести..." [5, с. 359]. Причинами, вызвавшими глухое противодействие народа реформе, явились, во-первых, крайняя степень напряжения принудительного труда на государство, во-вторых, непонятная ломка вековечных обычаев, старинного уклада русской жизни, освященных временем народных привычек и верований. Надежду Петра I вызвать деспотическими средствами самодеятельность порабощенного общества и "водворить" в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, заставить раба действовать сознательно и свободно, иными словами, совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства В. О. Ключевский охарактеризовал как политическую квадратуру круга, неразрешимую задачу. Однако вера царя в чудодейственную силу образования, его благоговейный культ науки зажгли в России искру просвещения, постепенно разгоревшуюся в осмысленное стремление к правде, т.е. к свободе.
Нельзя не отметить, что преобразования Петра I по-разному оцениваются как современниками, так и потомками: одни считают реформу безусловной его заслугой, другие - великим несчастьем для России. В. О. Ключевский заключает, что реформы не оказали стимулирующего влияния на развитие отечественной науки и культуры. С одной стороны, обращение к европейской модели образования было плодотворным и отражало за-
стр. 75
--------------------------------------------------------------------------------
боту о благе России. Сближение с Европой рассматривалось как средство, а целью реформы выступало становление научно-технического производства в России. Заслуги Петра I В. О. Ключевский видел в том, что для успешного достижения национальных целей использовались достижения Западной Европы. Всякий патриот должен был стать западником, а западничество - одним из проявлений патриотизма. Русские патриоты должны были ценить Западную Европу как полезную соседку их Отечества, потому что признательность за помощь есть не только нравственный долг, но и непроизвольный порыв всякого порядочного человека и всякого неиспорченного общества. Но вместо синтеза традиционного отечественного и заимствованного западного, взаимообогащения культур возникло пренебрежение к родному. Западное влияние разрывало в русских людях естественное чувство привязанности к Отечеству.
Европеизация общественной жизни потребовала знания правил придворного этикета. В связи с этим появилась книга "Юности честное зерцало, или Показание к житейскому обхождению, собранное из разных авторов" (1717), в которой излагались требования к нормам поведения юноши-дворянина. Книга имела светское содержание. Первое общее правило - "не славные фамилии и не высокий род приводят к шляхетству, но благочестные поступки и добродетели, коих три: приветливость, смирение, учтивость" [6, с. 231]. На родителей возлагалась обязанность говорить с детьми на иностранном языке, обучать их светским манерам, правилам, культуре поведения, танцам, красноречию. В книге были отражены строгие требования, предъявляемые крепостническим государством к домашнему воспитанию детей. Раскрывая влияние данной книги на юношество, В. О. Ключевский отмечает: "Ничтожная немецкая книжонка недаром стала воспитательницей общественного чувства дворян" [6, с. 231 - 232].
Оценивая в целом положительно стремительный переход в XVIII в. от "Домостроя" к новой школе европейского образца, В. О. Ключевский вместе с тем отметил, что прыжки в умственной и нравственной сфере даром не проходят, т.е. указал на разрыв традиций и разрушение преемственности поколений. Безусловно, этот "прыжок" имел далеко идущие последствия для развития национального самосознания и патриотического воспитания в отечественной педагогике.
Период в истории России второй трети XVIII в. характеризовался борьбой между старой знатью за привилегии, имевшиеся в допетровское время, и новой знатью, стремившейся упрочить свое положение. С воцарением Анны Иоанновны одной из первых дворянских привилегий стало создание узкосословной сети учебно-воспитательных закрытых учебных заведений для детей дворян. В Указе императрицы "О записи дворян в кадетский корпус" и "Уставе кадетского корпуса" задачи овладения науками напрямую связывались со служением верой и правдой Отечеству. Единственным полномочным сословием, обладающим гражданскими и политическими правами, признавалось дворянство: "... через него власть и правит государством; остальное население - только управляемая и трудящаяся масса, платящая за то и другое, и за управление ею, и за право трудиться, это - живой государственный инвентарь" [6, с. 263].
Десятилетнее правление Анны Иоанновны отличалось засильем иностранцев в России во всех сферах жизни. После смерти Петра I правящий класс, воспитанный фискально-полицейским государством с его произволом, презрением к законности и человеческой личности, отличавшийся притуплённым нравственным чувством, торговал Россией как своей добычей. Особенностью домашнего воспитания дворянских детей стало обучение гувернерами и "мадамами" языку и
стр. 76
--------------------------------------------------------------------------------
манерам, а домашними учителями - наукам.
И далее, при Екатерине II, французский гувернер сохранял в семье педагогическую монополию, но он был уже не похож на прежнего. Он обязательно знал современную французскую литературу и симпатизировал республиканцам. В русском обществе в данный период свободно стали распространяться французские литературные произведения, авторы которых выступали против феодализма и католицизма и требовали от читателя осмысления действительности. Однако французские термины, усваиваемые без напряженной умственной деятельности, превратились в безусловные политические и религиозно-нравственные догмы, отвлекавшие дворян от русских реалий и серьезных дел. "Отвлеченные идеи, общие места, громкие слова, украшавшие умы людей екатерининского времени, нисколько не действовали на чувства, под этими украшениями сохранялась удивительная черствость, отсутствие чутья к нравственным стремлениям" [7, с. 161].
В беллетристической и философской французской литературе успешно черпались чувства и идеи, малопригодные для частного и общественного блага, но соблазнявшие сердце и ум своей вольностью или недозволенностью. "Философский смех освобождал нашего вольтерианца от законов божеских и человеческих, эмансипировал его дух и плоть... Направление русских умов, таким образом воспринявших просветительное влияние, становилось уже не усвоением европейской цивилизации, а болезненным расстройством национального смысла" [4, с. 35].
Подобное восприятие общечеловеческой культуры не просветляло, а затемняло понимание родной действительности, непонимание сменялось равнодушием, перерождавшимся в пренебрежение, ненависть или презрение. Люди считали несчастьем быть русскими и, подобно Митрофанушке Фонвизина, утешались только мыслью, что хотя тела их родились в России, но души принадлежали короне французской [4, с. 38 - 39].
В последующий период истории государственную политику в области образования и просвещения отражал "Наказ императрицы Екатерины II", закрепивший за каждым сословием соответствующее ему место в обществе. Гражданство понималось в контексте идеологии неограниченного монархизма как преданность самодержавию, законопослушание, готовность служить России в рамках своего сословия. Дворянское землевладение и душевладение укреплялось и упорядочивалось законодательно, тем самым усиливая крепостную неволю крестьян: крепостные все более утрачивали правоспособность, в том числе жаловаться на господ. Согласно Манифесту 1762 г., дворянству жаловались вольности и свободы. Однако манифест повелевал всем истинным сынам Отечества презирать и не принимать "ко двору" и в публичных собраниях дворян, нигде не служивших и не обучивших своих детей на пользу Отечеству.
В данный период проблема человека, его свободы и обязанностей как гражданина и патриота вызывала не только теоретический, но и практический интерес. Цель образования определялась как подготовка для общества просвещенного добродетельного человека и гражданина. Вопросы воспитания стали объектом пристального внимания Екатерины II, особенно после восстания Е. Пугачева, пробудившего в общественном сознании мысль о воле и законном обеспечении прав податного народа. Заботу о детях, отдаваемых в школу, взяло на себя государство, стремившееся к воспитанию верноподданных членов.
Привлекательной для Екатерины II стала идея культивирования "новой породы людей" в условиях их изоляции от семейного и общественного влияния. Си-
стр. 77
--------------------------------------------------------------------------------
стемы воспитания кадетов и благородных девиц предусматривали формирование привычек к труду, смирению, кротости, повиновению, состраданию, опрятности и чистоте и несерьезному отношению к книжной мудрости и научному знанию.
Главной задачей Шляхетского сухопутного кадетского корпуса являлась подготовка юношей к воинской или гражданской службе. Особое внимание уделялось воспитанию учтивого, благопристойного христианина и честного человека. В офицерском образовательном учреждении воспитателям предписывали мягкое, осторожное и деликатное отношение к юношам, отдавалось предпочтение применению методов внушения и приучения перед приказами и принуждением, порицались строгий и повелительный взгляд и голос. Суровое обхождение с детьми и строгость, необходимую в военном быту, рекомендовалось соединять с "приятностью". Нельзя не заметить, что программа обучения подкупала своей задушевностью, верой в природу человека, любовью к юношам, но применяемые средства воспитания не были способны подготовить русских офицеров-граждан к предстоящей суровой военной службе.
В. О. Ключевский верно замечает, что основу данной системы воспитания составляло понимание человечества и добродетели. Однако в XVIII в. человечество мыслится не как "практическое поле какой-либо деятельности", а как "наполовину историческая идея, наполовину философское умозрение" [4, с. 24]. Для более конкретного понимания понятия "общество" педагоги пытались трансформировать его в понятие "Отечество", но отвлеченно, не связывая с историей и географией России.
Добродетель - это также академическое понятие, нравственный идеал. В предлагаемой формуле добродетели отражается действие сердца, чувство умонаклонения к добру, любовь к человечеству, но исключена воля. В. О. Ключевский отмечает, что это понятие может указывать направление деятельности, но не может быть целью. Исходя из него, нельзя определить исторически нужные и практически разрешимые задачи. Движение без цели, хотя и с направлением - историческая ненужность и психологическая невозможность. "Отвлеченная идея человечества мутила живое историческое чутье родины, а от холодной мысли о схематической добродетели застывала живая нравственная потребность простого доброго дела" [4, с. 24]. Данная система воспитания формировала гуманного космополита, не замечающего своей истории и географии, плачущего стереотипными слезами о страданиях человечества, но не способного вытереть ни одной живой слезы. В его миросозерцании нравственное чувство разложено в формулы, мораль заменена кодексом правил, побуждение - принципами. В закрытом воспитательном учреждении формулы, правила и принципы превращались в навыки благовоспитанного человека, но при отсутствии предметов, к которым они относятся, они превращались в беспредметные чувствования. Оторванная от семьи школа ставила абстрактную воспитательную задачу научить питомцев любить и почитать родителей и знакомых при отсутствии предмета любви, семейных радостей и горестей.
Созданная "теплица воспитания" не соответствовала русскому климату, являясь культурной роскошью. Опыт воспитательных учреждений интернатного типа убедителен в том, что школа не может заменить семьи, а семья - школы. У каждой из них свои воспитательные задачи. Семья решает задачу развития индивидуальностей, а школа - "приближения" индивидуальностей к общему типу гражданина, усвоения общественных правил, понятий и интересов, из которых складывается культура времени и которые обеспечивают дружное общежитие разно-
стр. 78
--------------------------------------------------------------------------------
образных личностей. Привычка понимать и любить своих близких, воспитанная дома, в школе должна распространяться на чужих, обучая ребенка превращать чужих в своих. Очень трудно, если только вообще возможно, вырвав ребенка из родной среды, научить его любить близких, но чужих людей, что доказал опыт И. И. Бецкого. В. О. Ключевский видел главный недостаток замыслов И. И. Бецкого в их несоответствии исторической действительности и наличным педагогическим средствам. Невозможность их реализации он объяснил, во-первых, игнорированием общественных потребностей, оторванностью от реальной русской жизни; во-вторых, отсутствием квалифицированных педагогов, обладающих нравственными добродетелями, ответственно относящихся к выполнению обязанности воспитания гражданина России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 2. М., 1987.
2. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 3. М., 1988.
3. Домострой / Сост. В. В. Колесов. М., 1990.
4. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 9. М., 1990.
5. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. М., 1997.
6. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 4. М., 1989.
7. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5. М., 1989.
В Московском государстве не было ни свободных и полноправных лиц, ни свободных и автономных сословий. Сословия различались не правами, а повинностями. "Правительство государственное или церковное всего требовало от народа и ничего или почти ничего не давало ему" [1, с. 321]. Государственная служба давала одним чинам власть распоряжаться, другим - обязанность повиноваться, исполнять. Взаимные отношения государя и целого боярского класса устанавливались практикой, обычаем, а не законом, зависели от случая и произвола. Законодательно ничьи права не формулировались и не обеспечивались. "В Московском государстве не было надлежащего соответствия межу правами и обязанностями ни личными, ни сословными" [2, с. 63]. Подданные считались холопами царя.
Середина XVI в. ознаменована торжеством государственности на Руси, объединением исконно русских земель под властью единого сильного монарха, приближением Руси к выполнению официальной исторической миссии: стать третьим Римом. Монархическое правление оправдывало вмешательство во все стороны жизни подданных. Регламентация жизнедеятельности личности, лишение ее гражданской свободы стали нормой государственной жизни. Крепкая семья признавалась оплотом сильного единого государства. Понятие "государь" в средневековом менталитете объединяло в одном лице гражданина, хозяина и господина. Все зависело от его отношения к окружа-
стр. 71
--------------------------------------------------------------------------------
ющим людям. В своем личном "государстве" домохозяин, определявший порядок, был обязан обеспечить дом экономически и нравственно воспитать его обитателей, учить их достойной христианина жизни. Следовательно, приобщение ребенка к православной вере - официальной государственной религии - являлось важной стороной воспитания. Религиозное воспитание, приравненное к государственному, подчеркивало значение семьи как основы государства и общества.
Особенности домашнего воспитания эпохи Ивана Грозного отражены в книге "Домострой", состоящей из трех частей, в которых повествуется о "духовном строении", о "мирском строении", о "домовном строении". Курс "духовного строения" включает три части: "богословие - како веровати, политика - како царя чтити, нравоучение - како чтити духовный чин и учения его слушати, аки от Божеских уст" [3, с. 9]. "Духовное строение" призвано было помочь человеку овладеть христианскими добродетелями и стать на путь праведного поведения. Это учение о долге душевном или о спасении души. Учение приходского священника "разносили" по домам домовладыки, отцы семейств, которых В. О. Ключевский называет настоящими народными учителями, а их семьи - народной школой.
"Мирское строение" - это наука о гражданском общежитии, которая раскрывает, "как жить православным в миру с женами и с детьми и с домочадцами", а "домовное строение" - это наука о хозяйственном домоводстве: "как учить жену и детей, и слуг, и как всякий запас собирать" [3, с. 114 - 115]. Усвоение трех дисциплин: духовного, мирского и домовного строения, по мнению В. О. Ключевского, составляло задачу общего образования в Древней Руси.
В каждую минуту жизни ребенок воспитывался нравственной атмосферой семьи, в которой жил. Это известная среда обычая и обряда, складывавшаяся веками. В ней было все обдумано, испытано, выдержано, размерено и разграничено, "каждая вещь положена на свое место, каждое слово логически определено и нравственно взвешено, каждый шаг разучен..., каждый поступок предусмотрен и подсказан, под каждое чувство и помышление подведена запретительная или поощрительная цитата из писания или отеческого предания, все эти шаги, помышления и чувства расписаны по церковному календарю..." [3, с. 14]. В. О. Ключевский видел опасность унифицированного образа жизни и образовательных средств для воспитания в следующем: во-первых, в уклонении от указанного пути; во-вторых, в превращении заповедей в простые привычки; и, в-третьих, в выработке автоматической совести "как нравственного чувства, действующего по памяти и навыку, выдержки, при которой знают, как поступить, прежде чем подумают, для чего и почему так поступают" [4, с. 14]. Усилия средневековых воспитателей были направлены на то, чтобы лишить ребенка своей воли, подчинить установленному порядку.
Политическое сознание общества, предоставленного самому себе и вынужденного действовать самостоятельно и сознательно, пробудилось в период Смуты. Воля народа приобрела политическую силу, выразившуюся в решениях Земского собора и выборах царя, в съездах выборных от городов, что изменило в общественном сознании соотношение элементов "государь", "государство" и "народ". Формировалось новое восприятие государя - как избранника народа. "...Если бы тогдашнему заурядному московскому человеку сказали, что власть государя есть вместе с тем и его обязанность, должность, что, правя народом, государь служит государству, общему благу, это показалось бы путаницей понятий..." [2, с. 48]. Ликвидация Смуты - результат национального и религиозного объединения народа, своего рода "классо-
стр. 72
--------------------------------------------------------------------------------
вый мир", когда "враждующие классы соединяются не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности" [2, с. 47].
В начале XVII в. текущие дела государственного управления решала не Боярская Дума, а Земский собор. Власть царя, выбиравшегося Земским собором, была наследственно-избирательной по происхождению и ограниченно-самодержавной по составу. Вступая на престол, цари давали письменную клятву: "быть нежестоким и незапальчивым, без суда и без вины никого не казнить ни за что и мыслить о всяких делах с боярами и думными людьми сообща, а без их ведома тайно и явно никаких дел не делать" [2, с. 71].
Важным сводом законов, подписанным членами Земского собора в 1649 г., явилось Уложение, в котором была сделана попытка определить положение и взаимные отношения различных классов. Главное внимание обращалось на дворянство как господствующий военно-служилый и землевладельческий класс, его интересы и отношения. Новыми идеями Уложения был равный для всех суд и расправа только в случае ущерба для государственного, особенно казенного интереса. "...Государство, воспрещая лицу частную зависимость, не оберегало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдата или плательщика. Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса" [2, с. 137]. Свобода предоставлялась служилому или тяглому лицу для выполнения обязанности служить государству, а право превращалось в повинность.
До конца XVI в. крестьяне были вольными хлебопашцами, пользовавшимися правом свободного перехода от одного землевладельца к другому, что создавало неудобства для общественного порядка. В связи с этим был издан указ, отменивший право крестьян покидать занятые земли. Средствами, способствовавшими крепостному закабалению крестьян, служили полицейская приписка по месту жительства, ссудная задолженность, действие кабального холопства и добровольное соглашение. По справедливому замечанию В. О. Ключевского, крепостное право понизило и без того очень невысокий уровень нашей гражданственности. Почти девять десятых всего тяглого люда находились в крепостной зависимости, что, естественно, никак не могло способствовать развитию нравственности и гражданского самосознания.
Первые выборы русского государя "всей землею" породили новое отношение к законности власти. Теологическая точка зрения на происхождение царской власти и идея неподсудности монарха человеческому суду впервые возбудила серьезные сомнения. Возникло стремление объяснить необходимость власти государя "земскими" причинами: государь необходим для благосостояния своих подданных. Следовательно, его гражданской обязанностью являлась забота о них. Эта черта характеризует новый этап в гражданском развитии русского общества.
Особый интерес представляют размышления В. О. Ключевского о влиянии западных заимствований на общественное самосознание. "Западная культура для нас вовсе не предмет выбора: она навязывается нам с силой физической необходимости. ...Это воздействие, которым мы дышим, сами того не замечая" [5, с. 362]. Усвоение общего для всего человечества наследия античности являлось необходимым этапом в развитии культуры и педагогики Древней Руси. Определенное влияние на развитие отечественной мысли оказали педагогические ценности Византии и других соседних стран. "...Греческое влияние было церковное, западное - государственное. Греческое влияние захватывало все общество, не захватывая всего
стр. 73
--------------------------------------------------------------------------------
человека; западное захватывало всего человека, не захватывая всего общества" [2, с. 245]. Борьба этих влияний породила два направления в умственной жизни русского общества, два взгляда на культурное положение русского народа, за которыми во второй половине XIX в. закрепились названия западничества и славянофильства. "Осложняясь и видоизменяясь, эти противоположные направления, первоначально бывшие только увлечениями мысли, с течением времени стали хроническими недугами, дурными привычками нашего самосознания" [5, с. 362]. Следует заметить, что эти взгляды зародились в XVII в. в головах людей, переживших Смуту, и выражались поначалу в споре о сравнительной пользе изучения греческого и латинского языков, поэтому их приверженцев В. О. Ключевский называет эллинистами и латинистами.
Под влиянием западной культуры, которая не проникала в народ, но воздействовала на высшие слои общества, в XVII в. произошел раскол Русской церкви, отразивший нравственное раздвоение общества. Таким образом, появилось противостояние двух миросозерцании, двух враждебных порядков понятий и чувств, двух лагерей, осложнявших общественное движение и тянувших людей в разные стороны. Западное влияние разрушило нравственную цельность древнерусского общества, осложнило общественное движение. Проникнув в верхние классы, открытые для внешних воздействий, оно заняло там господствующее положение. Раскол Русской церкви был отражением нравственного раздвоения русского общества. "Руководящие классы общества, оставшиеся в ограде православной церкви, стали проникаться равнодушием к родной старине... Старообрядцы... стали тем упорнее ненавидеть привозные новшества, приписывая им порчу древнеправославной русской церкви" [2, с. 340].
Знатные слои населения прониклись равнодушием к родной старине и легко отдались иноземному влиянию. Для верховной церковной власти, выразителем которой выступал Никон, важным являлся не столько отказ от привычных церковных обычаев и обрядов, сколько обязанность повиноваться церковной власти. Непокорившиеся отлучались от Церкви не за старый обряд, а за непокорность. Однако преследование привычных обрядов оскорбляло национальное самолюбие русских людей, что не давало возможности отказаться от прежних привычек и предрассудков.
Сторонники преобразовательного движения, находившиеся при царе Алексее Михайловиче, воплощали в себе лучшие начала и заветы древнерусской жизни, но понимали ее недостатки. По их мнению, основу преобразованного человеческого общежития должны были составлять справедливые отношения общественных классов, просвещенное религиозно-нравственное чувство, не затемненное обрядами и суевериями, благотворительность (Ртищев), веротерпимость, свобода совести, улучшения социального строя и нравственного быта, свободный въезд иностранцев (кн. Голицын).
А. Л. Ордин-Нащекин первым на Руси провозгласил правило, согласно которому доброму не стыдно учиться у чужих, даже у врагов. Он стал одним из немногих западников, руководствовавшихся интересами государственного дела, думавших о том, что "можно и чего не нужно заимствовать, искавших соглашения общеевропейской культуры с национальной самобытностью" [1, с. 319]. От исполнителей преобразовательных программ он требовал самостоятельности и возлагал на них ответственность за результат.
Оценивая значение данного исторического этапа, к числу его умственных и нравственных завоеваний В. О. Ключевский отнес осознание русским обществом недостатка своих знаний во многих областях, победу над своим национальным
стр. 74
--------------------------------------------------------------------------------
самолюбием. В этот период утратила доверие аксиома о постижении разума Христова без знания.
Заслугой Петра I стало разделение понятий "государь" и "государство", выделение в указах государственного интереса как высшей и безусловной нормы, что предполагало постановку государя в подчиненное отношение к государству как верховному носителю права и блюстителю общего блага. В отличие от старой династии, он смотрел на свою деятельность как на службу государству, Отечеству. Главное нравственное противоречие в деятельности Петра I В. О. Ключевский видел между высокими целями реформ и средствами их проведения. Петр I думал о делах - о народном благе, но забывал о людях. Ему была понятна разработанная моралистами теория происхождения государства из нужды каждого во всех и всех друг в друге, полагавшая основой государственного порядка не права, а обязанности гражданина по отношению к государству и согражданам. Он приблизился к идее правового государства: видел цель государства - "в добре общем, в народном благе, не в династическом интересе, а средство для ее достижения - в законности, в крепком хранении прав гражданских и политических" [6, с. 329- 330]. Однако, применяя средства насилия даже для инициирования общественной самодеятельности, он строил правомерный порядок на общем бесправии. В связи с этим в его государстве рядом с властью и законом не находилось места для свободного лица, гражданина.
Правящий класс выступал сотрудником реформы "поневоле", не столько искренне поддерживал ее, сколько держался за нее, потому что она давала ему выгоду. Как замечает В. О. Ключевский, Петр I служил своему Отечеству, но служить Петру вовсе не означало служить России. Идея Отечества оказалась слишком высока для слуг Петра, не соответствовала их гражданскому сознанию.
Европеизация, навязывание западного образа жизни усилили раскол русского общества, начавшийся в XVII в. Хотя преобразования Петра I были исторически закономерными, общественное сознание не было готово к их принятию. Крепостнический характер реформ ухудшил положение крестьян, вызвал их выступления. "...Русское общество молча недоумевало, не понимая ясно цели реформы, а народная масса по временам открыто протестовала против нее, чувствуя на себе только тяжести..." [5, с. 359]. Причинами, вызвавшими глухое противодействие народа реформе, явились, во-первых, крайняя степень напряжения принудительного труда на государство, во-вторых, непонятная ломка вековечных обычаев, старинного уклада русской жизни, освященных временем народных привычек и верований. Надежду Петра I вызвать деспотическими средствами самодеятельность порабощенного общества и "водворить" в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, заставить раба действовать сознательно и свободно, иными словами, совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства В. О. Ключевский охарактеризовал как политическую квадратуру круга, неразрешимую задачу. Однако вера царя в чудодейственную силу образования, его благоговейный культ науки зажгли в России искру просвещения, постепенно разгоревшуюся в осмысленное стремление к правде, т.е. к свободе.
Нельзя не отметить, что преобразования Петра I по-разному оцениваются как современниками, так и потомками: одни считают реформу безусловной его заслугой, другие - великим несчастьем для России. В. О. Ключевский заключает, что реформы не оказали стимулирующего влияния на развитие отечественной науки и культуры. С одной стороны, обращение к европейской модели образования было плодотворным и отражало за-
стр. 75
--------------------------------------------------------------------------------
боту о благе России. Сближение с Европой рассматривалось как средство, а целью реформы выступало становление научно-технического производства в России. Заслуги Петра I В. О. Ключевский видел в том, что для успешного достижения национальных целей использовались достижения Западной Европы. Всякий патриот должен был стать западником, а западничество - одним из проявлений патриотизма. Русские патриоты должны были ценить Западную Европу как полезную соседку их Отечества, потому что признательность за помощь есть не только нравственный долг, но и непроизвольный порыв всякого порядочного человека и всякого неиспорченного общества. Но вместо синтеза традиционного отечественного и заимствованного западного, взаимообогащения культур возникло пренебрежение к родному. Западное влияние разрывало в русских людях естественное чувство привязанности к Отечеству.
Европеизация общественной жизни потребовала знания правил придворного этикета. В связи с этим появилась книга "Юности честное зерцало, или Показание к житейскому обхождению, собранное из разных авторов" (1717), в которой излагались требования к нормам поведения юноши-дворянина. Книга имела светское содержание. Первое общее правило - "не славные фамилии и не высокий род приводят к шляхетству, но благочестные поступки и добродетели, коих три: приветливость, смирение, учтивость" [6, с. 231]. На родителей возлагалась обязанность говорить с детьми на иностранном языке, обучать их светским манерам, правилам, культуре поведения, танцам, красноречию. В книге были отражены строгие требования, предъявляемые крепостническим государством к домашнему воспитанию детей. Раскрывая влияние данной книги на юношество, В. О. Ключевский отмечает: "Ничтожная немецкая книжонка недаром стала воспитательницей общественного чувства дворян" [6, с. 231 - 232].
Оценивая в целом положительно стремительный переход в XVIII в. от "Домостроя" к новой школе европейского образца, В. О. Ключевский вместе с тем отметил, что прыжки в умственной и нравственной сфере даром не проходят, т.е. указал на разрыв традиций и разрушение преемственности поколений. Безусловно, этот "прыжок" имел далеко идущие последствия для развития национального самосознания и патриотического воспитания в отечественной педагогике.
Период в истории России второй трети XVIII в. характеризовался борьбой между старой знатью за привилегии, имевшиеся в допетровское время, и новой знатью, стремившейся упрочить свое положение. С воцарением Анны Иоанновны одной из первых дворянских привилегий стало создание узкосословной сети учебно-воспитательных закрытых учебных заведений для детей дворян. В Указе императрицы "О записи дворян в кадетский корпус" и "Уставе кадетского корпуса" задачи овладения науками напрямую связывались со служением верой и правдой Отечеству. Единственным полномочным сословием, обладающим гражданскими и политическими правами, признавалось дворянство: "... через него власть и правит государством; остальное население - только управляемая и трудящаяся масса, платящая за то и другое, и за управление ею, и за право трудиться, это - живой государственный инвентарь" [6, с. 263].
Десятилетнее правление Анны Иоанновны отличалось засильем иностранцев в России во всех сферах жизни. После смерти Петра I правящий класс, воспитанный фискально-полицейским государством с его произволом, презрением к законности и человеческой личности, отличавшийся притуплённым нравственным чувством, торговал Россией как своей добычей. Особенностью домашнего воспитания дворянских детей стало обучение гувернерами и "мадамами" языку и
стр. 76
--------------------------------------------------------------------------------
манерам, а домашними учителями - наукам.
И далее, при Екатерине II, французский гувернер сохранял в семье педагогическую монополию, но он был уже не похож на прежнего. Он обязательно знал современную французскую литературу и симпатизировал республиканцам. В русском обществе в данный период свободно стали распространяться французские литературные произведения, авторы которых выступали против феодализма и католицизма и требовали от читателя осмысления действительности. Однако французские термины, усваиваемые без напряженной умственной деятельности, превратились в безусловные политические и религиозно-нравственные догмы, отвлекавшие дворян от русских реалий и серьезных дел. "Отвлеченные идеи, общие места, громкие слова, украшавшие умы людей екатерининского времени, нисколько не действовали на чувства, под этими украшениями сохранялась удивительная черствость, отсутствие чутья к нравственным стремлениям" [7, с. 161].
В беллетристической и философской французской литературе успешно черпались чувства и идеи, малопригодные для частного и общественного блага, но соблазнявшие сердце и ум своей вольностью или недозволенностью. "Философский смех освобождал нашего вольтерианца от законов божеских и человеческих, эмансипировал его дух и плоть... Направление русских умов, таким образом воспринявших просветительное влияние, становилось уже не усвоением европейской цивилизации, а болезненным расстройством национального смысла" [4, с. 35].
Подобное восприятие общечеловеческой культуры не просветляло, а затемняло понимание родной действительности, непонимание сменялось равнодушием, перерождавшимся в пренебрежение, ненависть или презрение. Люди считали несчастьем быть русскими и, подобно Митрофанушке Фонвизина, утешались только мыслью, что хотя тела их родились в России, но души принадлежали короне французской [4, с. 38 - 39].
В последующий период истории государственную политику в области образования и просвещения отражал "Наказ императрицы Екатерины II", закрепивший за каждым сословием соответствующее ему место в обществе. Гражданство понималось в контексте идеологии неограниченного монархизма как преданность самодержавию, законопослушание, готовность служить России в рамках своего сословия. Дворянское землевладение и душевладение укреплялось и упорядочивалось законодательно, тем самым усиливая крепостную неволю крестьян: крепостные все более утрачивали правоспособность, в том числе жаловаться на господ. Согласно Манифесту 1762 г., дворянству жаловались вольности и свободы. Однако манифест повелевал всем истинным сынам Отечества презирать и не принимать "ко двору" и в публичных собраниях дворян, нигде не служивших и не обучивших своих детей на пользу Отечеству.
В данный период проблема человека, его свободы и обязанностей как гражданина и патриота вызывала не только теоретический, но и практический интерес. Цель образования определялась как подготовка для общества просвещенного добродетельного человека и гражданина. Вопросы воспитания стали объектом пристального внимания Екатерины II, особенно после восстания Е. Пугачева, пробудившего в общественном сознании мысль о воле и законном обеспечении прав податного народа. Заботу о детях, отдаваемых в школу, взяло на себя государство, стремившееся к воспитанию верноподданных членов.
Привлекательной для Екатерины II стала идея культивирования "новой породы людей" в условиях их изоляции от семейного и общественного влияния. Си-
стр. 77
--------------------------------------------------------------------------------
стемы воспитания кадетов и благородных девиц предусматривали формирование привычек к труду, смирению, кротости, повиновению, состраданию, опрятности и чистоте и несерьезному отношению к книжной мудрости и научному знанию.
Главной задачей Шляхетского сухопутного кадетского корпуса являлась подготовка юношей к воинской или гражданской службе. Особое внимание уделялось воспитанию учтивого, благопристойного христианина и честного человека. В офицерском образовательном учреждении воспитателям предписывали мягкое, осторожное и деликатное отношение к юношам, отдавалось предпочтение применению методов внушения и приучения перед приказами и принуждением, порицались строгий и повелительный взгляд и голос. Суровое обхождение с детьми и строгость, необходимую в военном быту, рекомендовалось соединять с "приятностью". Нельзя не заметить, что программа обучения подкупала своей задушевностью, верой в природу человека, любовью к юношам, но применяемые средства воспитания не были способны подготовить русских офицеров-граждан к предстоящей суровой военной службе.
В. О. Ключевский верно замечает, что основу данной системы воспитания составляло понимание человечества и добродетели. Однако в XVIII в. человечество мыслится не как "практическое поле какой-либо деятельности", а как "наполовину историческая идея, наполовину философское умозрение" [4, с. 24]. Для более конкретного понимания понятия "общество" педагоги пытались трансформировать его в понятие "Отечество", но отвлеченно, не связывая с историей и географией России.
Добродетель - это также академическое понятие, нравственный идеал. В предлагаемой формуле добродетели отражается действие сердца, чувство умонаклонения к добру, любовь к человечеству, но исключена воля. В. О. Ключевский отмечает, что это понятие может указывать направление деятельности, но не может быть целью. Исходя из него, нельзя определить исторически нужные и практически разрешимые задачи. Движение без цели, хотя и с направлением - историческая ненужность и психологическая невозможность. "Отвлеченная идея человечества мутила живое историческое чутье родины, а от холодной мысли о схематической добродетели застывала живая нравственная потребность простого доброго дела" [4, с. 24]. Данная система воспитания формировала гуманного космополита, не замечающего своей истории и географии, плачущего стереотипными слезами о страданиях человечества, но не способного вытереть ни одной живой слезы. В его миросозерцании нравственное чувство разложено в формулы, мораль заменена кодексом правил, побуждение - принципами. В закрытом воспитательном учреждении формулы, правила и принципы превращались в навыки благовоспитанного человека, но при отсутствии предметов, к которым они относятся, они превращались в беспредметные чувствования. Оторванная от семьи школа ставила абстрактную воспитательную задачу научить питомцев любить и почитать родителей и знакомых при отсутствии предмета любви, семейных радостей и горестей.
Созданная "теплица воспитания" не соответствовала русскому климату, являясь культурной роскошью. Опыт воспитательных учреждений интернатного типа убедителен в том, что школа не может заменить семьи, а семья - школы. У каждой из них свои воспитательные задачи. Семья решает задачу развития индивидуальностей, а школа - "приближения" индивидуальностей к общему типу гражданина, усвоения общественных правил, понятий и интересов, из которых складывается культура времени и которые обеспечивают дружное общежитие разно-
стр. 78
--------------------------------------------------------------------------------
образных личностей. Привычка понимать и любить своих близких, воспитанная дома, в школе должна распространяться на чужих, обучая ребенка превращать чужих в своих. Очень трудно, если только вообще возможно, вырвав ребенка из родной среды, научить его любить близких, но чужих людей, что доказал опыт И. И. Бецкого. В. О. Ключевский видел главный недостаток замыслов И. И. Бецкого в их несоответствии исторической действительности и наличным педагогическим средствам. Невозможность их реализации он объяснил, во-первых, игнорированием общественных потребностей, оторванностью от реальной русской жизни; во-вторых, отсутствием квалифицированных педагогов, обладающих нравственными добродетелями, ответственно относящихся к выполнению обязанности воспитания гражданина России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 2. М., 1987.
2. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 3. М., 1988.
3. Домострой / Сост. В. В. Колесов. М., 1990.
4. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 9. М., 1990.
5. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. М., 1997.
6. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 4. М., 1989.
7. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5. М., 1989.
Опубликовано 25 октября 2007 года
Новые статьи на library.by:
ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ:
Комментируем публикацию: В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ ОБ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО САМОСОЗНАНИЯ В РОССИИ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1193318725 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций