ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ (последнее)
РАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ПОНИМАНИИ В. И. ЧАРНОЛУСКОГО
Актуальные публикации по вопросам школьной педагогики.
Сила страны не в пространстве, даже не g числе .жителей, а тем менее в количестве войск; сила страны в числе просвещенных, энергичных, трудолюбивых, стойких деятелей, а это дело воспитания и образования.
В. П. Вахтеров
На рубеже XIX-XX вв. в отечественной педагогической науке появился ряд концепций, ориентированных на модернизацию системы образования. Среди авторов этих концепций можно назвать известных ученых, философов, деятелей искусства (В. П. Вахтеров, Ц. П. Балталон, Я. И. Душечкин, Н. В. Чехов, Г. А. Фальборк, С. И. Шохор-Троицкий и др.). Огромную роль в решении вопросов реформирования народного образования сыграл авторитетный общественный и педагогический деятель В. И. Чарнолуский (1865 - 1941). Он приобрел широкую известность как участник С. -Петербургского комитета грамотности, организатор и руководитель Всероссийского союза учителей и деятелей по народному образованию, Лиги образования, Государственного комитета по народному образованию при Временном правительстве.
Рассматривая сословность в качестве отличительной черты российской системы образования конца XIX - начала XX в., ученый акцентировал внимание на том, что принадлежность к сельскому сословию "и высшее или даже среднее образование - вещи несовместимые" [1, с. 50].
По закону для поступления в учебные заведения от крестьян требовались увольнительные свидетельства от их сообществ. Это обстоятельство объективно сдерживало развитие образования, и В. И. Чарнолуский стал говорить о необходимости осуществления народного образования органами управления и на их средства. Вот фундамент, на котором должно быть "воздвигнуто грандиозное здание этой великой и важной отрасли общественного хозяйства" [2, с. 48]. Здесь проявился государственный уровень мышления ученого: "Знание есть продукт общечеловеческого творчества, <...> распространение этого знания во всей массе населения должно быть не частным делом каждой отдельной личности, а общественной обязанностью, которая должна осуществляться органами, представляющими те или другие человеческие коллективы - государством, общинами и т.д." [там же, с. 46].
Последовательность позиции педагога по данному вопросу можно проследить по целому ряду документов, которые были востребованы и во время деятельности Государственной Думы второго созыва, и в период правления Временного правительства, и при Советской власти. Например, в "Проекте статей основных законов Российской республики по вопросам народного образования", разработанном с его участием Государственным комитетом по народному образованию при Временном правительстве в 1917 г., основополагающим является следующее положение: "Российская республика признает, что знание есть продукт общечеловеческого и национального творчества. В основу общественной организации народного образования должен быть поэтому положен принцип, что распространение знания в массе населения является общественной обязанностью, которая должна осуществляться органами общественного управления на общественные средства" [3]. Этот же тезис ученый продолжает отстаивать и после Октябрьской революции. Так, в работе "Культура социальной личности" (1918) ученый говорит о "принципе социализации народного образования" (или "принципе
стр. 83
--------------------------------------------------------------------------------
научной социализации"). С одной стороны, подразумевается, что народное образование "во всех его формах и разветвлениях" должно быть социализировано, включая и "общие условия личной и социальной жизни и общественного хозяйства, которые имеют прямое значение для обеспечения нормального развития молодых поколений и для удовлетворения умственных и эстетических потребностей народных масс" [4]. С другой стороны, "принцип научной социализации" базируется на представлении о личности как носителе многовекового опыта и как существе, развивающемся прогрессивно, по незыблемым и далеко еще не вполне выясненным законам природы, существе, нуждающемся вовсе не во властной опеке и приказах, а в научном, внимательном наблюдении, изучении и планомерной помощи [5].
Народное образование имеет дело с человеком, вся эволюция которого построена на одновременном, параллельном развитии двух начал - социальности и индивидуальности. С точки зрения социальности, такое гармоничное развитие обеспечивается тогда, когда в каждом члене общества укрепляется и растет "такое содержание их психики, которое обеспечивает возможно большую степень общности их жизни и их интересов, не препятствуя в то же время широкому развитию на этой общей почве разного рода прогрессивных индивидуальных особенностей личной жизни и интересов каждого отдельного члена социального коллектива" [6]. С точки зрения индивидуальности, гармоничность обеспечивается лишь тогда, когда "каждая личность, живя возможно более полной и глубокой индивидуальной жизнью и свободно развивая свои индивидуальные особенности, не только не ослабляет в то же время своей социальной общности с другими личностями, но и укрепляет и расширяет все ее прогрессивные формы" [1]. Поэтому истинное воспитание должно приводить к двум существенным результатам: во-первых, оно должно социализировать индивида, во-вторых, оно должно все более и более его индивидуализировать.
В. И. Чарнолуский подчеркивал, что условием необходимого сочетания социального и индивидуального в жизни каждой личности является социальная ориентация, при которой отдельная личность всегда оказывалась бы на "своем месте", т.е. исполняла бы социальные обязанности, наиболее соответствующие ее индивидуальным особенностям и склонностям.
Необходимость развития индивидуальных особенностей человека отстаивали В. П. Вахтеров, К. П. Вентцель, П. Ф. Каптерев, В. В. Розанов, Л. Н. Толстой и др. В. И. Чарнолуский рассмотрел нормативные аспекты этого вопроса и расставил акценты с позиций законотворчества. На государственном уровне направленность всей системы образования и воспитания должна быть сосредоточена на каждой личности в отдельности и на всем народе в целом, ибо "наиболее верным .мерилом цивилизации служит качество людей, которых производит страна" [8]. Впоследствии в пункт 1 "Проекта кодекса народного образования РСФСР" он как редактор поместил следующую формулировку: "...Народное просвещение, во всех его формах и разветвлениях, должно быть социализированно, но должно в то же время опираться на полноту и свободу индивидуального развития каждого, кто пользуется общественно- организованными просветительными учреждениями..." [9].
Система общественной организации образования должна основываться на полном равенстве граждан как в смысле права на образование, так и в смысле возможности фактически осуществить это право. Поэтому гарантии равенства В. И. Чарнолуский условно поделил на две составляющие (формальные и фактические) и выдвинул "принцип полного равенства граждан". Суть этого принципа в следующем: "всем без исключения гражданам, без различия пола, сословий и вероисповедания должны быть обеспечены одинаковые права: во- первых, на поступление во все общественные учебные заведения в качестве учащихся; во-вторых, на приложение в них своего труда в качестве воспитателей и педагогов" [10, с. 98].
Он утверждал, что юридическое равенство еще не обеспечивает равенства фактического в обществе с социальной дифференциацией, следовательно, установление полной бесплатности образования во всех без исключения общественных учебных заведениях, как низших, так и высших, как общеобразовательных, так и профес-
стр. 84
--------------------------------------------------------------------------------
сиональных и специальных, является фактором судьбоносным.
Следует отметить, что за бесплатность обучения В. И. Чарнолуский выступал еще в тезисах "Ближайшие задачи начального образования в России" (1894). В записке "О некоторых мероприятиях, необходимых для поднятия народного образования" (1898) ученый отметил, что бесплатность обучения является одним из основных принципов в деле рациональной постановки народного образования.
Идею бесплатности обучения В. И. Чарнолуский последовательно популяризировал, будучи активным членом Всероссийского союза учителей и деятелей образования, а затем и одним из лидеров Лиги образования. Эта идея была провозглашена в Проекте основных положений государственного органического закона по народному образованию, внесенном группой депутатов на рассмотрение в Государственную Думу второго созыва. В нем говорилось: "Необходимо признать, что образование и знание являются не товаром, доступным для богатых и недоступным для бедных, а общечеловеческим достоянием, на которое все граждане имеют совершенно одинаковое право и могут осуществлять его без всяких экономических помех. Необходимо поэтому установить систему полной бесплатности обучения во всех общественных учебных заведениях" [11, с. 14]. В работе "Основные вопросы организации свободной демократической школы в России" (1908) он утверждал, что ни частная благотворительность, ни общественные ассигнования в помощь нуждающимся учащимся, ни правительственные стипендии не в состоянии не только уничтожить, но даже сколько-нибудь ослабить то значение, которое имеют для дела народного образования резкие различия в экономическом благосостоянии разных слоев населения.
Отстаивать свою позицию педагог продолжает и в "Проекте статей основных законов Российской республики по вопросам народного образования" (1917 г., Госкомитет по народному образованию), и в "Проекте кодекса народного образования РСФСР" (1924 - 1927).
В тесной взаимосвязи с "принципом полного равенства" находится "всеобщность обучения". Реальное содержание этого термина ученый определял и как "равное право каждого гражданина на общественное образование", "возможность осуществить свое желание каждого желающего учиться или учить свое дитя, с одной стороны", и как "обязанность органов общественного управления организовать столько общественных учебных заведений всех ступеней и видов, сколько необходимо для удовлетворения всех желающих ими пользоваться" [12, с. 85]. Особо он отметил, что речь идет о таком важном праве граждан и о такой естественной обязанности органов общественного управления, что их необходимо распространить на все отрасли общеобразовательных учебных заведений, начиная с элементарной школы и кончая университетом.
В. И. Чарнолуский считал, что и наука, и образование - "не более, как проявления человеческой деятельности, хотя и оказывающие могущественное влияние на весь строй человеческой жизни, но и сами, в свою очередь, испытывающие огромное влияние существующего жизненного уклада". Во внутренней политике государства "отражается весь комплекс различных, сплошь и рядом диаметрально противоположных интересов различных классов и групп населения", из-за "направления" этой политики ведется неустанная борьба. "Тот или иной исход этой борьбы отражается... на деле образования едва ли не сильнее, чем на чем-либо другом. Так как до сих пор интересы науки не играли в этой борьбе почти никакой роли, то понятно, в чем заключалась сущность всех связанных с нею перемен в судьбах народного образования: ход последнего определялся не требованиями науки, а ничего общего с наукой не имеющими политическими и экономическими интересами" [2, с. 50]. Это наблюдение не потеряло своей актуальности и в наши дни.
Не менее интересно и следующее утверждение: "В области народного образования, как и во всякой другой области народного хозяйства, невозможно оперировать отвлеченными терминами: государство, местное самоуправление, права граждан, свобода совести и т.д.; для каждой данной постановки их необходимо точно и определенно знать, с каким государ-
стр. 85
--------------------------------------------------------------------------------
ством, каким местным самоуправлением и т.д. приходится иметь дело" [13, с. 2]. Именно поэтому В. И. Чарнолуский неоднократно акцентирует внимание на том, что необходимо учитывать особенности России, чрезвычайное разнообразие культурных, национальных, религиозных и прочих условий.
В начале XX в. были особенно популярны демократические лозунги. Например, требование децентрализации в управлении народным образованием содержалось в программах многих партий. Так, основополагающий принцип программы кадетов (конституционных демократов) состоял в том, что "народное образование должно быть организовано на началах свободы, демократизации и децентрализации его" [14, с. 74]. Подобное требование прозвучало и на первом Всероссийском съезде учителей средней школы в 1906 г.: "принцип централизации, вмешательства государственной власти везде убийственно отзывается на школе", поэтому необходима борьба за децентрализацию и свободу педагогического творчества [15, с. 51 - 52].
К этой же мысли В. Чарнолуский пришел еще в 1894 г. - после детального изучения организации образования Северо-Американских Штатов, Канады, Швейцарии и анализа деятельности земств в целом ряде отраслей общественного хозяйства (например, земско-медицинское и ветеринарное дело, дорожное дело, общественная агрономия). Но при этом ученый подчеркивал и важность роли государства в сфере народного образования. Поэтому содержание государственного законодательства в этой сфере он определил двумя задачами:
1. "Гарантия всем гражданам, без различия пола, национальности, вероисповедания, равного права на образование. Эти права выносятся за скобки деятельности местных самоуправлений только потому, что с точки зрения интересов всех без исключения граждан допускают одно общее решение, и что отрицание этого решения было бы равносильно нарушению прав той или другой группы граждан, а следовательно, и нарушению в области образования интересов всей совокупности граждан". Но В. И. Чарнолуский рассматривает это положение в развитии, в динамике: виды и объем прав, которые государство гарантирует своим гражданам, не являются неизменными, они трансформируются вместе с развитием общества, его производительных сил, социально-культурными преобразованиями [2, с. 53].
2. "Установление для всей территории государства того минимума образования, получение которого должно быть обеспечено каждому гражданину". И опять же имелось в виду, что "в каждую данную эпоху деятельность эта будет иметь более или менее определенный средний уровень, который может быть признан вполне осуществимым для всей страны" [там же, с. 54].
Вместо целого ряда существовавших в то время разнообразных ведомств, участвовавших в управлении народным образованием, В. И. Чарнолуский предложил организовать единый центральный административный орган (Госкомитет по народному образованию), не имеющий никакой принудительной власти ни над местными самоуправлениями, ни над их образовательными учреждениями. Главной его задачей стало бы теоретическое изучение и статистические исследования положения народного образования в других странах и в различных регионах Российского государства. Периодически, в определенные законом сроки, производилось бы детальное исследование положения школьного и внешкольного образования населения в стране и о результатах его докладывалось бы государственному законодательному учреждению с целью оптимизации законов по вопросам образования.
Эти основные положения о роли государства в управлении системой народного образования В. И. Чарнолуский отстаивал и в 1917 г, как соавтор "Руководящих положений, принятых Государственным комитетом по народному образованию при разработке вопросов о реформе народного образования" [16].
Огромное значение в организации народного образования придавал В. И. Чарнолуский органам местного самоуправления, как полноправным и самостоятельным хозяевам всего школьного дела. По его мнению, это обеспечило бы единство, стройность и жизнеспособность всей школьной системы. Причем нормы общегосударствен-
стр. 86
--------------------------------------------------------------------------------
ного закона по народному образованию, обязательные для местных самоуправлений, считал он, должны носить общий и внешний характер, который оставляет полный простор организационной творческой работе на местах.
По мнению В. И. Чарнолуского, ни одна из отраслей народного образования, включая и высшие учебные заведения, не может быть изъята из компетенции местных самоуправлений. Размышляя об иерархии в системе местного самоуправления, ученый предложил критерии отбора органа, которому надо отвести центральное место: он "должен быть представителем значительных масс населения", "охватывать значительную территорию", "располагать солидными финансовыми ресурсами" [2, с. 51]. (Всем этим условиям отвечало губернское земство.) Местными законами должны были определяться: взаимодействия между различными органами местного самоуправления; основы школьной организации; учебная и хозяйственная стороны школьного дела; положение и права учащих; отношение к частным учебным заведениям и т.д. В. И. Чарнолуский, употребляя слово "закон" в применении к школьным постановлениям органов самоуправления, с юридической точки зрения признавал их равноценными с законами государственными.
Вместе с тем он понимал, что передача народного образования в ведение местных самоуправлений может повлечь за собой неравномерное развитие школьной системы в стране, как в количественном, так и в качественном отношении. Но, по его мнению, против даже самого реакционного местного самоуправления существовал целый арсенал средств борьбы - настойчивое давление со стороны населения, влияние печати и общественного мнения и т.д. Как считал педагог, чтобы обеспечить гибкость социальной организации, руководство народным образованием должно быть приближено к тому самому населению, которое обслуживается учреждениями народного образования. Поэтому компетенция более крупных по территории социальных коллективов должна исходить из естественной компетенции коллективов более мелких, а не наоборот. Чем выше будет подниматься общий уровень человеческой культуры, тем заметнее станет расти компетенция мелких органов самоуправления и тем большее определяющее влияние должна она оказывать на компетенцию более крупных органов самоуправления, высших, не исключая и государства.
Позднее, считая необходимым закрепить законодательно разграничение полномочий общегосударственной и местной власти, В. И. Чарнолуский в "Проекте кодекса народного просвещения РСФСР" провозгласит: "Общее направление всех отраслей просветительной работы в республике принадлежит государству. Развитие и приспособление к местным условиям постановлений, издаваемых в этой области центральными государственными органами, принадлежит соответствующим местным органам советской власти" [9].
Таким образом, педагог выступал не за "децентрализацию" в примитивном понимании, а за разумное взаимодействие общегосударственных и местных органов управления народным образованием.
Разрабатывая законодательные основы народного просвещения, оценивая перспективы развития общества, В. И. Чарнолуский пришел к выводу, что решение вопросов народного образования должно "войти в область международной, точнее общечеловеческой регламентации": необходимо создание целой сети международных учреждений по народному образованию - научного, технического и справочно-информационного характера; необходимо установление в международном масштабе таких минимальных норм в деле народного образования, которые соответствуют современному уровню общечеловеческой культуры и являются необходимыми для ее дальнейшего свободного развития, обеспечивая в то же время и наиболее важные благоприятные условия для жизни и развития каждой отдельной человеческой личности. Это положение русский ученый разработал в 1918 г., предвосхитив создание в 1945 г. ЮНЕСКО.
В. И. Чарнолуский считал необходимым законодательно закрепить "принцип единства" школы. Именно поэтому один из пунктов "Проекта основных положений государственного органического закона по народному образованию", разработанный
стр. 87
--------------------------------------------------------------------------------
Лигой образования, гласил: "система общественных общеобразовательных учебных заведений должна допускать последовательный свободный переход учащихся из учебных заведений низших ступеней в учебные заведения высших ступеней" [13, с. 14]. На этой позиции ученый стоит и в 1917 г. при разработке законопроектов в Государственном комитете по народному образованию, и в 1920-е гг. при создании "Проекта кодекса по народному просвещению РСФСР", 29 статья которого гласит: "Вся система просветительных учреждений для молодых поколений должна представлять собой одно стройное и единое в своей основе целое, построенное на началах единой трудовой школы и допускающее свободный беспрепятственный переход учащихся из школ низших ступеней в школы высших ступеней с тем же языком преподавания, а также в школы профессиональные, с обеспечением для каждой ступени и формы просветительных учреждений определенного программного минимума, установленного Наркомпросом" [17]. Рассмотрим взгляды ученого на общеобразовательную и профессиональную школы. По его убеждению, ядром всей системы общественного образования должна быть единая общеобразовательная школа, ее главную задачу - как общественного учреждения - составляет передача молодым поколениям основ знаний, необходимых каждому желающему сознательно жить человеку, какую бы он себе профессию ни избрал, какой бы частной отрасли знания он ни пожелал себя посвятить. Сообразно требованиям педагогики и современной жизни им были выделены четыре основные ступени общеобразовательной школы, каждая из которых представляет самостоятельную школу и дает более или менее законченное образование:
1) элементарная школа (соответствует народной одноклассной школе) с 3 - 4- летним курсом обучения;
2) начальная школа (соответствует городским училищам и так называемым высшим народным школам) с 3 - 4-летним курсом;
3) средняя школа (соответствует гимназиям и реальным училищам) с 2 - 3- летним курсом;
4) университет.
По мнению В. И. Чарнолуского, органы местного самоуправления, которым будет передано заведование всеми школами, должны располагать полной свободой создания у себя учебных заведений, отвечающих местным условиям и потребностям. Вместе с тем государственный закон по народному образованию должен:
1. Гарантировать гражданам свободное получение общего образования и установить на всей территории страны принцип единства общеобразовательной школы, который подразумевает свободный от каких бы то ни было испытаний переход учащихся из школ низшей ступени в школы высшей ступени, из школы одного района страны в школу другого района.
2. Определить основные для страны ступени и типы общеобразовательной школы, установить для каждой из них минимальную продолжительность курса и основы учебной программы.
Таким образом, ученый указал на взаимосвязь принципа компетенции государства и местных органов самоуправления и принципа единства школы.
Понимание общего образования как важнейшего фактора гармоничного развития личности, как средства приобщения широких народных масс к сокровищнице мировой культуры способствовало поиску оптимальных вариантов его содержания. Будучи уверенным, что при построении программы новой общеобразовательной школы необходимо сочетать гуманитарные и естественнонаучные предметы, ученый считал, что споры о реальной и гуманитарной школе в итоге получат правильное разрешение, а "однобокость" образования канет в Лету.
Приняв участие в создании народных университетов, ученый приходит к следующим выводам: необходимо создать высшую университетскую общеобразовательную школу в качестве самостоятельного, планомерно разработанного целого; прохождение ее положить в основу всех без исключения высших специальных школ, как составляющих современный университет, так и организованных независимо от университета. Такое высшее звено в системе общественного образования, по мнению ученого, важно для распространения
стр. 88
--------------------------------------------------------------------------------
общего образования, обеспечения нормального развития науки, для правильной постановки всех отраслей высшего специального и технического образования, а в частности для педагогического.
Таким образом, идея В. И. Чарнолуского об общеобразовательной высшей школе послужила прообразом современного многоуровневого образования.
Рассмотрим взгляды В. И. Чарнолуского на профессиональное образование. Первые его публичные выступления по этому вопросу состоялись в 1893 г., когда при Санкт-Петербургском комитете грамотности коллеги собирались учредить комиссию по распространению сельскохозяйственных знаний в начальных школах России.
В. И. Чарнолуский назвал превращение начальной школы из общеобразовательной в профессиональную насилием над ней. Обосновывая свое мнение, он сослался на заключения Московского, Петербургского и других собраний земств. В этой связи нам небезынтересны архивные документы - данные полицейского досье на В. И. Чарнолуского, в котором зафиксировано его высказывание, что "все истинные граждане должны поддерживать народную школу только в пределах общего образования, как единственно способную открыть народу глаза на его бедственное экономическое положение" [18].
Дальнейшее развитие вопроса о характере общего и профессионального образования мы находим в докладе "Ближайшие задачи начального обучения", где говорится следующее: "В основу начального образования должна быть положена исключительно задача общего развития человека. Преследование начальной школой каких-либо других специальных тенденций и связанное с этим соответственное изменение характера школы - пагубно для молодого поколения" [19, с. 128].
По В. И. Чарнолускому, общее образование является необходимым, единственно надежным фундаментом для образования профессионального и специального. И именно поэтому система профессиональных и специальных учебных заведений должна опираться на общеобразовательную школу и давать специальную подготовку только тем, кто уже окончил ту или иную ее ступень. Ранняя профессионализация является игнорированием интересов свободного развития личности и свободы ее самоопределения.
В публицистических статьях ученый часто выступал по вопросам педагогического образования. Прежде всего он считал необходимым обозначить отдаленные перспективы развития педагогического образования, идеалы, к которым необходимо стремиться для достойного развития цивилизации. Педагогическая профессия более чем какая-либо другая требует, чтобы лицо, посвящающее себя этому труду, обладало широким, всесторонним и глубоким образованием. Поэтому он утверждал, что педагогическому персоналу первых двух ступеней общеобразовательной школы необходимо университетское образование. На третьей же ступени, в средней школе, не говоря уже об университете, для учащего необходимо уже образование ученого. Наиболее правильной формой организации специального образования для учителя В. И. Чарнолуский считал создание либо специальных педагогических школ для лиц, получивших высшее общее образование, либо открытие при университетах педагогических факультетов.
Литература
1. Иванович В. Из итогов русской всеобщей переписи // Вестник воспитания. 1906. N 1. Отд. III.
2. Чарнолуский В. И. Основные вопросы организации свободной демократической школы в России // Русская школа. 1908. N 3. Отд. 1.
3. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 5. Л. 33.
4. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 203. Л. 80.
5. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 203. Л. 86.
6. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 203. Л. 69.
7. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 203. Л. 72.
8. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 203. Л. 67.
9. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 23. Л. 2.
10. Чарнолуский В. И. Основные вопросы организации свободной демократической школы в России // Русская школа. 1908. N 7 - 8. Отд. I.
11. Чарнолуский В. И. Школьная реформа. М., 1909.
12. Русская школа. 1908. N 5 - 6.
13. Чарнолуский В. И. К школьной реформе. М.. 1908.
14. Иванович В. Российские партии, союзы, лиги. СПб.. 1906.
стр. 89
--------------------------------------------------------------------------------
15. Протоколы 1-го Всероссийского съезда учителей и деятелей средней школы на Имарте 9 - 11 февраля 1906 г. М., 1906.
16. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 5. Л. 24.
17. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 23. Л 17
18. ГАРФ. Ф. 102. 3 д-во. 1893. Д. 555. Л. 20. 19.Протопопов Д. Д. История Санкт-Петербургского комитета грамотности. СПб., 1898.
стр. 90
В. П. Вахтеров
На рубеже XIX-XX вв. в отечественной педагогической науке появился ряд концепций, ориентированных на модернизацию системы образования. Среди авторов этих концепций можно назвать известных ученых, философов, деятелей искусства (В. П. Вахтеров, Ц. П. Балталон, Я. И. Душечкин, Н. В. Чехов, Г. А. Фальборк, С. И. Шохор-Троицкий и др.). Огромную роль в решении вопросов реформирования народного образования сыграл авторитетный общественный и педагогический деятель В. И. Чарнолуский (1865 - 1941). Он приобрел широкую известность как участник С. -Петербургского комитета грамотности, организатор и руководитель Всероссийского союза учителей и деятелей по народному образованию, Лиги образования, Государственного комитета по народному образованию при Временном правительстве.
Рассматривая сословность в качестве отличительной черты российской системы образования конца XIX - начала XX в., ученый акцентировал внимание на том, что принадлежность к сельскому сословию "и высшее или даже среднее образование - вещи несовместимые" [1, с. 50].
По закону для поступления в учебные заведения от крестьян требовались увольнительные свидетельства от их сообществ. Это обстоятельство объективно сдерживало развитие образования, и В. И. Чарнолуский стал говорить о необходимости осуществления народного образования органами управления и на их средства. Вот фундамент, на котором должно быть "воздвигнуто грандиозное здание этой великой и важной отрасли общественного хозяйства" [2, с. 48]. Здесь проявился государственный уровень мышления ученого: "Знание есть продукт общечеловеческого творчества, <...> распространение этого знания во всей массе населения должно быть не частным делом каждой отдельной личности, а общественной обязанностью, которая должна осуществляться органами, представляющими те или другие человеческие коллективы - государством, общинами и т.д." [там же, с. 46].
Последовательность позиции педагога по данному вопросу можно проследить по целому ряду документов, которые были востребованы и во время деятельности Государственной Думы второго созыва, и в период правления Временного правительства, и при Советской власти. Например, в "Проекте статей основных законов Российской республики по вопросам народного образования", разработанном с его участием Государственным комитетом по народному образованию при Временном правительстве в 1917 г., основополагающим является следующее положение: "Российская республика признает, что знание есть продукт общечеловеческого и национального творчества. В основу общественной организации народного образования должен быть поэтому положен принцип, что распространение знания в массе населения является общественной обязанностью, которая должна осуществляться органами общественного управления на общественные средства" [3]. Этот же тезис ученый продолжает отстаивать и после Октябрьской революции. Так, в работе "Культура социальной личности" (1918) ученый говорит о "принципе социализации народного образования" (или "принципе
стр. 83
--------------------------------------------------------------------------------
научной социализации"). С одной стороны, подразумевается, что народное образование "во всех его формах и разветвлениях" должно быть социализировано, включая и "общие условия личной и социальной жизни и общественного хозяйства, которые имеют прямое значение для обеспечения нормального развития молодых поколений и для удовлетворения умственных и эстетических потребностей народных масс" [4]. С другой стороны, "принцип научной социализации" базируется на представлении о личности как носителе многовекового опыта и как существе, развивающемся прогрессивно, по незыблемым и далеко еще не вполне выясненным законам природы, существе, нуждающемся вовсе не во властной опеке и приказах, а в научном, внимательном наблюдении, изучении и планомерной помощи [5].
Народное образование имеет дело с человеком, вся эволюция которого построена на одновременном, параллельном развитии двух начал - социальности и индивидуальности. С точки зрения социальности, такое гармоничное развитие обеспечивается тогда, когда в каждом члене общества укрепляется и растет "такое содержание их психики, которое обеспечивает возможно большую степень общности их жизни и их интересов, не препятствуя в то же время широкому развитию на этой общей почве разного рода прогрессивных индивидуальных особенностей личной жизни и интересов каждого отдельного члена социального коллектива" [6]. С точки зрения индивидуальности, гармоничность обеспечивается лишь тогда, когда "каждая личность, живя возможно более полной и глубокой индивидуальной жизнью и свободно развивая свои индивидуальные особенности, не только не ослабляет в то же время своей социальной общности с другими личностями, но и укрепляет и расширяет все ее прогрессивные формы" [1]. Поэтому истинное воспитание должно приводить к двум существенным результатам: во-первых, оно должно социализировать индивида, во-вторых, оно должно все более и более его индивидуализировать.
В. И. Чарнолуский подчеркивал, что условием необходимого сочетания социального и индивидуального в жизни каждой личности является социальная ориентация, при которой отдельная личность всегда оказывалась бы на "своем месте", т.е. исполняла бы социальные обязанности, наиболее соответствующие ее индивидуальным особенностям и склонностям.
Необходимость развития индивидуальных особенностей человека отстаивали В. П. Вахтеров, К. П. Вентцель, П. Ф. Каптерев, В. В. Розанов, Л. Н. Толстой и др. В. И. Чарнолуский рассмотрел нормативные аспекты этого вопроса и расставил акценты с позиций законотворчества. На государственном уровне направленность всей системы образования и воспитания должна быть сосредоточена на каждой личности в отдельности и на всем народе в целом, ибо "наиболее верным .мерилом цивилизации служит качество людей, которых производит страна" [8]. Впоследствии в пункт 1 "Проекта кодекса народного образования РСФСР" он как редактор поместил следующую формулировку: "...Народное просвещение, во всех его формах и разветвлениях, должно быть социализированно, но должно в то же время опираться на полноту и свободу индивидуального развития каждого, кто пользуется общественно- организованными просветительными учреждениями..." [9].
Система общественной организации образования должна основываться на полном равенстве граждан как в смысле права на образование, так и в смысле возможности фактически осуществить это право. Поэтому гарантии равенства В. И. Чарнолуский условно поделил на две составляющие (формальные и фактические) и выдвинул "принцип полного равенства граждан". Суть этого принципа в следующем: "всем без исключения гражданам, без различия пола, сословий и вероисповедания должны быть обеспечены одинаковые права: во- первых, на поступление во все общественные учебные заведения в качестве учащихся; во-вторых, на приложение в них своего труда в качестве воспитателей и педагогов" [10, с. 98].
Он утверждал, что юридическое равенство еще не обеспечивает равенства фактического в обществе с социальной дифференциацией, следовательно, установление полной бесплатности образования во всех без исключения общественных учебных заведениях, как низших, так и высших, как общеобразовательных, так и профес-
стр. 84
--------------------------------------------------------------------------------
сиональных и специальных, является фактором судьбоносным.
Следует отметить, что за бесплатность обучения В. И. Чарнолуский выступал еще в тезисах "Ближайшие задачи начального образования в России" (1894). В записке "О некоторых мероприятиях, необходимых для поднятия народного образования" (1898) ученый отметил, что бесплатность обучения является одним из основных принципов в деле рациональной постановки народного образования.
Идею бесплатности обучения В. И. Чарнолуский последовательно популяризировал, будучи активным членом Всероссийского союза учителей и деятелей образования, а затем и одним из лидеров Лиги образования. Эта идея была провозглашена в Проекте основных положений государственного органического закона по народному образованию, внесенном группой депутатов на рассмотрение в Государственную Думу второго созыва. В нем говорилось: "Необходимо признать, что образование и знание являются не товаром, доступным для богатых и недоступным для бедных, а общечеловеческим достоянием, на которое все граждане имеют совершенно одинаковое право и могут осуществлять его без всяких экономических помех. Необходимо поэтому установить систему полной бесплатности обучения во всех общественных учебных заведениях" [11, с. 14]. В работе "Основные вопросы организации свободной демократической школы в России" (1908) он утверждал, что ни частная благотворительность, ни общественные ассигнования в помощь нуждающимся учащимся, ни правительственные стипендии не в состоянии не только уничтожить, но даже сколько-нибудь ослабить то значение, которое имеют для дела народного образования резкие различия в экономическом благосостоянии разных слоев населения.
Отстаивать свою позицию педагог продолжает и в "Проекте статей основных законов Российской республики по вопросам народного образования" (1917 г., Госкомитет по народному образованию), и в "Проекте кодекса народного образования РСФСР" (1924 - 1927).
В тесной взаимосвязи с "принципом полного равенства" находится "всеобщность обучения". Реальное содержание этого термина ученый определял и как "равное право каждого гражданина на общественное образование", "возможность осуществить свое желание каждого желающего учиться или учить свое дитя, с одной стороны", и как "обязанность органов общественного управления организовать столько общественных учебных заведений всех ступеней и видов, сколько необходимо для удовлетворения всех желающих ими пользоваться" [12, с. 85]. Особо он отметил, что речь идет о таком важном праве граждан и о такой естественной обязанности органов общественного управления, что их необходимо распространить на все отрасли общеобразовательных учебных заведений, начиная с элементарной школы и кончая университетом.
В. И. Чарнолуский считал, что и наука, и образование - "не более, как проявления человеческой деятельности, хотя и оказывающие могущественное влияние на весь строй человеческой жизни, но и сами, в свою очередь, испытывающие огромное влияние существующего жизненного уклада". Во внутренней политике государства "отражается весь комплекс различных, сплошь и рядом диаметрально противоположных интересов различных классов и групп населения", из-за "направления" этой политики ведется неустанная борьба. "Тот или иной исход этой борьбы отражается... на деле образования едва ли не сильнее, чем на чем-либо другом. Так как до сих пор интересы науки не играли в этой борьбе почти никакой роли, то понятно, в чем заключалась сущность всех связанных с нею перемен в судьбах народного образования: ход последнего определялся не требованиями науки, а ничего общего с наукой не имеющими политическими и экономическими интересами" [2, с. 50]. Это наблюдение не потеряло своей актуальности и в наши дни.
Не менее интересно и следующее утверждение: "В области народного образования, как и во всякой другой области народного хозяйства, невозможно оперировать отвлеченными терминами: государство, местное самоуправление, права граждан, свобода совести и т.д.; для каждой данной постановки их необходимо точно и определенно знать, с каким государ-
стр. 85
--------------------------------------------------------------------------------
ством, каким местным самоуправлением и т.д. приходится иметь дело" [13, с. 2]. Именно поэтому В. И. Чарнолуский неоднократно акцентирует внимание на том, что необходимо учитывать особенности России, чрезвычайное разнообразие культурных, национальных, религиозных и прочих условий.
В начале XX в. были особенно популярны демократические лозунги. Например, требование децентрализации в управлении народным образованием содержалось в программах многих партий. Так, основополагающий принцип программы кадетов (конституционных демократов) состоял в том, что "народное образование должно быть организовано на началах свободы, демократизации и децентрализации его" [14, с. 74]. Подобное требование прозвучало и на первом Всероссийском съезде учителей средней школы в 1906 г.: "принцип централизации, вмешательства государственной власти везде убийственно отзывается на школе", поэтому необходима борьба за децентрализацию и свободу педагогического творчества [15, с. 51 - 52].
К этой же мысли В. Чарнолуский пришел еще в 1894 г. - после детального изучения организации образования Северо-Американских Штатов, Канады, Швейцарии и анализа деятельности земств в целом ряде отраслей общественного хозяйства (например, земско-медицинское и ветеринарное дело, дорожное дело, общественная агрономия). Но при этом ученый подчеркивал и важность роли государства в сфере народного образования. Поэтому содержание государственного законодательства в этой сфере он определил двумя задачами:
1. "Гарантия всем гражданам, без различия пола, национальности, вероисповедания, равного права на образование. Эти права выносятся за скобки деятельности местных самоуправлений только потому, что с точки зрения интересов всех без исключения граждан допускают одно общее решение, и что отрицание этого решения было бы равносильно нарушению прав той или другой группы граждан, а следовательно, и нарушению в области образования интересов всей совокупности граждан". Но В. И. Чарнолуский рассматривает это положение в развитии, в динамике: виды и объем прав, которые государство гарантирует своим гражданам, не являются неизменными, они трансформируются вместе с развитием общества, его производительных сил, социально-культурными преобразованиями [2, с. 53].
2. "Установление для всей территории государства того минимума образования, получение которого должно быть обеспечено каждому гражданину". И опять же имелось в виду, что "в каждую данную эпоху деятельность эта будет иметь более или менее определенный средний уровень, который может быть признан вполне осуществимым для всей страны" [там же, с. 54].
Вместо целого ряда существовавших в то время разнообразных ведомств, участвовавших в управлении народным образованием, В. И. Чарнолуский предложил организовать единый центральный административный орган (Госкомитет по народному образованию), не имеющий никакой принудительной власти ни над местными самоуправлениями, ни над их образовательными учреждениями. Главной его задачей стало бы теоретическое изучение и статистические исследования положения народного образования в других странах и в различных регионах Российского государства. Периодически, в определенные законом сроки, производилось бы детальное исследование положения школьного и внешкольного образования населения в стране и о результатах его докладывалось бы государственному законодательному учреждению с целью оптимизации законов по вопросам образования.
Эти основные положения о роли государства в управлении системой народного образования В. И. Чарнолуский отстаивал и в 1917 г, как соавтор "Руководящих положений, принятых Государственным комитетом по народному образованию при разработке вопросов о реформе народного образования" [16].
Огромное значение в организации народного образования придавал В. И. Чарнолуский органам местного самоуправления, как полноправным и самостоятельным хозяевам всего школьного дела. По его мнению, это обеспечило бы единство, стройность и жизнеспособность всей школьной системы. Причем нормы общегосударствен-
стр. 86
--------------------------------------------------------------------------------
ного закона по народному образованию, обязательные для местных самоуправлений, считал он, должны носить общий и внешний характер, который оставляет полный простор организационной творческой работе на местах.
По мнению В. И. Чарнолуского, ни одна из отраслей народного образования, включая и высшие учебные заведения, не может быть изъята из компетенции местных самоуправлений. Размышляя об иерархии в системе местного самоуправления, ученый предложил критерии отбора органа, которому надо отвести центральное место: он "должен быть представителем значительных масс населения", "охватывать значительную территорию", "располагать солидными финансовыми ресурсами" [2, с. 51]. (Всем этим условиям отвечало губернское земство.) Местными законами должны были определяться: взаимодействия между различными органами местного самоуправления; основы школьной организации; учебная и хозяйственная стороны школьного дела; положение и права учащих; отношение к частным учебным заведениям и т.д. В. И. Чарнолуский, употребляя слово "закон" в применении к школьным постановлениям органов самоуправления, с юридической точки зрения признавал их равноценными с законами государственными.
Вместе с тем он понимал, что передача народного образования в ведение местных самоуправлений может повлечь за собой неравномерное развитие школьной системы в стране, как в количественном, так и в качественном отношении. Но, по его мнению, против даже самого реакционного местного самоуправления существовал целый арсенал средств борьбы - настойчивое давление со стороны населения, влияние печати и общественного мнения и т.д. Как считал педагог, чтобы обеспечить гибкость социальной организации, руководство народным образованием должно быть приближено к тому самому населению, которое обслуживается учреждениями народного образования. Поэтому компетенция более крупных по территории социальных коллективов должна исходить из естественной компетенции коллективов более мелких, а не наоборот. Чем выше будет подниматься общий уровень человеческой культуры, тем заметнее станет расти компетенция мелких органов самоуправления и тем большее определяющее влияние должна она оказывать на компетенцию более крупных органов самоуправления, высших, не исключая и государства.
Позднее, считая необходимым закрепить законодательно разграничение полномочий общегосударственной и местной власти, В. И. Чарнолуский в "Проекте кодекса народного просвещения РСФСР" провозгласит: "Общее направление всех отраслей просветительной работы в республике принадлежит государству. Развитие и приспособление к местным условиям постановлений, издаваемых в этой области центральными государственными органами, принадлежит соответствующим местным органам советской власти" [9].
Таким образом, педагог выступал не за "децентрализацию" в примитивном понимании, а за разумное взаимодействие общегосударственных и местных органов управления народным образованием.
Разрабатывая законодательные основы народного просвещения, оценивая перспективы развития общества, В. И. Чарнолуский пришел к выводу, что решение вопросов народного образования должно "войти в область международной, точнее общечеловеческой регламентации": необходимо создание целой сети международных учреждений по народному образованию - научного, технического и справочно-информационного характера; необходимо установление в международном масштабе таких минимальных норм в деле народного образования, которые соответствуют современному уровню общечеловеческой культуры и являются необходимыми для ее дальнейшего свободного развития, обеспечивая в то же время и наиболее важные благоприятные условия для жизни и развития каждой отдельной человеческой личности. Это положение русский ученый разработал в 1918 г., предвосхитив создание в 1945 г. ЮНЕСКО.
В. И. Чарнолуский считал необходимым законодательно закрепить "принцип единства" школы. Именно поэтому один из пунктов "Проекта основных положений государственного органического закона по народному образованию", разработанный
стр. 87
--------------------------------------------------------------------------------
Лигой образования, гласил: "система общественных общеобразовательных учебных заведений должна допускать последовательный свободный переход учащихся из учебных заведений низших ступеней в учебные заведения высших ступеней" [13, с. 14]. На этой позиции ученый стоит и в 1917 г. при разработке законопроектов в Государственном комитете по народному образованию, и в 1920-е гг. при создании "Проекта кодекса по народному просвещению РСФСР", 29 статья которого гласит: "Вся система просветительных учреждений для молодых поколений должна представлять собой одно стройное и единое в своей основе целое, построенное на началах единой трудовой школы и допускающее свободный беспрепятственный переход учащихся из школ низших ступеней в школы высших ступеней с тем же языком преподавания, а также в школы профессиональные, с обеспечением для каждой ступени и формы просветительных учреждений определенного программного минимума, установленного Наркомпросом" [17]. Рассмотрим взгляды ученого на общеобразовательную и профессиональную школы. По его убеждению, ядром всей системы общественного образования должна быть единая общеобразовательная школа, ее главную задачу - как общественного учреждения - составляет передача молодым поколениям основ знаний, необходимых каждому желающему сознательно жить человеку, какую бы он себе профессию ни избрал, какой бы частной отрасли знания он ни пожелал себя посвятить. Сообразно требованиям педагогики и современной жизни им были выделены четыре основные ступени общеобразовательной школы, каждая из которых представляет самостоятельную школу и дает более или менее законченное образование:
1) элементарная школа (соответствует народной одноклассной школе) с 3 - 4- летним курсом обучения;
2) начальная школа (соответствует городским училищам и так называемым высшим народным школам) с 3 - 4-летним курсом;
3) средняя школа (соответствует гимназиям и реальным училищам) с 2 - 3- летним курсом;
4) университет.
По мнению В. И. Чарнолуского, органы местного самоуправления, которым будет передано заведование всеми школами, должны располагать полной свободой создания у себя учебных заведений, отвечающих местным условиям и потребностям. Вместе с тем государственный закон по народному образованию должен:
1. Гарантировать гражданам свободное получение общего образования и установить на всей территории страны принцип единства общеобразовательной школы, который подразумевает свободный от каких бы то ни было испытаний переход учащихся из школ низшей ступени в школы высшей ступени, из школы одного района страны в школу другого района.
2. Определить основные для страны ступени и типы общеобразовательной школы, установить для каждой из них минимальную продолжительность курса и основы учебной программы.
Таким образом, ученый указал на взаимосвязь принципа компетенции государства и местных органов самоуправления и принципа единства школы.
Понимание общего образования как важнейшего фактора гармоничного развития личности, как средства приобщения широких народных масс к сокровищнице мировой культуры способствовало поиску оптимальных вариантов его содержания. Будучи уверенным, что при построении программы новой общеобразовательной школы необходимо сочетать гуманитарные и естественнонаучные предметы, ученый считал, что споры о реальной и гуманитарной школе в итоге получат правильное разрешение, а "однобокость" образования канет в Лету.
Приняв участие в создании народных университетов, ученый приходит к следующим выводам: необходимо создать высшую университетскую общеобразовательную школу в качестве самостоятельного, планомерно разработанного целого; прохождение ее положить в основу всех без исключения высших специальных школ, как составляющих современный университет, так и организованных независимо от университета. Такое высшее звено в системе общественного образования, по мнению ученого, важно для распространения
стр. 88
--------------------------------------------------------------------------------
общего образования, обеспечения нормального развития науки, для правильной постановки всех отраслей высшего специального и технического образования, а в частности для педагогического.
Таким образом, идея В. И. Чарнолуского об общеобразовательной высшей школе послужила прообразом современного многоуровневого образования.
Рассмотрим взгляды В. И. Чарнолуского на профессиональное образование. Первые его публичные выступления по этому вопросу состоялись в 1893 г., когда при Санкт-Петербургском комитете грамотности коллеги собирались учредить комиссию по распространению сельскохозяйственных знаний в начальных школах России.
В. И. Чарнолуский назвал превращение начальной школы из общеобразовательной в профессиональную насилием над ней. Обосновывая свое мнение, он сослался на заключения Московского, Петербургского и других собраний земств. В этой связи нам небезынтересны архивные документы - данные полицейского досье на В. И. Чарнолуского, в котором зафиксировано его высказывание, что "все истинные граждане должны поддерживать народную школу только в пределах общего образования, как единственно способную открыть народу глаза на его бедственное экономическое положение" [18].
Дальнейшее развитие вопроса о характере общего и профессионального образования мы находим в докладе "Ближайшие задачи начального обучения", где говорится следующее: "В основу начального образования должна быть положена исключительно задача общего развития человека. Преследование начальной школой каких-либо других специальных тенденций и связанное с этим соответственное изменение характера школы - пагубно для молодого поколения" [19, с. 128].
По В. И. Чарнолускому, общее образование является необходимым, единственно надежным фундаментом для образования профессионального и специального. И именно поэтому система профессиональных и специальных учебных заведений должна опираться на общеобразовательную школу и давать специальную подготовку только тем, кто уже окончил ту или иную ее ступень. Ранняя профессионализация является игнорированием интересов свободного развития личности и свободы ее самоопределения.
В публицистических статьях ученый часто выступал по вопросам педагогического образования. Прежде всего он считал необходимым обозначить отдаленные перспективы развития педагогического образования, идеалы, к которым необходимо стремиться для достойного развития цивилизации. Педагогическая профессия более чем какая-либо другая требует, чтобы лицо, посвящающее себя этому труду, обладало широким, всесторонним и глубоким образованием. Поэтому он утверждал, что педагогическому персоналу первых двух ступеней общеобразовательной школы необходимо университетское образование. На третьей же ступени, в средней школе, не говоря уже об университете, для учащего необходимо уже образование ученого. Наиболее правильной формой организации специального образования для учителя В. И. Чарнолуский считал создание либо специальных педагогических школ для лиц, получивших высшее общее образование, либо открытие при университетах педагогических факультетов.
Литература
1. Иванович В. Из итогов русской всеобщей переписи // Вестник воспитания. 1906. N 1. Отд. III.
2. Чарнолуский В. И. Основные вопросы организации свободной демократической школы в России // Русская школа. 1908. N 3. Отд. 1.
3. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 5. Л. 33.
4. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 203. Л. 80.
5. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 203. Л. 86.
6. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 203. Л. 69.
7. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 203. Л. 72.
8. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 203. Л. 67.
9. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 23. Л. 2.
10. Чарнолуский В. И. Основные вопросы организации свободной демократической школы в России // Русская школа. 1908. N 7 - 8. Отд. I.
11. Чарнолуский В. И. Школьная реформа. М., 1909.
12. Русская школа. 1908. N 5 - 6.
13. Чарнолуский В. И. К школьной реформе. М.. 1908.
14. Иванович В. Российские партии, союзы, лиги. СПб.. 1906.
стр. 89
--------------------------------------------------------------------------------
15. Протоколы 1-го Всероссийского съезда учителей и деятелей средней школы на Имарте 9 - 11 февраля 1906 г. М., 1906.
16. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 5. Л. 24.
17. НА РАО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 23. Л 17
18. ГАРФ. Ф. 102. 3 д-во. 1893. Д. 555. Л. 20. 19.Протопопов Д. Д. История Санкт-Петербургского комитета грамотности. СПб., 1898.
стр. 90
Опубликовано 23 октября 2007 года
Новые статьи на library.by:
ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ:
Комментируем публикацию: РАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ПОНИМАНИИ В. И. ЧАРНОЛУСКОГО
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1193142005 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций