ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ (последнее)
Проблемы воспроизводства отечественного научного потенциала
Актуальные публикации по вопросам школьной педагогики.
6 октября 1943 года Совет Народных Комиссаров СССР утвердил постановление правительства РСФСР о создании республиканской Академии педагогических наук. Создание АПН РСФСР в годы Великой Отечественной войны, когда все делалось под лозунгом "Все для фронта, все для победы!", является свидетельством того огромного значения, которое принадлежит образованию и педагогической науке в развитии общества. В 1967 г. АПН РСФСР обрела общесоюзный статус и стала называться АПН СССР, а в 1992 г. в связи с распадом Советского Союза была преобразована в Российскую академию образования.
За 60 лет Академия прошла большой и славный путь, внесла огромный вклад в научное обеспечение процессов развития образования в нашей стране, способствуя его выходу на самые передовые рубежи. И все эти годы рядом с Академией был ее главный научно-теоретической журнал - "Советская педагогика" (с 1992 г. - "Педагогика"). И сегодня связь журнала с Академией, являющейся его учредителем, остается нерасторжимой.
Редколлегия и трудовой коллектив редакции журнала "Педагогика" сердечно поздравляют Президиум РАО, всех академиков и членов-корреспондентов РАО, научных сотрудников академических институтов и центров со славным юбилеем, желают им успехов в плодотворной и творческой работе на благо отечественной науки и образования.
Vivat, Академия!
В течение последнего десятилетия в России в широком масштабе проявилась опасная недооценка создания всей совокупности условий расширенного воспроизводства научного потенциала. В результате усилилось технологическое отставание России, снизилась конкурентоспособность страны на мировых рынках наукоемкой продукции, ухудшилось положение дел в области экологической безопасности и охраны здоровья граждан. Сказываются снижение эффективности государственного вмешательства в экономику, необоснованное сужение исследований социальных проблем развития общества.
Необходимы глубокий анализ положения в этой области, изучение альтернативных подходов, отбор наиболее обоснованных предложений. Именно наука должна дать ориентиры развития и укрепления научного потенциала - со знанием сути проблем и возможностей их решения.
I. Преодолеть негативные тенденции развития научного потенциала. Правильно оценить происходящее можно только в свете прогрессивных общемировых тенден-
стр. 3
--------------------------------------------------------------------------------
ций развития производительных сил. В развитых странах прогресс наблюдается именно в этой области - господствующим стал пятый технологический уклад, для которого характерно массовое использование в технических системах компьютерной техники, позволяющей в режиме реального времени адаптировать друг к другу физические, химические и иные особенности технологий. Широким фронтом осуществляется переход к шестому технологическому укладу. Он основан на непрерывном обновлении всего жизненного цикла продукции с учетом изменений ситуации на рынках в результате внедрения стандартов "электронного описания" продукции. Благодаря этому формируется целостная компьютерная технология совершенствования не только техники производства, но и схем реализации продукции, послепродажного сервиса, причем на основе безбумажного молниеносного обмена информацией между взаимосвязанными субъектами рынка, находящимися порой даже на различных континентах. Признаки этого уклада наиболее масштабно проявляются в Японии.
В России в настоящее время господствующими в большинстве отраслей производства являются "старые" технологические уклады - третий и четвертый. Для третьего уклада характерно автономное использование рабочих, транспортных и энергетических машин в процессе производства, для четвертого - комплексно механизированное производство, объединяющее систему энергетических, рабочих и транспортных машин, действующих в едином временном и пространственном режиме. Переход в России к пятому укладу наметился с определенным опозданием, которое усугубилось проведением всеобъемлющей приватизации. Разрушение вследствие приватизации единства многих уникальных технических систем стало фактором консервации в России старых укладов, хронического отставания и снижения ее конкурентоспособности на мировых рынках наукоемкой продукции и услуг.
Если прежние технологические уклады предполагали обособленное функционирование науки, НИОКР, производства и потребления, то шестой технологический уклад требует программной непрерывной интеграции всех взаимосвязанных процессов - от научно-технической подготовки производства до сбыта продукции - и поэтому является самым наукоемким из всех известных. В связи с этим необходим критический анализ всей совокупности условий технологического "прорыва" к широкому использованию его в России - возможно, минуя пятый уклад, чтобы не допустить нерационального использования ресурсов. Отсюда - необходимость существенной корректировки всей научно-технической политики в расчете на максимальную централизацию фондовых (инвестиционных) ресурсов, на обеспечение приоритетов бюджетного финансирования фундаментальных исследований и НИОКР.
Мировой опыт показывает, что научно-техническая деятельность является решающим фактором экономического развития. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится до 75-80% прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет 2,3 трлн. долл. США. Основу данного фактора составляет научный потенциал - определяющий элемент производительных сил общества. В этой области Россия отстает от промышленно развитых стран на 45 - 50 лет. Именно поэтому для нашей страны проблемы сохранения и развития научного потенциала имеют жизненное значение.
В результате едва ли не полного исключения научной сферы из процесса реформирования экономики было пущено на самотек создание научного "задела", крайне необходимого для активизации факторов экономического и социального прогресса, преодоления отставания России от развитых стран, где традиционно высокой (выше 2% ВВП) является доля внутренних затрат на исследования и разработки, а в ряде стран - выше 3% (Швеция - 3,8%, Япония - 3,04%). По уровню затрат на науку Россия пока сравнима с технологической "провинцией" Европы - Португалией (0,77%) и Грецией (0,51%). Не в нашу пользу и сравнение затрат на НИОКР в конце 1990-х гг. в расчете на душу населения. В России этот показатель - 70 долл. США, в США - 892,
стр. 4
--------------------------------------------------------------------------------
в Швеции - 875, в Финляндии - 726, в Швейцарии - 688, в Исландии - 613, в Германии - 580, в Дании - 541, в Норвегии - 479, во Франции - 478 долл. США. Еще больше дифференциация уровня затрат на НИОКР в расчете на одного исследователя. В России этот показатель сократился по сравнению с концом 1980-х гг. более чем в 3 раза и в 1999 г. приблизился к "порогу" немногим более 4 тыс. долл. В США данный показатель превышал 100 тыс. долл.
Без радикальных мер прогрессирующее отставание научного потенциала России от мирового уровня неизбежно.
Необходимо остановить:
* критическое ухудшение качества определяющей (кадровой) составляющей научного потенциала. Оно было связано с сокращением численности организаций, выполняющих исследования и разработки, с 4,6 тыс. в 1990 г. до 4,0 тыс. в 2001 г. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в России по сравнению с 1990 г. сократилась на 54,4% (т.е. более чем в 2 раза) и составила в 2001 г. 885,6 тыс. человек. Число же специалистов, являющихся непосредственно исследователями, сократилось на 57,5% - до 422,2 тыс. человек;
* сокращение численности научных кадров в активном творческом возрасте. "Старение" кадров отчетливо проявляется на примере такого уникального научного комплекса, как Российская академия наук (РАН). В 1991 - 2001 гг. в РАН средний возраст докторов наук возрос с 55,4 до 58,9 лет, т.е. около половины научных кадров высшей квалификации (доктора наук) в пенсионном возрасте.
В 2000 г. доля научных работников в возрасте старше 50 лет в учреждениях АН достигла 50,2%, тогда как в конце 1980-х гг. она, по оценке Академии, не превышала 26,4%. Известно, что абсолютное большинство крупнейших открытий в физике и химии было сделано учеными в возрасте 30 - 35 лет. Я не располагаю исчерпывающими данными по этому вопросу о положении в Российской академии образования (РАО), но оно является неблагополучным и здесь: так, средний возраст действительных членов РАО в Отделении теоретической педагогики и философии образования превышает 70 лет, что, конечно же, не может считаться нормальным;
* сокращение численности исследователей и доли кандидатов наук. В 1991 - 2001 гг. в РАН численность этой категории работников уменьшилась на 3548 человек, или на 11,9%. Без преодоления этой тенденции неизбежны утрата преемственности научных знаний, деформация воспроизводства научных школ;
* действие основных факторов неблагополучного положения с научными кадрами в РАН, в том числе "оттока" научных кадров в активном творческом возрасте. Особенно интенсивной "утечка умов" за рубеж из России была в 1993 г. - 2,3 тыс. человек. Затем наблюдалось некоторое снижение оттока (в 1995 г. - 2,2; в 2001 г. - 1,1 тыс. человек).
Это явление обусловлено рядом причин:
просчетами в кадровой политике;
несоответствием объема и структуры финансирования масштабам научной деятельности;
низким уровнем материально-технического обеспечения научного труда, его оплаты и пенсионного обеспечения ученых;
крайней бюрократизацией процедуры присвоения почетных научных званий;
резким снижением престижности научного труда, в особенности для молодых и энергичных людей.
II. Отказаться от "остаточного" принципа финансирования науки. Россия серьезно отстает от большинства развитых стран по такому обобщающему показателю, характеризующему развитие научной сферы, как доля внутренних затрат на научные исследования и разработки в ВВП (более чем в 2 раза), а также по величине этих затрат в расчете на душу населения (в 6 - 12 раз). Уровень федеральных расходов на науку в ВВП в России в 1999 г. (0,5%) уступает уровню государственных расходов во многих зарубежных странах (Португалия - 0,61%, Республика Корея - 0,68%, Германия - 0,82%, США - 0,86% и т.д.).
Наблюдается критическое снижение показателя отношения расходов на науку к общей сумме расходов федерального бюджета (см. табл. на с. 6).
Низкий уровень доли расходов на науку в федеральном бюджете, нестабильность
стр. 5
--------------------------------------------------------------------------------
Таблица
Динамика бюджетного финансирования гражданской науки (в текущих ценах, в процентах к расходам федерального бюджета) 1
Финансирование
Годы
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
По закону о бюджете 2
3,1
3,7
2,6
2,6
2,6
2,9
2,8
2,5
2,1
2,2
2,2
Фактически
2,6
3,1
-
2
1,8
2,5
1,6
2,1
2
2,2
1,5 3
-----
1 Ассигнования на гражданскую науку включают в себя расходы на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу и НИОКР в области космической деятельности, расходы на НИОКР в области космической деятельности с 1998 г. выделены в отдельный подраздел.
2 В составе расходов по закону о бюджете на 2002 г. не значатся расходы, перечисляемые в Пенсионный фонд в счет поступлений от единого социального налога.
3 По данным оперативного отчета об исполнении бюджета.
его в динамике свидетельствуют о том, что развитие науки в 1990-х гг. фактически не было в числе национальных стратегических приоритетов. Не соблюдалась норма Федерального закона "О науке и государственной научно- технической политике" в части выделения средств на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения из федерального бюджета (не менее 4% расходной части федерального бюджета). С 1999 г. действие указанной нормы ежегодно приостанавливается. Недопустимо снижена капитальная составляющая расходов на науку. Ее бюджет стал бюджетом "текущих расходов", что привело к ухудшению материально-технического оснащения научных исследований. По центральной части РАН (без региональных отделений) в 1996 г. доля расходов на приобретение и модернизацию оборудования и предметов длительного пользования достигла почти нулевой отметки (0,1% от выделенных бюджетных ассигнований. Для сравнения, эта доля в 1990 г. составляла 24,1%).
Не могу не подчеркнуть следующее. Ни в РАН, ни в вузовском секторе науки обоснование уровня расходов на финансирование науки из федерального бюджета не проводится. Наука остается в стороне от исследований собственных проблем. Хотелось бы привлечь к этой теме внимание вузовского сектора науки.
При рассмотрении Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу на совместном заседании Совета Безопасности РФ, Президиума Государственного совета РФ и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям было принято решение об увеличении бюджетного финансирования на развитие науки до 4% расходов федерального бюджета, причем до 3% предполагается довести названную норму только в 2007 г. Однако предусматриваемое увеличение финансирования науки из федерального бюджета к 2010 г. с учетом ее хронического недофинансирования в 1990-х гг. будет совершенно недостаточным для кардинального изменения условий функционирования научной сферы как основного фактора динамичного социально-экономического развития страны.
III. Нужна "ревизия" концептуального и нормативно-правового обеспечения. В первые годы реформ научная сфера России не имела необходимой правовой основы, явно недостаточным было внимание к ее проблемам со стороны органов законодательной и исполнительной власти. Начиная с 1996 г. созданы следующие базовые документы в области науки (в порядке утверждения):
Гражданский кодекс Российской Федерации;
Доктрина развития российской науки, утвержденная Указом Президента РФ от 13 июня 1996 г. N 884;
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (далее по тексту - Закон о науке), принятый 23 августа 1996 г.;
Концепция реформирования российской науки на период 1998 - 2000 гг. (далее - Концепция), одобренная постановлением Правительства РФ от 18 мая 1998 г. N 453;
стр. 6
--------------------------------------------------------------------------------
Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 гг. и дальнейшую перспективу (далее по тексту - Основы развития науки и технологий), утвержденные Президентом РФ 30 марта 2002 г. (N Пр-576).
Несомненна позитивная роль принятых мер. Однако остаются нерешенными значимые проблемы концептуального и нормативно-правового обеспечения научной сферы, фундаментального обоснования требующихся для ее развития средств. Еще раз подчеркну: академическая, вузовская, отраслевая наука недостаточно исследовала эти проблемы. На многие вопросы сегодня нет ответа на понятийном уровне, в том числе в определении таких основополагающих понятий, как "интеллектуальный потенциал", "научный потенциал", "научно- технический потенциал". Не обоснованы количественные параметры финансирования науки.
В развитие Концепции не были приняты важные нормативно-правовые акты, в том числе определяющие условия владения, пользования и распоряжения результатами научной и научно-технической деятельности, порядок пенсионного обеспечения научных работников и другие. До настоящего времени многие важные положения Концепции реализованы не в полной мере (формирование государственного заказа науке, исходя из стратегии развития общества, на конкурсной основе, с участием как производителей, так и потребителей научной продукции). Остается нереализованной декларация о восстановлении престижности научного труда. Средняя начисленная заработная плата в этой сфере в 2002 г. составляла 27% к средней заработной плате в нефтедобывающей промышленности и была лишь на 5% выше средней заработной платы работающего в промышленности.
Законодательные акты, регулирующие развитие научной сферы, во многом противоречивы:
1. Статья 114 Конституции РФ закрепляет за Правительством РФ обеспечение проведения в стране единой государственной политики в области науки. Статья 17 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" в области полномочий этого органа власти в сфере науки определяет разработку и осуществление мер государственной поддержки развития науки. Это снижает ответственность правительства за воспроизводство научного потенциала и объясняет его ежегодные инициативы по приостановлению действия нормы финансирования науки, ибо "поддержка" - понятие эластичное, не содержащее определения меры.
2. Не сложился единый порядок утверждения уставов академий наук, имеющих государственный статус: Устав Российской академии художеств утвержден Правительством Российской Федерации, а уставы Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии образования - Общими собраниями академий.
Согласно действующему законодательству, уставы академий наук должны утверждаться учредителем. Право утверждать уставы академий на общих собраниях Законом о науке и соответствующими указами Президента РФ не предусмотрено. Не могу не подчеркнуть, что поручение Президента РФ Российской академии наук и Министерству юстиции РФ (от 19 ноября 2000 г. N Пр-2286) представить Устав РАН для утверждения Президентом РФ не было выполнено. В конце 2001 г. новую редакцию Устава утвердило Общее собрание РАН.
3. Не все вопросы деятельности академий, имеющих государственный статус, нашли отражение в статье 6 Закона о науке. Эта статья лишь схематично определяет их функции. В ней нет нормы об участии академий в формировании и практическом осуществлении государственной научно-технической политики. Вплоть до 2002 г. Устав РАН прямо не предусматривал участия Академии в формировании и практическом осуществлении государственной научно- технической политики. Полагаю, что роль РАН и других академий в формировании и реализации государственной политики в области науки могла бы быть значительно выше при условии определения на законодательном уровне конкретных форм их участия в данном процессе.
4. Остается декларативным комплексный подход к развитию российской науки при
стр. 7
--------------------------------------------------------------------------------
определении ее приоритетов. В Основах развития науки и технологий, утвержденных в 2002 г. и не имеющих силы закона, развитие науки и технологий отнесено к высшим государственным приоритетам. Однако разработанный Правительством РФ План мероприятий по реализации основных положений Основ имеет ряд изъянов, которые не позволят в полной мере и в необходимые сроки обеспечить его выполнение:
а) Правительством названный План не утверждался, что понижает его организационный статус;
б) План не предусматривает участия государственных научных фондов в реализации Основ развития науки и технологий;
в) не определены формы и сроки контроля выполнения этого Плана;
г) недостаточно проработаны вопросы интеграции науки и образования.
На деле проявляется опасная самоизоляция науки и образования, что также оказалось вне должного внимания ученых в системе РАН и РАО и в вузовском секторе науки.
IV. Приоритеты развития науки, формирования тематики НИР. В развитых странах тщательное определение государственных приоритетов в научных исследованиях и механизмов их реализации стало одной из основных тенденций последних десятилетий. В России иное положение. С одной стороны, в Федеральном законе "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрена концентрация ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники; с другой - приоритетные направления фактически остаются размытыми. Это прослеживается в том, что до 2002 г. действовали утвержденные в июле 1996 г. Правительственной комиссией по научно-технической политике Приоритетные направления развития науки и техники и "Критические технологии". Но приоритеты имели слишком общий характер, в их составе значились практически все проводимые ранее фундаментальные исследования Российской академии наук. Приоритеты не могли служить ориентирами для формирования тематики НИР, эффективного использования достижений науки и техники.
В приоритетах не были выделены гуманитарные направления исследований и, в частности, проблем семьи, воспитания и развития личности, интересов людей в трансформирующих их рыночных условиях. Получается, что соответствующие исследования большого числа научных организаций этого профиле, в том числе Российской академии образования, не признавались общественно значимыми. Приоритетные направления исследований в системе Минобразования России в целом, как это ни парадоксально, не включали исследования в области образования. В результате подавляющее большинство педагогических вузов были полностью лишены прямого бюджетного финансирования научных исследований. Хотелось бы подчеркнуть, что исследования в области образования "на стороне" не могут дать ожидаемого эффекта. Важно их проводить там, где возможен эффективный (с обратной связью) исследовательский процесс, - непосредственно в системе образования.
Приоритетные направления исследований в ряде структур не были определены и отсутствовали, например, в Госстандарте России и МГУ. Приоритетные направления исследований отраслевых академий наук в ряде случаев не в полной мере соответствуют приоритетам профильных министерств и ведомств. В частности, в Российской академии медицинских наук приоритетные направления исследований не корреспондировались с соответствующими приоритетами Минздрава России.
Приоритеты реализуются только в случае приоритетного финансирования.
В результате анализа перечней "Критических технологий" России и США выявлена относительная сопоставимость их формулировок, но не ресурсного обеспечения. Если США в 1998 г. на государственную поддержку своих 97 критических технологий израсходовали 170765,0 млн. долл. США, то Россия - на 70 критических технологий - лишь 410,0 млн. долл. США, или около 0,2% от расходов США на эти цели.
Россия в настоящее время располагает конкурентоспособными результатами только в 17 критических технологиях, которые определяют потенциал развитых стран. Кроме того, при благоприятных условиях,
стр. 8
--------------------------------------------------------------------------------
включая должное финансирование, Россия могла бы в течение 5 - 7 лет выйти на мировой уровень еще по 22 - 25 макротехнологиям. Существует реальная опасность упустить этот шанс.
И снова приходится апеллировать к научному сообществу. Очень актуально экономическое обоснование структуры расходов федерального бюджета на науку. Сегодня порядка 40 - 45% этих расходов связаны с "базовым" финансированием содержания подведомственных научно-исследовательских учреждений, а не с финансированием конкретных научных исследований. Это противоречит требованиям упомянутой выше Концепции реформирования российской науки.
При ограниченности финансовых ресурсов необходим реальный переход к конкурсному принципу отбора тематики научных исследований. Это необходимо делать с учетом эффективности работы научных учреждений, что пока не получается. В частности, в 2001 г. РАН была предпринята попытка формирования программ научных исследований Президиума академии. Однако перечень тем и объемы финансирования были утверждены на бесконкурсной основе до разработки структуры и определения основных заданий программ. Договоры с исполнителями проектов программ не заключались.
V. Больше внимания институциональным формам организации науки. Действенным инструментом организации и проведения научных исследований являются российские научные фонды, которые были созданы в 1992 - 1994 гг. для государственной финансовой поддержки научных исследований, а также развития малого предпринимательства в научно- технической сфере. Эта поддержка осуществляется на конкурсной основе с использованием научной экспертизы.
Источниками финансирования РФФИ, РГНФ и Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере являются, главным образом, средства федерального бюджета (8;5% расходов на науку). Решающими критериями деятельности фондов являются научная перспективность проектов, их значимость для социально-экономического и культурного развития страны. Однако с учетом опыта деятельности фондов имеются основания констатировать отчасти формальный характер конкурсов. Определение квот финансирования проектов по разным отраслям знаний изначально связано с числом поступивших на конкурс проектов - без системы объективных критериев. Несовершенной остается практика финансирования и реализации издательских проектов. Недостаточно привлекаются внебюджетные средства в качестве дополнительного источника финансирования научных исследований.
Как показала практика, наряду с научными фондами, эффективной формой организации научных исследований должны стать федеральные целевые программы (далее - ФЦП). Подобные программы широко используются в мировой практике для реализации национальных приоритетов научно- технического развития. В 2002 г. объем бюджетных ассигнований на научные исследования в рамках ФЦП составил 7014,8 млн. рублей, или 23,1% расходов на науку в целом. Следует отметить, что объем "программных" ресурсов сокращен относительно конца 1990-х гг. более чем на 1700 млн. рублей в год, или на 20%, что привело к свертыванию масштабов научных исследований в рамках ФЦП.
В формировании и реализации целевых программ имеются серьезные просчеты, которые снижают эффективность данного инструмента управления. По этому вопросу имели место критические оценки в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию. В частности, это относится к поддержке государственных научных центров Российской Федерации (далее - ГНЦ), которая осуществлялась в рамках федеральной целевой научно-технической программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения". Статус ГНЦ, введенный в 1993 г., в 2001 г. имели 58 организаций, из них 48 - государственные унитарные предприятия. Государственный заказчик программы - Минпромнауки (Миннауки) России.
Основными проблемами программы в части ГНЦ являются: до 2000 г. - игнорирование предусмотренного законодатель-
стр. 9
--------------------------------------------------------------------------------
ством обязательного конкурсного отбора проектов, а после 2000 г. - проведение закрытых конкурсов, процедура которых не соответствует нормам Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Это закрепило отраслевую научную монополию.
Органы управления наукой до настоящего времени не имеют четких критериев придания научной организации статуса государственного научного центра. Не обеспечив в полной мере приоритетного финансирования программ, выполняемых ГНЦ, Правительство РФ устанавливает для организаций, ведущих научные исследования и разработки, аналогичные ГНЦ статусы: "Федеральный научно-производственный центр", "центр науки и высоких технологий" и другие. Необходимость такого разнообразия форм научных центров в условиях ограниченности государственных финансовых ресурсов и далекой от совершенства нормативно-правовой базы вызывает сомнения и лишает смысла установление статуса ГНЦ.
VI. Преодолеть недооценку интеграции науки и образования. Интеграция науки и высшего образования в стратегическом плане является важнейшим фактором развития не только научно-образовательной сферы, но и всего общества. Именно поэтому данная проблема нашла соответствующее отражение в Основах развития науки и технологий, утвержденных в 2002 г.
Сложившаяся к настоящему времени административная обособленность научных и образовательных организаций оказывает негативное воздействие на взаимосвязь исследовательских и образовательных процессов, отрицательно сказывается на эффективности функционирования указанных сфер. К сожалению, до настоящего времени единственным инструментом, способствующим интеграции науки и образования, являлась федеральная целевая программа "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997 - 2000 годы". Ее государственные заказчики - Минобразования России и РАН. При всей значимости этой Программы и ее определенных позитивных результатах задачи укрепления и развития взаимодействия научных учреждений и высших учебных заведений решены лишь частично. Наиболее негативно отразилась на деле неполнота финансирования программных мер. Из предусмотренных паспортом 3,2 млрд. рублей на программные мероприятия было выделено 40,2% средств, что привело к значительному сокращению программных мероприятий - с 29 до 7. Был нарушен комплексный характер Программы, свернуто осуществление значимых интеграционных мер, неизбежным стало снижение эффективности использования бюджетных средств.
Формальный характер координации государственных заказчиков и других субъектов управления Программой был обусловлен нарушениями действующего законодательства в части определения государственного заказчика-координатора. Все это предопределило другие просчеты:
реализацию отдельных проектов без проведения конкурса;
определенное распыление средств, усугубившее проблему недостаточного финансирования проектов;
многоканальность финансирования проектов при проведении единого конкурса, что привело к установлению по отдельным проектам двух неадекватных технических заданий или к составлению различающихся смет;
неэффективное использование бюджетных средств;
нарушения бюджетного законодательства.
Новая Федеральная целевая программа развития интеграции науки и высшего образования на 2002 - 2006 гг. (утверждена постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2001 г. N 660) воспроизводит пороки, присущие реализованной ФЦП. Финансовое обеспечение новой ФЦП в части федерального бюджета предполагается на уровне 37,6% объема финансирования, предусмотренного по Программе 1997 - 2001 гг. (без учета инфляции). Это не соответствует значению и масштабам новой ФЦП и негативно скажется на эффективности ее реализации, на развитии взаимодействия науки и высшей школы.
Полагаю, что было бы целесообразно рассмотреть вопрос о возможности увеличения ресурсного обеспечения Программы,
стр. 10
--------------------------------------------------------------------------------
например, за счет средств федерального бюджета, выделяемых государственным заказчикам для финансирования подведомственных учреждений и реализации собственных научных программ и проектов. Новая Программа также должна обеспечивать поддержку такой важнейшей формы интеграции науки и образования, имеющей межотраслевой характер, как университетские комплексы, создание которых предусмотрено постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2001 г. N 660. Университетам надо вернуть престиж исследовательских учреждений.
Необходимы следующие меры по реальной интеграции науки и высшего образования:
1) целевая финансовая поддержка университетских комплексов (вне программы);
2) поиск и экспериментальная проверка эффективности новых форм интеграции науки и высшей школы, которые должны быть обеспечены целевой государственной поддержкой. В этом плане значительную помощь в формировании адекватных представлений в общественном сознании могли бы оказать научные журналы, в том числе и журнал "Педагогика";
3) радикальное совершенствование системы управления в этой области - вплоть до обоснованной и эффективной реорганизации.
VII. Эффективнее использовать результаты научной деятельности. Об актуальности проблемы свидетельствует такой факт. В Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова, как выявлено в ходе проверки Счетной палатой, из 167 завершенных прикладных НИР были внедрены результаты лишь 8 работ.
Основной проблемой использования результатов научной деятельности остается его недостаточное законодательное и иное нормативно-правовое обеспечение. До настоящего времени не реализованы Указ Президента РФ "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий" от 22 июля 1998 г. N 863, постановление Правительства РФ "Об использовании результатов научно-технической деятельности" (от 2 сентября 1999 г. N 982) и другие документы в этой области. По состоянию на начало декабря 2002 г. не было выполнено Распоряжение Президента РФ (от 9 августа 1999 г. N 268-рп) в части обеспечения введения в действие части Гражданского кодекса РФ, касающейся интеллектуальной собственности. Сейчас это приобретает исключительно актуальное значение, ибо доля России в обороте мирового рынка гражданской наукоемкой продукции, исчисляемом триллионами долларов США, составляет менее 0,3%. Это не соответствует возможностям ее научного потенциала. Для сравнения: доля США на этом рынке равна 36%, Японии - 30%, Китая - 6%.
К сожалению, пока не преодолены многочисленные барьеры как на пути цивилизованного экспорта полученных результатов, так и в практическом использовании их в экономике страны. Правовой механизм обеспечения контроля оборота неохраняемых результатов научно-технической деятельности, выполненных за счет бюджетных средств, не создан. Проект закона "О коммерческой тайне" с октября 2002 г. находится на рассмотрении Правительства РФ.
Требуют критического пересмотра принципы функционирования действующей системы научно-технической информации, а также системы правовой охраны интеллектуальной собственности. Необходимо создание условий, обеспечивающих доступ к научной и научно-технической информации в соответствии с нормами Закона о науке. Актуально также обеспечение Минпромнауки России установленной государственной регистрации открытых НИОКР научными организациями и учреждениями (независимо от их организационно-правового статуса и формы собственности). Сегодня эта проблема не решена, что препятствует созданию соответствующего банка данных. В 2001 г. научными учреждениями РАН было зарегистрировано лишь 15,6% общего количества проводимых ими работ.
Повышению отдачи от проводимых в стране НИОКР должно служить совершенствование патентно-лицензионной работы, улучшение организации исследований в этой области. Ее запущенностью в значительной степени можно объяснить тот факт, что по количеству полученных па-
стр. 11
--------------------------------------------------------------------------------
тентов в расчете на 1 млн. жителей (131) Россия занимает 11-е место в мире вслед за Японией (994), США (289), Германией (235), Францией (205), Люксембургом (202). По величине доходов, полученных резидентами страны из других стран мира за использование патентов и других объектов интеллектуальной собственности, в расчете на одного человека в год (0,6 долл. США) Россия находится на 41-м месте в мире, уступая Люксембургу (307,0), Финляндии (219,9), Швеции (144,2), США (134,3), Израилю (82,8), Японии (80,5).
В России НИОКР и их результаты до настоящего времени фактически не рассматриваются как национальное достояние, имеющее стратегическое значение. Более того, в условиях перехода к рыночной экономике роль государства как субъекта правоотношений и контроля в области патентно- лицензионной работы была сведена к минимуму, что, по данным Роспатента, привело к передаче за рубеж значительной части высокотехнологичных разработок на условиях, наносящих прямой ущерб экономической и технологической безопасности России. Этот процесс не остановлен и сегодня.
В системе РАН не установлен порядок организации патентно-лицензионной работы. Вопросы интеллектуальной собственности в настоящее время не отражены ни в коллективных договорах, ни в трудовых соглашениях, заключаемых в научных учреждениях академии. Отсутствует достоверный учет количества охранных документов (патентов, свидетельств), полученных ее организациями, а также заключаемых ими лицензионных соглашений. Сводный банк данных о результатах НИР, готовых к применению, в целом по системе РАН отсутствует.
Сказывается явно недостаточная поддержка государством инновационной деятельности. По данным Минпромнауки России, доля федерального бюджета в общем объеме затрат отечественных предприятий на инновации составляет лишь 2,5%, бюджетов субъектов Российской Федерации - 1,5%, внебюджетных фондов - 2%. Все это почти исключает реализацию возможностей страны по укреплению конкурентных позиций на соответствующих мировых рынках. Например, разработанная Институтом химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения РАН механохимическая технология получения лекарственных средств, несмотря на свою высокую проектную эффективность, не была востребована российскими фармацевтическими предприятиями. Ее импортировала из России фирма "Байер" - известный в мире производитель быстрорастворимых лекарственных средств. Нет сомнений в том, что это гарантирует ей за наш счет дополнительные доходы и лидерство на мировом рынке этих товаров, в том числе и российском.
Академия наук, к сожалению, не проявляет необходимой инициативы по налаживанию эффективного взаимодействия с органами власти субъектов Российской Федерации, которые могли бы оказывать содействие внедрению отечественных разработок.
В 2000 г. рядом ГНЦ были представлены предложения в Миннауки России на право получения государственной поддержки 30 инновационных проектов с целью создания конкурентоспособных товаров, освоения производства и выведения их на рынок и ускорения процессов коммерциализации научно- технических результатов. Из них только 2 проекта были отобраны экспертизой.
Все это, безусловно, значительно снизило эффективность израсходованных в течение 1994 - 2000 гг. средств в объеме 4,83 млрд. рублей, полученных в рамках государственной поддержки.
До настоящего времени в России не налажена эффективная система научно- технического сотрудничества с зарубежными странами.
Во-первых, в РАН нет единой системы учета передачи результатов научно- технической деятельности Академии за границу, отсутствует система охраны научных и технологических достижений, контроль этого вида деятельности ее научных учреждений не осуществляется.
Во-вторых, не налажен контроль участия сотрудников государственных научных организаций в деятельности зарубежных фондов на основе грантов, осуществлялась неконтролируемая передача результатов интеллектуальной деятельности за ру-
стр. 12
--------------------------------------------------------------------------------
беж - со всеми возможными крайне негативными последствиями.
В-третьих, сказывается явно недостаточный и несистемный контроль структур, финансируемых из федерального бюджета. Минпромнауки России не только не обеспечивает организацию контроля в научной сфере, но и само допускает нарушение бюджетного законодательства. Так, в 2000 г. ГП НИЦ "Строительство" из средств федерального бюджета, полученных от Минпромнауки России в рамках поддержки ГНЦ, 1619 тыс. рублей направило на содержание аппарата и созданных при нем коммерческих структур, а не на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Важнейшая проблема контроля в научной сфере - системный анализ и оценка эффективности научной деятельности. Однако аудит эффективности еще не стал основой государственного контроля в научной сфере, что негативно влияет на эффективность использования всего научного потенциала. По существу, в стране отсутствует четко организованная система такого контроля. Проводимая Минпромнауки России государственная аккредитация научных организаций не может подменить эту работу.
VIII. Улучшить государственное регулирование научной сферы. Проблема государственного регулирования научной сферы многоаспектна. Для заметного продвижения вперед надо преодолеть некомплексный анализ эффективности научной деятельности РАН и отраслевых академий. Именно объективный и полный анализ должен быть исходным пунктом выработки мер по улучшению управления этой сферой, особенно в связи с тем, что на финансирование академий направляется половина расходов федерального бюджета на научные исследования. С точки зрения эффективности, необходимо решать и кадровые вопросы. Вряд ли оправдан, например, стремительный рост числа членов РАН в 1990-е гг. (в 1,7 раза), несмотря на отсутствие подобного роста количества выдающихся научных результатов.
В условиях недостаточного финансирования науки не следует преувеличивать значение создания новых структур. За 1994 - 2000 гг. было создано 229 НИИ, что составляет почти 14% от их общего числа. При этом удельный вес прочего персонала, выполняющего хозяйственные и административные функции, в общей численности работников в России, занятых НИОКР, вырос при сокращении доли основной категории - исследователей, что в мировой практике не допускается даже в чрезвычайных ситуациях.
Сказываются: формальный характер государственного регулирования развития научной сферы в России; дальнейшее накопление проблем законодательного и концептуального обеспечения, ставшее тормозом развития научной сферы; неэффективные и необоснованные реорганизации системы управления наукой. Имеются в виду прежде всего необоснованные реорганизации федерального органа исполнительной власти - Минпромнауки (Миннауки) России. Результат - снижение на порядок его ответственности. Полагаю, что в силу своей многофункциональности (более ста функций), охватывающей науку, отрасли промышленности и военно- техническое сотрудничество, Минпромнауки России не может в относительно сжатые сроки обеспечить полноценное решение указанных проблем. В Положении о Минпромнауки России не отражена существенная установка решения, принятого Президентом РФ в марте 2002 г., - об отнесении развития науки и технологий к числу высших приоритетов государства.
Создание самостоятельного эффективно функционирующего федерального органа управления сферой науки, наделенного соответствующими полномочиями, полностью соответствовало бы провозглашенному приоритету развития науки и технологий, способствовало бы успешной реализации Послания Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ в части формирования амбициозных целей развития России и их практического достижения.
За 60 лет Академия прошла большой и славный путь, внесла огромный вклад в научное обеспечение процессов развития образования в нашей стране, способствуя его выходу на самые передовые рубежи. И все эти годы рядом с Академией был ее главный научно-теоретической журнал - "Советская педагогика" (с 1992 г. - "Педагогика"). И сегодня связь журнала с Академией, являющейся его учредителем, остается нерасторжимой.
Редколлегия и трудовой коллектив редакции журнала "Педагогика" сердечно поздравляют Президиум РАО, всех академиков и членов-корреспондентов РАО, научных сотрудников академических институтов и центров со славным юбилеем, желают им успехов в плодотворной и творческой работе на благо отечественной науки и образования.
Vivat, Академия!
В течение последнего десятилетия в России в широком масштабе проявилась опасная недооценка создания всей совокупности условий расширенного воспроизводства научного потенциала. В результате усилилось технологическое отставание России, снизилась конкурентоспособность страны на мировых рынках наукоемкой продукции, ухудшилось положение дел в области экологической безопасности и охраны здоровья граждан. Сказываются снижение эффективности государственного вмешательства в экономику, необоснованное сужение исследований социальных проблем развития общества.
Необходимы глубокий анализ положения в этой области, изучение альтернативных подходов, отбор наиболее обоснованных предложений. Именно наука должна дать ориентиры развития и укрепления научного потенциала - со знанием сути проблем и возможностей их решения.
I. Преодолеть негативные тенденции развития научного потенциала. Правильно оценить происходящее можно только в свете прогрессивных общемировых тенден-
стр. 3
--------------------------------------------------------------------------------
ций развития производительных сил. В развитых странах прогресс наблюдается именно в этой области - господствующим стал пятый технологический уклад, для которого характерно массовое использование в технических системах компьютерной техники, позволяющей в режиме реального времени адаптировать друг к другу физические, химические и иные особенности технологий. Широким фронтом осуществляется переход к шестому технологическому укладу. Он основан на непрерывном обновлении всего жизненного цикла продукции с учетом изменений ситуации на рынках в результате внедрения стандартов "электронного описания" продукции. Благодаря этому формируется целостная компьютерная технология совершенствования не только техники производства, но и схем реализации продукции, послепродажного сервиса, причем на основе безбумажного молниеносного обмена информацией между взаимосвязанными субъектами рынка, находящимися порой даже на различных континентах. Признаки этого уклада наиболее масштабно проявляются в Японии.
В России в настоящее время господствующими в большинстве отраслей производства являются "старые" технологические уклады - третий и четвертый. Для третьего уклада характерно автономное использование рабочих, транспортных и энергетических машин в процессе производства, для четвертого - комплексно механизированное производство, объединяющее систему энергетических, рабочих и транспортных машин, действующих в едином временном и пространственном режиме. Переход в России к пятому укладу наметился с определенным опозданием, которое усугубилось проведением всеобъемлющей приватизации. Разрушение вследствие приватизации единства многих уникальных технических систем стало фактором консервации в России старых укладов, хронического отставания и снижения ее конкурентоспособности на мировых рынках наукоемкой продукции и услуг.
Если прежние технологические уклады предполагали обособленное функционирование науки, НИОКР, производства и потребления, то шестой технологический уклад требует программной непрерывной интеграции всех взаимосвязанных процессов - от научно-технической подготовки производства до сбыта продукции - и поэтому является самым наукоемким из всех известных. В связи с этим необходим критический анализ всей совокупности условий технологического "прорыва" к широкому использованию его в России - возможно, минуя пятый уклад, чтобы не допустить нерационального использования ресурсов. Отсюда - необходимость существенной корректировки всей научно-технической политики в расчете на максимальную централизацию фондовых (инвестиционных) ресурсов, на обеспечение приоритетов бюджетного финансирования фундаментальных исследований и НИОКР.
Мировой опыт показывает, что научно-техническая деятельность является решающим фактором экономического развития. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится до 75-80% прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет 2,3 трлн. долл. США. Основу данного фактора составляет научный потенциал - определяющий элемент производительных сил общества. В этой области Россия отстает от промышленно развитых стран на 45 - 50 лет. Именно поэтому для нашей страны проблемы сохранения и развития научного потенциала имеют жизненное значение.
В результате едва ли не полного исключения научной сферы из процесса реформирования экономики было пущено на самотек создание научного "задела", крайне необходимого для активизации факторов экономического и социального прогресса, преодоления отставания России от развитых стран, где традиционно высокой (выше 2% ВВП) является доля внутренних затрат на исследования и разработки, а в ряде стран - выше 3% (Швеция - 3,8%, Япония - 3,04%). По уровню затрат на науку Россия пока сравнима с технологической "провинцией" Европы - Португалией (0,77%) и Грецией (0,51%). Не в нашу пользу и сравнение затрат на НИОКР в конце 1990-х гг. в расчете на душу населения. В России этот показатель - 70 долл. США, в США - 892,
стр. 4
--------------------------------------------------------------------------------
в Швеции - 875, в Финляндии - 726, в Швейцарии - 688, в Исландии - 613, в Германии - 580, в Дании - 541, в Норвегии - 479, во Франции - 478 долл. США. Еще больше дифференциация уровня затрат на НИОКР в расчете на одного исследователя. В России этот показатель сократился по сравнению с концом 1980-х гг. более чем в 3 раза и в 1999 г. приблизился к "порогу" немногим более 4 тыс. долл. В США данный показатель превышал 100 тыс. долл.
Без радикальных мер прогрессирующее отставание научного потенциала России от мирового уровня неизбежно.
Необходимо остановить:
* критическое ухудшение качества определяющей (кадровой) составляющей научного потенциала. Оно было связано с сокращением численности организаций, выполняющих исследования и разработки, с 4,6 тыс. в 1990 г. до 4,0 тыс. в 2001 г. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в России по сравнению с 1990 г. сократилась на 54,4% (т.е. более чем в 2 раза) и составила в 2001 г. 885,6 тыс. человек. Число же специалистов, являющихся непосредственно исследователями, сократилось на 57,5% - до 422,2 тыс. человек;
* сокращение численности научных кадров в активном творческом возрасте. "Старение" кадров отчетливо проявляется на примере такого уникального научного комплекса, как Российская академия наук (РАН). В 1991 - 2001 гг. в РАН средний возраст докторов наук возрос с 55,4 до 58,9 лет, т.е. около половины научных кадров высшей квалификации (доктора наук) в пенсионном возрасте.
В 2000 г. доля научных работников в возрасте старше 50 лет в учреждениях АН достигла 50,2%, тогда как в конце 1980-х гг. она, по оценке Академии, не превышала 26,4%. Известно, что абсолютное большинство крупнейших открытий в физике и химии было сделано учеными в возрасте 30 - 35 лет. Я не располагаю исчерпывающими данными по этому вопросу о положении в Российской академии образования (РАО), но оно является неблагополучным и здесь: так, средний возраст действительных членов РАО в Отделении теоретической педагогики и философии образования превышает 70 лет, что, конечно же, не может считаться нормальным;
* сокращение численности исследователей и доли кандидатов наук. В 1991 - 2001 гг. в РАН численность этой категории работников уменьшилась на 3548 человек, или на 11,9%. Без преодоления этой тенденции неизбежны утрата преемственности научных знаний, деформация воспроизводства научных школ;
* действие основных факторов неблагополучного положения с научными кадрами в РАН, в том числе "оттока" научных кадров в активном творческом возрасте. Особенно интенсивной "утечка умов" за рубеж из России была в 1993 г. - 2,3 тыс. человек. Затем наблюдалось некоторое снижение оттока (в 1995 г. - 2,2; в 2001 г. - 1,1 тыс. человек).
Это явление обусловлено рядом причин:
просчетами в кадровой политике;
несоответствием объема и структуры финансирования масштабам научной деятельности;
низким уровнем материально-технического обеспечения научного труда, его оплаты и пенсионного обеспечения ученых;
крайней бюрократизацией процедуры присвоения почетных научных званий;
резким снижением престижности научного труда, в особенности для молодых и энергичных людей.
II. Отказаться от "остаточного" принципа финансирования науки. Россия серьезно отстает от большинства развитых стран по такому обобщающему показателю, характеризующему развитие научной сферы, как доля внутренних затрат на научные исследования и разработки в ВВП (более чем в 2 раза), а также по величине этих затрат в расчете на душу населения (в 6 - 12 раз). Уровень федеральных расходов на науку в ВВП в России в 1999 г. (0,5%) уступает уровню государственных расходов во многих зарубежных странах (Португалия - 0,61%, Республика Корея - 0,68%, Германия - 0,82%, США - 0,86% и т.д.).
Наблюдается критическое снижение показателя отношения расходов на науку к общей сумме расходов федерального бюджета (см. табл. на с. 6).
Низкий уровень доли расходов на науку в федеральном бюджете, нестабильность
стр. 5
--------------------------------------------------------------------------------
Таблица
Динамика бюджетного финансирования гражданской науки (в текущих ценах, в процентах к расходам федерального бюджета) 1
Финансирование
Годы
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
По закону о бюджете 2
3,1
3,7
2,6
2,6
2,6
2,9
2,8
2,5
2,1
2,2
2,2
Фактически
2,6
3,1
-
2
1,8
2,5
1,6
2,1
2
2,2
1,5 3
-----
1 Ассигнования на гражданскую науку включают в себя расходы на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу и НИОКР в области космической деятельности, расходы на НИОКР в области космической деятельности с 1998 г. выделены в отдельный подраздел.
2 В составе расходов по закону о бюджете на 2002 г. не значатся расходы, перечисляемые в Пенсионный фонд в счет поступлений от единого социального налога.
3 По данным оперативного отчета об исполнении бюджета.
его в динамике свидетельствуют о том, что развитие науки в 1990-х гг. фактически не было в числе национальных стратегических приоритетов. Не соблюдалась норма Федерального закона "О науке и государственной научно- технической политике" в части выделения средств на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения из федерального бюджета (не менее 4% расходной части федерального бюджета). С 1999 г. действие указанной нормы ежегодно приостанавливается. Недопустимо снижена капитальная составляющая расходов на науку. Ее бюджет стал бюджетом "текущих расходов", что привело к ухудшению материально-технического оснащения научных исследований. По центральной части РАН (без региональных отделений) в 1996 г. доля расходов на приобретение и модернизацию оборудования и предметов длительного пользования достигла почти нулевой отметки (0,1% от выделенных бюджетных ассигнований. Для сравнения, эта доля в 1990 г. составляла 24,1%).
Не могу не подчеркнуть следующее. Ни в РАН, ни в вузовском секторе науки обоснование уровня расходов на финансирование науки из федерального бюджета не проводится. Наука остается в стороне от исследований собственных проблем. Хотелось бы привлечь к этой теме внимание вузовского сектора науки.
При рассмотрении Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу на совместном заседании Совета Безопасности РФ, Президиума Государственного совета РФ и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям было принято решение об увеличении бюджетного финансирования на развитие науки до 4% расходов федерального бюджета, причем до 3% предполагается довести названную норму только в 2007 г. Однако предусматриваемое увеличение финансирования науки из федерального бюджета к 2010 г. с учетом ее хронического недофинансирования в 1990-х гг. будет совершенно недостаточным для кардинального изменения условий функционирования научной сферы как основного фактора динамичного социально-экономического развития страны.
III. Нужна "ревизия" концептуального и нормативно-правового обеспечения. В первые годы реформ научная сфера России не имела необходимой правовой основы, явно недостаточным было внимание к ее проблемам со стороны органов законодательной и исполнительной власти. Начиная с 1996 г. созданы следующие базовые документы в области науки (в порядке утверждения):
Гражданский кодекс Российской Федерации;
Доктрина развития российской науки, утвержденная Указом Президента РФ от 13 июня 1996 г. N 884;
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (далее по тексту - Закон о науке), принятый 23 августа 1996 г.;
Концепция реформирования российской науки на период 1998 - 2000 гг. (далее - Концепция), одобренная постановлением Правительства РФ от 18 мая 1998 г. N 453;
стр. 6
--------------------------------------------------------------------------------
Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 гг. и дальнейшую перспективу (далее по тексту - Основы развития науки и технологий), утвержденные Президентом РФ 30 марта 2002 г. (N Пр-576).
Несомненна позитивная роль принятых мер. Однако остаются нерешенными значимые проблемы концептуального и нормативно-правового обеспечения научной сферы, фундаментального обоснования требующихся для ее развития средств. Еще раз подчеркну: академическая, вузовская, отраслевая наука недостаточно исследовала эти проблемы. На многие вопросы сегодня нет ответа на понятийном уровне, в том числе в определении таких основополагающих понятий, как "интеллектуальный потенциал", "научный потенциал", "научно- технический потенциал". Не обоснованы количественные параметры финансирования науки.
В развитие Концепции не были приняты важные нормативно-правовые акты, в том числе определяющие условия владения, пользования и распоряжения результатами научной и научно-технической деятельности, порядок пенсионного обеспечения научных работников и другие. До настоящего времени многие важные положения Концепции реализованы не в полной мере (формирование государственного заказа науке, исходя из стратегии развития общества, на конкурсной основе, с участием как производителей, так и потребителей научной продукции). Остается нереализованной декларация о восстановлении престижности научного труда. Средняя начисленная заработная плата в этой сфере в 2002 г. составляла 27% к средней заработной плате в нефтедобывающей промышленности и была лишь на 5% выше средней заработной платы работающего в промышленности.
Законодательные акты, регулирующие развитие научной сферы, во многом противоречивы:
1. Статья 114 Конституции РФ закрепляет за Правительством РФ обеспечение проведения в стране единой государственной политики в области науки. Статья 17 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" в области полномочий этого органа власти в сфере науки определяет разработку и осуществление мер государственной поддержки развития науки. Это снижает ответственность правительства за воспроизводство научного потенциала и объясняет его ежегодные инициативы по приостановлению действия нормы финансирования науки, ибо "поддержка" - понятие эластичное, не содержащее определения меры.
2. Не сложился единый порядок утверждения уставов академий наук, имеющих государственный статус: Устав Российской академии художеств утвержден Правительством Российской Федерации, а уставы Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии образования - Общими собраниями академий.
Согласно действующему законодательству, уставы академий наук должны утверждаться учредителем. Право утверждать уставы академий на общих собраниях Законом о науке и соответствующими указами Президента РФ не предусмотрено. Не могу не подчеркнуть, что поручение Президента РФ Российской академии наук и Министерству юстиции РФ (от 19 ноября 2000 г. N Пр-2286) представить Устав РАН для утверждения Президентом РФ не было выполнено. В конце 2001 г. новую редакцию Устава утвердило Общее собрание РАН.
3. Не все вопросы деятельности академий, имеющих государственный статус, нашли отражение в статье 6 Закона о науке. Эта статья лишь схематично определяет их функции. В ней нет нормы об участии академий в формировании и практическом осуществлении государственной научно-технической политики. Вплоть до 2002 г. Устав РАН прямо не предусматривал участия Академии в формировании и практическом осуществлении государственной научно- технической политики. Полагаю, что роль РАН и других академий в формировании и реализации государственной политики в области науки могла бы быть значительно выше при условии определения на законодательном уровне конкретных форм их участия в данном процессе.
4. Остается декларативным комплексный подход к развитию российской науки при
стр. 7
--------------------------------------------------------------------------------
определении ее приоритетов. В Основах развития науки и технологий, утвержденных в 2002 г. и не имеющих силы закона, развитие науки и технологий отнесено к высшим государственным приоритетам. Однако разработанный Правительством РФ План мероприятий по реализации основных положений Основ имеет ряд изъянов, которые не позволят в полной мере и в необходимые сроки обеспечить его выполнение:
а) Правительством названный План не утверждался, что понижает его организационный статус;
б) План не предусматривает участия государственных научных фондов в реализации Основ развития науки и технологий;
в) не определены формы и сроки контроля выполнения этого Плана;
г) недостаточно проработаны вопросы интеграции науки и образования.
На деле проявляется опасная самоизоляция науки и образования, что также оказалось вне должного внимания ученых в системе РАН и РАО и в вузовском секторе науки.
IV. Приоритеты развития науки, формирования тематики НИР. В развитых странах тщательное определение государственных приоритетов в научных исследованиях и механизмов их реализации стало одной из основных тенденций последних десятилетий. В России иное положение. С одной стороны, в Федеральном законе "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрена концентрация ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники; с другой - приоритетные направления фактически остаются размытыми. Это прослеживается в том, что до 2002 г. действовали утвержденные в июле 1996 г. Правительственной комиссией по научно-технической политике Приоритетные направления развития науки и техники и "Критические технологии". Но приоритеты имели слишком общий характер, в их составе значились практически все проводимые ранее фундаментальные исследования Российской академии наук. Приоритеты не могли служить ориентирами для формирования тематики НИР, эффективного использования достижений науки и техники.
В приоритетах не были выделены гуманитарные направления исследований и, в частности, проблем семьи, воспитания и развития личности, интересов людей в трансформирующих их рыночных условиях. Получается, что соответствующие исследования большого числа научных организаций этого профиле, в том числе Российской академии образования, не признавались общественно значимыми. Приоритетные направления исследований в системе Минобразования России в целом, как это ни парадоксально, не включали исследования в области образования. В результате подавляющее большинство педагогических вузов были полностью лишены прямого бюджетного финансирования научных исследований. Хотелось бы подчеркнуть, что исследования в области образования "на стороне" не могут дать ожидаемого эффекта. Важно их проводить там, где возможен эффективный (с обратной связью) исследовательский процесс, - непосредственно в системе образования.
Приоритетные направления исследований в ряде структур не были определены и отсутствовали, например, в Госстандарте России и МГУ. Приоритетные направления исследований отраслевых академий наук в ряде случаев не в полной мере соответствуют приоритетам профильных министерств и ведомств. В частности, в Российской академии медицинских наук приоритетные направления исследований не корреспондировались с соответствующими приоритетами Минздрава России.
Приоритеты реализуются только в случае приоритетного финансирования.
В результате анализа перечней "Критических технологий" России и США выявлена относительная сопоставимость их формулировок, но не ресурсного обеспечения. Если США в 1998 г. на государственную поддержку своих 97 критических технологий израсходовали 170765,0 млн. долл. США, то Россия - на 70 критических технологий - лишь 410,0 млн. долл. США, или около 0,2% от расходов США на эти цели.
Россия в настоящее время располагает конкурентоспособными результатами только в 17 критических технологиях, которые определяют потенциал развитых стран. Кроме того, при благоприятных условиях,
стр. 8
--------------------------------------------------------------------------------
включая должное финансирование, Россия могла бы в течение 5 - 7 лет выйти на мировой уровень еще по 22 - 25 макротехнологиям. Существует реальная опасность упустить этот шанс.
И снова приходится апеллировать к научному сообществу. Очень актуально экономическое обоснование структуры расходов федерального бюджета на науку. Сегодня порядка 40 - 45% этих расходов связаны с "базовым" финансированием содержания подведомственных научно-исследовательских учреждений, а не с финансированием конкретных научных исследований. Это противоречит требованиям упомянутой выше Концепции реформирования российской науки.
При ограниченности финансовых ресурсов необходим реальный переход к конкурсному принципу отбора тематики научных исследований. Это необходимо делать с учетом эффективности работы научных учреждений, что пока не получается. В частности, в 2001 г. РАН была предпринята попытка формирования программ научных исследований Президиума академии. Однако перечень тем и объемы финансирования были утверждены на бесконкурсной основе до разработки структуры и определения основных заданий программ. Договоры с исполнителями проектов программ не заключались.
V. Больше внимания институциональным формам организации науки. Действенным инструментом организации и проведения научных исследований являются российские научные фонды, которые были созданы в 1992 - 1994 гг. для государственной финансовой поддержки научных исследований, а также развития малого предпринимательства в научно- технической сфере. Эта поддержка осуществляется на конкурсной основе с использованием научной экспертизы.
Источниками финансирования РФФИ, РГНФ и Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере являются, главным образом, средства федерального бюджета (8;5% расходов на науку). Решающими критериями деятельности фондов являются научная перспективность проектов, их значимость для социально-экономического и культурного развития страны. Однако с учетом опыта деятельности фондов имеются основания констатировать отчасти формальный характер конкурсов. Определение квот финансирования проектов по разным отраслям знаний изначально связано с числом поступивших на конкурс проектов - без системы объективных критериев. Несовершенной остается практика финансирования и реализации издательских проектов. Недостаточно привлекаются внебюджетные средства в качестве дополнительного источника финансирования научных исследований.
Как показала практика, наряду с научными фондами, эффективной формой организации научных исследований должны стать федеральные целевые программы (далее - ФЦП). Подобные программы широко используются в мировой практике для реализации национальных приоритетов научно- технического развития. В 2002 г. объем бюджетных ассигнований на научные исследования в рамках ФЦП составил 7014,8 млн. рублей, или 23,1% расходов на науку в целом. Следует отметить, что объем "программных" ресурсов сокращен относительно конца 1990-х гг. более чем на 1700 млн. рублей в год, или на 20%, что привело к свертыванию масштабов научных исследований в рамках ФЦП.
В формировании и реализации целевых программ имеются серьезные просчеты, которые снижают эффективность данного инструмента управления. По этому вопросу имели место критические оценки в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию. В частности, это относится к поддержке государственных научных центров Российской Федерации (далее - ГНЦ), которая осуществлялась в рамках федеральной целевой научно-технической программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения". Статус ГНЦ, введенный в 1993 г., в 2001 г. имели 58 организаций, из них 48 - государственные унитарные предприятия. Государственный заказчик программы - Минпромнауки (Миннауки) России.
Основными проблемами программы в части ГНЦ являются: до 2000 г. - игнорирование предусмотренного законодатель-
стр. 9
--------------------------------------------------------------------------------
ством обязательного конкурсного отбора проектов, а после 2000 г. - проведение закрытых конкурсов, процедура которых не соответствует нормам Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Это закрепило отраслевую научную монополию.
Органы управления наукой до настоящего времени не имеют четких критериев придания научной организации статуса государственного научного центра. Не обеспечив в полной мере приоритетного финансирования программ, выполняемых ГНЦ, Правительство РФ устанавливает для организаций, ведущих научные исследования и разработки, аналогичные ГНЦ статусы: "Федеральный научно-производственный центр", "центр науки и высоких технологий" и другие. Необходимость такого разнообразия форм научных центров в условиях ограниченности государственных финансовых ресурсов и далекой от совершенства нормативно-правовой базы вызывает сомнения и лишает смысла установление статуса ГНЦ.
VI. Преодолеть недооценку интеграции науки и образования. Интеграция науки и высшего образования в стратегическом плане является важнейшим фактором развития не только научно-образовательной сферы, но и всего общества. Именно поэтому данная проблема нашла соответствующее отражение в Основах развития науки и технологий, утвержденных в 2002 г.
Сложившаяся к настоящему времени административная обособленность научных и образовательных организаций оказывает негативное воздействие на взаимосвязь исследовательских и образовательных процессов, отрицательно сказывается на эффективности функционирования указанных сфер. К сожалению, до настоящего времени единственным инструментом, способствующим интеграции науки и образования, являлась федеральная целевая программа "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997 - 2000 годы". Ее государственные заказчики - Минобразования России и РАН. При всей значимости этой Программы и ее определенных позитивных результатах задачи укрепления и развития взаимодействия научных учреждений и высших учебных заведений решены лишь частично. Наиболее негативно отразилась на деле неполнота финансирования программных мер. Из предусмотренных паспортом 3,2 млрд. рублей на программные мероприятия было выделено 40,2% средств, что привело к значительному сокращению программных мероприятий - с 29 до 7. Был нарушен комплексный характер Программы, свернуто осуществление значимых интеграционных мер, неизбежным стало снижение эффективности использования бюджетных средств.
Формальный характер координации государственных заказчиков и других субъектов управления Программой был обусловлен нарушениями действующего законодательства в части определения государственного заказчика-координатора. Все это предопределило другие просчеты:
реализацию отдельных проектов без проведения конкурса;
определенное распыление средств, усугубившее проблему недостаточного финансирования проектов;
многоканальность финансирования проектов при проведении единого конкурса, что привело к установлению по отдельным проектам двух неадекватных технических заданий или к составлению различающихся смет;
неэффективное использование бюджетных средств;
нарушения бюджетного законодательства.
Новая Федеральная целевая программа развития интеграции науки и высшего образования на 2002 - 2006 гг. (утверждена постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2001 г. N 660) воспроизводит пороки, присущие реализованной ФЦП. Финансовое обеспечение новой ФЦП в части федерального бюджета предполагается на уровне 37,6% объема финансирования, предусмотренного по Программе 1997 - 2001 гг. (без учета инфляции). Это не соответствует значению и масштабам новой ФЦП и негативно скажется на эффективности ее реализации, на развитии взаимодействия науки и высшей школы.
Полагаю, что было бы целесообразно рассмотреть вопрос о возможности увеличения ресурсного обеспечения Программы,
стр. 10
--------------------------------------------------------------------------------
например, за счет средств федерального бюджета, выделяемых государственным заказчикам для финансирования подведомственных учреждений и реализации собственных научных программ и проектов. Новая Программа также должна обеспечивать поддержку такой важнейшей формы интеграции науки и образования, имеющей межотраслевой характер, как университетские комплексы, создание которых предусмотрено постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2001 г. N 660. Университетам надо вернуть престиж исследовательских учреждений.
Необходимы следующие меры по реальной интеграции науки и высшего образования:
1) целевая финансовая поддержка университетских комплексов (вне программы);
2) поиск и экспериментальная проверка эффективности новых форм интеграции науки и высшей школы, которые должны быть обеспечены целевой государственной поддержкой. В этом плане значительную помощь в формировании адекватных представлений в общественном сознании могли бы оказать научные журналы, в том числе и журнал "Педагогика";
3) радикальное совершенствование системы управления в этой области - вплоть до обоснованной и эффективной реорганизации.
VII. Эффективнее использовать результаты научной деятельности. Об актуальности проблемы свидетельствует такой факт. В Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова, как выявлено в ходе проверки Счетной палатой, из 167 завершенных прикладных НИР были внедрены результаты лишь 8 работ.
Основной проблемой использования результатов научной деятельности остается его недостаточное законодательное и иное нормативно-правовое обеспечение. До настоящего времени не реализованы Указ Президента РФ "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий" от 22 июля 1998 г. N 863, постановление Правительства РФ "Об использовании результатов научно-технической деятельности" (от 2 сентября 1999 г. N 982) и другие документы в этой области. По состоянию на начало декабря 2002 г. не было выполнено Распоряжение Президента РФ (от 9 августа 1999 г. N 268-рп) в части обеспечения введения в действие части Гражданского кодекса РФ, касающейся интеллектуальной собственности. Сейчас это приобретает исключительно актуальное значение, ибо доля России в обороте мирового рынка гражданской наукоемкой продукции, исчисляемом триллионами долларов США, составляет менее 0,3%. Это не соответствует возможностям ее научного потенциала. Для сравнения: доля США на этом рынке равна 36%, Японии - 30%, Китая - 6%.
К сожалению, пока не преодолены многочисленные барьеры как на пути цивилизованного экспорта полученных результатов, так и в практическом использовании их в экономике страны. Правовой механизм обеспечения контроля оборота неохраняемых результатов научно-технической деятельности, выполненных за счет бюджетных средств, не создан. Проект закона "О коммерческой тайне" с октября 2002 г. находится на рассмотрении Правительства РФ.
Требуют критического пересмотра принципы функционирования действующей системы научно-технической информации, а также системы правовой охраны интеллектуальной собственности. Необходимо создание условий, обеспечивающих доступ к научной и научно-технической информации в соответствии с нормами Закона о науке. Актуально также обеспечение Минпромнауки России установленной государственной регистрации открытых НИОКР научными организациями и учреждениями (независимо от их организационно-правового статуса и формы собственности). Сегодня эта проблема не решена, что препятствует созданию соответствующего банка данных. В 2001 г. научными учреждениями РАН было зарегистрировано лишь 15,6% общего количества проводимых ими работ.
Повышению отдачи от проводимых в стране НИОКР должно служить совершенствование патентно-лицензионной работы, улучшение организации исследований в этой области. Ее запущенностью в значительной степени можно объяснить тот факт, что по количеству полученных па-
стр. 11
--------------------------------------------------------------------------------
тентов в расчете на 1 млн. жителей (131) Россия занимает 11-е место в мире вслед за Японией (994), США (289), Германией (235), Францией (205), Люксембургом (202). По величине доходов, полученных резидентами страны из других стран мира за использование патентов и других объектов интеллектуальной собственности, в расчете на одного человека в год (0,6 долл. США) Россия находится на 41-м месте в мире, уступая Люксембургу (307,0), Финляндии (219,9), Швеции (144,2), США (134,3), Израилю (82,8), Японии (80,5).
В России НИОКР и их результаты до настоящего времени фактически не рассматриваются как национальное достояние, имеющее стратегическое значение. Более того, в условиях перехода к рыночной экономике роль государства как субъекта правоотношений и контроля в области патентно- лицензионной работы была сведена к минимуму, что, по данным Роспатента, привело к передаче за рубеж значительной части высокотехнологичных разработок на условиях, наносящих прямой ущерб экономической и технологической безопасности России. Этот процесс не остановлен и сегодня.
В системе РАН не установлен порядок организации патентно-лицензионной работы. Вопросы интеллектуальной собственности в настоящее время не отражены ни в коллективных договорах, ни в трудовых соглашениях, заключаемых в научных учреждениях академии. Отсутствует достоверный учет количества охранных документов (патентов, свидетельств), полученных ее организациями, а также заключаемых ими лицензионных соглашений. Сводный банк данных о результатах НИР, готовых к применению, в целом по системе РАН отсутствует.
Сказывается явно недостаточная поддержка государством инновационной деятельности. По данным Минпромнауки России, доля федерального бюджета в общем объеме затрат отечественных предприятий на инновации составляет лишь 2,5%, бюджетов субъектов Российской Федерации - 1,5%, внебюджетных фондов - 2%. Все это почти исключает реализацию возможностей страны по укреплению конкурентных позиций на соответствующих мировых рынках. Например, разработанная Институтом химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения РАН механохимическая технология получения лекарственных средств, несмотря на свою высокую проектную эффективность, не была востребована российскими фармацевтическими предприятиями. Ее импортировала из России фирма "Байер" - известный в мире производитель быстрорастворимых лекарственных средств. Нет сомнений в том, что это гарантирует ей за наш счет дополнительные доходы и лидерство на мировом рынке этих товаров, в том числе и российском.
Академия наук, к сожалению, не проявляет необходимой инициативы по налаживанию эффективного взаимодействия с органами власти субъектов Российской Федерации, которые могли бы оказывать содействие внедрению отечественных разработок.
В 2000 г. рядом ГНЦ были представлены предложения в Миннауки России на право получения государственной поддержки 30 инновационных проектов с целью создания конкурентоспособных товаров, освоения производства и выведения их на рынок и ускорения процессов коммерциализации научно- технических результатов. Из них только 2 проекта были отобраны экспертизой.
Все это, безусловно, значительно снизило эффективность израсходованных в течение 1994 - 2000 гг. средств в объеме 4,83 млрд. рублей, полученных в рамках государственной поддержки.
До настоящего времени в России не налажена эффективная система научно- технического сотрудничества с зарубежными странами.
Во-первых, в РАН нет единой системы учета передачи результатов научно- технической деятельности Академии за границу, отсутствует система охраны научных и технологических достижений, контроль этого вида деятельности ее научных учреждений не осуществляется.
Во-вторых, не налажен контроль участия сотрудников государственных научных организаций в деятельности зарубежных фондов на основе грантов, осуществлялась неконтролируемая передача результатов интеллектуальной деятельности за ру-
стр. 12
--------------------------------------------------------------------------------
беж - со всеми возможными крайне негативными последствиями.
В-третьих, сказывается явно недостаточный и несистемный контроль структур, финансируемых из федерального бюджета. Минпромнауки России не только не обеспечивает организацию контроля в научной сфере, но и само допускает нарушение бюджетного законодательства. Так, в 2000 г. ГП НИЦ "Строительство" из средств федерального бюджета, полученных от Минпромнауки России в рамках поддержки ГНЦ, 1619 тыс. рублей направило на содержание аппарата и созданных при нем коммерческих структур, а не на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Важнейшая проблема контроля в научной сфере - системный анализ и оценка эффективности научной деятельности. Однако аудит эффективности еще не стал основой государственного контроля в научной сфере, что негативно влияет на эффективность использования всего научного потенциала. По существу, в стране отсутствует четко организованная система такого контроля. Проводимая Минпромнауки России государственная аккредитация научных организаций не может подменить эту работу.
VIII. Улучшить государственное регулирование научной сферы. Проблема государственного регулирования научной сферы многоаспектна. Для заметного продвижения вперед надо преодолеть некомплексный анализ эффективности научной деятельности РАН и отраслевых академий. Именно объективный и полный анализ должен быть исходным пунктом выработки мер по улучшению управления этой сферой, особенно в связи с тем, что на финансирование академий направляется половина расходов федерального бюджета на научные исследования. С точки зрения эффективности, необходимо решать и кадровые вопросы. Вряд ли оправдан, например, стремительный рост числа членов РАН в 1990-е гг. (в 1,7 раза), несмотря на отсутствие подобного роста количества выдающихся научных результатов.
В условиях недостаточного финансирования науки не следует преувеличивать значение создания новых структур. За 1994 - 2000 гг. было создано 229 НИИ, что составляет почти 14% от их общего числа. При этом удельный вес прочего персонала, выполняющего хозяйственные и административные функции, в общей численности работников в России, занятых НИОКР, вырос при сокращении доли основной категории - исследователей, что в мировой практике не допускается даже в чрезвычайных ситуациях.
Сказываются: формальный характер государственного регулирования развития научной сферы в России; дальнейшее накопление проблем законодательного и концептуального обеспечения, ставшее тормозом развития научной сферы; неэффективные и необоснованные реорганизации системы управления наукой. Имеются в виду прежде всего необоснованные реорганизации федерального органа исполнительной власти - Минпромнауки (Миннауки) России. Результат - снижение на порядок его ответственности. Полагаю, что в силу своей многофункциональности (более ста функций), охватывающей науку, отрасли промышленности и военно- техническое сотрудничество, Минпромнауки России не может в относительно сжатые сроки обеспечить полноценное решение указанных проблем. В Положении о Минпромнауки России не отражена существенная установка решения, принятого Президентом РФ в марте 2002 г., - об отнесении развития науки и технологий к числу высших приоритетов государства.
Создание самостоятельного эффективно функционирующего федерального органа управления сферой науки, наделенного соответствующими полномочиями, полностью соответствовало бы провозглашенному приоритету развития науки и технологий, способствовало бы успешной реализации Послания Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ в части формирования амбициозных целей развития России и их практического достижения.
Опубликовано 23 октября 2007 года
Новые статьи на library.by:
ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ:
Комментируем публикацию: Проблемы воспроизводства отечественного научного потенциала
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1193139740 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций