ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ (последнее)
Образование - 2002: взгляд изнутри
Актуальные публикации по вопросам школьной педагогики.
Россия с 1985 г. находится в состоянии постоянного реформирования. Целью реформ, казалось бы, должно явиться совершенствование производственной и непроизводственной сфер общества. В действительности дела обстоят несколько иначе.
В экономике за годы реформ потери оказались большими, чем за годы Великой Отечественной войны. Тогда объем промышленного производства сократился на 21%, сельскохозяйственного - на 40%. Падение производства вдвое в России в 1991 - 1998 гг. сравнимо с Великой депрессией в США в 1929 - 1932 гг. и приближается в некоторых отраслях к урону, нанесенному гражданской войной в 1918 - 1921 гг.
В образовании положение, на первый взгляд, прямо противоположное. Число студентов высших учебных заведений в России выросло с 2,8 млн. в 1990 г. до 5,4 млн. в настоящее время. Но из них только 51,3% студентов обучаются на бюджетной основе. Это значит, что бесплатное высшее образование получают только 2,77 млн. студентов, т.е. столько же, сколько было в РСФСР в 1970 г. Плохо это или хорошо? Скорее плохо, ибо это значит, что наше государство не берет на себя ответственность за получение высшего образования все более широким кругом населения, в отличие, скажем, от Германии, где каждый выпускник средней школы имеет право бесплатно получить высшее образование, от США, где Б. Клинтон считал необходимым, чтобы каждый американец имел за спиной не менее 2-х лет обучения в колледже, получая, в переводе на язык российской действительности, незаконченное высшее образование, от Японии, наконец, где поставлена задача получения высшего образования каждым жителем страны.
В Южном федеральном округе наиболее продвинутыми в вопросах платного высшего образования считаются Ставропольский край, где уже 56,3% студентов вузов обучаются на платной основе, Астраханская область (54,7%), Краснодарский край (50,2%). Напротив, наибольшая забота о получении высшего образования молодыми людьми на бюджетной основе проявляется в республиках: Северная Осетия - Алания (83,6%), Карачаево-Черкессия (80,6%) и Адыгея (72,4%).
В Республике Северная Осетия - Алания у выпускников средних школ шансы получить высшее образование на бюджетной основе в 2,2 - 2,6 раза больше, чем на Кубани, Ставрополье или в Астраханской области. В то время как на бюджетной основе в Республике Северная Осетия - Алания обучаются 299 студентов на каждые 10 тыс. человек, в Краснодарском крае - только 105, в Астраханской области - 115, на Ставрополье - 137 человек. Но зато эти края и область идут впереди других к той пропорции бюджетного и платного образования, которая предполагается при приеме в вузы в 2002 г. Ожидается, что бюджетный прием составит 40,9%; платный - 59,1%.
Система платного образования, сложившаяся за последние десятилетия, по признанию министра образования РФ В. М. Филиппова, "никак и никем не регулируется". Имеет место, как отмечал бывший вице-премьер Правительства РФ О. Н. Сысуев, "рождение массы карликовых вузов, которые берут плату за диплом, абсолютно не отвечая за качество подготовки. Идет тихая, ползучая приватизация учебных заведений". И тем, что в настоящее время Россия по удельному весу платного образования намного превзошла Западную Европу (там в частных вузах
стр. 11
--------------------------------------------------------------------------------
обучается 1% студентов; у нас в текущем году в частные вузы будет принято 13,4% студентов), вряд ли приходится гордиться. По количеству частных вузов безусловный лидер - Москва, где находится 230 негосударственных вузов из 358 имеющихся в стране.
В Западной Европе весьма озабочены вопросами регулирования высшего образования. Это особенно проявилось в принятии в мае 1998 г. министрами образования Великобритании, Германии, Италии и Франции декларации "О гармонизации архитектуры европейского высшего образования", в разработке через год, в 1999 г., делегациями уже 29 европейских стран "Болоньской декларации".
В декларации "О гармонизации архитектуры европейского высшего образования" отмечено, что Европа вступает в эпоху больших перемен в сферах образования и занятости. Главные признаки этих процессов: быстрая диверсификация учебных курсов и программ, расширение возможностей для профессиональной карьеры и "пожизненного обучения" современного работника. Декларация призывает к гармонизации высшего образования в Европе через модификацию национальных систем образования, расширение академической мобильности и обеспечение большей привлекательности учебных программ европейских вузов для студентов из различных регионов мира.
"Болоньская декларация" указывает на необходимость принятия следующих мер:
создание системы общепонятных и сопоставимых документов о высшем образовании, важной частью которой явится приложение к диплому;
повсеместный переход к циклической (двухуровневой) системе высшего образования;
снижение барьеров между университетскими и неуниверситетскими секторами высшего образования;
принятие единой системы учебных кредитов, в том числе для всех послевузовских форм образования. Рекомендована уже апробированная во многих вузах Система европейского трансфертного кредита (ЕСТС);
развитие европейского сотрудничества в сфере обеспечения качества высшего образования по единым (сопоставимым) критериям и методам.
И вот что удивительно. В то время как в Западной Европе речь идет о все большем сотрудничестве стран в области образования, укреплении единого образовательного пространства, в России о сотрудничестве в области образования между субъектами Федерации практически вообще не идет речи, а ведь наши субъекты Федерации превосходят по своим масштабам многие западноевропейские страны.
Нужно, очевидно, ответить и на вопрос о том, возможно ли увеличение числа студентов, обучающихся на бюджетной основе, в условиях того резкого падения производства, которое имеет место в экономике России. Здесь обращает на себя внимание следующее.
Во-первых, в то время как валовой внутренний продукт США, например, превосходит российский приблизительно в 65 раз, а в перерасчете, исходя из паритета покупательной способности рубля, лишь в 7 раз, расходы на образование там больше российских в 11 раз. Иначе говоря, удельный вес расходов на образование в ВВП США почти в 1,5 раза больше, чем в России. Это свидетельство того значения, какое придается образованию.
Во-вторых, большее выделение средств на развитие образования в США возможно потому, что там доля государства в ВВП достигает 35%, в то время как в России только 15%.
В-третьих, общепризнано, что из России ежегодно вывозится около 20 - 25 млрд. долл. теневых денег. Уменьшение этой суммы хотя бы на десятую часть даст возможность вдвое увеличить расходы на образование.
В-четвертых, наконец, почему бы не прислушаться к словам, произнесенным Б. Е. Немцовым 18.01.2000 г. во время выступления на телевидении: "Таких, как я, 10 миллионов. Мы можем платить налоги по 150 тысяч рублей в год. Это даст 1,5 триллионов рублей". Заметим, что это чуть ли не удвоение всего годового бюджета страны. Вместо этого Государственная Дума принимает решение о 13-процентном налоге на доходы, что означало их повышение для бедных слоев населе-
стр. 12
--------------------------------------------------------------------------------
ния и резкое уменьшение для тех, о ком говорил Б. Е. Немцов.
Вывод. Деньги в стране на развитие образования есть. Нужна воля, чтобы их найти. Необходимо развитие соответствующей законодательной базы и соответствующие действия Правительства.
В настоящее время Государственная Дума РФ не наделена правами контроля за выполнением законов. Это, на мой взгляд, ведет к снижению качества принимаемых законов, их несоответствию друг другу. Зачем об этом беспокоиться, если ответственность за стыковку законов ложится на Правительство. И оно старается вместе с той армией чиновников, которые его представляют, в свою пользу, конечно. Кстати, на их содержание, как отмечалось на парламентских слушаниях еще в январе 1998 г., уходит ныне около 8% консолидированного бюджета против 1% в СССР.
Особенно ярким является несоответствие между Налоговым Кодексом РФ и законами об образовании.
Налоговый Кодекс РФ полностью игнорирует льготы по налогообложению, предоставленные вузам законами об образовании. Бюджетный Кодекс (гл. 6) предусматривает централизацию всех бюджетных средств бюджетных организаций, а значит, и вузов, и распоряжение ими органами казначейства. Это противоречит Закону РФ "Об образовании" (ст. 39, 43), Закону "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (ст. 27).
В соответствии со ст. 49 Бюджетного Кодекса в доходы федерального бюджета должен зачисляться остаток как бюджетных, так и внебюджетных средств, что противоречит ст. 28 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и свидетельствует о полном игнорировании особенностей образования.
Как известно, статьи 42 и 43 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" определяют полную самостоятельность вузов в использовании финансовых средств. На необходимость укрепления "самостоятельности высших учебных заведений и других организаций системы образования в осуществлении их уставной деятельности" обращает внимание Федеральная программа развития образования. Так чем же тогда объяснить, что вузы лишены Правительством права самостоятельно использовать бюджетные средства даже в пределах кодов бюджетной классификации? Это переходит границы даже доперестроечных отношений.
В настоящее время расходы государственного бюджета на содержание одного студента в год составляют около 350 долл. США. Это покрывает лишь 30% расходов, необходимых на содержание вузов. Примерно в той же доле вузы России имели возможность покрывать расходы за счет внебюджетных средств, 40% необходимых средств вузы просто не имели.
2002 г. ознаменовался новым наступлением Правительства РФ на высшие учебные заведения. Перевод ведения счетов вузов в казначейство привел к тому, что они лишились процентов на средства, хранившиеся ранее в коммерческих банках. Это от 10 до 19% годовых. Введение налога в размере 24% на приобретаемые из внебюджетных средств основные средства доводят эти потери до 34 - 43%. Наконец, инфляция съедает около 20%. Таким образом, российское Правительство только путем этих мер изымает у вузов более половины внебюджетных средств. К тому же, Правительство РФ снимает с себя всякую ответственность перед образованием путем своеобразного прочтения и утверждения таких важнейших документов, как Национальная доктрина образования и Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г.
В этих важнейших документах после принятия их Правительством остались вроде бы те же названия, те же разделы и подразделы. Но оказались исключенными все те положения, которые были связаны с ответственностью Правительства за увеличение финансирования образования и социальную поддержку образовательной системы.
12 - 15 лет назад на образование расходовалось 7% ВВП (и какого!). Сейчас - 3%. В Концепции модернизации образования, одобренной Госсоветом при Президенте РФ, намечалось увеличение расходов на образование до 4,5% ВВП. Вместо конкретных обязательств Правительства в Концепции остались слова об обеспечении
стр. 13
--------------------------------------------------------------------------------
"опережающего роста затрат на образование".
Из Концепции исчезло положение об увеличении финансирования образования из федерального бюджета не менее чем на 25% в год и не менее чем на 10% из бюджетов территорий в реальном выражении. Одновременно нанесен удар и по внебюджетным фондам - по материальной гарантии автономии вузов. Из концепции не просто выброшен спасительный для российского образования тезис о сочетании бюджетных и внебюджетных средств для развития образования, но, самое главное, - из принципа экономической автономии учебных заведений исключено свободное распоряжение собственными средствами, гарантированное, как ранее отмечалось, статьями 42 и 43 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (Правительство поправляет Госдуму!).
Декларируемое в нынешнем варианте Концепции введение казначейской системы учета внебюджетных средств образовательных учреждений, на наш взгляд, не что иное, как первый шаг исполнительной власти к централизованному распоряжению внебюджетными средствами, что, в свою очередь, приведет к колоссальным проблемам для многих образовательных учреждений.
Показательно, что даже в отношении льгот образовательным учреждениям - одним-единственным словом изменен весь смысл положения: вместо "широкого использования льгот, в том числе налоговых" в Правительстве пишут о "систематизации" льгот. И такие "тонкие правки" внесены почти в каждый более или менее значимый тезис, направленный на облегчение жизни образовательного учреждения.
Если говорить о блоке социальных вопросов, то и здесь практически все завоевания первого варианта Концепции сведены на нет. Правительство исключило важнейший пункт о введении государственных минимальных социальных стандартов в образовании, вычеркнут тезис о повышении в ближайший период минимальной тарифной ставки педагогических работников до уровня не ниже прожиточного минимума. Доведение средней зарплаты учителя до уровня средней по промышленности к 2004 г. отложено теперь уже до 2006 г. О сроках доведения заработной платы преподавательского состава высших учебных заведений до уровня, определенного Законом РФ "Об образовании" (в два раза выше, чем средняя заработная плата работников промышленности), в Концепции, принятой Правительством, вообще не говорится. Очевидно, этот срок отодвигается за 2010 г.! Между тем в настоящее время заработная плата доцента, вместе с доплатами за ученую степень и должность, составляет только 1970 рублей, профессора - 2450 рублей, не дотягивая до заработной платы неквалифицированного рабочего - 3 - 4 тыс. рублей.
Как в этих условиях надеяться на то, что те ответственные задачи, которые полностью сохранены в утвержденной Правительством "Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года", могут быть выполнены? А задачи эти большие.
В 2002 г. будет продолжен эксперимент по введению единых государственных экзаменов. Разрабатывается Положение о финансировании высшего образования на основе государственных индивидуальных финансовых обязательств (ГИФО) и государственных возвратных субсидий. Готовится комплекс мероприятий по реализации конкурсного размещения государственного задания на подготовку специалистов с высшим образованием. Разрабатываются проекты законов об отмене 25-процентного ограничения платного приема в государственные вузы, "О дистанционном образовании", "О дополнительном образовании". Во втором квартале 2002 г. должно быть принято постановление Правительства о поэтапном создании государственной аттестационной службы контроля качества для всех уровней российского образования.
Разработка и осуществление мероприятий по повышению качества образования - это главная задача вузов в настоящее время.
Прямо скажем, в вузах отношение к ряду названных мер явно неоднозначное и для этого есть основания.
Первым в названных мерах стоит Единый государственный экзамен (ЕГЭ). Этот
стр. 14
--------------------------------------------------------------------------------
вопрос активно обсуждался на VI съезде ректоров России в декабре 2000 г.
Главный довод сторонников ЕГЭ - повышение качества образования в школе и единообразие его оценки. Но, во- первых, качество образования зависит отнюдь не от формы экзаменов, а от качества работы преподавательского состава и материальной базы. Во-вторых, с введением ЕГЭ снижается, и резко, значимость аттестата зрелости, отражающего работу учащегося за весь период обучения. Да останется ли он? Медали становятся (да и сохранятся ли они?) лишь слабым фактором морального поощрения.
Недопустимо, чтобы считанные дни и считанные часы, затрачиваемые на сдачу ЕГЭ, определяли судьбу выпускников. Вспомним, как такие считанные часы не допустили Ф. И. Шаляпина в консерваторию, но зато в нее был принят М. Горький. Троечники Эйнштейны, конечно, останутся за бортом вузов. Ведь, как отмечает В. М. Филиппов, "в вуз смогут поступить только те, кто взял на ЕГЭ 40-процентный рубеж". Заучивание тестов (а их предлагается опубликовать тысячи) тренирует память, в то время как в основе российских педагогических традиций, и в этом я согласен с академиком В. А. Садовничим, ректором МГУ им. М. В. Ломоносова, лежит не проверка памяти и ее объема, а умение творчески мыслить. Тестирование, как справедливо считает профессор В. И. Жуков, ректор Московского государственного социального университета, "не в состоянии объективно оценить и измерить столь важные навыки и черты характера, как способность и готовность к обучению, целеустремленность и инициативность, потенциал духовного и интеллектуального роста". Это именно те черты характера, которые так необходимы россиянам с тем, чтобы обеспечить тот исторический интеллектуальный прорыв, который выведет Россию из того тупика, в котором мы оказались.
Следствием перехода к ЕГЭ будет снижение интереса учащихся к текущему обучению. Уже сейчас в Москве в старших классах обычных общеобразовательных школ, по данным социологических исследований, только 30 - 40% учащихся посещают уроки, в спецшколах - примерно 60%. Переход к централизованному тестированию приведет к обыкновенному натаскиванию на выполнение тестовых заданий, вместо обучения.
Одним из доводов в обоснование единого экзамена является утверждение, что он позволяет уйти от системы репетиторства при поступлении в вузы. Б. Е. Немцов, выступая на парламентских слушаниях 14 ноября 2000 г., заявил: "Я понимаю также, что так называемое специальное репетиторство и специальные подготовительные курсы, которые существуют, являются завуалированной формой коррупции, с этим придется покончить". Такие курсы с введением тестирования как формы экзамена не только не исчезнут, но расцветут пышным цветом. Только вместо передачи знаний будут учить умению выполнять тесты.
В настоящее время медалисты при поступлении в вуз сдают экзамен публично, гласно. Эта публичность и гласность теряется с введением сертификатов единого экзамена, зато неизмеримо возрастает власть приемных комиссий и ректоров престижных вузов при отборе абитуриентов, приславших сертификаты высшей категории, так как количество мест к зачислению ограничено. Коррупция примет другие формы.
Несостоятелен, на мой взгляд, и довод в пользу ЕГЭ о том, что абитуриент из любого конца России сможет, прислав документы, поступить в центральные вузы. Довод этот лишен оснований потому, что препятствием для поступления в центральные вузы служат не боязнь экзаменов и отсутствие средств на дорогу, а в целом низкий уровень доходов населения. 550 человек из каждой тысячи россиян живет ныне на... 1 долл. и меньше в день. Такой поразительный вывод сделали специалисты Российской академии естественных наук в результате последних исследований уровня доходов жителей страны.
Сказанное не означает отрицания единых экзаменов как таковых. Мало этого, вузы стремятся к их проведению в границах своих связей со школой и вопреки существующим инструкциям, запрещающим такие экзамены. Возражение вызывает то решающее значение, которое им придается в определении судьбы школьников. Тесты,
стр. 15
--------------------------------------------------------------------------------
как таковые, это одно из важных, но вспомогательных средств оценки знаний. Они широко используются в вузах, предваряя встречу с экзаменаторами, но не заменяя беседу с ними. Проведение ЕГЭ в масштабах страны нужно приветствовать. Но оставить за ним вспомогательную роль, способствующую отбору лучших абитуриентов и позволяющую оценить уровень обучения в регионах и школах с целью принятия соответствующих решений.
С ЕГЭ тесно связан и переход к новому порядку финансирования высших учебных заведений.
По результатам ЕГЭ каждому выпускнику предполагается выдача государственного индивидуального финансового обязательства (ГИФО). По замыслу разработчиков, ГИФО в настоящее время будет выглядеть как надпечатка на сертификате о сдаче ЕГЭ. Она означает, что государство якобы берет на себя обязательство перед конкретным выпускником профинансировать за счет бюджетных средств его обучение в вузе. Размер финансирования зависит от уровня сдачи ЕГЭ. Предполагается выдача 5 категорий ГИФО.
Утвержденные на 2002 г. ГИФО по категориям составляют: А+ - 9375 рублей; А - 7500 рублей; Б - 3750 рублей; В - 3000 рублей; Г - 750 рублей. Разработчики считают, что будет иметь место естественный отбор вузов на основе того, с какими ГИФО придут к нему абитуриенты.
Как отмечалось выше, государство якобы берет на себя обязательство профинансировать обучение студента в вузе. Якобы - потому, что, по самым скромным подсчетам, на обучение одного студента необходимо затратить, по расчетам Я. И. Кузьминова, 1000 - 1160 долл., а наивысший сертификат А+, выдаваемый отличникам, победителям республиканских и международных олимпиад, принесет вузу лишь 302 долл. В московских вузах стоимость обучения составляет от 2 до 7 тыс. долл. в год.
Министерство образования РФ обязывает вузы выделять 50% мест приему на бесплатной основе по результатам ГИФО. Как было сказано, вуз получит средств столько, сколько ему принесут ГИФО. В настоящее время вуз получает из бюджета на обучение 50 студентов 17,5 тыс. долл. (по 350 долл. в среднем на одного студента). Если будут приняты на эти места все абитуриенты с сертификатом А+, то в этом случае вуз получит 15100 долл., или на 14% меньше, чем он получает сейчас.
В действительности, как считают специалисты, сертификат А+ в лучшем случае получат 5% выпускников. Сертификат А - 15%, Б - 35%, В - 25% и Г - 20%.
В среднем, следовательно, вуз сможет получить из бюджета за первых 50 из 100 принимаемых студентов, зачисленных на бесплатной основе, 6197 долл. вместо получаемых сейчас 17,5 тыс. долл., или 35,4% от того, что он имеет сегодня. За последующих 50 студентов вуз по ГИФО, исходя из средних расчетов, получит 3508 долл. Таким образом, общая сумма поступления за каждых 100 студентов составит 9705 долл. Из этой суммы должна выплачиваться заработная плата и стипендии. Но если раньше из бюджета на эти цели поступало 58% бюджетных средств, или 19600 долл., то теперь в новых условиях финансирования они уменьшатся вдвое. Эти цели преследует Правительство?
Вузам обещают сохранить 40% ранее выделявшихся бюджетных средств (это 14 тыс. долларов) на содержание зданий, оборудование, другое материально-техническое обеспечение. Вместе с тем, что поступит по ГИФО, средняя сумма бюджетного финансирования составит в среднем 23705 долл. на каждых 100 студентов, вместо 35 000 долл., поступающих, в среднем, сегодня. Поступающие ныне 35 000 долл. покрывают 30 - 35% необходимых вузам средств. После введения ГИФО степень обеспеченности средствами из бюджета уменьшится до 23,7%, если считать, что 1 тыс. долл. составляет ту минимальную сумму, которая обеспечивает более или менее качественное обучение одного студента.
Я. И. Кузьминов, ректор Высшей школы экономики, сопредседатель Российского общественного совета развития образования, с целью предотвращения критики ГИФО заявляет: "Против рынка в образовании и
стр. 16
--------------------------------------------------------------------------------
ГИФО выступают в основном ректоры слабых вузов". Кому же захочется быть ректором слабого вуза? Но в таком случае "слабым" оказывается МГУ им. М. В. Ломоносова (второй в рейтинге европейских вузов, после Сорбонны). Его ректор, В. А. Садовничий, считает, что "абсолютно неправильна придумка с ГИФО". Такой же точки зрения придерживается председатель Совета ректоров вузов Москвы и Московской области, ректор МГТУ им. Н. Э. Баумана И. Б. Федоров. Выступая с отчетом за 2001 г. на годовом собрании ректоров Москвы и Московской области, он подчеркнул: "Из всех проблемных вопросов наиболее серьезные возражения вызывает ГИФО. Их введение может привести ко многим коренным изменениям в самой системе образования - финансовым, организационным, изменится даже психология и мотивация абитуриентов. Названные изменения настолько глубоки, что это уже не развитие, а реформа образования - реформа, на наш взгляд, с отрицательными последствиями. Фактически мы перейдем от бесплатного образования как основы государственной политики России к почти всеобщему платному образованию. Не случайно ни в одной стране ГИФО в том виде, как они предлагаются, нет".
Почему И. Б. Федоров говорит о переходе ко всеобщему платному образованию? Да потому, что ГИФО, как отмечалось, не покрывает даже минимальных затрат на образование. В этих условиях вузам предполагается дать право самостоятельно устанавливать плату за обучение. Естественно, что те средства, которые вуз не доберет с абитуриентов, зачисленных по результатам ГИФО на бесплатной для них основе, он попытается получить со второй половины абитуриентов. При условии выхода вуза в среднем на 1000 долл. на каждого студента, второй половине студентов, зачисляемых уже на платной основе, придется оплачивать до 1525 долл.
На это обстоятельство нельзя не обратить внимание. Уже сейчас вузы 30 и более процентов средств, затрачиваемых на обучение, формируют за счет внебюджетных средств, т.е. преимущественно за счет студентов, обучающихся на платной основе. С переходом на ГИФО это бремя существенно возрастет. В связи с упомянутым обстоятельством, уже в настоящее время весьма сомнительно утверждение о том, что обучающиеся на бюджетной основе получают образование за счет государства. Еще с меньшим основанием можно будет это утверждать после введения ГИФО.
В этой связи возникает вопрос о соблюдении конституционного принципа бесплатности высшего образования. Наконец, возникает вопрос о том, где возьмут эти деньги те россияне, которые живут на 1 долл. в день.
На замечание, что уже сейчас более половины студентов обучается на платной основе и, следовательно, деньги у населения есть, ответим так. Большая группа этих студентов обучается в частных вузах, многие из которых берут за обучение не более 200 долл. в год, не заботясь о качестве обучения. Те государственные вузы, которые берут за обучение от 300 до 600 долл. в год, выходят из положения, используя ассигнования из бюджета. При переходе на ГИФО предполагается, что средства из бюджета вначале будут переводиться только в государственные вузы. Затем предполагается включение в эту систему и частных вузов. Они-то и будут собирать те небольшие средства, которые предоставляет ГИФО и которые никак не могут, при их величинах, обеспечить качественное образование.
Означает ли сказанное отрицание поиска новых форм финансирования? Конечно, нет. ГИФО должны быть дополнены возвратными государственными субсидиями на получение высшего образования. Суть их заключается в том, что со студентом, поступившим в вуз, может быть заключен договор о том, что при стоимости обучения, скажем, в 1500 долл. в год за ним к моменту завершения пяти лет обучения в вузе образуется долг в 7,5 тыс. долл. Но если по окончании вуза студент поедет на работу по государственному распределению, то государство полностью спишет с него этот кредит.
Трудность здесь в том, что нет ни государственного распределения, ни таких средств для выдачи кредита. Сбербанк может выдать кредит, но под такой про-
стр. 17
--------------------------------------------------------------------------------
цент, который к концу обучения удваивает сумму долга. Поэтому он и не пользуется успехом.
Текущий год является последним, по определению Министерства образования РФ, когда до вузов доведен план приема студентов. Со следующего года должна быть введена промежуточная, до повсеместного введения ГИФО, система конкурсного распределения государственного заказа на подготовку специалистов. Но возникает вопрос о том, кто определил этот заказ? В частной собственности в России находится более 80% всех предприятий и организаций. В их руки отдается заказ? Но определить перспективную потребность в специалистах они не могут. Государство заказывать для них специалистов по определению не может. Что же остается в таком случае? К сожалению, опять имеет место еще одна попытка российского Правительства уйти от ответственности за будущее страны, которое определяется образованием.
Нужна ли вообще модернизация образования? Конечно. Огромный потенциал совершенствования образования заложен в Законах "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Не случайно на последнем съезде ректоров прозвучала такая мысль: "Давайте попробуем хотя бы в нескольких субъектах Российской Федерации (или хотя бы в одном) исполнять законы об образовании в полном объеме, включая положенный по закону уровень финансирования, оплаты труда и т.д.; может быть, после этого никаких других экспериментов уже не потребуется". Особенно необходимо образованию решение проблем на следующих направлениях:
* улучшение материального положения работников образования, повышение их социального статуса. В настоящее время среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников образования составляет только 58% от среднероссийского уровня. Требуется ее увеличение не менее, чем вдвое;
* ускорение переоснащения образовательных учреждений современным оборудованием, увеличение выпуска учебников и учебных пособий, выведение средней и высшей школы на передовой методический и технологический уровень;
* усиление заботы о воспитании, здоровье, физическом и духовном развитии школьников, учащихся и студентов;
* укрепление связи высшей школы с производством и наукой, включая не только повышение научно-практического уровня учебного процесса, но и целенаправленное создание рабочих мест для выпускников вузов;
* укрепление единого федерального образовательного пространства.
В основу реформирования образования на современном этапе должна быть положена "Федеральная программа развития образования", а принципом модернизации должен служить наказ Гиппократа "Не навреди".
стр. 18
В экономике за годы реформ потери оказались большими, чем за годы Великой Отечественной войны. Тогда объем промышленного производства сократился на 21%, сельскохозяйственного - на 40%. Падение производства вдвое в России в 1991 - 1998 гг. сравнимо с Великой депрессией в США в 1929 - 1932 гг. и приближается в некоторых отраслях к урону, нанесенному гражданской войной в 1918 - 1921 гг.
В образовании положение, на первый взгляд, прямо противоположное. Число студентов высших учебных заведений в России выросло с 2,8 млн. в 1990 г. до 5,4 млн. в настоящее время. Но из них только 51,3% студентов обучаются на бюджетной основе. Это значит, что бесплатное высшее образование получают только 2,77 млн. студентов, т.е. столько же, сколько было в РСФСР в 1970 г. Плохо это или хорошо? Скорее плохо, ибо это значит, что наше государство не берет на себя ответственность за получение высшего образования все более широким кругом населения, в отличие, скажем, от Германии, где каждый выпускник средней школы имеет право бесплатно получить высшее образование, от США, где Б. Клинтон считал необходимым, чтобы каждый американец имел за спиной не менее 2-х лет обучения в колледже, получая, в переводе на язык российской действительности, незаконченное высшее образование, от Японии, наконец, где поставлена задача получения высшего образования каждым жителем страны.
В Южном федеральном округе наиболее продвинутыми в вопросах платного высшего образования считаются Ставропольский край, где уже 56,3% студентов вузов обучаются на платной основе, Астраханская область (54,7%), Краснодарский край (50,2%). Напротив, наибольшая забота о получении высшего образования молодыми людьми на бюджетной основе проявляется в республиках: Северная Осетия - Алания (83,6%), Карачаево-Черкессия (80,6%) и Адыгея (72,4%).
В Республике Северная Осетия - Алания у выпускников средних школ шансы получить высшее образование на бюджетной основе в 2,2 - 2,6 раза больше, чем на Кубани, Ставрополье или в Астраханской области. В то время как на бюджетной основе в Республике Северная Осетия - Алания обучаются 299 студентов на каждые 10 тыс. человек, в Краснодарском крае - только 105, в Астраханской области - 115, на Ставрополье - 137 человек. Но зато эти края и область идут впереди других к той пропорции бюджетного и платного образования, которая предполагается при приеме в вузы в 2002 г. Ожидается, что бюджетный прием составит 40,9%; платный - 59,1%.
Система платного образования, сложившаяся за последние десятилетия, по признанию министра образования РФ В. М. Филиппова, "никак и никем не регулируется". Имеет место, как отмечал бывший вице-премьер Правительства РФ О. Н. Сысуев, "рождение массы карликовых вузов, которые берут плату за диплом, абсолютно не отвечая за качество подготовки. Идет тихая, ползучая приватизация учебных заведений". И тем, что в настоящее время Россия по удельному весу платного образования намного превзошла Западную Европу (там в частных вузах
стр. 11
--------------------------------------------------------------------------------
обучается 1% студентов; у нас в текущем году в частные вузы будет принято 13,4% студентов), вряд ли приходится гордиться. По количеству частных вузов безусловный лидер - Москва, где находится 230 негосударственных вузов из 358 имеющихся в стране.
В Западной Европе весьма озабочены вопросами регулирования высшего образования. Это особенно проявилось в принятии в мае 1998 г. министрами образования Великобритании, Германии, Италии и Франции декларации "О гармонизации архитектуры европейского высшего образования", в разработке через год, в 1999 г., делегациями уже 29 европейских стран "Болоньской декларации".
В декларации "О гармонизации архитектуры европейского высшего образования" отмечено, что Европа вступает в эпоху больших перемен в сферах образования и занятости. Главные признаки этих процессов: быстрая диверсификация учебных курсов и программ, расширение возможностей для профессиональной карьеры и "пожизненного обучения" современного работника. Декларация призывает к гармонизации высшего образования в Европе через модификацию национальных систем образования, расширение академической мобильности и обеспечение большей привлекательности учебных программ европейских вузов для студентов из различных регионов мира.
"Болоньская декларация" указывает на необходимость принятия следующих мер:
создание системы общепонятных и сопоставимых документов о высшем образовании, важной частью которой явится приложение к диплому;
повсеместный переход к циклической (двухуровневой) системе высшего образования;
снижение барьеров между университетскими и неуниверситетскими секторами высшего образования;
принятие единой системы учебных кредитов, в том числе для всех послевузовских форм образования. Рекомендована уже апробированная во многих вузах Система европейского трансфертного кредита (ЕСТС);
развитие европейского сотрудничества в сфере обеспечения качества высшего образования по единым (сопоставимым) критериям и методам.
И вот что удивительно. В то время как в Западной Европе речь идет о все большем сотрудничестве стран в области образования, укреплении единого образовательного пространства, в России о сотрудничестве в области образования между субъектами Федерации практически вообще не идет речи, а ведь наши субъекты Федерации превосходят по своим масштабам многие западноевропейские страны.
Нужно, очевидно, ответить и на вопрос о том, возможно ли увеличение числа студентов, обучающихся на бюджетной основе, в условиях того резкого падения производства, которое имеет место в экономике России. Здесь обращает на себя внимание следующее.
Во-первых, в то время как валовой внутренний продукт США, например, превосходит российский приблизительно в 65 раз, а в перерасчете, исходя из паритета покупательной способности рубля, лишь в 7 раз, расходы на образование там больше российских в 11 раз. Иначе говоря, удельный вес расходов на образование в ВВП США почти в 1,5 раза больше, чем в России. Это свидетельство того значения, какое придается образованию.
Во-вторых, большее выделение средств на развитие образования в США возможно потому, что там доля государства в ВВП достигает 35%, в то время как в России только 15%.
В-третьих, общепризнано, что из России ежегодно вывозится около 20 - 25 млрд. долл. теневых денег. Уменьшение этой суммы хотя бы на десятую часть даст возможность вдвое увеличить расходы на образование.
В-четвертых, наконец, почему бы не прислушаться к словам, произнесенным Б. Е. Немцовым 18.01.2000 г. во время выступления на телевидении: "Таких, как я, 10 миллионов. Мы можем платить налоги по 150 тысяч рублей в год. Это даст 1,5 триллионов рублей". Заметим, что это чуть ли не удвоение всего годового бюджета страны. Вместо этого Государственная Дума принимает решение о 13-процентном налоге на доходы, что означало их повышение для бедных слоев населе-
стр. 12
--------------------------------------------------------------------------------
ния и резкое уменьшение для тех, о ком говорил Б. Е. Немцов.
Вывод. Деньги в стране на развитие образования есть. Нужна воля, чтобы их найти. Необходимо развитие соответствующей законодательной базы и соответствующие действия Правительства.
В настоящее время Государственная Дума РФ не наделена правами контроля за выполнением законов. Это, на мой взгляд, ведет к снижению качества принимаемых законов, их несоответствию друг другу. Зачем об этом беспокоиться, если ответственность за стыковку законов ложится на Правительство. И оно старается вместе с той армией чиновников, которые его представляют, в свою пользу, конечно. Кстати, на их содержание, как отмечалось на парламентских слушаниях еще в январе 1998 г., уходит ныне около 8% консолидированного бюджета против 1% в СССР.
Особенно ярким является несоответствие между Налоговым Кодексом РФ и законами об образовании.
Налоговый Кодекс РФ полностью игнорирует льготы по налогообложению, предоставленные вузам законами об образовании. Бюджетный Кодекс (гл. 6) предусматривает централизацию всех бюджетных средств бюджетных организаций, а значит, и вузов, и распоряжение ими органами казначейства. Это противоречит Закону РФ "Об образовании" (ст. 39, 43), Закону "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (ст. 27).
В соответствии со ст. 49 Бюджетного Кодекса в доходы федерального бюджета должен зачисляться остаток как бюджетных, так и внебюджетных средств, что противоречит ст. 28 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и свидетельствует о полном игнорировании особенностей образования.
Как известно, статьи 42 и 43 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" определяют полную самостоятельность вузов в использовании финансовых средств. На необходимость укрепления "самостоятельности высших учебных заведений и других организаций системы образования в осуществлении их уставной деятельности" обращает внимание Федеральная программа развития образования. Так чем же тогда объяснить, что вузы лишены Правительством права самостоятельно использовать бюджетные средства даже в пределах кодов бюджетной классификации? Это переходит границы даже доперестроечных отношений.
В настоящее время расходы государственного бюджета на содержание одного студента в год составляют около 350 долл. США. Это покрывает лишь 30% расходов, необходимых на содержание вузов. Примерно в той же доле вузы России имели возможность покрывать расходы за счет внебюджетных средств, 40% необходимых средств вузы просто не имели.
2002 г. ознаменовался новым наступлением Правительства РФ на высшие учебные заведения. Перевод ведения счетов вузов в казначейство привел к тому, что они лишились процентов на средства, хранившиеся ранее в коммерческих банках. Это от 10 до 19% годовых. Введение налога в размере 24% на приобретаемые из внебюджетных средств основные средства доводят эти потери до 34 - 43%. Наконец, инфляция съедает около 20%. Таким образом, российское Правительство только путем этих мер изымает у вузов более половины внебюджетных средств. К тому же, Правительство РФ снимает с себя всякую ответственность перед образованием путем своеобразного прочтения и утверждения таких важнейших документов, как Национальная доктрина образования и Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г.
В этих важнейших документах после принятия их Правительством остались вроде бы те же названия, те же разделы и подразделы. Но оказались исключенными все те положения, которые были связаны с ответственностью Правительства за увеличение финансирования образования и социальную поддержку образовательной системы.
12 - 15 лет назад на образование расходовалось 7% ВВП (и какого!). Сейчас - 3%. В Концепции модернизации образования, одобренной Госсоветом при Президенте РФ, намечалось увеличение расходов на образование до 4,5% ВВП. Вместо конкретных обязательств Правительства в Концепции остались слова об обеспечении
стр. 13
--------------------------------------------------------------------------------
"опережающего роста затрат на образование".
Из Концепции исчезло положение об увеличении финансирования образования из федерального бюджета не менее чем на 25% в год и не менее чем на 10% из бюджетов территорий в реальном выражении. Одновременно нанесен удар и по внебюджетным фондам - по материальной гарантии автономии вузов. Из концепции не просто выброшен спасительный для российского образования тезис о сочетании бюджетных и внебюджетных средств для развития образования, но, самое главное, - из принципа экономической автономии учебных заведений исключено свободное распоряжение собственными средствами, гарантированное, как ранее отмечалось, статьями 42 и 43 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (Правительство поправляет Госдуму!).
Декларируемое в нынешнем варианте Концепции введение казначейской системы учета внебюджетных средств образовательных учреждений, на наш взгляд, не что иное, как первый шаг исполнительной власти к централизованному распоряжению внебюджетными средствами, что, в свою очередь, приведет к колоссальным проблемам для многих образовательных учреждений.
Показательно, что даже в отношении льгот образовательным учреждениям - одним-единственным словом изменен весь смысл положения: вместо "широкого использования льгот, в том числе налоговых" в Правительстве пишут о "систематизации" льгот. И такие "тонкие правки" внесены почти в каждый более или менее значимый тезис, направленный на облегчение жизни образовательного учреждения.
Если говорить о блоке социальных вопросов, то и здесь практически все завоевания первого варианта Концепции сведены на нет. Правительство исключило важнейший пункт о введении государственных минимальных социальных стандартов в образовании, вычеркнут тезис о повышении в ближайший период минимальной тарифной ставки педагогических работников до уровня не ниже прожиточного минимума. Доведение средней зарплаты учителя до уровня средней по промышленности к 2004 г. отложено теперь уже до 2006 г. О сроках доведения заработной платы преподавательского состава высших учебных заведений до уровня, определенного Законом РФ "Об образовании" (в два раза выше, чем средняя заработная плата работников промышленности), в Концепции, принятой Правительством, вообще не говорится. Очевидно, этот срок отодвигается за 2010 г.! Между тем в настоящее время заработная плата доцента, вместе с доплатами за ученую степень и должность, составляет только 1970 рублей, профессора - 2450 рублей, не дотягивая до заработной платы неквалифицированного рабочего - 3 - 4 тыс. рублей.
Как в этих условиях надеяться на то, что те ответственные задачи, которые полностью сохранены в утвержденной Правительством "Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года", могут быть выполнены? А задачи эти большие.
В 2002 г. будет продолжен эксперимент по введению единых государственных экзаменов. Разрабатывается Положение о финансировании высшего образования на основе государственных индивидуальных финансовых обязательств (ГИФО) и государственных возвратных субсидий. Готовится комплекс мероприятий по реализации конкурсного размещения государственного задания на подготовку специалистов с высшим образованием. Разрабатываются проекты законов об отмене 25-процентного ограничения платного приема в государственные вузы, "О дистанционном образовании", "О дополнительном образовании". Во втором квартале 2002 г. должно быть принято постановление Правительства о поэтапном создании государственной аттестационной службы контроля качества для всех уровней российского образования.
Разработка и осуществление мероприятий по повышению качества образования - это главная задача вузов в настоящее время.
Прямо скажем, в вузах отношение к ряду названных мер явно неоднозначное и для этого есть основания.
Первым в названных мерах стоит Единый государственный экзамен (ЕГЭ). Этот
стр. 14
--------------------------------------------------------------------------------
вопрос активно обсуждался на VI съезде ректоров России в декабре 2000 г.
Главный довод сторонников ЕГЭ - повышение качества образования в школе и единообразие его оценки. Но, во- первых, качество образования зависит отнюдь не от формы экзаменов, а от качества работы преподавательского состава и материальной базы. Во-вторых, с введением ЕГЭ снижается, и резко, значимость аттестата зрелости, отражающего работу учащегося за весь период обучения. Да останется ли он? Медали становятся (да и сохранятся ли они?) лишь слабым фактором морального поощрения.
Недопустимо, чтобы считанные дни и считанные часы, затрачиваемые на сдачу ЕГЭ, определяли судьбу выпускников. Вспомним, как такие считанные часы не допустили Ф. И. Шаляпина в консерваторию, но зато в нее был принят М. Горький. Троечники Эйнштейны, конечно, останутся за бортом вузов. Ведь, как отмечает В. М. Филиппов, "в вуз смогут поступить только те, кто взял на ЕГЭ 40-процентный рубеж". Заучивание тестов (а их предлагается опубликовать тысячи) тренирует память, в то время как в основе российских педагогических традиций, и в этом я согласен с академиком В. А. Садовничим, ректором МГУ им. М. В. Ломоносова, лежит не проверка памяти и ее объема, а умение творчески мыслить. Тестирование, как справедливо считает профессор В. И. Жуков, ректор Московского государственного социального университета, "не в состоянии объективно оценить и измерить столь важные навыки и черты характера, как способность и готовность к обучению, целеустремленность и инициативность, потенциал духовного и интеллектуального роста". Это именно те черты характера, которые так необходимы россиянам с тем, чтобы обеспечить тот исторический интеллектуальный прорыв, который выведет Россию из того тупика, в котором мы оказались.
Следствием перехода к ЕГЭ будет снижение интереса учащихся к текущему обучению. Уже сейчас в Москве в старших классах обычных общеобразовательных школ, по данным социологических исследований, только 30 - 40% учащихся посещают уроки, в спецшколах - примерно 60%. Переход к централизованному тестированию приведет к обыкновенному натаскиванию на выполнение тестовых заданий, вместо обучения.
Одним из доводов в обоснование единого экзамена является утверждение, что он позволяет уйти от системы репетиторства при поступлении в вузы. Б. Е. Немцов, выступая на парламентских слушаниях 14 ноября 2000 г., заявил: "Я понимаю также, что так называемое специальное репетиторство и специальные подготовительные курсы, которые существуют, являются завуалированной формой коррупции, с этим придется покончить". Такие курсы с введением тестирования как формы экзамена не только не исчезнут, но расцветут пышным цветом. Только вместо передачи знаний будут учить умению выполнять тесты.
В настоящее время медалисты при поступлении в вуз сдают экзамен публично, гласно. Эта публичность и гласность теряется с введением сертификатов единого экзамена, зато неизмеримо возрастает власть приемных комиссий и ректоров престижных вузов при отборе абитуриентов, приславших сертификаты высшей категории, так как количество мест к зачислению ограничено. Коррупция примет другие формы.
Несостоятелен, на мой взгляд, и довод в пользу ЕГЭ о том, что абитуриент из любого конца России сможет, прислав документы, поступить в центральные вузы. Довод этот лишен оснований потому, что препятствием для поступления в центральные вузы служат не боязнь экзаменов и отсутствие средств на дорогу, а в целом низкий уровень доходов населения. 550 человек из каждой тысячи россиян живет ныне на... 1 долл. и меньше в день. Такой поразительный вывод сделали специалисты Российской академии естественных наук в результате последних исследований уровня доходов жителей страны.
Сказанное не означает отрицания единых экзаменов как таковых. Мало этого, вузы стремятся к их проведению в границах своих связей со школой и вопреки существующим инструкциям, запрещающим такие экзамены. Возражение вызывает то решающее значение, которое им придается в определении судьбы школьников. Тесты,
стр. 15
--------------------------------------------------------------------------------
как таковые, это одно из важных, но вспомогательных средств оценки знаний. Они широко используются в вузах, предваряя встречу с экзаменаторами, но не заменяя беседу с ними. Проведение ЕГЭ в масштабах страны нужно приветствовать. Но оставить за ним вспомогательную роль, способствующую отбору лучших абитуриентов и позволяющую оценить уровень обучения в регионах и школах с целью принятия соответствующих решений.
С ЕГЭ тесно связан и переход к новому порядку финансирования высших учебных заведений.
По результатам ЕГЭ каждому выпускнику предполагается выдача государственного индивидуального финансового обязательства (ГИФО). По замыслу разработчиков, ГИФО в настоящее время будет выглядеть как надпечатка на сертификате о сдаче ЕГЭ. Она означает, что государство якобы берет на себя обязательство перед конкретным выпускником профинансировать за счет бюджетных средств его обучение в вузе. Размер финансирования зависит от уровня сдачи ЕГЭ. Предполагается выдача 5 категорий ГИФО.
Утвержденные на 2002 г. ГИФО по категориям составляют: А+ - 9375 рублей; А - 7500 рублей; Б - 3750 рублей; В - 3000 рублей; Г - 750 рублей. Разработчики считают, что будет иметь место естественный отбор вузов на основе того, с какими ГИФО придут к нему абитуриенты.
Как отмечалось выше, государство якобы берет на себя обязательство профинансировать обучение студента в вузе. Якобы - потому, что, по самым скромным подсчетам, на обучение одного студента необходимо затратить, по расчетам Я. И. Кузьминова, 1000 - 1160 долл., а наивысший сертификат А+, выдаваемый отличникам, победителям республиканских и международных олимпиад, принесет вузу лишь 302 долл. В московских вузах стоимость обучения составляет от 2 до 7 тыс. долл. в год.
Министерство образования РФ обязывает вузы выделять 50% мест приему на бесплатной основе по результатам ГИФО. Как было сказано, вуз получит средств столько, сколько ему принесут ГИФО. В настоящее время вуз получает из бюджета на обучение 50 студентов 17,5 тыс. долл. (по 350 долл. в среднем на одного студента). Если будут приняты на эти места все абитуриенты с сертификатом А+, то в этом случае вуз получит 15100 долл., или на 14% меньше, чем он получает сейчас.
В действительности, как считают специалисты, сертификат А+ в лучшем случае получат 5% выпускников. Сертификат А - 15%, Б - 35%, В - 25% и Г - 20%.
В среднем, следовательно, вуз сможет получить из бюджета за первых 50 из 100 принимаемых студентов, зачисленных на бесплатной основе, 6197 долл. вместо получаемых сейчас 17,5 тыс. долл., или 35,4% от того, что он имеет сегодня. За последующих 50 студентов вуз по ГИФО, исходя из средних расчетов, получит 3508 долл. Таким образом, общая сумма поступления за каждых 100 студентов составит 9705 долл. Из этой суммы должна выплачиваться заработная плата и стипендии. Но если раньше из бюджета на эти цели поступало 58% бюджетных средств, или 19600 долл., то теперь в новых условиях финансирования они уменьшатся вдвое. Эти цели преследует Правительство?
Вузам обещают сохранить 40% ранее выделявшихся бюджетных средств (это 14 тыс. долларов) на содержание зданий, оборудование, другое материально-техническое обеспечение. Вместе с тем, что поступит по ГИФО, средняя сумма бюджетного финансирования составит в среднем 23705 долл. на каждых 100 студентов, вместо 35 000 долл., поступающих, в среднем, сегодня. Поступающие ныне 35 000 долл. покрывают 30 - 35% необходимых вузам средств. После введения ГИФО степень обеспеченности средствами из бюджета уменьшится до 23,7%, если считать, что 1 тыс. долл. составляет ту минимальную сумму, которая обеспечивает более или менее качественное обучение одного студента.
Я. И. Кузьминов, ректор Высшей школы экономики, сопредседатель Российского общественного совета развития образования, с целью предотвращения критики ГИФО заявляет: "Против рынка в образовании и
стр. 16
--------------------------------------------------------------------------------
ГИФО выступают в основном ректоры слабых вузов". Кому же захочется быть ректором слабого вуза? Но в таком случае "слабым" оказывается МГУ им. М. В. Ломоносова (второй в рейтинге европейских вузов, после Сорбонны). Его ректор, В. А. Садовничий, считает, что "абсолютно неправильна придумка с ГИФО". Такой же точки зрения придерживается председатель Совета ректоров вузов Москвы и Московской области, ректор МГТУ им. Н. Э. Баумана И. Б. Федоров. Выступая с отчетом за 2001 г. на годовом собрании ректоров Москвы и Московской области, он подчеркнул: "Из всех проблемных вопросов наиболее серьезные возражения вызывает ГИФО. Их введение может привести ко многим коренным изменениям в самой системе образования - финансовым, организационным, изменится даже психология и мотивация абитуриентов. Названные изменения настолько глубоки, что это уже не развитие, а реформа образования - реформа, на наш взгляд, с отрицательными последствиями. Фактически мы перейдем от бесплатного образования как основы государственной политики России к почти всеобщему платному образованию. Не случайно ни в одной стране ГИФО в том виде, как они предлагаются, нет".
Почему И. Б. Федоров говорит о переходе ко всеобщему платному образованию? Да потому, что ГИФО, как отмечалось, не покрывает даже минимальных затрат на образование. В этих условиях вузам предполагается дать право самостоятельно устанавливать плату за обучение. Естественно, что те средства, которые вуз не доберет с абитуриентов, зачисленных по результатам ГИФО на бесплатной для них основе, он попытается получить со второй половины абитуриентов. При условии выхода вуза в среднем на 1000 долл. на каждого студента, второй половине студентов, зачисляемых уже на платной основе, придется оплачивать до 1525 долл.
На это обстоятельство нельзя не обратить внимание. Уже сейчас вузы 30 и более процентов средств, затрачиваемых на обучение, формируют за счет внебюджетных средств, т.е. преимущественно за счет студентов, обучающихся на платной основе. С переходом на ГИФО это бремя существенно возрастет. В связи с упомянутым обстоятельством, уже в настоящее время весьма сомнительно утверждение о том, что обучающиеся на бюджетной основе получают образование за счет государства. Еще с меньшим основанием можно будет это утверждать после введения ГИФО.
В этой связи возникает вопрос о соблюдении конституционного принципа бесплатности высшего образования. Наконец, возникает вопрос о том, где возьмут эти деньги те россияне, которые живут на 1 долл. в день.
На замечание, что уже сейчас более половины студентов обучается на платной основе и, следовательно, деньги у населения есть, ответим так. Большая группа этих студентов обучается в частных вузах, многие из которых берут за обучение не более 200 долл. в год, не заботясь о качестве обучения. Те государственные вузы, которые берут за обучение от 300 до 600 долл. в год, выходят из положения, используя ассигнования из бюджета. При переходе на ГИФО предполагается, что средства из бюджета вначале будут переводиться только в государственные вузы. Затем предполагается включение в эту систему и частных вузов. Они-то и будут собирать те небольшие средства, которые предоставляет ГИФО и которые никак не могут, при их величинах, обеспечить качественное образование.
Означает ли сказанное отрицание поиска новых форм финансирования? Конечно, нет. ГИФО должны быть дополнены возвратными государственными субсидиями на получение высшего образования. Суть их заключается в том, что со студентом, поступившим в вуз, может быть заключен договор о том, что при стоимости обучения, скажем, в 1500 долл. в год за ним к моменту завершения пяти лет обучения в вузе образуется долг в 7,5 тыс. долл. Но если по окончании вуза студент поедет на работу по государственному распределению, то государство полностью спишет с него этот кредит.
Трудность здесь в том, что нет ни государственного распределения, ни таких средств для выдачи кредита. Сбербанк может выдать кредит, но под такой про-
стр. 17
--------------------------------------------------------------------------------
цент, который к концу обучения удваивает сумму долга. Поэтому он и не пользуется успехом.
Текущий год является последним, по определению Министерства образования РФ, когда до вузов доведен план приема студентов. Со следующего года должна быть введена промежуточная, до повсеместного введения ГИФО, система конкурсного распределения государственного заказа на подготовку специалистов. Но возникает вопрос о том, кто определил этот заказ? В частной собственности в России находится более 80% всех предприятий и организаций. В их руки отдается заказ? Но определить перспективную потребность в специалистах они не могут. Государство заказывать для них специалистов по определению не может. Что же остается в таком случае? К сожалению, опять имеет место еще одна попытка российского Правительства уйти от ответственности за будущее страны, которое определяется образованием.
Нужна ли вообще модернизация образования? Конечно. Огромный потенциал совершенствования образования заложен в Законах "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Не случайно на последнем съезде ректоров прозвучала такая мысль: "Давайте попробуем хотя бы в нескольких субъектах Российской Федерации (или хотя бы в одном) исполнять законы об образовании в полном объеме, включая положенный по закону уровень финансирования, оплаты труда и т.д.; может быть, после этого никаких других экспериментов уже не потребуется". Особенно необходимо образованию решение проблем на следующих направлениях:
* улучшение материального положения работников образования, повышение их социального статуса. В настоящее время среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников образования составляет только 58% от среднероссийского уровня. Требуется ее увеличение не менее, чем вдвое;
* ускорение переоснащения образовательных учреждений современным оборудованием, увеличение выпуска учебников и учебных пособий, выведение средней и высшей школы на передовой методический и технологический уровень;
* усиление заботы о воспитании, здоровье, физическом и духовном развитии школьников, учащихся и студентов;
* укрепление связи высшей школы с производством и наукой, включая не только повышение научно-практического уровня учебного процесса, но и целенаправленное создание рабочих мест для выпускников вузов;
* укрепление единого федерального образовательного пространства.
В основу реформирования образования на современном этапе должна быть положена "Федеральная программа развития образования", а принципом модернизации должен служить наказ Гиппократа "Не навреди".
стр. 18
Опубликовано 18 октября 2007 года
Новые статьи на library.by:
ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ:
Комментируем публикацию: Образование - 2002: взгляд изнутри
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1192706831 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций