LIBRARY.BY → ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ → ЭКСПЕРТИЗА НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СФЕРЕ СОЦИОГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ → Версия для печати
По стандарту ВАК Республики Беларусь:публикация №1194352306, версия для печати
ЭКСПЕРТИЗА НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СФЕРЕ СОЦИОГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
Дата публикации: 06 ноября 2007
Автор: Г. Х. ВАЛЕЕВ
Публикатор: maxim (номер депонирования: BY-1194352306)
Рубрика: ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ
Источник: (c) http://portalus.ru
Научное сознание отличается от обыденного тем, что не может полагаться на одну лишь очевидность. В науке в качестве состоятельных признаются лишь те утверждения, которые выдержали процедуру доказательства. Всякое доказательство имеет своей целью выяснение истинности или ложности рассматриваемого тезиса. С другой стороны, основная идея научной концепции нередко рождается у исследователя на подсознательном уровне. Вряд ли ученый в силах контролировать, планировать или сознательно осуществлять процесс открытия нового знания, так как это творчество, механизмы которого недостаточно раскрыты.
Следовательно, всегда надо иметь в виду, что выданный исследователем продукт "свежим" может оказаться лишь в субъективном плане. Именно по этой причине необходим специальный этап всесторонней экспертизы новой научной идеи, концепции, теории. Это важно для введения вновь полученного знания в научный обиход. Хотя для науки большое значение имеют критерии качества исследований, тем не менее гораздо больше зависит от выделения критериев качества экспертизы квалификационных исследований, которые определяют эталон современного научного знания. Если не обращать на это внимания, то результативность научных исследований никогда не повысится.
Всякая экспертиза неизбежно порождает две основные задачи: оценки экспертного заключения и повышения его качества. Последнее неизбежно упирается в вопрос о достаточности имеющихся средств для организации полноценной экспертизы. В социогуманитарных исследованиях, например, явно слабо представлена полнота экспертного анализа, поскольку экспертиза сталкивается с трудностью формализации, необходимой для ее решения. Анализ слабо структурированных проблем осуществляется на языке качественных суждений, а окончательный вариант решения принимается с
стр. 23
--------------------------------------------------------------------------------
опорой в большей степени на мнения экспертов, чем на объективные данные.
Следует подчеркнуть, что качество экспертного заключения зависит в наибольшей степени от сбора и обработки информации. Слабо структурированные проблемы, присущие научным исследованиям в сфере социогуманитарного знания, обусловливают возникновение такой ситуации, когда природа рассматриваемой проблемы для эксперта неизвестна. Поэтому трудно выявить зависимости между объектами, эксперты порой плохо представляют себе, в каком направлении следовало бы двигаться. Возможен другой вариант, когда им в общем и целом ясно, как разрешить проблему, но неизвестен механизм реализации требуемых действий.
Эксперт - это знаток своего дела, узкий специалист, его решение в каждом конкретном случае имеет гораздо больший вес, нежели мнение непосвященных. Он прежде всего аналитик, к уровню профессиональной подготовки которого предъявляются большие требования. Он должен знать современные научные концепции, а также быть компетентным в области истории и философии науки. Как специалист высокой квалификации - уметь оценивать степень новизны и эффективности авторских материалов молодого исследователя. Заметим, пока несовершенны критерии и основания для их подбора, определения степени их компетентности и моральной зрелости. И то, и другое ведет к снижению планки требовательности.
Основной функцией каждого эксперта является подготовка объективного заключения, под чем понимается выражение оценочного суждения, сформулированного либо в количественной, либо в качественной форме. Объективность экспертизы и оценки - одно из основных методологических требований, но в социогуманитарной сфере знаний доминирует субъективное мнение эксперта. Противоречие экспертного метода именно в том и заключается, что он призван дать объективную оценку, однако всегда выражает лишь субъективное суждение эксперта. Ни один эксперт не сможет оценить научную новизну неизвестного, а то, что ему известно, новизной для него уже не является.
Экспертные оценки в зависимости от контекста бывают абсолютными, сравнительными, целесообразными, эффективными, разумными, обоснованными и т. п., но они не могут быть ни истинными, ни ложными, так как не описание, а истина, как известно, характеризует отношение между описанием (высказыванием) и действительностью. Объективность оценки характеризуется степенью влияния на нее личности эксперта, производящего оценку, однако такие характеристики, как эффективность и обоснованность, в отличие от истины, всегда субъективны, они указывают, в какой мере оценка может способствовать успеху предполагаемой деятельности.
Оценка устанавливает в зависимости от контекста абсолютную или сравнительную ценность изучаемого объекта. Имеются в виду следующие структурные компоненты: субъект оценки - лицо, приписывающее ценность некоторому объекту; предмет - объект как ценность или объекты, ценности которых сопоставляются; характер оценки - абсолютная и сравнительная; основание оценки. Без любого из перечисленных слагаемых нельзя вывести объективной оценки, хотя не каждое из них может быть выражено в высказывании в явном виде.
Познание нового научного результата, представленного на экспертизу, - это своего рода исследование, а значит, экспертизу можно считать процедурой комментированного характера. Оно начинается с сомнения, преодолев которое эксперт должен выработать идеальный план действий: а) оценить основную идею (концепцию) представленного исследова-
стр. 24
--------------------------------------------------------------------------------
ния; б) проверить методику сбора фактического материала и провести количественный анализ эмпирических данных; в) произвести качественный анализ научного дискурса на предмет его соответствия современным методологическим требованиям.
В действующем Положении о порядке присуждения ученых степеней [1, с. 3 - 17] критерии экспертизы основной концепции квалификационного исследования представлены в пунктах 8, 14, 24, 25, 31, а именно: а) специальность, которой соответствует диссертация (п. 14); б) актуальность избранной темы (п. 24); в) новизна защищаемых положений, теоретическая и практическая значимость этих положений; г) соответствие теоретических положений, выдвигаемых на соискание ученой степени доктора наук, уровню нового крупного научного достижения либо решению крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное значение; д) для диссертации, выдвигаемой на соискание ученой степени кандидата наук, научная новизна защищаемых положений, имеющих существенное значение для теории и истории науки (п. 8, 14, 24, 25, 31).
Опираясь на обозначенные критерии, экспертная оценка основной идеи может сочетать два противоположных направления: либо "отцовского" отношения эксперта, либо конфликта научных интересов с автором, но в любом случае экспертиза ставит перед исследователем новые задачи, ибо критик всегда нацелен на поиск ошибок и слабых мест. Отсюда вытекают два вида экспертизы: а) подтверждение и демонстрация научной новизны (конструктивная критика, косвенное опровержение тезисов диссертанта); б) проверка и разрушение основных положений авторской концепции (деструктивная критика, прямое опровержение тезисов). Можно выделить также и смешанный вид экспертизы, сочетающий в себе оба подхода.
Эксперту может быть запрещено, во-первых, отвергать аргументы, представленные в диссертации, без критики; во-вторых, анализировать работу, представленную с позиций одной научной школы, допустим, гуманистической философии, в сопоставлении с другой научной школой, например, психоанализа или бихевиоризма. В таких случаях экспертиза может быть квалифицирована как интуитивная, наивная или тенденциозная, но никак не научная.
В юриспруденции используется понятие презумпции, что в общем означает предположение, основанное на вероятности, а конкретно - признание факта юридически достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Согласно демократическому принципу презумпции невиновности обвиняемый не виновен до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Однако в науке такой принцип отсутствует. В научном мире в неявном виде существует принцип недоверия, выражающийся в том, что ни одно утверждение не принимается на веру. Каждый ученый должен самостоятельно отстаивать свои позиции и взгляды. Следовательно, при защите своих тезисов диссертант и оппонент должны не просто голословно озвучить, но аргументированно обосновать выдвигаемые положения.
В соответствии с современными методологическими воззрениями исследование характеризуется не только предметом, но и особыми процедурами, применением научных методов, поэтому в процессе организации научной экспертизы следует различать экспертизу основной идеи, а также экспертизу методики сбора фактического материала. Согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней, в группу критериев эмпирической обоснованности исследования входят следующие: степень истинности, достоверности, соответствия действительности и обоснованное-
стр. 25
--------------------------------------------------------------------------------
ти результатов проведенных исследований (п. 1, 14, 24, 29, 31).
Экспертиза методики организации научного исследования заключается в осмыслении сбора эмпирических фактов. Анализируется целесообразность использования общенаучных методов, таких как наблюдение, измерение, эксперимент и др.; дается оценка обоснованности методов, заимствованных из смежных наук, - социологический опрос, психологическое тестирование, антропометрия и др. Наконец, каждый исследователь должен подготовить аргументированные ответы на вопросы относительно методики организации формирующего эксперимента, его этапов, продолжительности, выборки и т. п.
Экспертная оценка полученных эмпирических данных обосновывается ссылками на прямое или косвенное соответствие фактов действительности, формулируется заключение об их достоверности или ошибочности. Количественные данные, приводимые в исследовании, могут быть оценены в терминах "истинно" и "ложно", т. е. точкой отсчета становится именно сама действительность, а целью экспертной оценки - выявление соответствия количественных данных с действительностью. Однако специфика экспертизы в социогуманитарных исследованиях проявляется в том, что в фокусе интерпретации подчас оказываются нереалистические тексты, ориентированные не на отражение объективной реальности, а на порождение собственных имманентных смыслов, при этом экспертиза зачастую бывает направлена на анализ иллюзий, а не подлинных реалий действительности.
В качестве критериев эмпирической экспертизы представителями философии позитивизма были выдвинуты верификация и фальсификация. Однако вскоре критерий проверяемости и, соответственно, программы верификации были подвергнуты критике, в ходе которой выявились границы применимости этого критерия. Выяснилось, что в основном верификация может быть осуществлена лишь в косвенной форме. Критерий опровержения и построенные на его базе концепции фальсификации в принципе не адекватны социогуманитарному знанию, поскольку не учитываются его особенности - построение знания на основе структур, у которых отсутствует предметное обозначение имени (знака) и которым ничто не соответствует. Иными словами, социогуманитарное знание зачастую конструирует реальность, создает идеальные типологии, которые нельзя ни проверить, ни опровергнуть.
В настоящее время доминирует тезис, согласно которому только та наука является таковой, где используется эксперимент. Более или менее однозначно под это утверждение можно подвести лишь исследования естественнонаучного характера. В социогуманитарных исследованиях предпочтение отдается не эксперименту, а данным научного наблюдения, которые могут быть однократными и не повторяться, следовательно, их не всегда можно проверить даже в сходных с первоначальными условиях. Здесь меньше объективности, в большей степени на получение положительного или отрицательного результата влияют факторы субъективного порядка. Таким образом, не повторяемость опыта, не его верифицируемость или фальсификация, а, по меткому выражению К. Д. Ушинского, перенос "идей, выведенных из опыта" [2, с. 16], а также принципов, требований и норм, повышающих результативность деятельности в сфере культуры, определяет живучесть той или иной социогуманитарной концепции.
Эксперимент в психолого-педагогическом исследовании не всегда может считаться достаточным основанием для того, чтобы теория могла быть признана истинной: во-первых, может оказаться, что методика эксперимента недостаточно продумана в том смысле, что не учтено
стр. 26
--------------------------------------------------------------------------------
влияние посторонних факторов, которые не отдифференцированы от исследуемого явления; во-вторых, могут быть ошибочными и измерения экспериментального эффекта; в-третьих, результаты эксперимента неправильно интерпретированы. Все это может привести к тому, что он лишится доказательной силы по отношению к истинной теории.
Ошибки в сборе опытных данных следует противопоставлять сознательной подтасовке фактов. По мнению и зарубежных, и отечественных исследователей, экспертам необходимо обращать особое внимание на то, чтобы не было намеренного обмана, прямой подтасовки фактов во имя оправдания выдвинутой гипотезы [3, с. 59 - 68].
В Положении о порядке присуждения ученых степеней можно выделить группу критериев дискурсивной обоснованности исследования, как-то: а) наличие публикаций основных результатов в научных изданиях (п. 11, 14, 27); б) соблюдение требований, предъявляемых к оформлению диссертации в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии, а именно: внутреннее единство диссертации, корректность ссылок на авторов и источники заимствованных материалов (п. 9, 12); в) соответствие автореферата содержанию диссертации (п. 20).
Главный недостаток социогуманитарных наук - бесконечное обращение к дискурсу (от лат. discursus - рассуждение, довод) - является следствием того, что знания по сущности своей принципиально неполны и неформализуемы. Поэтому качественный анализ научного дискурса может быть осуществлен в терминах "корректно" и "некорректно".
К эпистемологическим проблемам интерпретации социогуманитарного знания относятся объективность, обоснование, норма, критерии оценки и выбора конкурирующих интерпретаций. Экспертиза научного дискурса (доклад, тезисы, статья, монография, диссертация, научно-практические рекомендации и др.) заключается в том, чтобы определить, соответствует ли он современным требованиям. Можно выделить логические и экстралогические критерии его оценки: под первыми понимаются непротиворечивость, полнота, объективность и истинность научного знания, а также причинно-следственная связность, конкретность, рациональность, концептуальность, воспроизводимость, интерсубъективность, разграничение достоверного и предполагаемого и т. п.
К экстралогическим критериям относятся простота, красота, эвристичность, конструктивность, нетривиальность, информативность, логическое единство, концептуальная и когерентная обоснованность, оптимальность, прагматичность и т. п., которые отражают гармонию между теоретическими построениями и законами природы. В социогуманитарных науках подчас более применимы экстралогические критерии оценки дискурса.
В исследовании проблем социогуманитарного знания мы имеем дело с двумя видами истолкования фактов и дискурсов. Поэтому в обязанности эксперта входит осмысление авторской интерпретации текста и фактов, которые являются рабочим материалом для первичной оценки, а дискурс - для вторичной, которая, по мнению Л. А. Микешиной, имеет дело с "понятиями о понятиях" [4, с. 8].
К числу задач эксперта относятся понимание и раскрытие того смысла, который пытался вложить в дискурс его автор. К числу проблем, связанных с трактовкой дискурса, отнесем множественность интерпретаций, даже их конфликт. Причина заключается в том, что, помимо смысла, вложенного автором, имеются также значения, являющиеся результатом осмысления многочисленными читателями.
Оценка многозначности интерпретаций во многом зависит от позиции эксперта: работает ли он в одной команде
стр. 27
--------------------------------------------------------------------------------
единомышленников, исповедующей положения определенной доктрины, или мыслит в режиме диалога различных подходов и концепций, что заведомо предполагает опору на множество интерпретаций. В первом случае от эксперта требуется лишь усвоить в качестве образца "правильную" интерпретацию. Например, прежде в обществоведении господствовала лишь марксистская философия, в настоящее же время тот или иной эксперт может не признавать возможность эквивалентных описаний и наличие конкурирующих теорий по отношению к одному эмпирическому материалу. Вариативность интерпретаций в этом случае рассматривается как опасная "вольность", порождающая релятивизм, а следовательно, "ненаучность" и "необъективность". Во втором случае от эксперта требуется признание вариативности в качестве определяющего принципа.
Если рассматривать процесс экспертизы как интеллектуальную операцию, то в соответствии с моделью "структуры интеллекта" Дж. П. Гилфорда [5] можно выделить две стратегии экспертизы: конвергентную и дивергентную. Суть первой заключается в "сужении" области поиска, в процессе которого определяется лишь несколько возможных альтернатив, когда выбирается единственное решение, более других соответствующее требованиям "своей" научной школы. Дивергентное продуцирование предполагает способность эксперта мыслить во многих расходящихся направлениях, что часто приводит к новым и оригинальным решениям научной проблемы, когда он комментирует и логично развивает направление научного поиска своего подопечного.
Экспертом выносится заключение о том, что полученный результат является новым оригинальным продуктом, что научный продукт "добыт" в результате личной деятельности исследователя, что нет нарушения чужих авторских прав и намеренного использования логических уловок, а при наличии отдельных фактических ошибок, погрешностей и неточностей у самого соискателя отсутствует умысел в предоставлении на суд научной общественности заведомо ложной информации.
Сложность создания теории экспертизы состоит в том, что в основе самой науки лежит определенная система верований и мнений. Предпосылки научного знания в значительной степени выступают в форме неявного знания, что обусловливает трудности, с которыми сталкивается эксперт, пытаясь однозначно разграничить то, что наукой не является. С точки зрения организации объективной экспертизы, практически невозможно установить нарушение научной этики, когда псевдоисследователь подписывает свое имя под чужим трудом по обоюдному согласию с его автором. Максимум, что может сделать эксперт, это констатировать плагиат, если ему доподлинно известно, что текст прежде уже был опубликован под другим именем.
В целом такие критерии, как положительная защита квалификационного исследования или юный возраст исследователя, не надежны для оценки успешности обучения в аспирантуре или докторантуре, так как соискатели, обладающие низкими креативными способностями, тяготеют к выбору легких и в достаточной степени разработанных тем, чтобы добиться верного успеха с наименьшими затратами сил и времени. В то же время соискатели с более высоким творческим и интеллектуальным потенциалом выбирают для себя более трудные темы, открывающие большие перспективы для развития целого направления в науке спорного, дискуссионного характера.
Из всего изложенного следует, что необходимо разграничивать требования, предъявляемые к повышению качества диссертационных исследований, и требования, относящиеся к повышению качества научной экспертизы, которая становится одной из актуальных методологи-
стр. 28
--------------------------------------------------------------------------------
ческих проблем, однако принципиальное решение задачи повышения качества экспертизы в социогуманитарных науках вряд ли возможно. Вследствие отсутствия полноты экспертного анализа оно здесь затруднительно, ибо все решаемые проблемы в недостаточной степени поддаются формализации и структуризации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Положение о порядке присуждения ученых степеней (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 г. N 74) // Бюллетень ВАК Минобразования России. 2002. N 2.
2. Ушинский К. Д. О пользе педагогической литературы // Ушинский К. Д. Избр. пед. соч. Т. 1. М., 1974.
3. Юревич А. В., Цапенко И. П. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. N 9.
4. Микешина Л. А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. 1999. N 11.
5. Guilford J. P. The nature of human intelligence. N. Y., 1967.
стр. 29
Следовательно, всегда надо иметь в виду, что выданный исследователем продукт "свежим" может оказаться лишь в субъективном плане. Именно по этой причине необходим специальный этап всесторонней экспертизы новой научной идеи, концепции, теории. Это важно для введения вновь полученного знания в научный обиход. Хотя для науки большое значение имеют критерии качества исследований, тем не менее гораздо больше зависит от выделения критериев качества экспертизы квалификационных исследований, которые определяют эталон современного научного знания. Если не обращать на это внимания, то результативность научных исследований никогда не повысится.
Всякая экспертиза неизбежно порождает две основные задачи: оценки экспертного заключения и повышения его качества. Последнее неизбежно упирается в вопрос о достаточности имеющихся средств для организации полноценной экспертизы. В социогуманитарных исследованиях, например, явно слабо представлена полнота экспертного анализа, поскольку экспертиза сталкивается с трудностью формализации, необходимой для ее решения. Анализ слабо структурированных проблем осуществляется на языке качественных суждений, а окончательный вариант решения принимается с
стр. 23
--------------------------------------------------------------------------------
опорой в большей степени на мнения экспертов, чем на объективные данные.
Следует подчеркнуть, что качество экспертного заключения зависит в наибольшей степени от сбора и обработки информации. Слабо структурированные проблемы, присущие научным исследованиям в сфере социогуманитарного знания, обусловливают возникновение такой ситуации, когда природа рассматриваемой проблемы для эксперта неизвестна. Поэтому трудно выявить зависимости между объектами, эксперты порой плохо представляют себе, в каком направлении следовало бы двигаться. Возможен другой вариант, когда им в общем и целом ясно, как разрешить проблему, но неизвестен механизм реализации требуемых действий.
Эксперт - это знаток своего дела, узкий специалист, его решение в каждом конкретном случае имеет гораздо больший вес, нежели мнение непосвященных. Он прежде всего аналитик, к уровню профессиональной подготовки которого предъявляются большие требования. Он должен знать современные научные концепции, а также быть компетентным в области истории и философии науки. Как специалист высокой квалификации - уметь оценивать степень новизны и эффективности авторских материалов молодого исследователя. Заметим, пока несовершенны критерии и основания для их подбора, определения степени их компетентности и моральной зрелости. И то, и другое ведет к снижению планки требовательности.
Основной функцией каждого эксперта является подготовка объективного заключения, под чем понимается выражение оценочного суждения, сформулированного либо в количественной, либо в качественной форме. Объективность экспертизы и оценки - одно из основных методологических требований, но в социогуманитарной сфере знаний доминирует субъективное мнение эксперта. Противоречие экспертного метода именно в том и заключается, что он призван дать объективную оценку, однако всегда выражает лишь субъективное суждение эксперта. Ни один эксперт не сможет оценить научную новизну неизвестного, а то, что ему известно, новизной для него уже не является.
Экспертные оценки в зависимости от контекста бывают абсолютными, сравнительными, целесообразными, эффективными, разумными, обоснованными и т. п., но они не могут быть ни истинными, ни ложными, так как не описание, а истина, как известно, характеризует отношение между описанием (высказыванием) и действительностью. Объективность оценки характеризуется степенью влияния на нее личности эксперта, производящего оценку, однако такие характеристики, как эффективность и обоснованность, в отличие от истины, всегда субъективны, они указывают, в какой мере оценка может способствовать успеху предполагаемой деятельности.
Оценка устанавливает в зависимости от контекста абсолютную или сравнительную ценность изучаемого объекта. Имеются в виду следующие структурные компоненты: субъект оценки - лицо, приписывающее ценность некоторому объекту; предмет - объект как ценность или объекты, ценности которых сопоставляются; характер оценки - абсолютная и сравнительная; основание оценки. Без любого из перечисленных слагаемых нельзя вывести объективной оценки, хотя не каждое из них может быть выражено в высказывании в явном виде.
Познание нового научного результата, представленного на экспертизу, - это своего рода исследование, а значит, экспертизу можно считать процедурой комментированного характера. Оно начинается с сомнения, преодолев которое эксперт должен выработать идеальный план действий: а) оценить основную идею (концепцию) представленного исследова-
стр. 24
--------------------------------------------------------------------------------
ния; б) проверить методику сбора фактического материала и провести количественный анализ эмпирических данных; в) произвести качественный анализ научного дискурса на предмет его соответствия современным методологическим требованиям.
В действующем Положении о порядке присуждения ученых степеней [1, с. 3 - 17] критерии экспертизы основной концепции квалификационного исследования представлены в пунктах 8, 14, 24, 25, 31, а именно: а) специальность, которой соответствует диссертация (п. 14); б) актуальность избранной темы (п. 24); в) новизна защищаемых положений, теоретическая и практическая значимость этих положений; г) соответствие теоретических положений, выдвигаемых на соискание ученой степени доктора наук, уровню нового крупного научного достижения либо решению крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное значение; д) для диссертации, выдвигаемой на соискание ученой степени кандидата наук, научная новизна защищаемых положений, имеющих существенное значение для теории и истории науки (п. 8, 14, 24, 25, 31).
Опираясь на обозначенные критерии, экспертная оценка основной идеи может сочетать два противоположных направления: либо "отцовского" отношения эксперта, либо конфликта научных интересов с автором, но в любом случае экспертиза ставит перед исследователем новые задачи, ибо критик всегда нацелен на поиск ошибок и слабых мест. Отсюда вытекают два вида экспертизы: а) подтверждение и демонстрация научной новизны (конструктивная критика, косвенное опровержение тезисов диссертанта); б) проверка и разрушение основных положений авторской концепции (деструктивная критика, прямое опровержение тезисов). Можно выделить также и смешанный вид экспертизы, сочетающий в себе оба подхода.
Эксперту может быть запрещено, во-первых, отвергать аргументы, представленные в диссертации, без критики; во-вторых, анализировать работу, представленную с позиций одной научной школы, допустим, гуманистической философии, в сопоставлении с другой научной школой, например, психоанализа или бихевиоризма. В таких случаях экспертиза может быть квалифицирована как интуитивная, наивная или тенденциозная, но никак не научная.
В юриспруденции используется понятие презумпции, что в общем означает предположение, основанное на вероятности, а конкретно - признание факта юридически достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Согласно демократическому принципу презумпции невиновности обвиняемый не виновен до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Однако в науке такой принцип отсутствует. В научном мире в неявном виде существует принцип недоверия, выражающийся в том, что ни одно утверждение не принимается на веру. Каждый ученый должен самостоятельно отстаивать свои позиции и взгляды. Следовательно, при защите своих тезисов диссертант и оппонент должны не просто голословно озвучить, но аргументированно обосновать выдвигаемые положения.
В соответствии с современными методологическими воззрениями исследование характеризуется не только предметом, но и особыми процедурами, применением научных методов, поэтому в процессе организации научной экспертизы следует различать экспертизу основной идеи, а также экспертизу методики сбора фактического материала. Согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней, в группу критериев эмпирической обоснованности исследования входят следующие: степень истинности, достоверности, соответствия действительности и обоснованное-
стр. 25
--------------------------------------------------------------------------------
ти результатов проведенных исследований (п. 1, 14, 24, 29, 31).
Экспертиза методики организации научного исследования заключается в осмыслении сбора эмпирических фактов. Анализируется целесообразность использования общенаучных методов, таких как наблюдение, измерение, эксперимент и др.; дается оценка обоснованности методов, заимствованных из смежных наук, - социологический опрос, психологическое тестирование, антропометрия и др. Наконец, каждый исследователь должен подготовить аргументированные ответы на вопросы относительно методики организации формирующего эксперимента, его этапов, продолжительности, выборки и т. п.
Экспертная оценка полученных эмпирических данных обосновывается ссылками на прямое или косвенное соответствие фактов действительности, формулируется заключение об их достоверности или ошибочности. Количественные данные, приводимые в исследовании, могут быть оценены в терминах "истинно" и "ложно", т. е. точкой отсчета становится именно сама действительность, а целью экспертной оценки - выявление соответствия количественных данных с действительностью. Однако специфика экспертизы в социогуманитарных исследованиях проявляется в том, что в фокусе интерпретации подчас оказываются нереалистические тексты, ориентированные не на отражение объективной реальности, а на порождение собственных имманентных смыслов, при этом экспертиза зачастую бывает направлена на анализ иллюзий, а не подлинных реалий действительности.
В качестве критериев эмпирической экспертизы представителями философии позитивизма были выдвинуты верификация и фальсификация. Однако вскоре критерий проверяемости и, соответственно, программы верификации были подвергнуты критике, в ходе которой выявились границы применимости этого критерия. Выяснилось, что в основном верификация может быть осуществлена лишь в косвенной форме. Критерий опровержения и построенные на его базе концепции фальсификации в принципе не адекватны социогуманитарному знанию, поскольку не учитываются его особенности - построение знания на основе структур, у которых отсутствует предметное обозначение имени (знака) и которым ничто не соответствует. Иными словами, социогуманитарное знание зачастую конструирует реальность, создает идеальные типологии, которые нельзя ни проверить, ни опровергнуть.
В настоящее время доминирует тезис, согласно которому только та наука является таковой, где используется эксперимент. Более или менее однозначно под это утверждение можно подвести лишь исследования естественнонаучного характера. В социогуманитарных исследованиях предпочтение отдается не эксперименту, а данным научного наблюдения, которые могут быть однократными и не повторяться, следовательно, их не всегда можно проверить даже в сходных с первоначальными условиях. Здесь меньше объективности, в большей степени на получение положительного или отрицательного результата влияют факторы субъективного порядка. Таким образом, не повторяемость опыта, не его верифицируемость или фальсификация, а, по меткому выражению К. Д. Ушинского, перенос "идей, выведенных из опыта" [2, с. 16], а также принципов, требований и норм, повышающих результативность деятельности в сфере культуры, определяет живучесть той или иной социогуманитарной концепции.
Эксперимент в психолого-педагогическом исследовании не всегда может считаться достаточным основанием для того, чтобы теория могла быть признана истинной: во-первых, может оказаться, что методика эксперимента недостаточно продумана в том смысле, что не учтено
стр. 26
--------------------------------------------------------------------------------
влияние посторонних факторов, которые не отдифференцированы от исследуемого явления; во-вторых, могут быть ошибочными и измерения экспериментального эффекта; в-третьих, результаты эксперимента неправильно интерпретированы. Все это может привести к тому, что он лишится доказательной силы по отношению к истинной теории.
Ошибки в сборе опытных данных следует противопоставлять сознательной подтасовке фактов. По мнению и зарубежных, и отечественных исследователей, экспертам необходимо обращать особое внимание на то, чтобы не было намеренного обмана, прямой подтасовки фактов во имя оправдания выдвинутой гипотезы [3, с. 59 - 68].
В Положении о порядке присуждения ученых степеней можно выделить группу критериев дискурсивной обоснованности исследования, как-то: а) наличие публикаций основных результатов в научных изданиях (п. 11, 14, 27); б) соблюдение требований, предъявляемых к оформлению диссертации в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии, а именно: внутреннее единство диссертации, корректность ссылок на авторов и источники заимствованных материалов (п. 9, 12); в) соответствие автореферата содержанию диссертации (п. 20).
Главный недостаток социогуманитарных наук - бесконечное обращение к дискурсу (от лат. discursus - рассуждение, довод) - является следствием того, что знания по сущности своей принципиально неполны и неформализуемы. Поэтому качественный анализ научного дискурса может быть осуществлен в терминах "корректно" и "некорректно".
К эпистемологическим проблемам интерпретации социогуманитарного знания относятся объективность, обоснование, норма, критерии оценки и выбора конкурирующих интерпретаций. Экспертиза научного дискурса (доклад, тезисы, статья, монография, диссертация, научно-практические рекомендации и др.) заключается в том, чтобы определить, соответствует ли он современным требованиям. Можно выделить логические и экстралогические критерии его оценки: под первыми понимаются непротиворечивость, полнота, объективность и истинность научного знания, а также причинно-следственная связность, конкретность, рациональность, концептуальность, воспроизводимость, интерсубъективность, разграничение достоверного и предполагаемого и т. п.
К экстралогическим критериям относятся простота, красота, эвристичность, конструктивность, нетривиальность, информативность, логическое единство, концептуальная и когерентная обоснованность, оптимальность, прагматичность и т. п., которые отражают гармонию между теоретическими построениями и законами природы. В социогуманитарных науках подчас более применимы экстралогические критерии оценки дискурса.
В исследовании проблем социогуманитарного знания мы имеем дело с двумя видами истолкования фактов и дискурсов. Поэтому в обязанности эксперта входит осмысление авторской интерпретации текста и фактов, которые являются рабочим материалом для первичной оценки, а дискурс - для вторичной, которая, по мнению Л. А. Микешиной, имеет дело с "понятиями о понятиях" [4, с. 8].
К числу задач эксперта относятся понимание и раскрытие того смысла, который пытался вложить в дискурс его автор. К числу проблем, связанных с трактовкой дискурса, отнесем множественность интерпретаций, даже их конфликт. Причина заключается в том, что, помимо смысла, вложенного автором, имеются также значения, являющиеся результатом осмысления многочисленными читателями.
Оценка многозначности интерпретаций во многом зависит от позиции эксперта: работает ли он в одной команде
стр. 27
--------------------------------------------------------------------------------
единомышленников, исповедующей положения определенной доктрины, или мыслит в режиме диалога различных подходов и концепций, что заведомо предполагает опору на множество интерпретаций. В первом случае от эксперта требуется лишь усвоить в качестве образца "правильную" интерпретацию. Например, прежде в обществоведении господствовала лишь марксистская философия, в настоящее же время тот или иной эксперт может не признавать возможность эквивалентных описаний и наличие конкурирующих теорий по отношению к одному эмпирическому материалу. Вариативность интерпретаций в этом случае рассматривается как опасная "вольность", порождающая релятивизм, а следовательно, "ненаучность" и "необъективность". Во втором случае от эксперта требуется признание вариативности в качестве определяющего принципа.
Если рассматривать процесс экспертизы как интеллектуальную операцию, то в соответствии с моделью "структуры интеллекта" Дж. П. Гилфорда [5] можно выделить две стратегии экспертизы: конвергентную и дивергентную. Суть первой заключается в "сужении" области поиска, в процессе которого определяется лишь несколько возможных альтернатив, когда выбирается единственное решение, более других соответствующее требованиям "своей" научной школы. Дивергентное продуцирование предполагает способность эксперта мыслить во многих расходящихся направлениях, что часто приводит к новым и оригинальным решениям научной проблемы, когда он комментирует и логично развивает направление научного поиска своего подопечного.
Экспертом выносится заключение о том, что полученный результат является новым оригинальным продуктом, что научный продукт "добыт" в результате личной деятельности исследователя, что нет нарушения чужих авторских прав и намеренного использования логических уловок, а при наличии отдельных фактических ошибок, погрешностей и неточностей у самого соискателя отсутствует умысел в предоставлении на суд научной общественности заведомо ложной информации.
Сложность создания теории экспертизы состоит в том, что в основе самой науки лежит определенная система верований и мнений. Предпосылки научного знания в значительной степени выступают в форме неявного знания, что обусловливает трудности, с которыми сталкивается эксперт, пытаясь однозначно разграничить то, что наукой не является. С точки зрения организации объективной экспертизы, практически невозможно установить нарушение научной этики, когда псевдоисследователь подписывает свое имя под чужим трудом по обоюдному согласию с его автором. Максимум, что может сделать эксперт, это констатировать плагиат, если ему доподлинно известно, что текст прежде уже был опубликован под другим именем.
В целом такие критерии, как положительная защита квалификационного исследования или юный возраст исследователя, не надежны для оценки успешности обучения в аспирантуре или докторантуре, так как соискатели, обладающие низкими креативными способностями, тяготеют к выбору легких и в достаточной степени разработанных тем, чтобы добиться верного успеха с наименьшими затратами сил и времени. В то же время соискатели с более высоким творческим и интеллектуальным потенциалом выбирают для себя более трудные темы, открывающие большие перспективы для развития целого направления в науке спорного, дискуссионного характера.
Из всего изложенного следует, что необходимо разграничивать требования, предъявляемые к повышению качества диссертационных исследований, и требования, относящиеся к повышению качества научной экспертизы, которая становится одной из актуальных методологи-
стр. 28
--------------------------------------------------------------------------------
ческих проблем, однако принципиальное решение задачи повышения качества экспертизы в социогуманитарных науках вряд ли возможно. Вследствие отсутствия полноты экспертного анализа оно здесь затруднительно, ибо все решаемые проблемы в недостаточной степени поддаются формализации и структуризации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Положение о порядке присуждения ученых степеней (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 г. N 74) // Бюллетень ВАК Минобразования России. 2002. N 2.
2. Ушинский К. Д. О пользе педагогической литературы // Ушинский К. Д. Избр. пед. соч. Т. 1. М., 1974.
3. Юревич А. В., Цапенко И. П. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. N 9.
4. Микешина Л. А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. 1999. N 11.
5. Guilford J. P. The nature of human intelligence. N. Y., 1967.
стр. 29
Опубликовано 06 ноября 2007 года
Главное изображение:
