Этническое и культурное разнообразие является одним из основных условий существования человечества. Благодаря высокому уровню лабильности культуры биологический вид homo sapiens смог максимально широко расселиться по всей территории ойкумены, адаптироваться к самым разным условиям среды обитания, освоить различные направления хозяйственной деятельности. На всем протяжении своей истории человеческие сообщества, обладающие разными формами экономики, культуры и социальной организации, взаимно дополняли друг друга, взаимодействовали в различных сферах жизнедеятельности, что способствовало трансляции и обмену культурными достижениями и прогрессивному развитию культуры всего человечества.

Изучение и осмысление позитивного опыта взаимодействия и взаимовлияния многих этносов и культур Евразии в историческом прошлом приобретает особую актуальность в современных условиях, когда реально существует и приобретает трансконтинентальные масштабы потенциальная угроза противостояния стран и народов, принадлежащих европейской и исламской цивилизациям.

В целях разработки и решения наиболее важных проблем этнического и культурного взаимодействия и контактов народов Евразии в разные исторические периоды Президиумом РАН была сформирована комплексная научная программа "Этнокультурное взаимодействие в Евразии", в осуществлении которой принимают участие ученые - представители различных научных дисциплин гуманитарного цикла из многих научных институтов Российской Академии наук и университетов Российской Федерации. В процессе реализации этой программы возникла настоятельная необходимость обсуждения накопленного опыта и некоторых итогов работы по основным направлениям научных исследований.

В русле этого обсуждения в Москве с 16 по 19 ноября 2004 г. проводилась международная научная конференция "Евразия: этнокультурные взаимодействия и исторические судьбы", которая была организована на базе Российского государственного гуманитарного университета. В работе конференции приняли участие археологи, этнографы, историки, филологи из Москвы, Санкт-Петербурга и других научных центров России, Сибирского региона и ряда стран ближнего зарубежья. Деятельность этого научного форума проходила в формате двух пленарных и трех секционных заседаний. На конференции работали секции: археологии каменного века, археологии эпохи металла, этнологии и истории культуры. В состав последней секции были включены доклады, которые ранее планировалось заслушать на секции филологии и лингвистики. Заседания этой секции отдельно не проводились, поскольку приехало мало участников, заявивших доклады по этим научным направлениям. Помимо секционных заседаний во время конференции был проведен "круглый стол" "Евразийские трансконтинентальные контакты", на заседании которого были обсуждены концепция и программа учебного курса "Культурные контакты в Евразии в средние века", разработанного и вынесенного на обсуждение Л. В. Коньковой (Владивосток).

Конференцию открыл ректор РГГУ И. В. Карапетянц.

Среди докладов, заслушанных на первом пленарном заседании, необходимо отметить выступление А. Н. Зенина (Новосибирск), посвященное анализу проблем культурного взаимодействия в эпоху раннего палеолита в регионе Центральной Азии. Докладчик проинформировал

стр. 139

аудиторию о широкомасштабных исследованиях памятников, относящихся к периоду раннего палеолита, изучение которых ведется специалистами Северо-Азиатской комплексной экспедиции Института археологи и этнографии СО РАН в кооперации с учеными стран СНГ и дальнего зарубежья на территории Саяно-Алтая, Монголии, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана. Выступавший обратил особое внимание на материалы стратифицированных комплексов и памятников открытого типа, изученных в южных районах Кыргызской Республики. На основании результатов исследования этих памятников докладчик пришел к выводу о том, что первоначальное заселение региона происходило в эпоху раннего палеолита. Он был связан с носителями галечной традиции в первичной и вторичной обработке камня. В дальнейшем, на следующем этапе расселения древних предков людей, произошло наложение двух культурных традиций в изготовлении каменных орудий - галечной и ашельской.

Большой интерес у аудитории вызвал вынесенный на пленарное заседание доклад Е. Н. Черных (Ин-т археологии РАН, далее - ИА РАН), посвященный проблемам происхождения и развития бронзолитейной металлургии и металлообработки в Евразии. Автором доклада и его сотрудниками собрана обширная база данных образцов раннего металла из датированных археологических памятников, которая в сопоставлении с результатами аналогичных исследований в разных районах Евразии и Северной Африки позволила по-новому представить процесс возникновения и развития металлургии. По данным докладчика, первый очаг древнего металла возник в Передней Азии еще в 10-м тыс. до н.э. Металлургия возникала в разных районах мира неоднократно, затем испытывала упадок и прекращала свое существование. Процесс развития металлургии и металлообработки не был единым, а длительное время оставался дискретным. По наблюдениям автора доклада, уровень технологии не всегда соответствовал уровню социального развития общества. Например, общество хеттов в Анатолии превосходило по своей сложности социальную организацию синхронно проживавших народов Кавказа, но уступало им в развитии технологии. В эпоху раннего металла далеко не всегда из него изготавливались предметы, задействованные в сфере материального производства. Например, у инков практически все металлические изделия использовались исключительно в ритуальной сфере.

В докладе П. М. Кожина (Ин-т Дальнего Востока РАН) были рассмотрены этнокультурные контакты населения разных районов Евразии в широтном направлении с эпохи неолита до раннего средневековья. Формирование некоторых схожих явлений в разных, нередко территориально удаленных друг от друга культурах может быть оценено в качестве одной из основ культурной глобализации.

По отзывам специалистов, на секции археологии каменного века наибольший интерес вызвал доклад В. П. Любина и Е. В. Беляевой (Ин-т истории материальной культуры РАН, СПб.-ИИМК), в котором были затронуты различные аспекты расселения на Кавказе носителей культурных традиций ашельской и мустьерской эпохи в раннем и среднем палеолите.

На секции археологии эпохи металла тематический охват докладов был очень широк.

В выступлении Л. Б. Кирчо (ИИМК) излагались основные результаты изучения памятников бронзового века в Средней Азии, которые стали основой для формирования протогородской цивилизации. А. В. Вареное (ИАЭ РАН СО РАН) сделал доклад о бронзовых кинжалах карасукского облика, найденных на территории Китая.

Оживленную дискуссию вызвало выступление А. Н. Ворошилова (Воронежский ун-т) о значении копья в составе комплекса вооружения населения скифского времени Среднего Дона. Докладчик проанализировал находки наконечников копий и втоков из раскопанных в этом районе археологических памятников, проследил их особенности и эволюцию. Он считает, что оружие местного населения IV-III вв. до н.э. было очень похожим на вооружение скифов и родственных им племен лесостепной зоны Восточной Европы.

В докладе Н. А. Хана (ИА РАН) изложены сведения средневековых источников о "стране Вису", которые дают основания локализовать ее в Вятско-Камском междуречье. В докладе Л. В. Коньковой и Г. Г. Король (Ин-т истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток; Институт археологии РАН) были рассмотрены вопросы формального, технологического и химического анализа предметов торевтики из памятников культур кочевников эпохи раннего средневековья с территории Саяно-Алтая. В докладе были приведены результаты химического анализа более двух тысяч предметов из памятников VIII- XI вв. с территории Северной Азии от Приморья до Рудного Алтая. Согласно изысканиям авторов доклада, весь массив изученного художественного металла относится к одной сырьевой

стр. 140

базе и устойчивым художественно-технологическим традициям. Соответствие художественных и технологических особенностей предметов торевтики названо ими системой "декор-технология". По мнению докладчиков, в культурах средневековых кочевников Саяно-Алтая подобные предметы привезены из высокоразвитого городского ремесленного центра, находившегося в Восточном Туркестане.

Доклад Л. А. Беляева (ИА РАН) был посвящен анализу современной западной историографии, рассматривающей вопросы расширительного применения понятия "возрождение" по отношению к некоторым явлениям в культуре стран Восточной Европы, в том числе в культуре Московской Руси эпохи позднего средневековья. По мнению докладчика, термин "возрождение" в широком понимании этого слова вполне правомерен при оценке отдельных явлений культуры, и прежде всего архитектуры позднесредневековой Москвы, поскольку в создании архитектурных комплексов этого времени принимали участие итальянские зодчие. Автор доклада связал эти явления с позднесредневековой глобализацией.

В объединенной секции этнологии и истории культуры, в которую было включено несколько докладов по филологии и лингвистике, были заслушаны доклады, посвященные проблемам взаимодействия культур кочевого скотоводческого и оседлого земледельческого населения Евразии.

В докладе Л. А. Боброва и Ю. С. Худякова (Новосибирский ун-т, ИАЭ СО РАН) были рассмотрены и проанализированы особенности этнокультурного взаимодействия русского населения с коренными народами Северной Азии в области военного дела, которые наиболее ярко проявились в процессе присоединения этого огромного региона к России. В ходе продвижения на восток (за Урал и в Сибирь) военных отрядов русских казаков и служилых людей в силу острой необходимости в их состав активно привлекались местные жители из числа коренных этносов, использовались различные виды холодного оружия, изготовленного местными мастерами, заимствовались приемы ведения боя, наиболее эффективные в сложившихся условиях. Воины сибирских племен и народов также стремились перенимать у русских навыки обращения с огнестрельным оружием и военную тактику. Материалы на эту тему вызвали определенный интерес у аудитории.

Доклад С. А. Яценко (РГГУ) был посвящен проблемам истории костюма иранских народов в период Парфянской империи. Автор сосредоточил свое внимание на выявлении элементов кочевнического, собственно парнского, комплекса в сложении одежды парфянской знати в эпоху образования парфянского государства. По его мнению, парфянский костюм знатных людей в имперский период сочетал в себе элементы древней персидской одежды эпохи Ахеменидов с одеяниями представителей правящего парфянского клана Аршакидов, на которые ориентировалась вся разноплеменная знать Парфянской империи. Социальное значение одежды в парфянском обществе было важнее, чем этнодифференцирующие различия. По мнению докладчика, общая для всех слоев знати имперская мода отчасти насаждалась центральной властью в качестве одного из средств обеспечения единства многоэтнического государства.

В докладе А. Ю. Майничевой (ИАЭ СО РАН) были затронуты некоторые аспекты адаптации русского населения к полиэтничному и разнокультурному сообществу Сибири в период ее присоединения к России.

На каждой из секций были прочитаны доклады, посвященные проблемам изучения конкретных археологических памятников, элементов традиционной культуры отдельных этносов. К сожалению, не все интересные выступления можно было заслушать и обсудить из-за совпадения работы секций по времени.

Оценивая состоявшийся форум ученых-гуманитариев, необходимо отметить, что данная конференция явилась важным событием в научной жизни. Она продемонстрировала значительный научный потенциал гуманитарной науки в области изучения этнокультурного взаимодействия древних и традиционных обществ Евразии.

Нельзя не отметить хороший уровень организации работы конференции, который смогли обеспечить своим коллегам из других городов и стран ученые и преподаватели Российского государственного гуманитарного университета.