Как и почему изменяется историография?

Актуальные публикации по вопросам развития современной науки.

NEW ВОПРОСЫ НАУКИ


ВОПРОСЫ НАУКИ: новые материалы (2021)

Меню для авторов

ВОПРОСЫ НАУКИ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Как и почему изменяется историография?. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь глазами птиц HIT.BY! Звёздная жизнь KAHANNE.COM Беларусь в Инстаграме


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2017-08-04
Источник: Вопросы истории, 1977-03-31

"Pacific Historical Review". Berkeley 1976, N 2.

Статья "Почему историки меняют свои взгляды" является публикацией выступления профессора истории Стэнфордского университета К. Н. Деглера в качестве президента тихоокеанского отделения Американской исторической ассоциации на его ежегодном собрании в августе 1975 года. Деглер взялся раскрыть в нем основные причины развития историографии как отрасли знания. Оттолкнувшись от тезиса - "история есть философия, обучающая с помощью примеров" (стр. 165), Деглер для ответа на поставленные им вопросы анализирует эволюцию концепций американской буржуазной историографии по проблеме негритянского рабства.

За основу он берет три сменившие друг друга в буржуазной историографии США XX в. концепции рабства. В 20-х - 30-х годах историк-расист У. Б. Филлипс утверждал, будто черным рабам в США жилось гораздо лучше, чем древнеримским рабам. Белые хозяева пеклись-де о них как о малых детях. По его мнению, негры оказались в положении париев американского общества в силу своей расовой неполноценности. В 50-е годы взгляды Филлипса были подвергнуты критике. К. Стэмп, например, отверг расистские установки Филлипса. Он пришел к выводу, что рабы в США подвергались жестокому угнетению и оказывали сопротивление плантаторам, которым рабство было экономически выгодно (стр. 169). В 60-е - 70-е годы в буржуазной историографии США происходит новый пересмотр концепций негритянского рабства и в определенном отношении возврат к тезисам Филлипса. В работах таких историков, как Дж. П. Роуик, Ю. Д. Джиновезо, и особенно клиометристов (А. Конрад и Дж. Мейер, Р. У. Фогель и С. Л. Энгерман), "доказывается", что американские негры-рабы располагали чуть ли не равными с белыми условиями для духовного и интел-


3 J. Kocka. Recent Historiography of Germany and Austria. Theoretical Approaches to Social and Economic History of Modern Germany: Some Recent Trends, Concepts, and Problems in Western and Eastern Germany. "Journal of Modern History", March 1975, pp. 107 - 108, 109.

стр. 191


лектуального развития, что с экономической точки зрения Юг процветал. Деглер видит в этих концепциях преодоление как расистских предрассудков Филлипса, так и суждений Стэмпа. Тем самым он склоняется к модернизированной апологии рабства.

По мнению Деглера, эта смена концепций обусловлена рядом факторов: ценностными установками общества, соответствующими господствующим в каждый данный момент мнениям о тех или иных явлениях социальной жизни; влиянием других общественных наук; расширением круга используемых источников и совершенствованием приемов их изучения. Нетрудно заметить, что вне поля зрения Деглера остаются факторы, которым на деле принадлежит определяющая роль в развитии исторического знания. Это прежде всего классовая общественно-политическая позиция историка, которая лежит в основе его "ценностных установок". Деглер же разбирает некую внеклассовую историографию плантационного рабства. При этом он совсем игнорирует работы историков-марксистов Г. Аптекера, Ф. Фонера и других, много писавших о плантационном рабстве после второй мировой войны. Важным фактором, на котором зиждется развитие историографии и который также не рассматривается в статье, является определенная теория исторического познания, влияющая как гаа приемы, так и методику изучения источников, которые у Деглера существуют и развиваются сами по себе.

Автор совершает подмену той реальной роли, которую имеет для исторического знания общественно-политическая и мировоззренческо-теоретическая позиция исследователя, вульгарными презентистскими установками. Не случайно он пишет о "центральном месте, которое занимают потребности сегодняшнего дня в интерпретации прошлого" (стр. 174). Таким образом, презентизм, характерный для ряда буржуазных историков США, особенно в послевоенные десятилетия, возводится в абсолют как непременный атрибут развития исторического знания в целом.

Изменения в ценностных установках американского общества, оказавшие воздействие на историографию рабства в 60-е - 70-е годы, автор видит в гуманизации отношения большинства белых к негритянскому населению. Он утверждает, что Роуик, Джиновезе, Фогель, Энгерман стремились выявить достижения негритянского народа в прошлом и настоящем, его вклад в историю США. На самом деле на их работах лежит печать самой распространенной общемировоззренческой концепции буржуазной историографии США последних десятилетий - бесконфликтного развития американской истории (консензуса). Рассмотренные сквозь призму этой концепции крупнейшие события американской истории: война за независимость, социальные движения эпохи перехода к империализму и периода "нового курса" и т. д. -изображаются как результат единения всех групп белого населения - от рабочих и неимущих фермеров до крупных бизнесменов и президентов. Буржуазные исследователи негритянской истории выступают в роли примирителей расовых разногласий, о"и представляют в смягченном виде расовые противоречия как в отдаленном, так и в недалеком прошлом страны, что имело совершенно определенное звучание в условиях подъема движения за гражданские права. Разумеется, расширение круга исторических источников и совершенствование техники и методики их обработки влияют на изменение историографических концепций. Однако нельзя согласиться с утверждением Деглера, будто клиометрические методы изучения источников служат гарантом истинности концепций буржуазных исследований проблемы рабства. Историки-марксисты убедительно показали, что результаты использования количественных методов зависят от общеметодологических принципов объяснения общественных процессов1 , что апологетические работы основаны на порочной, глубоко субъективистской теории исторического знания. Результатам этого явились крайне противоречивые выводы клиометристов, в которых явно не сходятся концы с концами, а откровенно реакционные явления прошлого предстают подчас как знамение прогресса.

 

-----

1 См., например, обзор: А. С. Маныкин, А. К. Соколов. Профессор Р. Фогель (США) в МГУ. "Вопросы истории", 1976, N 8.


Новые статьи на library.by:
ВОПРОСЫ НАУКИ:
Комментируем публикацию: Как и почему изменяется историография?

© В. В. Согрин () Источник: Вопросы истории, 1977-03-31

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ВОПРОСЫ НАУКИ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в VK, в FB, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.