В середине ноября 2015 года состоялись две пресс-конференции, посвящённые теме убийства царской семьи и идентификации останков, найденных в 1991 и 2007 годах под Екатеринбургом. Видео материалы конференций опубликованы на сайте "Русская народная линия":

1."Научная конференция "Екатеринбургский останки,: где правда, а где вымысел?"

2. Пресс-конференция от 13 ноября 2015 года "По вопросу изучения подлинности царских останков".

В конференции принимали участие: председатель Синодального информационного отдела Московского Патриархата Владимир Легойда, академик РАН Вениамин Алексеев , епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов),  доктор исторических наук В. М. Лавров, кандидат исторических наук П.В. Мультатули (прямой потомок Царского слуги – повара Ивана Харитонова),историк Л.Е. Болотин, эксперт-медик  В.Л. Попов и другие научные работники и эксперты. В данной статье рассмотрим только самые важные вопросы, затронутые участниками конференции.

Выступление профессора Вениамина Алексеева почему-то не коснулось темы выжившего потомка Анны Андерсон (Чайковской), выдающейся себя за Великую Княжну Анастасию Романову в 1920-1985 годах, Владимира Момонта из Екатеринбурга и опубликованной им книги в издательстве "Баско" 27 марта 2014 года  "Кто Вы, госпожа Чайковская?". Большую часть выступления профессор посвятил критике расследования следователя В.Н.Соловьёва и работе  А.И. Быстрыкина «Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга" (Международная научная конференция «Царское дело и екатеринбургские останки» 26–27 апреля 1998 года в Царском Селе ). Также профессор Алексеев привёл свидетельства того, что женская часть семьи после расстрела была жива и находилась пару дней в Доме Ипатьева.

На конференции  от 16 ноября было сделано заявление, что все доводы и доказательства следствия следователя-криминалиста Соловьева опровергнуты и доказана истинность версии следователя Соколова. Выводы ораторов не убедительны, так как в их словах имеются следующие противоречия:

ПЕРВОЕ. По Записке Юровского ( второе видео П.В. Мультатули).

Согласно выводам историка, Я.Юровский, исходя из показаний (на допросах) разводящего ДОН Медведева, Медведева (Кудрина) и кучера Елькина, не покидал Екатеринбург с 17 по 19 июля 1918 года. 19 июля он утром садился в поезд на вокзале с багажом и не принимал участия в захоронении под «мостиком из шпал». Представленные в выступлении П.В. Мультатули показания Лидии Норд (со слов Белобородова) о том, что «Юровский поехал в Екатеринбург на одной машине и привез топоры, кислоту и бензин в район заброшенной шахты, после чего было произведено расчленение и сжигание трупов» опровергают им же сделанные выводы об отсутствии Юровского в районе заброшенных шахт и Ганиной яме с 17 по 19 июля. Или это является доказательством лжесвидетельств Белобородова или Лидии Норд. Единственно верный вывод, который был сделан выступающим, это то, что Я.Юровский подогнал содержание своей записки под выводы и доказательства следователя Н.А.Соколова, который раскрыл тайну следствия в опубликованной книге и дал благодатную почву для фальсификаций показаний участникам убийства и захоронения пленников дома Ипатьева.

Как я уже писала ранее, предоставленная как основное доказательство по делу «Записка Юровского» является интеллектуальным подлогом, но не факт, что 100%, а только частичным. Если Юровский поручил захоронение трупов Ермакову, то знать о случившимся на шахте он мог только от слов самого Ермакова, цитирую:

«удаление трупов и т.д. лежало на обязанности т.Ермакова. Опаздание /так!/ автомобиля внушило коменданту сомнение в аккуратности Е-ва и ком. решил проверить сам лично всю операцию до конца» (Электронный ресурс, URL: http://www.nik2.ru/documents.htm?id=183 , дата обращения декабрь 2016 года).

ВТОРОЕ. По сжиганию останков и наличию человеческих костей (второе видео П.В. Мультатули).

Предоставленные ораторам доказательства о возможности сожжения трупа в промежутке от 5 до 16 часов на открытом воздухе, якобы доказанные профессорам Ю. М. Кубицким (в работе «О криминальном сожжении трупов») не нашли подтверждения. Предоставленное время в работе профессора Кубицкого имеет отношение к сжиганию трупа в печи, а не на открытом воздухе, цитирую:

 «Сожжение трупа взрослого человека в расчлененном виде при обычной топке голландской печи должно длиться, судя по приведенным расчетам и проделанным опытам, в среднем от 4 до 16 часов, в зависимости от характера трупа (в основном его веса) и топлива» ( Электронный ресурс, URL:  http://www.forens-me...ru/book.php?id=1241 , дата обращения декабрь 2016 года).

Кроме того, работы других мед, экспертов опровергают факт полного сожжения трупа взрослого человека в бытовых условиях в печи за 3-4 часа, а на открытом воздухе тем более, цитирую:  «Для сжигания трупа весом 60 кг Бруарделю понадобилось 40 часов, а А.С. Игнатовскому - 50 часов. Ожье, обильно обливая трупы керосином, сжигал их за 6-10 часов. Саратовские эксперты (И. В. Скопин) расчлененные трупы сжигали в русской печи, употребляя дрова, за 20 часов, а употребляя керосин - за 10-12 часов» ( Электронный ресурс,

URL:http://www.forens-med.ru/book.php?id=320 дата обращения декабрь 2016 года).

 «По данным Э. Кноблоха для сжигания трупа взрослого человека требуется 40 часов»(Электронный ресурс, URL: http://www.forens-me...ru/book.php?id=1240 ,  дата обращения декабрь 2016 года).

Предоставленные П.В. Мультатули свидетельства нескольких лиц ( от 4 апреля 1919 года свидетеля Валека(?),Николая Крюкочица , находившийся в екатеринбургской тюрьме и других), основанные на подслушивании разговоров большевиков сомнительны, так как могут являться результатом сговора и фальсификацией свидетельств с целью сокрытия истинной картины преступления. А свидетельство Белобородова Лидии Норд о том, что они с Юровским уничтожали трупы пленников ДОН с помощью бензина и кислоты, также противоречат ранее сделанным им выводам о том, что Юровский с 17 по 19 июля 1918 года не покидал пределы Екатеринбурга.

Что касается найденных следователем Соколовым и лесничим Редником обугленных трубчатых костей, которых в своей книге Соколов предоставляет как «осколки костей млекопитающего» ( книга Н.А.Соколова, гл. п. 65.  URL:

http://www.forens-med.ru/book.phpid=320 ), сфотографированные и предоставленные для ознакомления доктору Белоградскому, который не исключил «возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку», то судебная медицина строго определяет методики, как определить, чей труп сжигался, цитирую:

«Далее встает вопрос: чей труп сжигался, человека или животного? Если белок в костях сохранился, то проводят реакцию преципитации проф. Ф. Я. Чистовича. Во всех случаях следует производить также исследование по методу проф. Ю. М. Гладышева (1968)….. Ю. М. Гладышев установил, что остеоны (лакуны или Гаверсовы каналы) у человека располагаются под углом к периосту, а у животных - параллельно….. В костях человека четырежды происходит перестройка всех вторичных остеонов, а у животных- однократная или максимум двукратная перестройка. Костям человека свойственна бесконечная перестройка, чего не наблюдается у животных» (Электронный ресурс, URL: http://www.forens-med.ru/book.php?id=320,  дата обращения декабрь 2016 года). 

Из выше сказанного следует, что делать вывод о принадлежности обугленных костей человеку может только эксперт с помощью специальных методов, а не врач по фотографии или лесник по визуальному виду костей.

ТРЕТЬЕ. После стоматологической экспертизе ( третье видео профессор В.Л.Попов)

Профессор Попов подтвердил факт отсутствия точных стоматологических карт по всем членам царской семьи для их сравнения с состоянием зубов у останков. Но он подтвердил факт наличия наследственной предрасположенности к заболеванию, вызывающему раннюю потерю зубов и плохое состояние зубов у всех членов царской семьи. Очень плохое состояние зубов подтвердила зубной врач, осматривающая Императора Николая 2 в Тобольске, Так что стоматологическая экспертиза не отвергает принадлежность найденных в 1998 году останков членам царской семьи. Но почему-то профессор Попоп забыл сказать о наличии у дочерей царской четы диастем (между передними зубами заметной щели). 

В работе профессора  С.А. Никитина «Как был восстановлен облик Николая II» (ХиЖ», 1998, №2) спорный вопрос принадлежности останков № 6 решился именно на основании отсутствия на черепе № 6 диастемы, которая была у Великой Княжны Марии, цитирую:

«Первое — необходимо снять расхождение в определении останков № 6. Ведущий американский специалист в области идентификации личности доктор Мейплс, к сожалению ныне покойный, посчитал, что это останки великой княжны Марии. Мы просмотрели несколько сотен прижизненных фотографий великих княжон, и на одном из снимков было совершенно четко видно, что у смеющейся Марии между передними зубами заметная щель — диастема по-научному. У черепа же шестого скелета диастемы нет» ( Электронный ресурс, URL:  http://www.hij.ru/re...caseofromanovs/5614/, дата обращения декабрь 2016 года). 

В опубликованном заключении « Медико- антропологического исследования костных останков из Екатеринбургского некрополя» от 1998 года, наличие диастем не исключается по останкам, принадлежащим Великой Княжне Анастасии и Великой Княжне Татьяне, что противоречит выводам С.А. Никитина. Цитирую:

«2.5. Скелет 5 При минимальной величине межальвеоляного расстояния 2,6 мм не может быть исключена возможность межрезцовой диастемы.

2.6. Скелет 6 Тип прикуса псалидодонтный, краудинг отсутствует, межрезцовая диастема, судя по величине межальвеолярного пространства (2,5 мм), не исключена» ( Электронный ресурс, URL: http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/exp/mai.htm,  дата обращения декабрь 2016 года).

Выдержка из экспертизы:

"Межрезцовая диастема, наиболее вероятная у скелетов 5, 6, могла быть унаследована скорее от отца (скелет 4), так как именно у него самое большое альвеолярное расстояние, как впрочем и большинство архаических черт, связанных с дифференциацией бугорков в классах премоляров и моляров. Маловероятно, чтобы грацильные европеоидного типа зубы матери отличались повышенной складчатостью эмали ( Электронный ресурс, URL:

 http://www.nik2.ru/expertise.htm?id=65 , дата обращения декабрь 2016 года). 

Доказательством наличия у некоторых дочерей царской четы межрезцовой диастема является фотография Великой Княжны Ольги, где видна межрезцовая диастема, которую , кстати эксперты не смогли также  определить из-за плохого состояния лицевой части черепа # 3 ( фото  выше ).  

ЧЕТВЕРТОЕ. По поводу костной мозоли на черепе (видео третье профессор В.Л.Попов)

Согласно мнения профессора В.Л.Попова переломы костей черепа заживают не так как переломы других частей скелета.Поэтому спустя 20 лет никаких видимых следов от перелома не будет. Только эксперт не уточнил, как влияет на изменение состояние костей черепа после давнешней травмы при воздействии на них серной кислоты. В заключении экспертов даётся полное описание отсутствия костной мозоли, читайте полностью пункт 15 по ссылке: http://www.nik2.ru/expertise.htm?id=62.

 "15. (5, 6, 7).......Однако наружная костная пластина (область локализации поверхностного скола кости) костей свода черепа # 4 не сохранилась из-за разрушения поверхностных слоев костей свода черепа в результате длительного (70 лет) нахождения останков в условиях екатеринбургского захоронения под действием влияния целого ряда внешних факторов, в частности, деминерализующих, температурных, влажностных и др. Поэтому говорить о перспективах выявления микроскопических признаков старой костной травмы не представляется возможным".

К сожалению, на обеих пресс-конференциях не был поднят вопрос об идентификации останков #6, принадлежавших по выводам следствия Великой Княжне Анастасии, а не Великой Княжне Марии. Хотя по найденным в 2007 году малочисленным останкам трудно сделать точный вывод на основании антропологической  экспертизы, а принадлежность останков может подтвердить только генетическая экспертиза.

Также на конференции был задан вопрос , касающейся эксгумации останков Императора Александра 3, отца Императора Николая 2, и вероятности подмены  останков отца на останки сына. Но сделать предположение о подмене останков одного брата на останки другого брата Великого Князя Михаила Романова, которые до сих пор не найдены, никто из участников и гостей пресс-конференций не додумался. Никто из участников конференций также не сделал предположение о подлоге останков не предков царской четы, а их потомков. Тем более, что мтДНК у отца и сына всегда будет различна, так как их родили разные женщины не родственницы. А вот мтДНК внука (внучки) по линии дочери будет совпадать с мтДНК матери Императрицы Александры Фёдоровны. И остатанки её внучки вполне могут быть выданы за останки её дочери, если только это факт не опровергает автосомный тест, в котором у матери и дочери  должно быть 50% совпадений генов, а у бабушки и внучки - не более 25% совпадений. Проведённая эксгумация останков Императора Александра 3 опровергла факт вскрытия гробницы ранее и тем самым опровергла факт подмены останков отца на сына (Императора Николая 2). Но факт подмены останков одного брата на другого пока остаётся открытым и опровергнуть его может только антропологическая экспертиза или нахождение останков Великого Князя Михаила Романова.

А пока остаётся наблюдать за ходом событий и ожидать результатов генетических и иных экспертиз. 29 ноября 2015 года