Сборник статей. Редакционная коллегия: В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, М. М. Штранге. Изд-во АН СССР. М. 1962. 429 стр. Тираж 2 600. Цена 1 руб. 95 коп.

Критика реакционной буржуазной историографии - злободневная задача советских историков. В послевоенные годы за рубежом выросла огромная литература по истории России, по своему объему во много раз превосходящая аналогичную литературу первых десятилетий нашего века. С конца 1950-х годов в периодических и непериодических изданиях стали появляться серьезные статьи с квалифицированной критикой некоторых течений зарубежной буржуазной историографии.

В 1959 г. в секторе истории СССР периода феодализма Института истории АН СССР была создана специальная группа по изучению современной буржуазной историографии. Первым серьезным результатом ее деятельности и является рецензируемый сборник, составленный из статей сотрудников сектора (кроме того, в числе авторов выступили два работника из других научных учреждений Москвы).

Авторам сборника удалось выявить и раскрыть основные особенности современной буржуазной литературы по истории России. Общая черта этой литературы - глубокая враждебность к нашей стране, к великому русскому народу и другим народам СССР, строящим коммунистическое общество. В статьях сборника хорошо показано, как реакционные буржуазные историки под видом научных исследований фактически ведут открытую борьбу против марксистско-ленинской идеологии, против всепобеждающих идей мира, прогресса, коммунизма.

В сборнике достаточно четко определены главные идеи современной буржуазной литературы по истории России. Это прежде всего концепция об "исключительности" развития нашей страны, о коренном отличии ее исторического пути от путей, пройденных странами Западной Европы; буржуазные историки, пытаясь доказать "исключительность" исторического развития России со времен Киевской Руси и до XX в., тем самым стремятся убедить своих читателей, что будто бы только в силу особенностей своего многовекового развития Россия смогла прийти к социализму и коммунизму и что этот путь не может быть закономерным для других стран. Также широко распространенной идеей современной буржуазной историографии является отождествление внешней политики князей и царей с волей русского народа, стремление протянуть единую линию от внешней политики киевских князей до внешнеполитической деятельности СССР; реакционные буржуазные историки ищут истоки выдуманного ими же "советского империализма" в завоевательной политике киевских князей и московских царей. В работах этих историков фигурирует и идея о типичности деспотического характера правления для всех эпох истории России, о преемственной связи между деспотизмом московских царей и диктатурой пролетариата. Многие буржуазные авторы акцентируют свое внимание на каких-то "мистических свойствах славянской души", будто бы объясняющих отличие исторического развития России от развития стран Западной Европы. Все эти идеи преподносятся читателю с одной целью - попытаться доказать незакономерность истории России и случайный характер Великой Октябрьской социалистической революции. Хорошо показан авторами сборника типичный для большинства буржуазных со-

чинений по истории феодальной России невысокий научный уровень, использование преимущественно того круга фактов, которым располагали еще русские буржуазные ученые на рубеже XX в., плохое знание или сознательное игнорирование результатов огромной исследовательской работы советских ученых.

Составители сборника не пытались охарактеризовать все школы и направления современной буржуазной литературы по истории СССР феодального периода; перед нами не обобщающее сочинение, а сборник статей по отдельным проблемам и темам. Но необходимо признать, что авторами сборника дается критика современной буржуазной науки по ряду весьма важных проблем истории нашей страны IX-XVIII веков.

Статья Л. В. Черепнина содержит анализ современных буржуазных работ, посвященных такой коренной проблеме истории феодальной формации в России, как закрепощение русского крестьянства; в статье разбираются монографии и статьи французских историков Р. Бутрюша и А. Экка, американского ученого Дж. Блюма, эпигонов русской буржуазной историографии, белоэмигрантов В. Б. Ельяшевича и Г. В. Вернадского. В результате обстоятельного разбора этих работ выявляется совершенно очевидная неспособность современных буржуазных историков правильно решить проблему развития феодальных отношений в России.

В статье В. П. Шушарина разобраны точки зрения буржуазных ученых на характер Древнерусского (Киевского) государства. Л. В. Данилова дала критику последних американских работ по истории Русского централизованного государства XV-XVII веков. В статье А. Л. Хорошкевич подвергнуты анализу сочинения буржуазных авторов, касающиеся истории русского города XI-XVI веков. Антинаучность новых буржуазных работ по некоторым вопросам идеологии Древней Руси раскрыл в своей статье Я. Н. Щапов. В. Т. Пашуто специально остановился на распространенной в белоэмигрантской литературе концепции о мнимой соборности Древней Руси (то есть о важной роли в ее политической жизни вечевых собраний, земских соборов и т. п.) и обстоятельно доказал беспочвенность этой концепции.

Наряду с критикой антинаучных, фальсификаторских сочинений буржуазных историков в сборнике разбираются и некоторые работы, содержащие ценные фактические сведения и наблюдения по отдельным конкретным вопросам истории феодальной России. Так, в статье С. А. Фейгиной, посвященной буржуазным сочинениям о внешней политике России XVI в., дана не только критика ложных построений ряда зарубежных авторов, но разобраны и труды, которые вводят в научный оборот новые материалы из западноевропейских архивов.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в подборе статей для сборника есть все же элемент случайности. Хорошо, например, что напечатана в нем обобщающая статья Г. А. Некрасова об основных тенденциях современной английской буржуазной литературы по истории России периода феодализма, но в то же время чувствуется отсутствие аналогичных сводных статей о работах американских буржуазных авторов, играющих гораздо большую роль в современной буржуазной историографии, а также о литературе, издающейся в ФРГ. Вовсе не отражена в сборнике обширная скандинавская и финляндская историография по истории России указанного периода; из французской науки в общей статье М. М. Штранге взяты лишь сводные многотомные издания по всемирной истории, не ставившие специальных задач изучения истории нашей страны. Из литературы по отдельным вопросам истории русского феодализма мало затронуты буржуазные работы о времени возникновения и развития Древнерусского государства (VIII - IX - XII вв.), которому уделяется наибольшее внимание в современной буржуазной историографии. Почти все статьи касаются зарубежной литературы только по истории России; из весьма многочисленной буржуазной исторической литературы по истории других народов нашей страны выбраны лишь работы по истории Закавказья в XVII - XVIII веках (статья А. П. Новосельцева).

Поскольку подобный тематический сборник выпускается впервые, во введении к нему было бы полезно отметить, что уже сделано советскими историками в последние годы по линии критики буржуазной науки о феодальном периоде истории Россия.

Общий недостаток сборника - это отсутствие в нем широкой исторической перспективы при освещении явлений современной буржуазной историографии. А если исследуемые в сборнике современные книги и историографические течения поставить в связь с общим ходом развития современной

зарубежной науки по истории России, многие выводы и наблюдения авторов статей будут звучать более обоснованно.

Во введении к сборнику следовало показать, что современная буржуазная историография по истории нашей страны - не просто продолжение историографии XIX и первых десятилетий XX в.; между этими этапами существует весьма значительная разница. В XIX и начале XX в. в странах Западной Европы (во Франции, Германии, скандинавских странах) историей России занимались лишь одиночки, и их сочинения в большинстве своем находились в прямой зависимости от концепций и построений русских ученых; в Америке изучением истории России в то время почти вообще не занимались. Когда после Великой Октябрьской социалистической революции во всем мире возрос интерес к нашей стране, в том числе и к ее истории, оказалось, что в зарубежных странах не сложились свои концепции по основным проблемам истории России, и потому там нет собственной историографической традиции, которая могла бы быть основой для расширения работы в данном направлении. Тогда зарубежные буржуазные историки стали широко использовать близкое им по методологическим установкам наследие русской буржуазной науки последних предреволюционных десятилетий, в первую очередь работы В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова и др. Распространению их концепций в зарубежной буржуазной историографии весьма способствовали эмигрировавшие на Запад эпигоны русской буржуазной науки. Историки-белоэмигранты заняли должности профессоров русской истории во многих университетах Западной Европы и Америки.

Во время и особенно после второй мировой войны, когда великая победа советского народа над гитлеровской Германией и империалистической Японией и грандиозные успехи коммунистического строительства подняли на небывалую высоту международный престиж СССР, резко повысился интерес к истории России и вместе с тем значительно усилилась борьба буржуазного мира против марксистско-ленинской идеологии и советской исторической науки. В ведущих капиталистических государствах возникла сеть научных учреждений и университетских кафедр, специально занимающихся прошлым и настоящим нашей страны. В количественном отношении в буржуазной литературе по истории России произошел "скачок" от немногочисленных работ к целому потоку книг, серийных изданий, журналов и т. д. Но поскольку зарубежная буржуазная историография в предшествующее время не создала своих самостоятельных концепций по основным проблемам истории феодальной Руси, буржуазные ученые и в послевоенные годы продолжают широко пользоваться многими идеями русской буржуазной науки. Это обстоятельство отмечено в ряде статей сборника (стр. 17, 115, 116, 142, 143, 149, 151, 153 - 157, 243- 244 и др.), однако оно не получило на его страницах научного объяснения.

Для того, чтобы критика современной буржуазной историографии была достаточно весомой и эффективной, очень важно правильно выбрать объекты для такой критики.

Необходимо (как это и делается в большинстве статей сборника) основное острие критики направлять против общих и специальных книг и статей, прямо посвященных истории России.

Нужно прежде всего анализировать наиболее важные работы самых влиятельных и авторитетных в своей среде буржуазных авторов. А для этого следует хорошо знать общее состояние современной буржуазной литературы по истории нашей страны. Необходимость правильного выбора объектов для критики важна и в другом отношении. Анализируя освещение буржуазной историографией тех или иных конкретных проблем, необходимо острие полемики направлять против работ, специально трактующих эти проблемы. При этом надо иметь в виду, что буржуазная историография специально занималась значительно меньшим кругом проблем истории России, чем советская наука, и потому нельзя искать в буржуазной литературе освещения всех тех вопросов, которыми занимаются советские ученые; нужно выбирать для полемики такие темы, по которым в современной буржуазной историографии выдвинуты собственные построения и концепции, искажающие и фальсифицирующие прошлое нашей страны.

Известно, что в работах, направленных против буржуазной историографии, порочным и антинаучным построениям буржуазных авторов обычно противопоставляются результаты исследований советских ученых для того, чтобы читателю (и советскому и зарубежному) стала вполне ясна тенденциозность, порочность критикуемых буржуазных концепций. Однако между критическим текстом и текстом, излагающим поло-

жительное решение рассматриваемой проблемы, должна соблюдаться определенная пропорция. Вряд ли следует (как это сделано в статьях Ю. Р. Клокмана ¹ и Е. Г. Плимака) большую часть статьи отводить для изложения положительного решения проблемы; ведь если это изложение -просто пересказ результатов работ советских ученых, то оно должно быть достаточно сжатым, поскольку значительной части читателей (по крайней мере советских) эти работы хорошо известны. Если же (что иногда бывает) положительная часть статьи содержит впервые развертываемую концепцию, обстоятельно аргументированное новое решение проблемы, противопоставляемое построениям буржуазных историков, такая статья в целом относится уже к другому жанру работ, поскольку ее главным содержанием оказывается не критика буржуазных сочинений по тому или иному вопросу, а положительное решение последнего. Это случилось, в частности, с помещенной в сборнике статьей Е. Г. Плимака, формально посвященной критике комментариев Р. Талера к недавно вышедшему в США изданию книги А. Н. Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву"; подавляющая часть текста статьи содержит не критику высказываний Талера, а изложение точки зрения автора статьи, его исследование об идейной направленности книги А. Н. Радищева. Само по себе это исследование представляет определенный интерес, дает новую трактовку важной научной проблемы. Известно, что в книге А. Н. Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву" наряду с главам", написанными в революционном духе и содержавшими призыв к переустройству самодержавно-крепостнического строя революционным путем, имеются и главы, написанные в либеральном тоне и призывавшие к мирному переустройству общества путем реформ. Е. Г. Плимак считает, что либеральные проекты и идеи включены А. Н. Радищевым в книгу с целью показать их ошибочность и неосуществимость и тем самым еще более подкрепить идею необходимости революционного переустройства России. Однало в рамках сборника, направленного специально против буржуазной историографии, статья Е. Г. Плимака выглядит все же инородным телом.

Наконец, следует отметить еще один недостаток сборника, не зависящий, правда, от его авторов. В их статьях подвергнуты критике буржуазные сочинения, изданные не позднее 1959 г. (а в большинстве случаев увидевшие свет гораздо раньше). Поскольку сборник, длительное время находившийся в издательстве, вышел в свет только летом 1962 г., получилось, что авторы его ведут полемику с работами трехлетней и больше давности ² . Такие темпы издательской работы совершенно недопустимы, так как речь идет об издании сборников и монографий, посвященных критике современной буржуазной науки. Ведь в нашу задачу входит прежде всего критика буржуазной историографии не вчерашнего, а сегодняшнего дня, оказывающей теперь, сегодня реакционное воздействие на умы зарубежных читателей. Наша критика должна разоблачать современных фальсификаторов и в то же время влиять на ныне живущих честных, но еще заблуждающихся буржуазных ученых.

И. П. Шаскольский

¹ Ю. Р. Клокман. Русский город XVIII в. в современной буржуазной историографии.

² Подготовленный Ленинградским отделением Института истории АН СССР сборник "Критика новейшей буржуазной историографии", сданный в издательство весной 1960 г., вышел в свет только в начале 1962 г., то есть находился в процессе издания почти два года. Получается, что и в нем также ведется полемика с буржуазными сочинениями не менее чем трехлетней давности.