Вы здесь:
ПРАВО РОССИИ
Правовое положение органа юридического лица
Е.В.Богданов - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Белгородского университета потребительской кооперации.
"Журнал российского права", 2001, N 3
Правовое положение органа юридического лица
В последнее время в литературе все чаще появляются суждения о необходимости
свертывания исследований по вопросу о сущности юридического лица. По мнению
некоторых ученых, они не имеют практического значения и способствуют лишь
появлению еще одной теории*(1). Недооценка важности продолжения исследований
в данном направлении в итоге оборачивается несовершенством действующего законодательства,
проблемами в его практическом применении, что можно установить, например,
при анализе специфики ответственности как самих юридических лиц, так и лиц,
их создавших*(2).
Несовершенство законодательства становится заметным также при анализе
правового положения органа юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 53
ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские
обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными
правовыми актами и учредительными документами. Изложенную норму принято толковать
так, что орган является частью юридического лица. Посредством органа юридическое
лицо доводит до других участников гражданского оборота свою волю. Когда директор
общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества подписывает
договор, то не он, а само юридическое лицо является стороной по договору.
Точно так же и присутствие директора в арбитражном процессе означает, что
участником процесса является юридическое лицо, и в отношении него, а не директора
решение будет обладать принудительной силой. Казалось бы, можно признать постулатом
вывод о том, что правосубъектностью закон наделяет не орган юридического лица,
не какое-либо физическое лицо, являющееся директором данной организации, а
само юридическое лицо. Однако не все так просто.
Помимо пункта 1 статьи 53 ГК РФ, в данной статье имеются и другие нормы.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных
документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в
интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно
обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное
не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им
юридическому лицу. Поскольку изложенное правило находится в ст.53 ГК РФ, можно
сделать вывод о том, что оно относится к органу юридического лица. Здесь сконцентрированы
как требования, которым должен соответствовать субъект, исполняющий обязанности
органа, так и условия его деятельности.
Прежде всего необходимо учитывать, что органом юридического лица может
выступать только лицо. Именно с данного термина начинается текст п.3 ст.53
ГК РФ. Поскольку каких-либо уточнений в нем нет, можно прийти к выводу, что
речь идет как о физическом, так и о юридическом лице. Однако, если органом
одного юридического лица будет другое юридическое лицо, то органом этого (второго)
юридического лица будет уже лицо физическое. В конечном счете подписывать
договор и участвовать в суде будет человек.
Таким образом, действительным органом юридического лица может быть только
физическое лицо, обладающее достаточным объемом собственной правосубъектности.
В итоге орган приобретает черты двойственности: с одной стороны, орган (директор)
- это часть юридического лица, а с другой - конкретное физическое лицо, являющееся
директором (органом), есть нечто внешнее по отношению к самому юридическому
лицу, при этом обладающее своей, отличной от юридического лица, правосубъектностью.
Нельзя, однако, упрощать ситуацию, утверждая, что отношения юридического
лица с другими участниками гражданского оборота основываются на правосубъектности
только юридического лица (собственная правосубъектность лица, являющегося
директором, во внимание не принимается) и лишь во внутренних отношениях -
внутри юридического лица - законодатель признает правосубъектность всех элементов
юридического лица. В действительности все несколько сложнее. Правило пункта
3 ст.53 ГК РФ ориентировано не только на регулирование отношений внутри юридического
лица, в частности, в вопросах ответственности лица, исполняющего обязанности
органа, перед юридическим лицом, но и на регулирование отношений с участием
юридического лица в гражданском обороте, то есть внешних отношений. Указание
пункта 3 ст.53 ГК РФ на то, что органом юридического лица может быть только
лицо, обязывает участников гражданского оборота перед заключением договора
удостовериться не только в правосубъектности юридического лица, но и в правосубъектности
того, кто является органом: установить его право- и дееспособность.
Несоблюдение этого требования может повлечь недействительность договора.
Например, при несомненной правосубъектности юридического лица возникнут проблемы
с право- и дееспособностью лица физического, являющегося директором юридического
лица. Поэтому надо признать, что физическое лицо, исполняющее обязанности
директора (органа) юридического лица и в этом качестве являющееся частью юридического
лица (п.1 ст.53 ГК РФ), реализует в обороте не только правосубъектность юридического
лица, но и свою собственную правосубъектность (п.3 ст.53 ГК РФ). Более того,
видимо, собственная правосубъектность физического лица в данном случае является
первичным фактором, а правосубъектность юридического лица лишь вторичным,
поскольку физическое лицо, не обладающее правосубъектностью в достаточном
объеме, не сможет реализовать и правосубъектность лица юридического. Это и
понятно. Только физические лица обладают способностью к психической деятельности,
к формированию воли и волеизъявлению. Само по себе юридическое лицо к этому
не способно.
Юридическое лицо есть искусственный субъект. За юридическим лицом признается
лишь правоспособность (ст.49 ГК РФ), а дееспособность, как правовая категория,
прямо предусмотрена законом только за физическим лицом. Правда, в литературе
принято считать, что о дееспособности юридического лица говорится в п.1 ст.53
ГК РФ, так как через органы юридическое лицо приобретает права и принимает
на себя обязанности*(3). Однако в названной норме указывается лишь на то,
каким образом юридическое лицо участвует в гражданском обороте. Речь в нем
идет всего лишь об органе, посредством которого это участие осуществляется.
При этом в пункте 3 ст.53 ГК РФ подчеркивается, что органом может быть только
лицо. В связи с этим, видимо, правильнее считать, что в ст.53 ГК РФ говорится
о дееспособности не юридического лица, а физического, то есть того, кто исполняет
обязанности директора (органа). Другое дело, каким образом физическое лицо,
действуя в качестве органа юридического лица, будет осуществлять свою деятельность.
Ответ на этот вопрос содержится в п.1 ст.53 ГК РФ, где указано, что такое
лицо должно руководствоваться законом, иными правовыми актами и учредительными
документами. Например, директор общества с ограниченной ответственностью вправе
совершать крупную сделку лишь при условии ее одобрения большинством участников
общества. Одобрение сделки оформляется решением таких участников (ст.46 Закона
РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года*(4)).
Подобная ситуация предусмотрена законом и для акционерных обществ (ст.78,
79 Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года*(5)). Все
это не является свидетельством ограничения дееспособности физического лица,
исполняющего обязанности органа, а представляет лишь особый порядок совершения
определенных сделок. Точно так же, как, например, опекун должен получить предварительное
разрешение органа опеки и попечительства на совершение некоторых сделок (ст.37
ГК РФ).
Таким образом, дееспособность признается лишь за физическим лицом, исполняющим
обязанности органа юридического лица. И несмотря на то, что согласно ст.48
ГК РФ юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять права,
в действительности своими собственными действиями юридическое лицо приобрести
ничего не в состоянии. Сопоставление статьи 48 ГК РФ и п.3 ст.53 ГК РФ позволяет
сделать вывод, что для этого необходимо участие физического лица со своей
правосубъектностью. В полных товариществах и товариществах на вере нет даже
органа. Согласно пункту 1 статьи 72 ГК РФ каждый участник полного товарищества
(точно так же и в товариществе на вере - п.1 ст.82 ГК РФ) вправе действовать
от его имени. Здесь наглядно продемонстрирована подмена дееспособности юридического
лица дееспособностью лица физического. При этом возможность такой прямой подмены
в более широком плане закреплена в п.2 ст.53 ГК РФ, где говорится, что юридическое
лицо в предусмотренных законом случаях может приобретать права и принимать
на себя обязанности через своих участников. Об органе в данной норме не упоминается.
В то же время в соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ такой участник должен быть
лицом, то есть обладать собственной правосубъектностью. Это связано с тем,
что в гражданском обороте могут участвовать лишь физические лица. Участие
в нем юридических лиц есть лишь фикция, предусмотренная законодательством
в целях перенесения ответственности с того, кто действительно формирует и
изъявляет волю, - человека, - на юридическое лицо, которое и не мыслит, и
не проявляет воли. Участие юридических лиц в гражданском обороте напоминает
кукольный театр, где зрителям показывают кукол, управляемых артистами.
В связи с изложенным следует отметить, что наиболее удачно анализируемую
ситуацию можно объяснить с позиций теории фикции, предполагающей фиктивность
существования юридического лица. Это всего лишь искусственный субъект, созданный
в установленном законом порядке. За фиктивно существующим юридическим лицом
всегда должно находиться лицо физическое. Подлинной правосубъектностью обладает
лишь физическое лицо. Правосубъектность юридического лица является фикцией.
Объяснение сущности юридического лица с позиций теории фикции находит
все больше сторонников не только на Западе, но и в России. Так, Е.А. Суханов,
объясняя сущность юридического лица как особого способа организации хозяйственной
деятельности, заключающегося в обособлении, персонификации имущества, по сути,
предлагает вариант теории "целевого имущества" А.Ф. Бринца, который в свою
очередь основывался на теории фикции*(6). По нашему мнению, современное юридическое
лицо - это персонифицированная ответственность субъекта, специально созданного
для этой цели правовым строем. Сущность юридического лица проявляется прежде
всего в его ответственности. Все остальные признаки носят вспомогательный
характер*(7). Таким образом, автор также основывается в своих исследованиях
на теории фикции. Правда, указанная теория в литературе оспаривается. Однако
некоторые исследователи оперируют такими аргументами, которые, наоборот, лишь
подтверждают теорию фикции. Так, Ю.К. Толстой в полемике с Е.А. Сухановым
отмечает, что им (Ю.К. Толстым) решающее значение при анализе сущности юридического
лица придается двум следующим положениям: "Вне живых людей, на поведение которых
институт юридического лица призван оказывать стимулирующее воздействие, обоснование
гражданской правосубъектности государственных органов, как, впрочем, и правосубъектности
вообще, дать невозможно: Волей может обладать либо живой человек, либо коллектив
людей. Организационно - правовая форма, взятая в отрыве от живых людей, никакой
волей обладать не может"*(8). Ю.К. Толстой, как известно, не разделяет теорию
фикции. Он является автором теории директора, согласно которой воля руководителя
есть воля самого юридического лица, потому руководитель и представляет сущность
юридического лица. Однако из приведенных выше формулировок Ю.К. Толстого можно
прийти и к следующему выводу: правосубъектностью в действительности могут
обладать лишь физические лица, а то, что юридические лица также по закону
являются субъектами права, - всего лишь фикция, предусмотренная законом.
Фиктивность существования юридического лица обусловливает необходимость
того, чтобы в гражданском обороте фиктивного субъекта представлял какой-либо
действительный субъект - физическое лицо. Его роль сводится как бы к "освящению",
к узакониванию существования юридического лица. В противном случае в п.3 ст.53
ГК РФ отсутствовало бы первое предложение: "Лицо, которое в силу закона или
учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно
действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно
и разумно".
Второе предложение данного пункта могло быть без всякого ущерба перенесено
в п.1 ст.53 ГК РФ, который в этом случае был бы изложен в следующей редакции:
"Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские
обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными
правовыми актами и учредительными документами. Они обязаны по требованию учредителей
(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные ими юридическому лицу, если будет доказано,
что они действовали недобросовестно и неразумно". В итоге пункт 3 был бы вообще
исключен из статьи 53 ГК РФ. Однако в таком случае в норме права отсутствовало
бы указание на то, что органом может быть только лицо. Законодателя это не
устраивает, и потому мы имеем дело с действующей редакцией ст.53 ГК РФ, что
объясняется исключительно тем, что сам законодатель понимает всю ущербность
конструкции юридического лица, фиктивность существования искусственного субъекта
права. В связи с этим возникает необходимость использования института представительства.
При этом функции по представительству юридического лица в завуалированной
форме возложены на лицо, исполняющее обязанности органа юридического лица.
В законодательстве же закрепляется функция представительства самого органа.
Функции представительства включаются в правовой статус органа юридического
лица в числе прочих. При этом правовое положение органа как бы вбирает в себя
статус представителя.
Данный вывод находит подтверждение в законодательстве. Особенно это заметно
при анализе пункта 3 ст.53 ГК РФ, а также п.1 ст.182 ГК РФ. Согласно п.3 ст.53
ГК РФ орган выступает от имени юридического лица и действует в интересах представляемого
юридического лица, а в п.1 ст.182 ГК РФ представитель совершает сделки от
имени представляемого лица. При сопоставлении указанных норм можно установить,
что в них используется одна и та же терминология: "от имени" и "представляемого".
При таких обстоятельствах нельзя не прийти к выводу, что орган юридического
лица выполняет, в частности, функции представителя. Исполнение этих функций
основано на законе, поэтому орган юридического лица (директор) действует без
доверенности. Соответственно нормы о представительстве могут быть применены
к отношениям с участием органа юридического лица. Однако практика свидетельствует,
что суды в этих случаях испытывают некоторые затруднения. Так, БРО МОФЛПЧС
обратилось с иском к ООО "Интерарм" об устранении препятствий в пользовании
имуществом. Было установлено, что между истцом и Белгородской фабрикой культтоваров
был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Впоследствии фабрика
культтоваров продала имущество, сданное по договору, ООО "Интерарм", которое
в настоящее время препятствует пользованию им. Выяснилось, что в свое время
генеральный директор фабрики культтоваров, назовем его И.И. Иванов, одновременно
был и директором БРО МОФЛПЧС, то есть организации, являющейся в настоящее
время истцом. Договор о безвозмездном пользовании имуществом был подписан
одним и тем же лицом: за Белгородскую фабрику культтоваров - генеральный директор
И.И. Иванов, за БРО МОФЛПЧС - директор И.И. Иванов.
Суд первой инстанции арбитражного суда Белгородской области, оценивая
данный договор, отметил, что, поскольку договор подписан одним и тем же лицом
- И.И. Ивановым, что противоречит п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которому представитель
не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого
он одновременно является, за исключением коммерческого представительства,
и пришел к выводу о ничтожности договора в связи с тем, что он не соответствует
закону (ст.168 ГК РФ).
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа
оставила данное решение без изменений, указав, что единоличный орган юридического
лица в пределах своих полномочий действует как его законный представитель,
то есть без доверенности. На указанные отношения распространяются нормы о
представительстве*(9).
Примечательно, что до рассмотрения указанного дела БРО МОФЛПЧС дважды
обращалось в арбитражный суд Белгородской области с исками о взыскании задолженности.
Требования истца по обоим искам основывались на договоре уступки права требования,
подписанном за цедента и цессионария И.И. Ивановым, который в то время также
являлся директором двух юридических лиц. Суд удовлетворил оба иска, решения
вступили в силу и были исполнены*(10).
В приведенных выше примерах суды применили к спорным правоотношениям
нормы о представительстве, с той лишь разницей, что в первом случае имело
место некоммерческое представительство и потому суд посчитал договор недействительным,
а во втором, наоборот, отношения являлись коммерческими, что допускает представительство
одним лицом обеих сторон по договору. Таким образом, орган юридического лица
является его представителем, но обладает при этом в действительности правосубъектностью
физического лица.
Искусственность конструкции юридического лица и самостоятельный характер
правосубъектности лица, исполняющего обязанности его органа, доказываются
также тем, что это лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности
по долгам юридического лица (ст.56 ГК РФ). Указание в законе на ситуации,
в которых лицо, действующее в качестве органа, будет нести субсидиарную ответственность,
свидетельствует, что законодатель не вполне уверен в своем "детище" и как
бы подстраховывает ответственность юридического лица субсидиарной ответственностью
лица, исполняющего обязанности его органа. Представляется заслуживающим внимания
мнение, высказанное в литературе об относительной самостоятельности субсидиарной
ответственности*(11), что лишь подчеркивает самостоятельную правосубъектность
лица, являющегося органом юридического лица.
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости продолжения исследований
вопроса о сущности юридического лица, так как от полученных результатов зависит
состояние законодательства. Однако спорным представляется мнение Ю.К. Толстого,
предлагающего проводить анализ сущности юридического лица дифференцированно,
в зависимости от того, о какой организационно-правовой форме и даже о каком
конкретно юридическом лице идет речь*(12). Такой призыв означает, по сути,
признание невозможности выявить сущность юридического лица как такового. В
итоге мы можем столкнуться не с десятками, а с сотнями разных теорий, пытающихся
объяснить сущность конкретных юридических лиц, без общего понимания данного
феномена. Нельзя удовлетворительно объяснить частное в отрыве от общего. Юридическое
лицо по-прежнему является важным средством организации гражданского оборота.
Если бы общество не устраивала данная конструкция, например, в связи со своей
искусственностью, вопросы управления имуществом собственников могли бы быть
успешно решены посредством института доверительного управления. Субъектом
права в этом случае был бы непосредственно доверительный управляющий со всеми
вытекающими отсюда последствиями, в том числе и в вопросе об ответственности.
Однако вряд ли такое решение будет положительно воспринято предпринимателями.
Ни они, ни государство не пожелают отказаться от конструкции искусственного
субъекта права, когда-то созданного правопорядком именно для перенесения ответственности
с действительного субъекта на искусственный. Другое дело, что ответственность
искусственного субъекта должна быть таковой, чтобы удовлетворять требованиям
участников гражданского оборота, чтобы были найдены средства, обеспечивающие
оптимальное участие данного субъекта в правоотношениях, и т. д.
Возможно, в этом направлении и следует интенсифицировать научный поиск.
Е.В.Богданов,
доктор юридических наук, профессор
кафедры гражданского права
и процесса Белгородского университета
потребительской кооперации
"Журнал российского права", N 3, март 2001 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) См.: Гражданское право. Т.1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998.
С.175.
*(2) Подробнее об этом см.: Богданов Е.В. Сущность и ответственность
юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С.97 - 101.
*(3) См.: Гражданское право. Т.1 / Под ред. Е.А. Суханова. С.192.
*(4) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст.785.
*(5) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.1; N 25. Ст.29 - 56.
*(6) См.: Гражданское право. Т.1 / Под ред. Е.А. Суханова. С.171 - 173.
*(7) См.: Богданов Е.В. Указ. соч. С.98.
*(8) Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном
этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Под ред.
В.Н. Литовкина и А.В. Рахмиловича. М.: Городец, 2000. С.105 - 106.
*(9) См.: Архив арбитражного суда Белгородской области. Дело N А08-1740/00-15.
*(10) Там же. Дело N А08-1280/98-2; Дело N А08-1040/98-9.
*(11) См.: Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность в гражданском
праве Российской Федерации. Белгород, 2000. С.44.
*(12) См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С.106.
Комментарии:
ИНФОРМАЦИЯ ПО РЕФЕРАТУ:
СТУДЕНТАМ! Уважаемые пользователи нашей Коллекции! Мы напоминаем, что наша коллекция общедоступная. Поэтому может случиться так, что ваш одногруппник также нашел эту работу. Поэтому при использовании данного реферата будьте осторожны. Постарайтесь написать свой - оригинальный и интересный реферат или курсовую работу. Только так вы получите высокую оценку и повысите свои знания.
Если у вас возникнут затруднения - обратитесь в нашу Службу заказа рефератов. Наши опытные специалисты-профессионалы точно и в срок напишут работу любой сложности: от диссертации до реферата. Прочитав такую качественную и полностью готовую к сдаче работу (написанную на основе последних литературных источников) и поработав с ней, вы также повысите ваш образовательный уровень и сэкономите ваше драгоценное время! Ссылки на сайт нашей службы вы можете найти в левом большом меню.
ВЕБ-ИЗДАТЕЛЯМ! Копирование данной работы на другие Интернет-сайты возможно, но с разрешения администрации сайта! Если вы желаете скопировать данную информацию, пожалуйста, обратитесь к администраторам Library.by. Скорее всего, мы любезно разрешим перепечатать необходимый вам текст с маленькими условиями! Любое иное копирование информации незаконно.
Поиск по БЕЛОРУССКИМ рефератам 
