ПРАВО РОССИИ (последнее)
Правовые проблемы безналичных денег
Актуальные публикации по вопросам российского права.
1. Правовая природа безналичных денег
2. Экономическая наука об экономической природе безналичных
денег
3. Анализ судебной практики по спорам, вытекающим из
расчетных отношений
4. Анализ законодательства о безналичных денежных средствах
5. Правовая конструкция безналичных денег
5.1. Правовая природа банковского перевода
5.2. Особенности правового регулирования бездокументарных
ценных бумаг
5.3. Правовая природа безналичных денег и бездокументарных
ценных бумаг
Известно, что большая часть расчетов по различным сделкам ныне осуществляется
в безналичной форме. Поэтому правовая природа безналичных денег не может не
оказывать самого непосредственного влияния на многие теоретические конструкции,
которые используются юридической наукой при анализе правового регулирования
безналичных расчетов. Учитывая, что правовая природа безналичных денег до
сих пор продолжает оставаться загадкой, зачастую вырабатывается неверный теоретический
подход при решении многих практических ситуаций. Последний создает условия
для появления судебных ошибок при рассмотрении дел, вытекающих из безналичных
расчетов. В настоящей статье делается попытка предложить новую теоретическую
конструкцию безналичных денег, которая бы позволила решить основные проблемы
теории безналичных расчетов и правоприменительной практики.
1. Правовая природа безналичных денег
Под безналичными деньгами следует понимать, на мой взгляд, кредитовые
остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространено действие
главы 45 Гражданского кодекса РФ. Это счета, специально предназначенные для
расчетных операций: расчетные, текущие, текущие валютные, корреспондентские,
счета для финансирования капитальных вложений и др. Следует иметь в виду,
что глава 45 ГК не распространяется на счета "депо", поскольку основой этих
договоров являются не безналичные деньги, а бездокументарные ценные бумаги.
В настоящей работе речь о них пойдет особо.
Подавляющее большинство авторов, исследовавших правовую природу безналичных
денег, сходятся во мнении, что запись на банковском счете (кредитовое сальдо):
а) либо является бухгалтерским отражением задолженности банка перед клиентом*(1)
и одновременно представляет собой такой вид актива, как право требования к
банку о выплате определенной денежной суммы или перечисление ее*(2); б) либо
обозначает только право клиента на получение наличных денег*(3).
По нашему мнению, это не так. Если исходить из того, что безналичные
деньги - только обязательство банка предоставить клиенту наличные деньги,
мы неминуемо придем к абсурдному выводу. Как известно, любое лицо вправе своими
односторонними действиями принять на себя какое угодно не противоречащее закону
обязательство. Поэтому придется признать, что банк может возложить на себя
обязательство выплатить клиенту наличные деньги в какой угодно сумме, причем
ее предельный размер не ограничен. Но если бы это было так, у банка никогда
не возникало бы проблем с переводом безналичных денег, то есть когда клиент
не ставит вопрос о выплате их наличными. На уровне безналичных платежей у
банка никогда не складывались бы условия для кризиса платежеспособности.
Однако практика заставляет сделать иной вывод. Рассмотрим конкретный
случай. Клиент регионального коммерческого банка, ведущего его текущий валютный
счет, дал этому банку поручение продать часть валюты и перевести ее рублевое
покрытие на принадлежащий ему расчетный счет, открытый в Московском банке.
Региональный банк продал валюту и направил соответствующую сумму в рублях
на расчетный счет своего клиента. Деньги были зачислены на корсчет московского
банка, однако последний не смог зачислить их на расчетный счет предприятия,
поскольку поступившая сумма была списана по исполнительному листу, предъявленному
к корсчету самого банка.
Если бы безналичные деньги действительно обозначали только обязательство
банка по предоставлению наличных денег, последнему ничего не стоило бы в одностороннем
порядке увеличить размер своего долга клиенту. Однако, как было показано выше,
так происходит не всегда.
Аналогичная ситуация складывается и тогда, когда безналичные деньги рассматриваются
как обязанность банка по переводу соответствующей суммы. Если безналичные
деньги - только обязательства, то банку плательщика ничего не стоит произвольно
увеличить размер своей задолженности банку получателя средств и дать последнему
поручение сделать то же самое в отношении расчетного счета его клиента - получателя
платежа. Между тем банки, попавшие в тяжелое финансовое положение, не исполняют
полученные от клиентуры платежные поручения, всячески уклоняются от их приема
и т.п., поскольку на их корреспондентских счетах отсутствуют необходимые средства.
Рассматривая безналичные деньги как обязательства банков, а не как деньги,
мы можем прийти к еще одному абсурдному выводу. Известно, что ныне примерно
80-90 процентов всех расчетов по заключенным сделкам происходит в безналичном
порядке. Но тогда следует признать, что подавляющая часть расчетов производится
путем перевода обязательств с одних банков на другие. Если же при этом не
поддерживать точку зрения о том, что обязательства банков и есть деньги, то
сам собой напрашивается следующий вывод: мы являемся обществом без денег.
Само собой разумеется, он неверен: товарно-денежные отношения еще никто не
отменял.
Следовательно, запись на банковском счете не может выражать указанные
выше обязательства банка. Возможности банка по увеличению остатка средств
на счете клиента или переводу на счет в другой банк ограничиваются наличием
средств на корреспондентском счете и в кассе этого банка. А общая сумма указанного
имущества у всех коммерческих банков Российской Федерации не может быть больше,
чем общий объем кредитной и налично-денежной эмиссии Центрального банка РФ.
Наиболее близко к разгадке правовой природы безналичных денег, на наш
взгляд, приблизились Ю.Мальцев и И.Шкаринов - авторы статьи "К проблеме безакцептного
и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков"*(4). По их мнению,
"...для самого банка его корсчет представлен только записью по балансовому
счету N 16 "Корреспондентский счет", на котором учитываются не собственные
деньги, а права требования банка к РКЦ. Такова природа всех клиентских счетов,
которые в балансе клиента учитывают право требования клиента к банку, а в
балансе банка обязательства банка перед клиентом. По сути, если потребуется
объяснить феномен расчетов безналичными деньгами, не прибегая к установленной
законом аксиоме о том, что деньги, в том числе и безналичные, есть вещь (ст.128
ГК), то такое объяснение можно дать только путем применения к безналичным
расчетам правил об уступке права требования. Исходя из этого, разумно было
бы предположить, что законодательство называет деньги вещью лишь по причине
удобства и целесообразности регулирования отношений, связанных с владением
и распоряжением деньгами (курсив мой. - Л.Е.), как вещных, хотя по сути эти
отношения являются обязательственными. Следует отметить, что право часто регулирует
общественные отношения, применяя институты, не свойственные природе этих отношений,
из соображения удобства и целесообразности... Поскольку невозможно эффективно
применять характерные для вещных прав способы защиты (виндикационные и негаторные
иски) к истребованию наличных денег, то теряет смысл признание денег некой
вещью"*(5).
Полностью соглашаясь с выводом о возможности использования законодателем
отдельных правовых институтов для регулирования внешне неподходящих им общественных
отношений (о чем будет подробнее сказано далее), считаем необходимым возразить
по поводу высказывания о том, что признание отношений клиента с банком обязательственными
полностью исключает возможность отнести деньги к вещам.
Не подлежит сомнению, что отношения банка и клиента по поводу денег,
находящихся на счете последнего, носят обязательственно-правовой, а не вещно-правовой
характер. Однако известно, что обязательства бывают разные. Объектом некоторых
является только соответствующее действие обязанного лица. Например, обязательство
научить английскому языку учитель осуществляет с помощью комплекса учебных
мероприятий, в результате которых у обучаемого должны появиться определенные
навыки владения письменной и устной английской речью. То есть такое обязательство
не имеет предмета. Другие обязательства, напротив, имеют предмет. Например,
заключение договора купли-продажи порождает обязательство, объектом которого
является действие продавца по передаче вещи в собственность покупателя, а
его предметом - сама эта вещь*(6).
Таким образом, признание правоотношения обязательственным вовсе не исключает
вещной природы его предмета. Далее. Утверждая, что в отношении денег (имеются
в виду наличные) исключаются виндикационные иски, Ю.Мальцев и И.Шкаринов не
вполне точно прокомментировали действующее законодательство. В соответствии
с п.3 ст.302 ГК недопустимо истребование денег только от добросовестного приобретателя.
Таким образом, при наличии факта недобросовестности фактического владельца
спорных денег и других условий для предъявления вещного иска*(7) он может
быть заявлен собственником.
Изложенные соображения позволяют сделать вывод, что все существующие
в отечественной правовой науке теории, пытающиеся объяснить правовую природу
безналичных денег, не смогли этого сделать и не отражают реально складывающихся
общественных отношений.
По нашему мнению, решение этой задачи невозможно без учета экономической
природы безналичных денег. Юридическая наука не может и не должна создавать
конструкции, которые бы не соответствовали сущности изучаемых общественных
отношений. Форма должна соответствовать содержанию. Для выяснения этого вопроса
следует обратиться к трудам ученых-экономистов.
2. Экономическая наука об экономической природе безналичных денег
Обращает на себя внимание то, что экономическая литература рассматривает
остатки на счетах до востребования именно как деньги*(8), а не как обязательства
банка. Причем для подобного вывода у экономистов имеются вполне весомые причины.
Деньги - любые общепринятые средства платежа, которые могут обмениваться на
товары и услуги и использоваться для оплаты долгов. Сущность денег проявляется
в их функциях. По Марксу деньги выполняют пять функций - меры стоимости, средства
обращения, средства накопления, средства платежа и мировых денег. Современные
западные ученые признают три функции - средства обращения, меры стоимости
и средства сохранения стоимости*(9).
Таким образом, деньгами должно признаваться все, что выполняет функции
денег. Вкладам до востребования присущи все эти функции*(10).
Теперь попытаемся разобраться, почему в российской юридической литературе
появилась, укрепилась и до сих пор является господствующей точка зрения на
правовую природу безналичных денег как на обязательства банка, которые не
рассматриваются как деньги.
Известно, что расчеты между различными субъектами гражданского оборота
первоначально осуществлялись путем передачи определенного количества золота
и серебра, которое отмерялось путем взвешивания. Потом появились золотые и
серебряные монеты. Следующим этапом развития денежного обращения было появление
банкнот, которые вначале имели производный, зависимый от золота характер и
подлежали размену на золотые монеты. Затем (в 30-х годах текущего столетия)
банкноты практически повсеместно перестали размениваться на золото. Таким
образом, бумажные денежные знаки обособились от золота и получили по отношению
к нему самостоятельное значение.
Одним из главных результатов создания национальных банковских систем
стало отпадение необходимости передавать из банка в банк наличные деньги всякий
раз, когда осуществлялись расчеты между их клиентами. Фактически банк-перевододатель
был обязан увеличить остаток средств на счете своего корреспондента в размере
подлежащей передаче суммы. При этом деньги стали считаться переданными уже
с того момента, когда производилось такое увеличение. То есть на самом деле
наличные деньги не передавались, однако банки договорились считать их переданными.
Поскольку корреспондент, в свою очередь, получал аналогичную возможность в
отношении корсчета первого банка, никакого перекоса во взаимных денежных обязательствах,
как правило, не происходило: платежи осуществлялись в обе стороны, причем
их объем был достаточно высок. Если межбанковские расчеты осуществлялись через
третий банк, в котором рассчитывающиеся банки имели корреспондентские счета,
то характер отношений каждого из них с этим банком был аналогичен описанным
выше. На тех же принципах строятся взаимоотношения между банками, а также
между банками и их клиентами и в настоящее время.
Вероятно, на ранних стадиях развития безналичного платежного оборота
запись на банковском счете действительно обозначала размер денежного долга
банка клиенту (или другому банку). Однако ныне ситуация изменилась. Известно,
что в других странах широкое распространение получили безналичные расчеты,
в том числе с помощью чеков и различных технических устройств банковских карточек,
которыми пользуются как физические, так и юридические лица. Наличный денежный
оборот там сведен до вспомогательного уровня, расчеты наличными деньгами используют
лишь при заключении мелких бытовых сделок.
Схожая ситуация наблюдается и в Российской Федерации. В соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года
N 1258 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в
Российской Федерации между юридическими лицами" юридические лица вправе рассчитываться
между собой наличными деньгами, если суммы по одному платежу не превышают
2 млн. рублей. Платежи между юридическими лицами сверх указанной суммы должны
осуществляться в безналичном порядке. И хотя юридическая сила этого постановления
спорна*(11), это обстоятельство не влияет на логику настоящих рассуждений.
Известно, что ранее, в советский период безналичный платежный оборот существовал
совершенно независимо от наличного и это не приводило к его ущербности. Если
бы запись на банковском счете действительно могла рассматриваться только как
обязательство банка предоставить клиенту наличные деньги, то при закрытии
счета банк вынужден был бы погасить свой долг наличными. На самом деле платеж
наличными деньгами - явление довольно редкое, особенно в межбанковских отношениях.
Чаще всего возврат остатка средств на счете проводится путем безналичных перечислений
через третий банк. Аналогичным образом происходит увеличение остатка на счете.
Все это означает, что и в нашей стране безналичный платежный оборот в достаточной
степени обособился от наличного.
Таким образом, можно говорить о наступлении следующего этапа развития
денежного обращения, где записи на банковских счетах "до востребования" превращаются
в самостоятельную форму денег, достаточно автономную от наличных.
Вместе с тем нельзя отрицать, что между наличными и безналичными деньгами
существует тесная внутренняя связь. Известно, что в общий объем денежной эмиссии
любого центрального банка включаются как наличные, так и безналичные денежные
средства. Наличные деньги могут при определенных обстоятельствах превращаться
в безналичные и наоборот.
Авторы приведенного ранее взгляда на правовую природу безналичных денег
только как на обязательства банка не проанализировали в достаточной степени
особенности современного этапа развития денежного обращения и не сделали вывод
о том, что безналичные деньги обособились от наличных и превратились в самостоятельную
форму денег. В свое время то же самое произошло с банкнотой, которая обособилась
от золота.
Сделанный вывод высвечивает лишь экономическую природу денег. Между тем
в самом начале настоящей работы мы поставили перед собой другую задачу: определить
правовую природу безналичных денег. Для этого проанализируем судебную практику
и законодательство, регулирующее сделки с участием безналичных денег.
3. Анализ судебной практики по спорам, вытекающим
из расчетных отношений
Индивидуальное частное предприятие "Т" обратилось в арбитражный суд с
иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "С" 11 млн. рублей в
качестве процентов за пользование его денежными средствами. В декабре 1994
года истец дал своему банку поручение перевести 48 млн. рублей различным получателям.
Судом установлено, что деньги были списаны со счета ИЧП, однако до получателей
эти средства так и не дошли из-за отсутствия денег на корсчете банка. В феврале
1995 года сумма 48 млн. рублей была восстановлена на расчетном счете клиента.
Решением арбитражного суда иск был удовлетворен в сумме 8 млн. рублей, составляющей
проценты за пользование денежными средствами истца. Постановлением апелляционной
инстанции суда решение оставлено без изменения. Суд второй инстанции исходил
из того, что факт списания денег с расчетного счета клиента при отсутствии
факта доведения этих средств до получателя следует рассматривать как их неправомерное
удержание. 19 августа 1996 года заместителем Председателя Высшего Арбитражного
Суда РФ на состоявшееся по делу решение был принесен протест по следующим
основаниям. До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации ответственность банка перед клиентом определялась Положением о штрафах
за нарушение правил совершения расчетных операций (п.7) и договором банковского
счета. В этой связи довод суда об ответственности банка перед клиентом верен.
Однако ст.395 ГК непосредственно не регулирует взаимоотношения банка и клиента
по договору банковского счета (курсив мой. - Л.Е.). Ответственность банка
за ненадлежащее совершение операций по счету применительно к ст.395 ГК установлена
ст.856 Кодекса, введенной в действие с 1 марта 1996 года. В связи с изложенным
в решение арбитражного суда первой инстанции предлагалось внести соответствующее
изменение: во взыскании 8 млн. рублей отказать. В остальной части решение
оставлено в силе.
В указанном протесте отсутствует какая-либо аргументация, доказывающая,
почему же все-таки ст.395 ГК не может применяться для регулирования правоотношений
по договору банковского счета. Ответ на этот вопрос можно найти в упомянутой
книге Л.Новоселовой. Она пишет: "Обязанность уплатить деньги (денежное обязательство)
лежит только на плательщике. Банк несет ответственность за несовершение действий
по зачислению средств на счет, то есть за нарушение обязательств по договору
банковского счета"*(12). Следовательно, с точки зрения указанного автора,
сторонами денежного обязательства являются только плательщик и получатель
средств. На банковском счете находятся именно безналичные деньги, а они не
рассматриваются Л.Новоселовой в качестве "полноценных" денег, законного платежного
средства. Значит, обязательство банка по договору банковского счета не является
денежным и в случае его нарушения нет оснований для применения ст.395 ГК.
Последняя, как следует из ее редакции, устанавливает ответственность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение только денежного обязательства.
По нашему мнению, нельзя согласиться с рассмотренной нами практикой Высшего
Арбитражного Суда РФ. Однако для ее появления помимо оспариваемой нами теории
есть определенные практические соображения. Используя приведенное толкование
действующего законодательства, ВАС РФ пытается решить одну серьезную практическую
проблему, которая заключается в следующем. Если с банка, допустившего нарушение
правил совершения расчетных операций, взыскивать не только проценты (неустойку),
предусмотренные ст.856 ГК, но и проценты, определенные ст.395 ГК, то размер
его ответственности резко возрастет. Помимо этого арбитражные (да и третейские)
суды нередко взыскивают штраф, предусмотренный п.7 Положения о штрафах за
нарушение правил совершения расчетных операций. В сумме получается около 420
процентов годовых. Действительно, слишком много. Однако, по нашему мнению,
описанная ситуация не дает повода для приведенного толкования действующего
законодательства.
Полагаем, что решение поставленной проблемы лежит не в плоскости толкования
действующего законодательства зачастую вопреки здравому смыслу, а в его изменении.
Поэтому в ст.856 ГК предлагаю внести норму, в соответствии с которой банк,
допустивший нарушение правил совершения расчетных операций, можно было бы
обязать только к уплате процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса. Одновременно
следовало бы исключить привлечение его к ответственности в виде неустойки
(штрафа) и/или убытков.
Вместе с тем нельзя не отметить, что практика Высшего Арбитражного Суда
РФ по указанному вопросу противоречива и непоследовательна. Мы уже рассмотрели
пример, когда отношения банка и клиента по счету не были признаны судом денежными
ввиду отсутствия денежных знаков, а следовательно, вещей, предметов материального
мира. В постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 1996 года N 1182/96 использован
другой подход. Президиум исходил из того, что кредитный договор предполагает
передачу займодавцем денег в собственность заемщика. Факт передачи суммы займа
связывался им с зачислением денег на расчетный счет. Однако по конкретному
делу было установлено, что "банк 31 марта 1994 года перечислил указанную сумму
вместо расчетного на ссудный счет". И далее был сделан следующий вывод: "В
связи с тем, что банк, произведя в один день указанные выше действия, по существу
не предоставил денег в собственность заемщика и не дал ему возможности распоряжаться
ими, оснований считать договор вступившим в силу не имеется. Обязательства
сторон по кредитному договору не наступили". Отсюда можно сделать вывод, что,
если бы деньги были зачислены на расчетный счет, позиция Президиума ВАС была
бы однозначной: в этом случае можно было бы говорить о передаче их в собственность
заемщика (?!). Безналичный характер средств, предоставляемых взаймы в данном
случае (в отличие от предыдущего, очевидно), значения не имеет.
Представим нередкую ситуацию, когда банк N 1 неосновательно списывает
какую-либо сумму со счета предприятия А. Эта сумма по ошибке направляется
в банк N 2 и зачисляется на счет предприятия Б. Рассмотрим, какими путями
на практике защищаются интересы предприятия А.
Прежде всего, это предприятие вправе предъявить иск к обслуживающему
банку о возмещении убытков и выплате процентов в порядке и размере, установленных
ст.395 ГК (ст.856 ГК). Если же рассматривать проценты, предусмотренные ст.856
Кодекса, как неустойку*(13), то, по нашему мнению, можно дополнительно взыскать
проценты, определенные ст.395 ГК, учитывая, что они не могут быть рассмотрены
как форма ответственности. Л.Лунц справедливо полагает, что обязанность платить
проценты может возникнуть в силу таких оснований, которые вообще не вызывают
обязанности возместить убытки... Таким образом, обязанность платить проценты
всегда остается вознаграждением за пользование чужим капиталом*(14). В этом
отношении название ст.395 Кодекса "Ответственность за неисполнение денежного
обязательства" выглядит неудачным. Выплатив указанные выше суммы своему клиенту,
банк N 1 вправе обратиться к предприятию Б и потребовать возврата ошибочно
перечисленной суммы.
Есть и другой вариант. Предприятие А вправе предъявить к предприятию
Б иск из неосновательного обогащения последнего за счет предприятия А*(15).
В Швейцарии описанная проблема решается аналогичным образом. Аннулирование
или отзыв платежного приказа после зачисления спорной суммы на счет бенефициара
дает приказодателю лишь одну возможность - обратиться с иском о неосновательном
обогащении к бенефициару. Ошибочно зачисленные суммы просто сторнируются*(16).
Аналогичный подход используется и французской доктриной. К.Гавальда и Ж.Стуффле
полагают, что если банкир по ошибке перевел денежную сумму на счет лица, который
не является бенефициаром (случай ошибки идентификации бенефициара), то в его
распоряжении имеется иск об истребовании неосновательного обогащения*(17).
Между тем возможность предъявления предприятием А иска из неосновательного
обогащения к предприятию Б абсолютно не согласуется с точкой зрения на правовую
природу безналичных денег, которая изложена ранее. Если исходить из того,
что запись на банковском счете выражает лишь обязательство банка, то придется
признать, что относительный характер данного правоотношения исключает возможность
каких-либо претензий к банку со стороны иных лиц. Само собой разумеется, любое
лицо вправе поставить вопрос о том, что банк N 2 должен определенную сумму
наличных денег именно ему, а не владельцу счета, на который эта сумма была
зачислена. Но в этом случае иск предъявляется именно к банку N 2, а не к предприятию
Б. В этом случае исковое требование должно быть направлено на понуждение банка
N 2 к принятию перед истцом обязательства предоставить наличные деньги в соответствующей
сумме. Между тем практика не идет по этому пути.
Возможность предъявления прямого иска из неосновательного обогащения
от имени предприятия А к предприятию Б позволяет предположить, что в ходе
банковского перевода действительно передаются не просто обязательства банков,
а какие-то другие реальные ценности, которые могут быть истребованы от того
лица, на чьем счете они находятся. Именно они и являются предметом денежного
обязательства, возникшего из договора банковского счета, наряду с наличными
деньгами.
4. Анализ законодательства о безналичных денежных средствах
В соответствии со ст.128 и 130 Гражданского кодекса РФ деньги являются
движимыми вещами. Понятие денег раскрывается в ст.140 ГК, где предусмотрено,
что законным платежным средством являются рубли, причем передаваться они могут
как путем наличных, так и безналичных расчетов. То есть способ расчетов не
влияет на свойства денег или на вид платежа*(18). Таким образом, норма ст.140
ГК еще раз подтверждает ранее сделанный вывод о том, что рубль - законное
платежное средство, которое может существовать в двух разных формах.
Кроме приведенных статей Кодекса, необходимо указать еще один частный
случай, когда закон предписывает рассматривать платеж безналичными деньгами
как надлежащий. В п.3 ст.810 ГК предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной
в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств
на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.
Таким образом, действующее законодательство во многих случаях уравнивает
две формы денег, признавая законным и надлежащим платеж, произведенный как
наличными, так и безналичными деньгами.
Для более детального, глубокого изучения правовой природы безналичных
денег совершенно недостаточно проанализировать только указанные общие нормы
Гражданского кодекса, которые, безусловно, имеют огромное основополагающее
значение. Особенности правоотношений по поводу безналичных денег, реально
складывающихся в жизни, как правило, очень точно отражаются в правилах бухгалтерского
учета различных банковских операций (сделок) с безналичными денежными средствами.
В этом отношении большой интерес представляет изучение правил бухгалтерского
оформления операций банков по переводу денежных средств.
5. Правовая конструкция безналичных денег
Правовая природа наличных денег достаточно очевидна - это вещи, предметы
материального мира. Следовательно, они могут быть объектом вещных правоотношений
и права собственности в частности.
Применительно к безналичным деньгам решение поставленной проблемы не
так очевидно, как с наличными деньгами. На первый взгляд, безналичные деньги
- запись на банковском счете. Однако подобное утверждение нельзя считать ответом
на поставленный вопрос.
Для начала попытаемся разобраться в правовой природе банковского перевода,
которая напрямую связана с правовой природой безналичных денег, и особенностях
правового регулирования бездокументарных ценных бумаг. Безналичные деньги
и бездокументарные ценные бумаги имеют схожую правовую природу.
5.1. Правовая природа банковского перевода
Спор о правовой природе банковского перевода является классическим. Он
колеблется между уступкой требования и делегацией.
Первая квалификация не может быть принята в полном объеме. Хотя она и
отражает сущностную природу перевода, но достаточно опасна в той мере, в какой
она подпадает под требования ст.392 ГК, допускающей возможность предъявления
новым должником возражений, основанных на отношениях между кредитором и первоначальным
должником. С другой стороны, данная концепция не согласуется с порядком осуществления
банковских операций при переводе средств.
Банк плательщика списывает с расчетного счета своего клиента сумму платежного
поручения и тем самым уменьшает свой долг плательщику. На данном этапе конструкция
перевода долга как будто бы может применяться. Но затем банки начинают осуществлять
действия, которые никоим образом не укладываются в эту концепцию. Банк плательщика
зачисляет списанную им сумму на свой корреспондентский счет, то есть увеличивает
размер своего требования к Банку России или, иначе, увеличивает долг последнего.
Между тем перевод долга должен осуществляться на основе договора, заключенного
первоначальным и новым должником с согласия кредитора. В данном же случае
договор вообще не заключается - банк плательщика увеличивает долг Банка России
своими односторонними действиями. Кроме того, не совпадает субъектный состав
лиц, участвующих в правоотношении, - в результате совершенной операции Банк
России не становится должником плательщика. Он становится должником его банка.
На наш взгляд, концепция перевода долга все же не в полной мере способна
охарактеризовать банковский перевод. При переводе денег фактически происходит
смена не только должника, но и кредитора и получается, что перед нами не только
перевод долга, но одновременно и уступка права требования. Однако в этом случае
рассматриваемые отношения должны подпадать и под действие ст. 386 ГК. Ее норма
предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора
те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту
получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Однако это невозможно, учитывая абстрактный характер данной банковской операции.
Анализ перевода как делегации позволяет устранить некоторые отмеченные
проблемы. Помня о разногласиях в юридической литературе по поводу понятия
делегации, полагаем необходимым остановиться прежде всего на этом вопросе.
В комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст.391 ГК) перевод
долга отождествляется с делегацией*(19).
Однако это не совсем так. Институт делегации появился еще в римском праве
и означал следующее. По предложению старого кредитора (делеганта) должник
(делегат) обязуется уплатить новому кредитору (делегатарию). Делегант чаще
всего имеет долг перед делегатарием и намеревается путем делегации прекратить
свое обязательство*(20). То есть в отличие от конструкции перевода долга,
изложенной в ст.391-392 ГК, делегация предполагает замену кредитора, а не
должника. Однако ее не следует отождествлять с уступкой права требования (цессией).
Цессия представляет собой договор между двумя кредиторами (старым и новым).
Делегация же совершается односторонними действиями должника, осуществляемыми
с согласия старого кредитора и направленными на погашение обязательства перед
этим последним. Делегация позволяет более точно отразить механизм перевода:
инициатор перевода играет роль делеганта, банкир является делегатом, а бенефициар
- делегатарием*(21).
К.Гавальда и Ж.Стуффле пишут, что инициатор платежа освобождается от
своей обязанности с того момента, когда банкир обяжется перед бенефициаром.
Однако они не согласны, что перевод - это делегация. Совершенно верно, что
банкир является должником. Но все же его долг имеет более глубокую экономическую
и юридическую природу, чем гражданско-правовой институт делегации: он непосредственно
связан с депозитом, находящимся на счете*(22).
Мы разделяем позицию французских исследователей правовой природы банковского
перевода. Однако считаем необходимым добавить, что конструкция делегации в
лучшем случае может быть использована при объяснении правовой природы банковского
перевода, осуществляемого в пределах одного банка. Действительно, плательщик
(он же делегант) дает поручение банку (делегату) перевести определенную сумму
денег (обязаться) на счет другого лица (делегатария), открытый в том же банке.
Банк уменьшает свой долг делеганту и увеличивает размер долга делегатарию.
Но эта конструкция абсолютно неприменима для определения природы перевода,
проводимого несколькими банками. Плательщик дает банку поручение обязаться
перед его контрагентом, а в итоге обязанным становится совсем другой банк.
С другой стороны, приведенное ниже описание бухгалтерских проводок, совершаемых
при переводе безналичных денег через корреспондентские счета банка плательщика
и банка получателя платежа, открытые в одном и том же банке (Банке России),
не дает возможности использовать конструкцию делегации.
В самом деле, вместо того, чтобы обязаться перед кредитором своего клиента
(как это предполагается исходя из конструкции делегации), банк плательщика
зачем-то увеличивает долг Банка России самому себе. Итак, делегация не подходит
для объяснения правовой природы банковского перевода, осуществляемого через
несколько банков.
Здесь необходимо сделать следующий вывод. Вероятно, правовая природа
банковского перевода должна быть одной и той же вне зависимости от того, сколько
банков участвуют в его осуществлении. Следовательно, конструкция делегации
не годится для объяснения правовой природы банковского перевода.
Итак, мы рассмотрели возможность объяснения правовой природы банковского
перевода с точки зрения конструкций перевода долга, делегации и цессии. Все
они были отвергнуты нами по тем или иным причинам.
Но на сегодняшний день в гражданском праве отсутствуют какие-либо другие
конструкции для перемещения долгов между разными субъектами. Это наводит на
мысль, что при осуществлении любых расчетных операций вообще или банковского
перевода в частности не происходит перемещения долгов. Следует предположить,
что в процессе перевода передаются какие-то другие ценности.
Для выяснения этого вопроса рассмотрим, по каким правилам осуществляется
бухгалтерское оформление документов по переводу средств.
В соответствии с п.2.7 Положения об организации межбанковских расчетов
на территории Российской Федерации (письмо ЦБ РФ от 9 июля 1992 года N 14)
банк, получивший платежное поручение клиента, делает следующие бухгалтерские
проводки: дебет расчетного счета хозяина, кредит корреспондентского счета.
Расчетно-кассовый центр ЦБ РФ, обслуживающий банк плательщика, дебетует корреспондентский
счет банка и кредитует свой счет МФО*(23). В свою очередь, расчетно-кассовый
центр, обслуживающий банк получателя средств, дебетует свой счет МФО и кредитует
корреспондентский счет банка получателя средств. Этот последний, в свою очередь,
списывает поступившие деньги со своего корсчета и зачисляет их на расчетный
счет получателя средств.
Итак, анализ действующего российского законодательства о расчетах позволяет
сделать следующий неоднозначный вывод: система бухгалтерского учета безналичного
перевода средств в Российской Федерации построена так, как будто от клиента
банку и от банка к банку действительно передаются наличные деньги, а не происходит
движение обязательств.
Аналогичный вывод был сделан ранее М.Риве-Лянж. Его позиция изложена
К.Гавальда и Ж.Стуффле. Он видит в банковском переводе процесс трансферта
(перевода) кредитных денег, технически абстрактный, приближающийся к передаче
банкноты (billet de bangue). Эта техника всегда используется для осуществления
платежа*(24). Такой же вывод был сделан нами в разделе 4 настоящей работы
в результате анализа правил бухгалтерского учета переводимых банками средств.
5.2. Особенности правового регулирования бездокументарных ценных бумаг
Как известно, бездокументарные ценные бумаги в российском законодательстве
представлены в основном облигациями разных видов и акциями. Кроме того, на
практике уже появились бездокументарные векселя. Они учитываются на счетах
"депо". Явное сходство их правовой природы с безналичными деньгами позволяет
сравнить эти правовые явления. Оно обнаруживается прежде всего в том, что
и те и другие существуют только в виде записи на счете*(25). И в первом и
во втором случае запись на счете выражает то, что, на первый взгляд, должно
существовать совсем в другой форме: деньги - в виде денежных знаков (банкнот
и монеты), а ценные бумаги - в виде документа.
С нашей точки зрения, сравнение правового регулирования безналичных денег
и бездокументарных ценных бумаг позволяет более четко выявить сущность того
и другого явления.
Когда речь идет о безналичных деньгах, взгляд на их правовую природу
как на обязательства, содержание которых заключается в передаче банком наличных
денег, по крайней мере не является абсурдным, учитывая, что наличные деньги
действительно существуют. Но какое обязательство и какое право может выражать
запись на счете "депо"? Дело в том, что бездокументарные ценные бумаги, как
правило, не существуют в виде отдельных документов. В этом случае нечего выдавать
в наличной форме. Более того, в п.2.5 Генеральных условий выпуска и обращения
облигаций федеральных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 15 мая 1995 года N 458*(26), прямо указано, что владельцы облигаций федеральных
займов не имеют права требовать выдачи на руки облигаций федеральных займов.
Одновременно следует отметить, что законодательство, устанавливающее
порядок совершения операций с ними, зачастую обращается с "бездокументарными"
ценными бумагами как с вещами. Например, в соответствии с п.2.5 Генеральных
условий запись по счету "депо" удостоверяет право собственности на облигации
федеральных займов. Оно возникает (или переходит) с момента осуществления
приходной записи по счету "депо". Аналогично в п.1.8 Положения о порядке размещения,
обращения и погашения казначейских обязательств, утвержденного Минфином РФ
21 октября 1994 года*(27), содержится норма о том, что документом, подтверждающим
право собственности на казначейские обязательства, является выписка со счета
"депо" в уполномоченном Минфином России депозитарии.
Более того, нельзя не заметить, что действующее законодательство о бездокументарных
ценных бумагах зачастую относится к ним не просто как к вещам, а именно как
к ценным бумагам. Так, например, в п.1.9 Положения о казначейских обязательствах
предусматривается, что банк-депозитарий может принимать казначейские обязательства
к учету на общих основаниях. Здесь необходимо еще раз подчеркнуть, что подобная
норма появилась в законодательстве несмотря на то, что, на первый взгляд,
кроме записи на счете "депо" мы ничего не имеем и, следовательно, нет ценных
бумаг, которые можно было бы принять к учету.
В других случаях законодательство содержит более определенные правила.
Так, из пп.2.9 и 2.10 Правил ведения учета депозитарных операций кредитных
организаций в Российской Федерации N 44, утвержденных приказом ЦБ РФ от 25
июля 1996 года N 02-259, прямо следует, что ценные бумаги могут быть как в
документарной, так и в бездокументарной форме.
Эта ситуация крайне необычна и настоятельно требует каких-либо объяснений.
Можно, конечно, объявить ее недоразумением и сослаться на юридическую неграмотность
авторов проектов цитируемых нормативных актов. Такая точка зрения не редкость
в среде юристов-практиков. В правовой литературе выпуск "безналичных ценных
бумаг" неоднократно критиковался*(28). Мы не станем отрицать, что в отдельных
случаях не следует выпускать ценные бумаги в безналичной форме. Это прежде
всего касается акций и векселей. Однако нельзя не считаться с тем, что бездокументарные
ценные бумаги распространены достаточно широко, причем не только у нас в стране.
Это сложившиеся общественные отношения, урегулированные правом. От них нельзя
просто отмахнуться и сделать вид, будто их вовсе не существует. Поэтому рассматриваемый
правовой институт требует серьезного теоретического осмысления.
5.3. Правовая природа безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг
Анализ законодательства о бездокументарных ценных бумагах позволил сделать
вывод, что в записи на счете "депо" воплощено обязательство эмитента бездокументарных
ценных бумаг, аналогичное тому, которое вытекало бы из соответствующей "документарной"
ценной бумаги. Анализ законодательства о безналичных деньгах привел к выводу,
что запись на банковском счете достаточно часто приравнивается к наличным
деньгам.
Отсюда следует, что все правоотношения по поводу безналичных денег или
бездокументарных ценных бумаг должны, по общему правилу, подчиняться нормам,
регулирующим правоотношения с наличными деньгами или "документарными" ценными
бумагами, за исключениями, специально установленными законом.
Очевидно, что при отсутствии соответствующего законодательства запись
на расчетном и т.п. счете или на счете "депо" сама по себе ничего не выражала,
однако закон предписывает, чтобы все сделки с ними осуществлялись бы соответственно
как с наличными деньгами или ценными бумагами. Правовой прием, который используется
в этом случае, известен еще со времен римского права. Это - фикция. Д.Мейер
пишет: "Вымышленное существование факта, о котором известно, что он вовсе
не существует в другом виде: ... принадлежат сюда так называемые вымыслы права
"Fictiones juris"*(29). Он рассматривает юридический вымысел как прием "для
распространения правила от одного предмета на другой"*(30). Причины появления
в праве вымыслов заключаются по Д.Мейеру в следующем: "Закон велит представлять
такой-то случай: есть случай однородный, но с несколькими иными признаками
и потому под закон неподходящий; и вот закон же велит представлять, что нет
этих особенностей, что случай потому тот же, что изображен законом, и следовательно,
под него подходящий. Другими словами, власть прибегает к вымыслу: не жертвуя
формализмом, она удовлетворяет условиям жизни и вместе с тем верна духу времени"*(31).
Одновременно цитируемый автор предложил отличать юридический вымысел, так
сказать, в чистом виде (когда сущность двух приравниваемых законом явлений
серьезно отличается), от случаев, имеющих схожий характер и потому справедливо
регулируемых обобщенным правилом*(32).
Руководствуясь приведенными теоретическими положениями, вновь обратимся
к исследованию правовой природы безналичных денег и бездокументарных ценных
бумаг.
Мы уже выяснили, что запись на банковском счете является деньгами в экономическом
смысле. Поэтому в данном отношении говорить ни о какой "фикции денег" нельзя.
Деньги есть деньги. Вместе с тем мы обнаружили, что в отдельных случаях операции
по банковским счетам (депо) осуществляются по правилам, применяемым при передаче
наличных денег (бездокументарных ценных бумаг), то есть вещей.
На бездокументарные деньги (и бездокументарные ценные бумаги) нередко
распространяются некоторые положения права собственности. Перевод безналичных
денег (бездокументарных ценных бумаг) со счета на счет учитывается по тем
же правилам, которые могли бы применяться при передаче наличных денег (ценных
бумаг). Эти случаи и определяют границы юридического вымысла при регулировании
правоотношений по поводу безналичных денег (и бездокументарных ценных бумаг).
Таким образом, по общему правилу законодательство распространяет на безналичные
деньги (и бездокументарные ценные бумаги) правила, регулирующие сделки с наличными
деньгами (и ценными бумагами). Однако в отдельных случаях правовое регулирование
этих отношений должно осуществляться по особым правилам: например, безналичные
деньги (и бездокументарные ценные бумаги) не существуют вне банковского счета
("депо"), их нельзя зашить в матрац, передача этих ценностей от одного лица
к другому может осуществляться только путем перечисления со счета на счет
и т.п.
Таким образом, бездокументарные ценные бумаги - фикция соответствующих
"документарных" ценных бумаг, безналичные деньги - это квазиналичные, фикция
наличных денег.
Однако сделанный нами вывод порождает следующую теоретическую проблему,
которая требует разрешения.
Если бы договор банковского вклада можно было рассматривать как договор
займа в чистом виде, выдача кредита за счет средств вкладчика должна была
бы сопровождаться уменьшением остатка на счете последнего. Между тем этого
не происходит. Как известно, банк выдает кредиты за счет общих пассивов. Проще
говоря, выдача кредита заемщику осуществляется за счет всех собранных банком
денег обезличенно, без уменьшения остатка средств на счетах конкретных вкладчиков.
И только правила бухгалтерского учета и составления баланса не позволяют банку
выдать кредитов больше, чем он собрал средств: статьи актива и пассива бухгалтерского
баланса банка должны совпадать.
С другой стороны, указанное обстоятельство представляет серьезный аргумент
в пользу точки зрения о том, что запись на банковском счете выражает именно
обязательство банка вернуть полученные от вкладчика деньги, поскольку самих
этих денег уже нет - они отданы взаймы другому клиенту банка.
Решить поставленную проблему можно, лишь поняв до конца экономическую
природу рассматриваемых отношений. Вот что по этому поводу написано в Российской
банковской энциклопедии: "В экономически развитых странах большая часть денег
создается посредством расширения кредита коммерческих банков. В большинстве
случаев при выдаче ссуды деньги переводятся заемщику на текущий счет, распоряжаться
которым можно посредством чека. Чековые счета являются частью объема предлагаемых
денег, поэтому в момент предоставления ссуды денежное предложение в стране
увеличивается. Этот процесс также называют депозитно-чековой эмиссией. При
норме обязательных резервов по текущим вкладам - 10 процентов клиент вносит
наличными на счет банка N 1 100 тысяч долларов. Банк N 1 может выдать ссуду
другому клиенту в размере избыточных резервов 90 тысяч долларов, а 10 тысяч
долларов уйдут в обязательные резервы. Количество денег при этом увеличивается
со 100 до 190 тысяч долларов, то есть 90 тысяч долларов созданы банком N 1.
Заемщик расплачивается этими деньгами со своим поставщиком, который кладет
эти 90 тысяч долларов на текущий счет в банке N 2. Теперь банк N 2 может выдать
кредит своему клиенту в размере избыточных резервов 80 тысяч долларов, которые
он переводит на текущий счет. Количество денег в обращении увеличивается на
80 тысяч долларов и составляет всего 270 тысяч долларов".
Таким образом, факт предоставления кредита за счет денег вкладчиков банка
без уменьшения остатка средств на счетах последних никоим образом не превращает
запись на банковском счете только в арифметическое выражение денежного долга
банка. Просто при выдаче кредита происходит дополнительная эмиссия безналичных
денег, размер которой не должен превышать общей суммы всех средств, привлеченных
кредитной организацией.
Предложенная нами теория позволяет по-иному решать вопрос о праве собственности
на безналичные деньги. Поскольку закон распространяет на безналичные деньги
правовой режим наличных денег и считает их вещами, безналичные деньги могут
быть объектом права собственности в силу юридической фикции, существующей
в законодательстве.
При внесении наличных денег в банк и помещении их на счет клиента происходит
не переход права собственности на денежные знаки от вкладчика к банку, а изменение
формы денег с наличной на безналичную. Таким образом, денежные средства, находящиеся
на банковском счете, продолжают оставаться в собственности клиента банка.
Средства, находящиеся на расчетных счетах, не учитываются на корреспондентском
счете кредитной организации, как многие ошибочно полагают. Они попадают туда
лишь на короткое время, когда находятся "в пути следования" от плательщика
к получателю средств, то есть корреспондентский счет банка выполняет для них
роль "транзитного" счета. Как можно говорить о праве собственности банка на
средства клиента, когда банк не вправе "определять и контролировать направления
использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные
законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться
денежными средствами по своему усмотрению" (ст.845 ГК). Право распоряжаться
средствами, находящимися на счете, принадлежит только владельцу счета и собственнику
денег.
В соответствии со ст.860 Кодекса на корреспондентские счета коммерческих
банков распространяются общие правила о договорах банковского счета (глава
45 ГК), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными
в соответствии с ними банковскими правилами. Каких-либо исключений применительно
к праву собственности банка на деньги, находящиеся на его корреспондентском
счете, законодательство не устанавливает. Поэтому срества, находящиеся на
корреспондентском счете кредитной организации, находятся в ее собственности.
Докторант Института законодательства и
сравнительного правоведения
при Правительстве РФ,
консультант юридического отдела
Ассоциации российских банков,
кандидат юридических наук Л.Ефимова
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности.
- М.: Юринформ, 1996, с. 38.
*(2) Новоселова Л. Указ. соч., с. 46; Суханов Е. Комментарий ГК РФ. Заем
и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад.
Банковский счет (главы 42-45) // Хозяйство и право, 1996, N 7, с. 16.
*(3) Лунц Л. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве
капиталистических стран. - М., 1948, с. 20.
*(4) Бизнес и банки, 1966, NN 21, 22, 23.
*(5) Мальцев Ю., Шкаринов И. Указ. статья // Бизнес и банки, N 21, с.
8.
*(6) Часто действие, как объект в обязательстве, направлено на какую-либо
вещь или на нематериальные блага - продукты духовного творчества (например,
художественное произведение, изобретения). Вещи и продукты творческой деятельности,
на которые направлены такие действия, именуются предметами обязательства (см.:
Советское гражданское право / Учебник под ред. М.Рясенцева. - М.: Юрид. лит.,
т. 1, с. 98). Различие указанных двух групп обязательств проводится также
О.С.Иоффе. Однако предмет обязательства называется у него материальным объектом
обязательства (см.: Иоффе О. Обязательственное право. - Л., 1975, с. 14).
*(7) Вещный иск может быть предъявлен: 1) в отношении индивидуально-определенной
вещи, 2) в случае, если она имеется у ответчика в натуре, 3) при отсутствии
договорных отношений по поводу вещи (см.: Венедиктов А. Гражданско-правовая
охрана социалистической собственности в СССР. - М.-Л., 1954, с. 141).
*(8) Самуэльсон П. Экономика. Т. 1. - М., 1992, с. 258; Долан Эдвин Дж.,
Кэмпбелл Колин Д., Кэмпбелл Розмари Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная
политика. - М.-Л., 1991, с. 32.
*(9) Российская банковская энциклопедия. - М., 1995, с. 133-134.
*(10) Долан Эдвин Дж., Кэмпбелл Колин Д., Кэмпбелл Розмари Дж. Указ.
соч. - М.-Л., 1991, с. 30-34.
*(11) Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности.
- М.: Юринформ, 1996, с. 20-21.
*(12) Новоселова Л. Указ. соч., с. 63.
*(13) Новоселова Л. Ответственность по договору банковского счета //
Бизнес и банки, 1996, N 21.
*(14) См.: Лунц Л. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном
праве капиталистических стран. - М., 1948, с. 63.
*(15) Указанный путь, на наш взгляд, может быть использован в том случае,
когда отсутствует возможность для предъявления соответствующих требований
к обслуживающему банку (например, в случае его ликвидации).
*(16) Guggtnhiem Daniel. Les contrats de la pratigue bancaire Suisse.
Geneve, 1981. P. 232-233.
*(17) Cavalda C., Stoufflet J. Droit de la bangue. - Paris, 1974. P.
448.
*(18) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М.,
Юринформцентр, 1995, с. 183.
*(19) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
первой. - М.: Юринформцентр, 1995, с. 383.
*(20) Подробнее см.: Римское частное право. Учебник / Под ред. проф.
И. Новицкого и проф. И. Перетерского. - М.: Юрист, 1994, с. 297.
*(21) См. точку зрения J. Hamel в кн.: Banque et operation de banque.
t. 11, n-os 819 et ss., изложенную C. Gavalda, J. Stoufflet. Droit de la banque.
- Paris, 1974. P. 449.
*(22) Gavalda C., Stoufflet J. Op. cit.
*(23) Счета межфилиальных оборотов (расчетов) используются для учета
переводимых средств между разными учреждениями Банка России.
*(24) Gavalda C., Stoufflet J. Droit de la banque. - Paris, 1974. P.
449.
*(25) См., например, п.5 Основных условий выпуска казначейских обязательств,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 августа 1994 года N 903.
*(26) Далее - Генеральные условия.
*(27) Далее - Положение о казначейских обязательствах.
*(28) См.: Белов В. Ценные бумаги в российском гражданском праве. - М.:
ЮрИнфор, 1996, с. 123-146.
*(29) Мейер Д. О юридических вымыслах и предположениях и скрытых и притворных
действиях. - Казань, 1854, с. 2.
*(30) Мейер Д. Указ. соч., с. 7-8.
*(31) Мейер Д. Указ. соч., с. 11.
*(32) Там же, с. 12-43.
2. Экономическая наука об экономической природе безналичных
денег
3. Анализ судебной практики по спорам, вытекающим из
расчетных отношений
4. Анализ законодательства о безналичных денежных средствах
5. Правовая конструкция безналичных денег
5.1. Правовая природа банковского перевода
5.2. Особенности правового регулирования бездокументарных
ценных бумаг
5.3. Правовая природа безналичных денег и бездокументарных
ценных бумаг
Известно, что большая часть расчетов по различным сделкам ныне осуществляется
в безналичной форме. Поэтому правовая природа безналичных денег не может не
оказывать самого непосредственного влияния на многие теоретические конструкции,
которые используются юридической наукой при анализе правового регулирования
безналичных расчетов. Учитывая, что правовая природа безналичных денег до
сих пор продолжает оставаться загадкой, зачастую вырабатывается неверный теоретический
подход при решении многих практических ситуаций. Последний создает условия
для появления судебных ошибок при рассмотрении дел, вытекающих из безналичных
расчетов. В настоящей статье делается попытка предложить новую теоретическую
конструкцию безналичных денег, которая бы позволила решить основные проблемы
теории безналичных расчетов и правоприменительной практики.
1. Правовая природа безналичных денег
Под безналичными деньгами следует понимать, на мой взгляд, кредитовые
остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространено действие
главы 45 Гражданского кодекса РФ. Это счета, специально предназначенные для
расчетных операций: расчетные, текущие, текущие валютные, корреспондентские,
счета для финансирования капитальных вложений и др. Следует иметь в виду,
что глава 45 ГК не распространяется на счета "депо", поскольку основой этих
договоров являются не безналичные деньги, а бездокументарные ценные бумаги.
В настоящей работе речь о них пойдет особо.
Подавляющее большинство авторов, исследовавших правовую природу безналичных
денег, сходятся во мнении, что запись на банковском счете (кредитовое сальдо):
а) либо является бухгалтерским отражением задолженности банка перед клиентом*(1)
и одновременно представляет собой такой вид актива, как право требования к
банку о выплате определенной денежной суммы или перечисление ее*(2); б) либо
обозначает только право клиента на получение наличных денег*(3).
По нашему мнению, это не так. Если исходить из того, что безналичные
деньги - только обязательство банка предоставить клиенту наличные деньги,
мы неминуемо придем к абсурдному выводу. Как известно, любое лицо вправе своими
односторонними действиями принять на себя какое угодно не противоречащее закону
обязательство. Поэтому придется признать, что банк может возложить на себя
обязательство выплатить клиенту наличные деньги в какой угодно сумме, причем
ее предельный размер не ограничен. Но если бы это было так, у банка никогда
не возникало бы проблем с переводом безналичных денег, то есть когда клиент
не ставит вопрос о выплате их наличными. На уровне безналичных платежей у
банка никогда не складывались бы условия для кризиса платежеспособности.
Однако практика заставляет сделать иной вывод. Рассмотрим конкретный
случай. Клиент регионального коммерческого банка, ведущего его текущий валютный
счет, дал этому банку поручение продать часть валюты и перевести ее рублевое
покрытие на принадлежащий ему расчетный счет, открытый в Московском банке.
Региональный банк продал валюту и направил соответствующую сумму в рублях
на расчетный счет своего клиента. Деньги были зачислены на корсчет московского
банка, однако последний не смог зачислить их на расчетный счет предприятия,
поскольку поступившая сумма была списана по исполнительному листу, предъявленному
к корсчету самого банка.
Если бы безналичные деньги действительно обозначали только обязательство
банка по предоставлению наличных денег, последнему ничего не стоило бы в одностороннем
порядке увеличить размер своего долга клиенту. Однако, как было показано выше,
так происходит не всегда.
Аналогичная ситуация складывается и тогда, когда безналичные деньги рассматриваются
как обязанность банка по переводу соответствующей суммы. Если безналичные
деньги - только обязательства, то банку плательщика ничего не стоит произвольно
увеличить размер своей задолженности банку получателя средств и дать последнему
поручение сделать то же самое в отношении расчетного счета его клиента - получателя
платежа. Между тем банки, попавшие в тяжелое финансовое положение, не исполняют
полученные от клиентуры платежные поручения, всячески уклоняются от их приема
и т.п., поскольку на их корреспондентских счетах отсутствуют необходимые средства.
Рассматривая безналичные деньги как обязательства банков, а не как деньги,
мы можем прийти к еще одному абсурдному выводу. Известно, что ныне примерно
80-90 процентов всех расчетов по заключенным сделкам происходит в безналичном
порядке. Но тогда следует признать, что подавляющая часть расчетов производится
путем перевода обязательств с одних банков на другие. Если же при этом не
поддерживать точку зрения о том, что обязательства банков и есть деньги, то
сам собой напрашивается следующий вывод: мы являемся обществом без денег.
Само собой разумеется, он неверен: товарно-денежные отношения еще никто не
отменял.
Следовательно, запись на банковском счете не может выражать указанные
выше обязательства банка. Возможности банка по увеличению остатка средств
на счете клиента или переводу на счет в другой банк ограничиваются наличием
средств на корреспондентском счете и в кассе этого банка. А общая сумма указанного
имущества у всех коммерческих банков Российской Федерации не может быть больше,
чем общий объем кредитной и налично-денежной эмиссии Центрального банка РФ.
Наиболее близко к разгадке правовой природы безналичных денег, на наш
взгляд, приблизились Ю.Мальцев и И.Шкаринов - авторы статьи "К проблеме безакцептного
и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков"*(4). По их мнению,
"...для самого банка его корсчет представлен только записью по балансовому
счету N 16 "Корреспондентский счет", на котором учитываются не собственные
деньги, а права требования банка к РКЦ. Такова природа всех клиентских счетов,
которые в балансе клиента учитывают право требования клиента к банку, а в
балансе банка обязательства банка перед клиентом. По сути, если потребуется
объяснить феномен расчетов безналичными деньгами, не прибегая к установленной
законом аксиоме о том, что деньги, в том числе и безналичные, есть вещь (ст.128
ГК), то такое объяснение можно дать только путем применения к безналичным
расчетам правил об уступке права требования. Исходя из этого, разумно было
бы предположить, что законодательство называет деньги вещью лишь по причине
удобства и целесообразности регулирования отношений, связанных с владением
и распоряжением деньгами (курсив мой. - Л.Е.), как вещных, хотя по сути эти
отношения являются обязательственными. Следует отметить, что право часто регулирует
общественные отношения, применяя институты, не свойственные природе этих отношений,
из соображения удобства и целесообразности... Поскольку невозможно эффективно
применять характерные для вещных прав способы защиты (виндикационные и негаторные
иски) к истребованию наличных денег, то теряет смысл признание денег некой
вещью"*(5).
Полностью соглашаясь с выводом о возможности использования законодателем
отдельных правовых институтов для регулирования внешне неподходящих им общественных
отношений (о чем будет подробнее сказано далее), считаем необходимым возразить
по поводу высказывания о том, что признание отношений клиента с банком обязательственными
полностью исключает возможность отнести деньги к вещам.
Не подлежит сомнению, что отношения банка и клиента по поводу денег,
находящихся на счете последнего, носят обязательственно-правовой, а не вещно-правовой
характер. Однако известно, что обязательства бывают разные. Объектом некоторых
является только соответствующее действие обязанного лица. Например, обязательство
научить английскому языку учитель осуществляет с помощью комплекса учебных
мероприятий, в результате которых у обучаемого должны появиться определенные
навыки владения письменной и устной английской речью. То есть такое обязательство
не имеет предмета. Другие обязательства, напротив, имеют предмет. Например,
заключение договора купли-продажи порождает обязательство, объектом которого
является действие продавца по передаче вещи в собственность покупателя, а
его предметом - сама эта вещь*(6).
Таким образом, признание правоотношения обязательственным вовсе не исключает
вещной природы его предмета. Далее. Утверждая, что в отношении денег (имеются
в виду наличные) исключаются виндикационные иски, Ю.Мальцев и И.Шкаринов не
вполне точно прокомментировали действующее законодательство. В соответствии
с п.3 ст.302 ГК недопустимо истребование денег только от добросовестного приобретателя.
Таким образом, при наличии факта недобросовестности фактического владельца
спорных денег и других условий для предъявления вещного иска*(7) он может
быть заявлен собственником.
Изложенные соображения позволяют сделать вывод, что все существующие
в отечественной правовой науке теории, пытающиеся объяснить правовую природу
безналичных денег, не смогли этого сделать и не отражают реально складывающихся
общественных отношений.
По нашему мнению, решение этой задачи невозможно без учета экономической
природы безналичных денег. Юридическая наука не может и не должна создавать
конструкции, которые бы не соответствовали сущности изучаемых общественных
отношений. Форма должна соответствовать содержанию. Для выяснения этого вопроса
следует обратиться к трудам ученых-экономистов.
2. Экономическая наука об экономической природе безналичных денег
Обращает на себя внимание то, что экономическая литература рассматривает
остатки на счетах до востребования именно как деньги*(8), а не как обязательства
банка. Причем для подобного вывода у экономистов имеются вполне весомые причины.
Деньги - любые общепринятые средства платежа, которые могут обмениваться на
товары и услуги и использоваться для оплаты долгов. Сущность денег проявляется
в их функциях. По Марксу деньги выполняют пять функций - меры стоимости, средства
обращения, средства накопления, средства платежа и мировых денег. Современные
западные ученые признают три функции - средства обращения, меры стоимости
и средства сохранения стоимости*(9).
Таким образом, деньгами должно признаваться все, что выполняет функции
денег. Вкладам до востребования присущи все эти функции*(10).
Теперь попытаемся разобраться, почему в российской юридической литературе
появилась, укрепилась и до сих пор является господствующей точка зрения на
правовую природу безналичных денег как на обязательства банка, которые не
рассматриваются как деньги.
Известно, что расчеты между различными субъектами гражданского оборота
первоначально осуществлялись путем передачи определенного количества золота
и серебра, которое отмерялось путем взвешивания. Потом появились золотые и
серебряные монеты. Следующим этапом развития денежного обращения было появление
банкнот, которые вначале имели производный, зависимый от золота характер и
подлежали размену на золотые монеты. Затем (в 30-х годах текущего столетия)
банкноты практически повсеместно перестали размениваться на золото. Таким
образом, бумажные денежные знаки обособились от золота и получили по отношению
к нему самостоятельное значение.
Одним из главных результатов создания национальных банковских систем
стало отпадение необходимости передавать из банка в банк наличные деньги всякий
раз, когда осуществлялись расчеты между их клиентами. Фактически банк-перевододатель
был обязан увеличить остаток средств на счете своего корреспондента в размере
подлежащей передаче суммы. При этом деньги стали считаться переданными уже
с того момента, когда производилось такое увеличение. То есть на самом деле
наличные деньги не передавались, однако банки договорились считать их переданными.
Поскольку корреспондент, в свою очередь, получал аналогичную возможность в
отношении корсчета первого банка, никакого перекоса во взаимных денежных обязательствах,
как правило, не происходило: платежи осуществлялись в обе стороны, причем
их объем был достаточно высок. Если межбанковские расчеты осуществлялись через
третий банк, в котором рассчитывающиеся банки имели корреспондентские счета,
то характер отношений каждого из них с этим банком был аналогичен описанным
выше. На тех же принципах строятся взаимоотношения между банками, а также
между банками и их клиентами и в настоящее время.
Вероятно, на ранних стадиях развития безналичного платежного оборота
запись на банковском счете действительно обозначала размер денежного долга
банка клиенту (или другому банку). Однако ныне ситуация изменилась. Известно,
что в других странах широкое распространение получили безналичные расчеты,
в том числе с помощью чеков и различных технических устройств банковских карточек,
которыми пользуются как физические, так и юридические лица. Наличный денежный
оборот там сведен до вспомогательного уровня, расчеты наличными деньгами используют
лишь при заключении мелких бытовых сделок.
Схожая ситуация наблюдается и в Российской Федерации. В соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года
N 1258 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в
Российской Федерации между юридическими лицами" юридические лица вправе рассчитываться
между собой наличными деньгами, если суммы по одному платежу не превышают
2 млн. рублей. Платежи между юридическими лицами сверх указанной суммы должны
осуществляться в безналичном порядке. И хотя юридическая сила этого постановления
спорна*(11), это обстоятельство не влияет на логику настоящих рассуждений.
Известно, что ранее, в советский период безналичный платежный оборот существовал
совершенно независимо от наличного и это не приводило к его ущербности. Если
бы запись на банковском счете действительно могла рассматриваться только как
обязательство банка предоставить клиенту наличные деньги, то при закрытии
счета банк вынужден был бы погасить свой долг наличными. На самом деле платеж
наличными деньгами - явление довольно редкое, особенно в межбанковских отношениях.
Чаще всего возврат остатка средств на счете проводится путем безналичных перечислений
через третий банк. Аналогичным образом происходит увеличение остатка на счете.
Все это означает, что и в нашей стране безналичный платежный оборот в достаточной
степени обособился от наличного.
Таким образом, можно говорить о наступлении следующего этапа развития
денежного обращения, где записи на банковских счетах "до востребования" превращаются
в самостоятельную форму денег, достаточно автономную от наличных.
Вместе с тем нельзя отрицать, что между наличными и безналичными деньгами
существует тесная внутренняя связь. Известно, что в общий объем денежной эмиссии
любого центрального банка включаются как наличные, так и безналичные денежные
средства. Наличные деньги могут при определенных обстоятельствах превращаться
в безналичные и наоборот.
Авторы приведенного ранее взгляда на правовую природу безналичных денег
только как на обязательства банка не проанализировали в достаточной степени
особенности современного этапа развития денежного обращения и не сделали вывод
о том, что безналичные деньги обособились от наличных и превратились в самостоятельную
форму денег. В свое время то же самое произошло с банкнотой, которая обособилась
от золота.
Сделанный вывод высвечивает лишь экономическую природу денег. Между тем
в самом начале настоящей работы мы поставили перед собой другую задачу: определить
правовую природу безналичных денег. Для этого проанализируем судебную практику
и законодательство, регулирующее сделки с участием безналичных денег.
3. Анализ судебной практики по спорам, вытекающим
из расчетных отношений
Индивидуальное частное предприятие "Т" обратилось в арбитражный суд с
иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "С" 11 млн. рублей в
качестве процентов за пользование его денежными средствами. В декабре 1994
года истец дал своему банку поручение перевести 48 млн. рублей различным получателям.
Судом установлено, что деньги были списаны со счета ИЧП, однако до получателей
эти средства так и не дошли из-за отсутствия денег на корсчете банка. В феврале
1995 года сумма 48 млн. рублей была восстановлена на расчетном счете клиента.
Решением арбитражного суда иск был удовлетворен в сумме 8 млн. рублей, составляющей
проценты за пользование денежными средствами истца. Постановлением апелляционной
инстанции суда решение оставлено без изменения. Суд второй инстанции исходил
из того, что факт списания денег с расчетного счета клиента при отсутствии
факта доведения этих средств до получателя следует рассматривать как их неправомерное
удержание. 19 августа 1996 года заместителем Председателя Высшего Арбитражного
Суда РФ на состоявшееся по делу решение был принесен протест по следующим
основаниям. До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации ответственность банка перед клиентом определялась Положением о штрафах
за нарушение правил совершения расчетных операций (п.7) и договором банковского
счета. В этой связи довод суда об ответственности банка перед клиентом верен.
Однако ст.395 ГК непосредственно не регулирует взаимоотношения банка и клиента
по договору банковского счета (курсив мой. - Л.Е.). Ответственность банка
за ненадлежащее совершение операций по счету применительно к ст.395 ГК установлена
ст.856 Кодекса, введенной в действие с 1 марта 1996 года. В связи с изложенным
в решение арбитражного суда первой инстанции предлагалось внести соответствующее
изменение: во взыскании 8 млн. рублей отказать. В остальной части решение
оставлено в силе.
В указанном протесте отсутствует какая-либо аргументация, доказывающая,
почему же все-таки ст.395 ГК не может применяться для регулирования правоотношений
по договору банковского счета. Ответ на этот вопрос можно найти в упомянутой
книге Л.Новоселовой. Она пишет: "Обязанность уплатить деньги (денежное обязательство)
лежит только на плательщике. Банк несет ответственность за несовершение действий
по зачислению средств на счет, то есть за нарушение обязательств по договору
банковского счета"*(12). Следовательно, с точки зрения указанного автора,
сторонами денежного обязательства являются только плательщик и получатель
средств. На банковском счете находятся именно безналичные деньги, а они не
рассматриваются Л.Новоселовой в качестве "полноценных" денег, законного платежного
средства. Значит, обязательство банка по договору банковского счета не является
денежным и в случае его нарушения нет оснований для применения ст.395 ГК.
Последняя, как следует из ее редакции, устанавливает ответственность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение только денежного обязательства.
По нашему мнению, нельзя согласиться с рассмотренной нами практикой Высшего
Арбитражного Суда РФ. Однако для ее появления помимо оспариваемой нами теории
есть определенные практические соображения. Используя приведенное толкование
действующего законодательства, ВАС РФ пытается решить одну серьезную практическую
проблему, которая заключается в следующем. Если с банка, допустившего нарушение
правил совершения расчетных операций, взыскивать не только проценты (неустойку),
предусмотренные ст.856 ГК, но и проценты, определенные ст.395 ГК, то размер
его ответственности резко возрастет. Помимо этого арбитражные (да и третейские)
суды нередко взыскивают штраф, предусмотренный п.7 Положения о штрафах за
нарушение правил совершения расчетных операций. В сумме получается около 420
процентов годовых. Действительно, слишком много. Однако, по нашему мнению,
описанная ситуация не дает повода для приведенного толкования действующего
законодательства.
Полагаем, что решение поставленной проблемы лежит не в плоскости толкования
действующего законодательства зачастую вопреки здравому смыслу, а в его изменении.
Поэтому в ст.856 ГК предлагаю внести норму, в соответствии с которой банк,
допустивший нарушение правил совершения расчетных операций, можно было бы
обязать только к уплате процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса. Одновременно
следовало бы исключить привлечение его к ответственности в виде неустойки
(штрафа) и/или убытков.
Вместе с тем нельзя не отметить, что практика Высшего Арбитражного Суда
РФ по указанному вопросу противоречива и непоследовательна. Мы уже рассмотрели
пример, когда отношения банка и клиента по счету не были признаны судом денежными
ввиду отсутствия денежных знаков, а следовательно, вещей, предметов материального
мира. В постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 1996 года N 1182/96 использован
другой подход. Президиум исходил из того, что кредитный договор предполагает
передачу займодавцем денег в собственность заемщика. Факт передачи суммы займа
связывался им с зачислением денег на расчетный счет. Однако по конкретному
делу было установлено, что "банк 31 марта 1994 года перечислил указанную сумму
вместо расчетного на ссудный счет". И далее был сделан следующий вывод: "В
связи с тем, что банк, произведя в один день указанные выше действия, по существу
не предоставил денег в собственность заемщика и не дал ему возможности распоряжаться
ими, оснований считать договор вступившим в силу не имеется. Обязательства
сторон по кредитному договору не наступили". Отсюда можно сделать вывод, что,
если бы деньги были зачислены на расчетный счет, позиция Президиума ВАС была
бы однозначной: в этом случае можно было бы говорить о передаче их в собственность
заемщика (?!). Безналичный характер средств, предоставляемых взаймы в данном
случае (в отличие от предыдущего, очевидно), значения не имеет.
Представим нередкую ситуацию, когда банк N 1 неосновательно списывает
какую-либо сумму со счета предприятия А. Эта сумма по ошибке направляется
в банк N 2 и зачисляется на счет предприятия Б. Рассмотрим, какими путями
на практике защищаются интересы предприятия А.
Прежде всего, это предприятие вправе предъявить иск к обслуживающему
банку о возмещении убытков и выплате процентов в порядке и размере, установленных
ст.395 ГК (ст.856 ГК). Если же рассматривать проценты, предусмотренные ст.856
Кодекса, как неустойку*(13), то, по нашему мнению, можно дополнительно взыскать
проценты, определенные ст.395 ГК, учитывая, что они не могут быть рассмотрены
как форма ответственности. Л.Лунц справедливо полагает, что обязанность платить
проценты может возникнуть в силу таких оснований, которые вообще не вызывают
обязанности возместить убытки... Таким образом, обязанность платить проценты
всегда остается вознаграждением за пользование чужим капиталом*(14). В этом
отношении название ст.395 Кодекса "Ответственность за неисполнение денежного
обязательства" выглядит неудачным. Выплатив указанные выше суммы своему клиенту,
банк N 1 вправе обратиться к предприятию Б и потребовать возврата ошибочно
перечисленной суммы.
Есть и другой вариант. Предприятие А вправе предъявить к предприятию
Б иск из неосновательного обогащения последнего за счет предприятия А*(15).
В Швейцарии описанная проблема решается аналогичным образом. Аннулирование
или отзыв платежного приказа после зачисления спорной суммы на счет бенефициара
дает приказодателю лишь одну возможность - обратиться с иском о неосновательном
обогащении к бенефициару. Ошибочно зачисленные суммы просто сторнируются*(16).
Аналогичный подход используется и французской доктриной. К.Гавальда и Ж.Стуффле
полагают, что если банкир по ошибке перевел денежную сумму на счет лица, который
не является бенефициаром (случай ошибки идентификации бенефициара), то в его
распоряжении имеется иск об истребовании неосновательного обогащения*(17).
Между тем возможность предъявления предприятием А иска из неосновательного
обогащения к предприятию Б абсолютно не согласуется с точкой зрения на правовую
природу безналичных денег, которая изложена ранее. Если исходить из того,
что запись на банковском счете выражает лишь обязательство банка, то придется
признать, что относительный характер данного правоотношения исключает возможность
каких-либо претензий к банку со стороны иных лиц. Само собой разумеется, любое
лицо вправе поставить вопрос о том, что банк N 2 должен определенную сумму
наличных денег именно ему, а не владельцу счета, на который эта сумма была
зачислена. Но в этом случае иск предъявляется именно к банку N 2, а не к предприятию
Б. В этом случае исковое требование должно быть направлено на понуждение банка
N 2 к принятию перед истцом обязательства предоставить наличные деньги в соответствующей
сумме. Между тем практика не идет по этому пути.
Возможность предъявления прямого иска из неосновательного обогащения
от имени предприятия А к предприятию Б позволяет предположить, что в ходе
банковского перевода действительно передаются не просто обязательства банков,
а какие-то другие реальные ценности, которые могут быть истребованы от того
лица, на чьем счете они находятся. Именно они и являются предметом денежного
обязательства, возникшего из договора банковского счета, наряду с наличными
деньгами.
4. Анализ законодательства о безналичных денежных средствах
В соответствии со ст.128 и 130 Гражданского кодекса РФ деньги являются
движимыми вещами. Понятие денег раскрывается в ст.140 ГК, где предусмотрено,
что законным платежным средством являются рубли, причем передаваться они могут
как путем наличных, так и безналичных расчетов. То есть способ расчетов не
влияет на свойства денег или на вид платежа*(18). Таким образом, норма ст.140
ГК еще раз подтверждает ранее сделанный вывод о том, что рубль - законное
платежное средство, которое может существовать в двух разных формах.
Кроме приведенных статей Кодекса, необходимо указать еще один частный
случай, когда закон предписывает рассматривать платеж безналичными деньгами
как надлежащий. В п.3 ст.810 ГК предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной
в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств
на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.
Таким образом, действующее законодательство во многих случаях уравнивает
две формы денег, признавая законным и надлежащим платеж, произведенный как
наличными, так и безналичными деньгами.
Для более детального, глубокого изучения правовой природы безналичных
денег совершенно недостаточно проанализировать только указанные общие нормы
Гражданского кодекса, которые, безусловно, имеют огромное основополагающее
значение. Особенности правоотношений по поводу безналичных денег, реально
складывающихся в жизни, как правило, очень точно отражаются в правилах бухгалтерского
учета различных банковских операций (сделок) с безналичными денежными средствами.
В этом отношении большой интерес представляет изучение правил бухгалтерского
оформления операций банков по переводу денежных средств.
5. Правовая конструкция безналичных денег
Правовая природа наличных денег достаточно очевидна - это вещи, предметы
материального мира. Следовательно, они могут быть объектом вещных правоотношений
и права собственности в частности.
Применительно к безналичным деньгам решение поставленной проблемы не
так очевидно, как с наличными деньгами. На первый взгляд, безналичные деньги
- запись на банковском счете. Однако подобное утверждение нельзя считать ответом
на поставленный вопрос.
Для начала попытаемся разобраться в правовой природе банковского перевода,
которая напрямую связана с правовой природой безналичных денег, и особенностях
правового регулирования бездокументарных ценных бумаг. Безналичные деньги
и бездокументарные ценные бумаги имеют схожую правовую природу.
5.1. Правовая природа банковского перевода
Спор о правовой природе банковского перевода является классическим. Он
колеблется между уступкой требования и делегацией.
Первая квалификация не может быть принята в полном объеме. Хотя она и
отражает сущностную природу перевода, но достаточно опасна в той мере, в какой
она подпадает под требования ст.392 ГК, допускающей возможность предъявления
новым должником возражений, основанных на отношениях между кредитором и первоначальным
должником. С другой стороны, данная концепция не согласуется с порядком осуществления
банковских операций при переводе средств.
Банк плательщика списывает с расчетного счета своего клиента сумму платежного
поручения и тем самым уменьшает свой долг плательщику. На данном этапе конструкция
перевода долга как будто бы может применяться. Но затем банки начинают осуществлять
действия, которые никоим образом не укладываются в эту концепцию. Банк плательщика
зачисляет списанную им сумму на свой корреспондентский счет, то есть увеличивает
размер своего требования к Банку России или, иначе, увеличивает долг последнего.
Между тем перевод долга должен осуществляться на основе договора, заключенного
первоначальным и новым должником с согласия кредитора. В данном же случае
договор вообще не заключается - банк плательщика увеличивает долг Банка России
своими односторонними действиями. Кроме того, не совпадает субъектный состав
лиц, участвующих в правоотношении, - в результате совершенной операции Банк
России не становится должником плательщика. Он становится должником его банка.
На наш взгляд, концепция перевода долга все же не в полной мере способна
охарактеризовать банковский перевод. При переводе денег фактически происходит
смена не только должника, но и кредитора и получается, что перед нами не только
перевод долга, но одновременно и уступка права требования. Однако в этом случае
рассматриваемые отношения должны подпадать и под действие ст. 386 ГК. Ее норма
предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора
те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту
получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Однако это невозможно, учитывая абстрактный характер данной банковской операции.
Анализ перевода как делегации позволяет устранить некоторые отмеченные
проблемы. Помня о разногласиях в юридической литературе по поводу понятия
делегации, полагаем необходимым остановиться прежде всего на этом вопросе.
В комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст.391 ГК) перевод
долга отождествляется с делегацией*(19).
Однако это не совсем так. Институт делегации появился еще в римском праве
и означал следующее. По предложению старого кредитора (делеганта) должник
(делегат) обязуется уплатить новому кредитору (делегатарию). Делегант чаще
всего имеет долг перед делегатарием и намеревается путем делегации прекратить
свое обязательство*(20). То есть в отличие от конструкции перевода долга,
изложенной в ст.391-392 ГК, делегация предполагает замену кредитора, а не
должника. Однако ее не следует отождествлять с уступкой права требования (цессией).
Цессия представляет собой договор между двумя кредиторами (старым и новым).
Делегация же совершается односторонними действиями должника, осуществляемыми
с согласия старого кредитора и направленными на погашение обязательства перед
этим последним. Делегация позволяет более точно отразить механизм перевода:
инициатор перевода играет роль делеганта, банкир является делегатом, а бенефициар
- делегатарием*(21).
К.Гавальда и Ж.Стуффле пишут, что инициатор платежа освобождается от
своей обязанности с того момента, когда банкир обяжется перед бенефициаром.
Однако они не согласны, что перевод - это делегация. Совершенно верно, что
банкир является должником. Но все же его долг имеет более глубокую экономическую
и юридическую природу, чем гражданско-правовой институт делегации: он непосредственно
связан с депозитом, находящимся на счете*(22).
Мы разделяем позицию французских исследователей правовой природы банковского
перевода. Однако считаем необходимым добавить, что конструкция делегации в
лучшем случае может быть использована при объяснении правовой природы банковского
перевода, осуществляемого в пределах одного банка. Действительно, плательщик
(он же делегант) дает поручение банку (делегату) перевести определенную сумму
денег (обязаться) на счет другого лица (делегатария), открытый в том же банке.
Банк уменьшает свой долг делеганту и увеличивает размер долга делегатарию.
Но эта конструкция абсолютно неприменима для определения природы перевода,
проводимого несколькими банками. Плательщик дает банку поручение обязаться
перед его контрагентом, а в итоге обязанным становится совсем другой банк.
С другой стороны, приведенное ниже описание бухгалтерских проводок, совершаемых
при переводе безналичных денег через корреспондентские счета банка плательщика
и банка получателя платежа, открытые в одном и том же банке (Банке России),
не дает возможности использовать конструкцию делегации.
В самом деле, вместо того, чтобы обязаться перед кредитором своего клиента
(как это предполагается исходя из конструкции делегации), банк плательщика
зачем-то увеличивает долг Банка России самому себе. Итак, делегация не подходит
для объяснения правовой природы банковского перевода, осуществляемого через
несколько банков.
Здесь необходимо сделать следующий вывод. Вероятно, правовая природа
банковского перевода должна быть одной и той же вне зависимости от того, сколько
банков участвуют в его осуществлении. Следовательно, конструкция делегации
не годится для объяснения правовой природы банковского перевода.
Итак, мы рассмотрели возможность объяснения правовой природы банковского
перевода с точки зрения конструкций перевода долга, делегации и цессии. Все
они были отвергнуты нами по тем или иным причинам.
Но на сегодняшний день в гражданском праве отсутствуют какие-либо другие
конструкции для перемещения долгов между разными субъектами. Это наводит на
мысль, что при осуществлении любых расчетных операций вообще или банковского
перевода в частности не происходит перемещения долгов. Следует предположить,
что в процессе перевода передаются какие-то другие ценности.
Для выяснения этого вопроса рассмотрим, по каким правилам осуществляется
бухгалтерское оформление документов по переводу средств.
В соответствии с п.2.7 Положения об организации межбанковских расчетов
на территории Российской Федерации (письмо ЦБ РФ от 9 июля 1992 года N 14)
банк, получивший платежное поручение клиента, делает следующие бухгалтерские
проводки: дебет расчетного счета хозяина, кредит корреспондентского счета.
Расчетно-кассовый центр ЦБ РФ, обслуживающий банк плательщика, дебетует корреспондентский
счет банка и кредитует свой счет МФО*(23). В свою очередь, расчетно-кассовый
центр, обслуживающий банк получателя средств, дебетует свой счет МФО и кредитует
корреспондентский счет банка получателя средств. Этот последний, в свою очередь,
списывает поступившие деньги со своего корсчета и зачисляет их на расчетный
счет получателя средств.
Итак, анализ действующего российского законодательства о расчетах позволяет
сделать следующий неоднозначный вывод: система бухгалтерского учета безналичного
перевода средств в Российской Федерации построена так, как будто от клиента
банку и от банка к банку действительно передаются наличные деньги, а не происходит
движение обязательств.
Аналогичный вывод был сделан ранее М.Риве-Лянж. Его позиция изложена
К.Гавальда и Ж.Стуффле. Он видит в банковском переводе процесс трансферта
(перевода) кредитных денег, технически абстрактный, приближающийся к передаче
банкноты (billet de bangue). Эта техника всегда используется для осуществления
платежа*(24). Такой же вывод был сделан нами в разделе 4 настоящей работы
в результате анализа правил бухгалтерского учета переводимых банками средств.
5.2. Особенности правового регулирования бездокументарных ценных бумаг
Как известно, бездокументарные ценные бумаги в российском законодательстве
представлены в основном облигациями разных видов и акциями. Кроме того, на
практике уже появились бездокументарные векселя. Они учитываются на счетах
"депо". Явное сходство их правовой природы с безналичными деньгами позволяет
сравнить эти правовые явления. Оно обнаруживается прежде всего в том, что
и те и другие существуют только в виде записи на счете*(25). И в первом и
во втором случае запись на счете выражает то, что, на первый взгляд, должно
существовать совсем в другой форме: деньги - в виде денежных знаков (банкнот
и монеты), а ценные бумаги - в виде документа.
С нашей точки зрения, сравнение правового регулирования безналичных денег
и бездокументарных ценных бумаг позволяет более четко выявить сущность того
и другого явления.
Когда речь идет о безналичных деньгах, взгляд на их правовую природу
как на обязательства, содержание которых заключается в передаче банком наличных
денег, по крайней мере не является абсурдным, учитывая, что наличные деньги
действительно существуют. Но какое обязательство и какое право может выражать
запись на счете "депо"? Дело в том, что бездокументарные ценные бумаги, как
правило, не существуют в виде отдельных документов. В этом случае нечего выдавать
в наличной форме. Более того, в п.2.5 Генеральных условий выпуска и обращения
облигаций федеральных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 15 мая 1995 года N 458*(26), прямо указано, что владельцы облигаций федеральных
займов не имеют права требовать выдачи на руки облигаций федеральных займов.
Одновременно следует отметить, что законодательство, устанавливающее
порядок совершения операций с ними, зачастую обращается с "бездокументарными"
ценными бумагами как с вещами. Например, в соответствии с п.2.5 Генеральных
условий запись по счету "депо" удостоверяет право собственности на облигации
федеральных займов. Оно возникает (или переходит) с момента осуществления
приходной записи по счету "депо". Аналогично в п.1.8 Положения о порядке размещения,
обращения и погашения казначейских обязательств, утвержденного Минфином РФ
21 октября 1994 года*(27), содержится норма о том, что документом, подтверждающим
право собственности на казначейские обязательства, является выписка со счета
"депо" в уполномоченном Минфином России депозитарии.
Более того, нельзя не заметить, что действующее законодательство о бездокументарных
ценных бумагах зачастую относится к ним не просто как к вещам, а именно как
к ценным бумагам. Так, например, в п.1.9 Положения о казначейских обязательствах
предусматривается, что банк-депозитарий может принимать казначейские обязательства
к учету на общих основаниях. Здесь необходимо еще раз подчеркнуть, что подобная
норма появилась в законодательстве несмотря на то, что, на первый взгляд,
кроме записи на счете "депо" мы ничего не имеем и, следовательно, нет ценных
бумаг, которые можно было бы принять к учету.
В других случаях законодательство содержит более определенные правила.
Так, из пп.2.9 и 2.10 Правил ведения учета депозитарных операций кредитных
организаций в Российской Федерации N 44, утвержденных приказом ЦБ РФ от 25
июля 1996 года N 02-259, прямо следует, что ценные бумаги могут быть как в
документарной, так и в бездокументарной форме.
Эта ситуация крайне необычна и настоятельно требует каких-либо объяснений.
Можно, конечно, объявить ее недоразумением и сослаться на юридическую неграмотность
авторов проектов цитируемых нормативных актов. Такая точка зрения не редкость
в среде юристов-практиков. В правовой литературе выпуск "безналичных ценных
бумаг" неоднократно критиковался*(28). Мы не станем отрицать, что в отдельных
случаях не следует выпускать ценные бумаги в безналичной форме. Это прежде
всего касается акций и векселей. Однако нельзя не считаться с тем, что бездокументарные
ценные бумаги распространены достаточно широко, причем не только у нас в стране.
Это сложившиеся общественные отношения, урегулированные правом. От них нельзя
просто отмахнуться и сделать вид, будто их вовсе не существует. Поэтому рассматриваемый
правовой институт требует серьезного теоретического осмысления.
5.3. Правовая природа безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг
Анализ законодательства о бездокументарных ценных бумагах позволил сделать
вывод, что в записи на счете "депо" воплощено обязательство эмитента бездокументарных
ценных бумаг, аналогичное тому, которое вытекало бы из соответствующей "документарной"
ценной бумаги. Анализ законодательства о безналичных деньгах привел к выводу,
что запись на банковском счете достаточно часто приравнивается к наличным
деньгам.
Отсюда следует, что все правоотношения по поводу безналичных денег или
бездокументарных ценных бумаг должны, по общему правилу, подчиняться нормам,
регулирующим правоотношения с наличными деньгами или "документарными" ценными
бумагами, за исключениями, специально установленными законом.
Очевидно, что при отсутствии соответствующего законодательства запись
на расчетном и т.п. счете или на счете "депо" сама по себе ничего не выражала,
однако закон предписывает, чтобы все сделки с ними осуществлялись бы соответственно
как с наличными деньгами или ценными бумагами. Правовой прием, который используется
в этом случае, известен еще со времен римского права. Это - фикция. Д.Мейер
пишет: "Вымышленное существование факта, о котором известно, что он вовсе
не существует в другом виде: ... принадлежат сюда так называемые вымыслы права
"Fictiones juris"*(29). Он рассматривает юридический вымысел как прием "для
распространения правила от одного предмета на другой"*(30). Причины появления
в праве вымыслов заключаются по Д.Мейеру в следующем: "Закон велит представлять
такой-то случай: есть случай однородный, но с несколькими иными признаками
и потому под закон неподходящий; и вот закон же велит представлять, что нет
этих особенностей, что случай потому тот же, что изображен законом, и следовательно,
под него подходящий. Другими словами, власть прибегает к вымыслу: не жертвуя
формализмом, она удовлетворяет условиям жизни и вместе с тем верна духу времени"*(31).
Одновременно цитируемый автор предложил отличать юридический вымысел, так
сказать, в чистом виде (когда сущность двух приравниваемых законом явлений
серьезно отличается), от случаев, имеющих схожий характер и потому справедливо
регулируемых обобщенным правилом*(32).
Руководствуясь приведенными теоретическими положениями, вновь обратимся
к исследованию правовой природы безналичных денег и бездокументарных ценных
бумаг.
Мы уже выяснили, что запись на банковском счете является деньгами в экономическом
смысле. Поэтому в данном отношении говорить ни о какой "фикции денег" нельзя.
Деньги есть деньги. Вместе с тем мы обнаружили, что в отдельных случаях операции
по банковским счетам (депо) осуществляются по правилам, применяемым при передаче
наличных денег (бездокументарных ценных бумаг), то есть вещей.
На бездокументарные деньги (и бездокументарные ценные бумаги) нередко
распространяются некоторые положения права собственности. Перевод безналичных
денег (бездокументарных ценных бумаг) со счета на счет учитывается по тем
же правилам, которые могли бы применяться при передаче наличных денег (ценных
бумаг). Эти случаи и определяют границы юридического вымысла при регулировании
правоотношений по поводу безналичных денег (и бездокументарных ценных бумаг).
Таким образом, по общему правилу законодательство распространяет на безналичные
деньги (и бездокументарные ценные бумаги) правила, регулирующие сделки с наличными
деньгами (и ценными бумагами). Однако в отдельных случаях правовое регулирование
этих отношений должно осуществляться по особым правилам: например, безналичные
деньги (и бездокументарные ценные бумаги) не существуют вне банковского счета
("депо"), их нельзя зашить в матрац, передача этих ценностей от одного лица
к другому может осуществляться только путем перечисления со счета на счет
и т.п.
Таким образом, бездокументарные ценные бумаги - фикция соответствующих
"документарных" ценных бумаг, безналичные деньги - это квазиналичные, фикция
наличных денег.
Однако сделанный нами вывод порождает следующую теоретическую проблему,
которая требует разрешения.
Если бы договор банковского вклада можно было рассматривать как договор
займа в чистом виде, выдача кредита за счет средств вкладчика должна была
бы сопровождаться уменьшением остатка на счете последнего. Между тем этого
не происходит. Как известно, банк выдает кредиты за счет общих пассивов. Проще
говоря, выдача кредита заемщику осуществляется за счет всех собранных банком
денег обезличенно, без уменьшения остатка средств на счетах конкретных вкладчиков.
И только правила бухгалтерского учета и составления баланса не позволяют банку
выдать кредитов больше, чем он собрал средств: статьи актива и пассива бухгалтерского
баланса банка должны совпадать.
С другой стороны, указанное обстоятельство представляет серьезный аргумент
в пользу точки зрения о том, что запись на банковском счете выражает именно
обязательство банка вернуть полученные от вкладчика деньги, поскольку самих
этих денег уже нет - они отданы взаймы другому клиенту банка.
Решить поставленную проблему можно, лишь поняв до конца экономическую
природу рассматриваемых отношений. Вот что по этому поводу написано в Российской
банковской энциклопедии: "В экономически развитых странах большая часть денег
создается посредством расширения кредита коммерческих банков. В большинстве
случаев при выдаче ссуды деньги переводятся заемщику на текущий счет, распоряжаться
которым можно посредством чека. Чековые счета являются частью объема предлагаемых
денег, поэтому в момент предоставления ссуды денежное предложение в стране
увеличивается. Этот процесс также называют депозитно-чековой эмиссией. При
норме обязательных резервов по текущим вкладам - 10 процентов клиент вносит
наличными на счет банка N 1 100 тысяч долларов. Банк N 1 может выдать ссуду
другому клиенту в размере избыточных резервов 90 тысяч долларов, а 10 тысяч
долларов уйдут в обязательные резервы. Количество денег при этом увеличивается
со 100 до 190 тысяч долларов, то есть 90 тысяч долларов созданы банком N 1.
Заемщик расплачивается этими деньгами со своим поставщиком, который кладет
эти 90 тысяч долларов на текущий счет в банке N 2. Теперь банк N 2 может выдать
кредит своему клиенту в размере избыточных резервов 80 тысяч долларов, которые
он переводит на текущий счет. Количество денег в обращении увеличивается на
80 тысяч долларов и составляет всего 270 тысяч долларов".
Таким образом, факт предоставления кредита за счет денег вкладчиков банка
без уменьшения остатка средств на счетах последних никоим образом не превращает
запись на банковском счете только в арифметическое выражение денежного долга
банка. Просто при выдаче кредита происходит дополнительная эмиссия безналичных
денег, размер которой не должен превышать общей суммы всех средств, привлеченных
кредитной организацией.
Предложенная нами теория позволяет по-иному решать вопрос о праве собственности
на безналичные деньги. Поскольку закон распространяет на безналичные деньги
правовой режим наличных денег и считает их вещами, безналичные деньги могут
быть объектом права собственности в силу юридической фикции, существующей
в законодательстве.
При внесении наличных денег в банк и помещении их на счет клиента происходит
не переход права собственности на денежные знаки от вкладчика к банку, а изменение
формы денег с наличной на безналичную. Таким образом, денежные средства, находящиеся
на банковском счете, продолжают оставаться в собственности клиента банка.
Средства, находящиеся на расчетных счетах, не учитываются на корреспондентском
счете кредитной организации, как многие ошибочно полагают. Они попадают туда
лишь на короткое время, когда находятся "в пути следования" от плательщика
к получателю средств, то есть корреспондентский счет банка выполняет для них
роль "транзитного" счета. Как можно говорить о праве собственности банка на
средства клиента, когда банк не вправе "определять и контролировать направления
использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные
законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться
денежными средствами по своему усмотрению" (ст.845 ГК). Право распоряжаться
средствами, находящимися на счете, принадлежит только владельцу счета и собственнику
денег.
В соответствии со ст.860 Кодекса на корреспондентские счета коммерческих
банков распространяются общие правила о договорах банковского счета (глава
45 ГК), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными
в соответствии с ними банковскими правилами. Каких-либо исключений применительно
к праву собственности банка на деньги, находящиеся на его корреспондентском
счете, законодательство не устанавливает. Поэтому срества, находящиеся на
корреспондентском счете кредитной организации, находятся в ее собственности.
Докторант Института законодательства и
сравнительного правоведения
при Правительстве РФ,
консультант юридического отдела
Ассоциации российских банков,
кандидат юридических наук Л.Ефимова
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности.
- М.: Юринформ, 1996, с. 38.
*(2) Новоселова Л. Указ. соч., с. 46; Суханов Е. Комментарий ГК РФ. Заем
и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад.
Банковский счет (главы 42-45) // Хозяйство и право, 1996, N 7, с. 16.
*(3) Лунц Л. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве
капиталистических стран. - М., 1948, с. 20.
*(4) Бизнес и банки, 1966, NN 21, 22, 23.
*(5) Мальцев Ю., Шкаринов И. Указ. статья // Бизнес и банки, N 21, с.
8.
*(6) Часто действие, как объект в обязательстве, направлено на какую-либо
вещь или на нематериальные блага - продукты духовного творчества (например,
художественное произведение, изобретения). Вещи и продукты творческой деятельности,
на которые направлены такие действия, именуются предметами обязательства (см.:
Советское гражданское право / Учебник под ред. М.Рясенцева. - М.: Юрид. лит.,
т. 1, с. 98). Различие указанных двух групп обязательств проводится также
О.С.Иоффе. Однако предмет обязательства называется у него материальным объектом
обязательства (см.: Иоффе О. Обязательственное право. - Л., 1975, с. 14).
*(7) Вещный иск может быть предъявлен: 1) в отношении индивидуально-определенной
вещи, 2) в случае, если она имеется у ответчика в натуре, 3) при отсутствии
договорных отношений по поводу вещи (см.: Венедиктов А. Гражданско-правовая
охрана социалистической собственности в СССР. - М.-Л., 1954, с. 141).
*(8) Самуэльсон П. Экономика. Т. 1. - М., 1992, с. 258; Долан Эдвин Дж.,
Кэмпбелл Колин Д., Кэмпбелл Розмари Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная
политика. - М.-Л., 1991, с. 32.
*(9) Российская банковская энциклопедия. - М., 1995, с. 133-134.
*(10) Долан Эдвин Дж., Кэмпбелл Колин Д., Кэмпбелл Розмари Дж. Указ.
соч. - М.-Л., 1991, с. 30-34.
*(11) Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности.
- М.: Юринформ, 1996, с. 20-21.
*(12) Новоселова Л. Указ. соч., с. 63.
*(13) Новоселова Л. Ответственность по договору банковского счета //
Бизнес и банки, 1996, N 21.
*(14) См.: Лунц Л. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном
праве капиталистических стран. - М., 1948, с. 63.
*(15) Указанный путь, на наш взгляд, может быть использован в том случае,
когда отсутствует возможность для предъявления соответствующих требований
к обслуживающему банку (например, в случае его ликвидации).
*(16) Guggtnhiem Daniel. Les contrats de la pratigue bancaire Suisse.
Geneve, 1981. P. 232-233.
*(17) Cavalda C., Stoufflet J. Droit de la bangue. - Paris, 1974. P.
448.
*(18) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М.,
Юринформцентр, 1995, с. 183.
*(19) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
первой. - М.: Юринформцентр, 1995, с. 383.
*(20) Подробнее см.: Римское частное право. Учебник / Под ред. проф.
И. Новицкого и проф. И. Перетерского. - М.: Юрист, 1994, с. 297.
*(21) См. точку зрения J. Hamel в кн.: Banque et operation de banque.
t. 11, n-os 819 et ss., изложенную C. Gavalda, J. Stoufflet. Droit de la banque.
- Paris, 1974. P. 449.
*(22) Gavalda C., Stoufflet J. Op. cit.
*(23) Счета межфилиальных оборотов (расчетов) используются для учета
переводимых средств между разными учреждениями Банка России.
*(24) Gavalda C., Stoufflet J. Droit de la banque. - Paris, 1974. P.
449.
*(25) См., например, п.5 Основных условий выпуска казначейских обязательств,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 августа 1994 года N 903.
*(26) Далее - Генеральные условия.
*(27) Далее - Положение о казначейских обязательствах.
*(28) См.: Белов В. Ценные бумаги в российском гражданском праве. - М.:
ЮрИнфор, 1996, с. 123-146.
*(29) Мейер Д. О юридических вымыслах и предположениях и скрытых и притворных
действиях. - Казань, 1854, с. 2.
*(30) Мейер Д. Указ. соч., с. 7-8.
*(31) Мейер Д. Указ. соч., с. 11.
*(32) Там же, с. 12-43.
Опубликовано 26 января 2005 года
Новые статьи на library.by:
ПРАВО РОССИИ:
Комментируем публикацию: Правовые проблемы безналичных денег
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1106758134 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций