"”ћ–», ‘Ћќ–≈Ќ÷»я, »”ƒј": –≈Ќ≈——јЌ—Ќјя »“јЋ»я ¬ ¬ќ—ѕ–»я“»» –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

јктуальные публикации по вопросам культуры –оссии.

NEW  ”Ћ№“”–ј –ќ——»»


 ”Ћ№“”–ј –ќ——»»: новые материалы (2022)

ћеню дл€ авторов

 ”Ћ№“”–ј –ќ——»»: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему "”ћ–», ‘Ћќ–≈Ќ÷»я, »”ƒј": –≈Ќ≈——јЌ—Ќјя »“јЋ»я ¬ ¬ќ—ѕ–»я“»» –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2021-07-07

© 2004 г.

„тобы ощутить, сколь резкую эволюцию на прот€жении XIX-XX вв. претерпело в русской культуре воспри€тие италь€нского ¬озрождени€, стоит сопоставить отношение к мадоннам –афаэл€ двух крупнейших русских писателей - ј. —. ѕушкина и Ћ. Ќ. “олстого. ¬ 1830 г. ѕушкин посв€тил специальный сонет "Ѕриджуотерской мадонне", которую он характеризовал как "чистейшей прелести чистейший образец".  артина была известна ему по старинной копии, продававшейс€ в качестве оригинала в книжном магазине —лЄнина в ѕетербурге. "я... часами простаиваю, - писал ѕушкин своей невесте Ќ. Ќ. √ончаровой по поводу этой картины –афаэл€, - перед белокурой мадонной, похожей на вас как две капли воды; € бы купил ее, если бы она не стоила 40.000 рублей"1 . Ћ. Ќ. “олстого, по свидетельству —. Ќ. Ѕулгакова, во врем€ их встречи в  рыму, в √аспре, в 1902 г. "охватил приступ задыхающейс€, богохульной злобы, граничащей с одержанием (так! - O.K.)", когда их разговор коснулс€ "—икстинской мадонны" –афаэл€. "√лаза его загорелись недобрым огнем, - вспоминал Ѕулгаков, - и он начал, задыха€сь, богохульствовать. "ƒа привели мен€ туда (в ƒрезденскую галерею. - O.K.) посадили на Folterbank (пыточную скамью. - O.K.) € тер ее, тер ж... ничего не высидел. Ќу что же: девка родила малого, девка родила малого только всего, что же особенного?". » он искал все новых кощунственных слов, - т€жело было присутствовать при этих судорогах духа"2 . «аметим здесь же, что Ѕулгаков, в молодости, как он сам пишет, в пору его "полного еще увлечени€ марксизмом" восторгавшийс€


 удр€вцев ќлег ‘едорович - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник »нститута всеобщей истории –јЌ.

1 —онет "ћадонна" см. ѕушкин ј. —. ѕолн. собр. соч. ћ., 1957 - 1958; т.« с. 175; письмо Ќ. Ќ. √ончаровой от 30 июл€ 1830 г. см. там же, т. 10, с. 299, 818 - 819 (ориг.). ¬ этой св€зи см. ÷€вловский ћ. ј. «аметки о ѕушкине. 5. —тихотворение "ћадона". - ÷€вловский ћ. ј. —татьи о ѕушкине. ћ., 1962, с. 396-403;  ока √. ћ. ѕушкин перед картиной –афаэл€. - ¬ременник пушкинской комиссии. 1964. Ћ., 1967, с. 38 - 43. —тоит привести строчки из другого стихотворени€ ѕушкина "≈е глаза (¬ ответ на стихи ¬€земского)" (1828 г.): "... √лаза ќлениной моей!/... ѕотупит их с улыбкой Ћел€ / ¬ них скромных граций торжество; / ѕоднимет - ангел –афаэл€ / “ак созерцает божество" (ѕушкин ј. —. ”каз. соч., т. 3, с. 66).

ѕодобное восторженное воспри€тие творений –афаэл€ было характерно дл€ других де€телей русской культуры пушкинского времени. ¬. ј. ∆уковский так описывал свое впечатление от "—икстинской мадонны" (1821 г.): "“акова сила той души, котора€ дышит и вечно будет дышать в этом божественном создании, что все окружение пропадает, как скоро смотришь на нее со вниманием... ¬ богоматери... находишь в каком-то таинственном соединении все: спокойствие, чистоту, величие... ¬ глазах ее нет блистани€.., но в них есть кака€-то глубока€, чудесна€ темнота; в них есть какой-то взор никуда особенно не устремленный, но как будто вид€щий необъ€тное". - ∆уковский ¬. ј. –афаэлева ћадона (из письма о ƒрезденской галерее). - ∆уковский ¬. ј. —оч., т. 6. —ѕб., 1869, с. 199, 202. ќб этом см. Ѕессараб ћ. ∆уковский. ћ., 1975, с. 138. ѕроцитируем также строчки стихотворени€ ≈. ј. Ѕаратынского " н€гине «. ј. ¬олконской на отъезд ее в »талию" (1829 г.): "√де в новой, чистой красоте / –афаэль дышит на холсте" (Ѕаратынский ≈. ј. —тихотворени€. ѕисьма. ¬оспоминани€ современников. ћ., 1987, с. 67).

2 Ѕулгаков —. Ќ. ƒве встречи (1898 - 1924) (»з записной книжки). - Ѕулгаков —. Ќ. —оч., т. 2. ћ., 1993, с. 631.

стр. 214


"—икстинской мадонной"3 и поэтому т€жело переживавший "выходку" "великого писател€ земли русской", со временем (в 1923 - 1924 гг.) не только признал его правоту, но и по сути пошел гораздо дальше в своего рода разоблачении культуры ¬озрождени€, и произведений –афаэл€ в частности.

¬ 1834 г. ѕушкин в статье "ќ ничтожестве литературы русской", похоже, одним из первых употребил историографическое пон€тие "эпоха возрождени€"4 , назвал ее "великой" и, выража€ общее настроение своего времени, посетовал, что она "не имела никакого вли€ни€" на –оссию5 . ¬ творчестве ѕушкина то и дело встречаютс€ характеристики, вроде "»тали€ злата€" или "»тали€ св€та€"6 , которые, как справедливо считает –. ». ’лодовский, должны быть отнесены прежде всего к италь€нской культуре, сложившейс€ в эпоху ¬озрождени€, и свидетельствовать о высокой оценке этой культуры русским поэтом7 . ќднако во второй половине XIX в. в сознании большинства русского образованного общества налицо был не только отказ от ориентации на ренессансную культуру, но и ее непри€тие, критика, переход€ща€ в обличительство, и, как следствие, ее полна€ переоценка.  огда и по какой причине совершилась эта радикальна€ перемена в воспри€тии культуры ¬озрождени€ в –оссии?

”же в лекци€х по истории ѕ. Ќ.  удр€вцева, профессора ћосковского университета, прочитанных в 1848 г., говорилось о "религиозном индифферентизме" применительно к "особой эпохе, известной под именем –енессанса", о том, что породившее ее новое направление должно было упасть очень низко, восприн€в порочные наклонности, господствовавшие в высших кругах »талии8 . ќднако дл€ последующих оценок культуры италь€нского ¬озрождени€ гораздо более важное значение имели не столько подобные указани€ на ее св€зь с нравственной порчей, сколько в те же годы высказанное в русской общественной мысли - например, в полемике ё. ‘. —амарина с  . ƒ.  авелиным в 1847 г.9 - недоверие к уединенной и обособл€ющейс€ человеческой личности, отразившеес€ и в критике ‘. ». “ютчевым самовозвеличивани€, суверенизации и "обожествлени€ человеческого €", на признании претензий коего строитс€ нынешн€€ цивилизаци€ «апада10 , в непри€тии самой этой "возведшей на Ѕожий престол ум человека" цивилизации, котора€, по характеристике ¬. ј. ∆уковского, есть "труп без души"; а ведь вышла она из религиозной –еформации, котора€ была приуготовлена переселением классической учености в »талию, подменившей св€тое €зыческою мудростью древних и родившей дух противоречи€. »ное - –осси€, пусть она, со-


3 Ѕулгаков —. Ќ. –елиги€ человекобожи€ в русской революции. - Ѕулгаков —. Ќ. ’ристианский социализм. ћ., 1991, с. 127. ѕрим.

4 ѕон€тие "эпоха ¬озрождени€", таким образом, по€вилось прежде, чем ∆. ћишле стал его использовать в своих трудах, и, вопреки утверждению ‘евра (—м. ‘евр Ћ.  ак ∆юль ћишле открыл ¬озрождение. - ‘евр Ћ. Ѕои за историю. ћ., 1991, с. 377 - 387), не этому историку принадлежит заслуга его открыти€.

5 ѕушкин ј. —. ќ ничтожестве литературы русской. - ѕушкин ј. —. ”каз. соч., т. 7, с. 306.

6 ѕушкин ј. —.   "ќвидию" ("«латой »талии роскошный гражданин", 1821); "√ерой" ("Ќа дно »талии св€той", 1930). - ѕушкин ј. —. ”каз. соч., т. 2, с. 68; т. 3, с. 199; "ќтрывки из путешестви€ ќнегина" ("€зык »талии златой"). - “ам же, т. 5, с. 204.

7 ’лодовский –. ». ѕушкин и "»тали€ злата€". - –осси€ и »тали€. ћ., 1993, с. 116 - 117.

8  удр€вцев ѕ. —. Ћекции по истории средневековь€. ћ., 1987, с. 15 - 17.

9 ¬ 1847 г. в журнале "—овременник" была опубликована работа  . ƒ.  авелина "¬згл€д на юридический быт древней –оссии", подробно разобранна€ в рецензии "ќ мнени€х "—овременника", исторических и литературных" ё. ‘. —амарина, опубликованной в том же году в "ћосковит€нине", в которой среди прочего говорилось о "скорбном признании несосто€тельности человеческой личности и бессилии так называемого индивидуализма" (—м. —амарин ё. ‘. —оч., т. 1. ћ., 1877, с. 38). «амечани€ —амарина побудили  авелина откликнутьс€ "ќтветом "ћосковит€нину"", напечатанном "—овременником" все в том же 1847 г. —м.  авелин  . ƒ. —обр. соч., т. 1. —ѕб., 1897, с. 5 - 95. —м. также: ‘лоровский √. ѕути русского богослови€.  иев, 1991, с. 249 - 250.

10 “ютчев ‘. ». –осси€ и «апад. - “ютчев ‘. ». ѕоли. собр. соч. в стихах и прозе. ћ., 2000, с. 432 - 433. —м.:  ожинов ¬. “ютчев. ћ., 1994, с. 283 - 285.

стр. 215


гласно ∆уковскому, далеко отстала от ≈вропы в цивилизации, но "сохранила неприкосновенным, что европейска€ цивилизаци€ уничтожила... веру в св€тое"11 .

–ечь шла, таким образом, о столкновении культур и цивилизаций, в ходе которого русский мир приходил к осознанию исторически сложившихс€, самобытных принципов своего духовного и гражданского быти€. ќппонентом “ютчева мог быть ∆. ћишле, отстаивавший права демократического индивидуализма, "республиканского €" в качестве "беспокойного, подвижного, плодотворного начала"12 ; тот самый ћишле, который в книге "¬озрождение", выпущенной в 1855 г. по мотивам читанных им лекций в 1840 г., назвал основополагающими признаками ренессансной эпохи "открытие мира, открытие человека"13 . ¬ трудах √. ‘ойгта "¬озрождение классической античности, или первый век гуманизма" (1859 г.) и я. Ѕуркгардта " ультура ¬озрождени€ в »талии" (1860 г.), заложивших, как считаетс€, основы науки о ¬озрождении, было указано на по€вление индивидуальности в качестве важнейшего результата этой культуры, индивидуальности, полагающейс€ на себ€, самодовлеющей, свободной не только от ограничений, налагаемых корпоративным строем средневековь€, но также от тиранических оков вс€кого авторитета - церковного, религиозного, морального14 . "¬ своей основе это движение (т.е. ¬озрождение. - O. K.), - писал ‘ойгт, - ничто иное, как воспри€тие в душу и чувства человека чистой человечности, гуманности в греческом и римском смысле, котора€ как такова€ образует противоположность христианскому и церковному миропониманию"15 . »таль€нец эпохи ¬озрождени€ преподносилс€ поэтому в качестве "первородного сына современной ≈вропы"16 , т.е, как созидатель новоевропейской культуры, "обнаружившейс€ тогда в »талии в зачаточном состо€нии"17 . —озданна€ ‘ойгтом и Ѕуркгардтом концепци€ ¬озрождени€ получила широкое распространение и стала общим местом не только историографии, но и всего гуманитарного знани€ ≈вропы конца XIX - начала XX в., найд€ попул€ризаторов в лице крупнейших философов второй половины XIX в. ‘. Ќицше и ¬. ƒильте€. "»таль€нское ¬озрождение таило в себе все позитивные силы, коим мы об€заны культурой нового времени", - писал Ќицше в 1878 г., относ€ к характерным чертам той эпохи "освобождение мысли, пренебрежение авторитетами, победу образованности над невежественной родовитостью, восторженное отношение к науке и научному прошлому человечества, освобождение индивидуальности"18 . ¬ чем заключалось это "освобождение", Ќицше по€сн€л в 1888 г. в работе "јнтихрист", превознос€ "доблесть в стиле ¬озрождени€, доблесть, освобожденную от морали". Ёпоха ¬озрождени€, таким образом, представала как царство јнтихриста, первое обнаружение воспетого этим поэтом-философом "сверхчеловека". "“еперь пон€тно... - писал он, - чем было ¬озрождение? ѕересмотром всех христианских ценностей, попыткой всеми средствами, все-


11 ∆уковский ¬. ј. ѕисьмо к кн€зю ѕ. ј. ¬€земскому об его стихотворении "—в€та€ –усь". - ∆уковский ¬. ј. ”каз. соч., т. 6, с. 697 - 700. —м. также черновик неотправленного письма √огол€ к Ѕелинскому (1847 г.): "¬ы говорите, что спасенье –оссии в европейской цивилизации. Ќо какое это беспредельное и безграничное слово... “ут и фаланстерьен, и красный, и вс€кий, и все готовы друг друга съесть, и все нос€т такие разрушающие, такие уничтожающие начала, что уже даже трепещет в ≈вропе вс€ка€ мысл€ща€ голова и спрашивает невольно, где наша цивилизаци€? » стала европейска€ цивилизаци€ призрак, который точно (никто. - O.K.) покуда не видел". - √оголь Ќ. ¬. ѕолн. собр. соч., т. 13. ћ., 1952, с. 438-439.

12  ожинов ¬. ”каз. соч., с. 284.

13 Michelet J. Histoire de France au seizieme siecle, v. VII. Renaissance. Paris, 1855, p. II.

14 ‘ойгт √. ¬озрождение классической античности, или первый век гуманизма. ћ., 1885, с. 3 - 11; Ѕуркхардт я.  ультура ¬озрождени€ в »талии. ћ., 1996, с. 88 - 94, 101, 185. ѕодробнее см. Vasoli —. Umanesimo e Rinascimento. Palermo, 1989, p. 122 - 131.

15 ‘ойгт √. ”каз соч., с. 7 .

16 Ѕуркхардт я. ”каз. соч., с. 88; Ferguson W.K. The Renaissance in Historical Thought. Five Centuries of Interpretation. Boston - New York, 1948, p. 180 - 182, 189 - 194; Fubini R. Considerazioni su Burckhardt. - ќт средних веков к ¬озрождению. —б. в честь проф. Ћ. ћ. Ѕрагиной. —ѕб., 2003, с. 323, 335.

17 ‘ойгт √. ”каз. соч., с. 7.

18 Nietzsche Fr. Werke, Bd. I. Munchen, 1962, S. 592.

стр. 216


ми силами инстинкта и даровани€ привести к победе противоположные, благородные ценности"19 . ƒильтей св€зывал (1891 - 1892 гг.) складывание миропонимани€ ренессансной эпохи с "естественным развитием новых народностей, подъемом их культуры и улучшением их социальных условий"20 . "ќсвобождение духа", происшедшее в этот период, обернулось, по ƒильтею, "неукротимой силой индивидуальности", которую можно обнаружить в политике территориальных кн€зей, в чувстве собственного достоинства горожан, в сопротивлении вс€кому угнетению, в героических образах, запечатленных в произведени€х искусства и литературы, в дерзких научных открыти€х.  роме развити€ индивидуальности, по ƒильтею, культура ¬озрождени€ произвела также "обмирщение", про€вившеес€ в ней с самого начала, значительной части того духовного багажа и форм интеллектуальной де€тельности, которые прежде входили в сферу сакрального21 . ¬ первой половине XX в, то же понимание ¬озрождени€ как культуры, котора€ отражала устремлени€ за€вившей о своих правах человеческой индивидуальности, в противовес христианской трансцендентности утверждала принцип имманентности, отделила от богослови€ и секул€ризировала сферу культуры, высказывали в своих работах италь€нские философы-гегель€нцы и историки ƒж. ƒжентиле и Ѕ.  роче22 .

ѕри такой интерпретации ¬озрождени€, сводившей его роль к подготовке торжества буржуазных ценностей ("мещанского духа", как сказали бы в –оссии), - а уж тем более јнтихристова царства, - ни о каком всечеловеческом значении его культуры, достижений его искусства речи быть уже не могло. –усска€ культура, сформировавша€с€ на христианско-гуманистических началах, хранимых православием, и в силу этого чужда€ направлению духовного развити€ «апада в XIX в., под вли€нием новейшей западной историографии вынуждена была пересмотреть свое отношение к ¬озрождению. » вполне естественно, что этот, по словам ‘. ƒе —анктиса, относ€щимс€ к 1870 г., "переход от эпохи героической к эпохе буржуазной"23 , в котором стали видеть на «ападе содержание ¬озрождени€, в –оссии восторгов вызвать уже не мог, как не могли в –оссии, где за искусством и культурой в целом продолжали признавать великую общественную и нравственно-учительную силу, согласитьс€ с тем, чтобы искусство и культура достигали апофеоза, име€ своим основанием "религиозный, нравственный и политический индифферентизм", чтобы стремление к прекрасной форме было безразлично к ее содержанию, чтобы, наконец, "из€щество и внешн€€ красота формы сочетались с распущенностью нравов и духом насмешки" над церковью и народом24 .

–езка€ реакци€ на подобную интерпретацию ¬озрождени€ не заставила себ€ долго ждать. ‘. ћ. ƒостоевский, в 1869 г. прожива€ во ‘лоренции, в письме к поэту ј. Ќ. ћайкову относил к культуре и церковно-политической жизни »талии и ≈вропы конца XV - начала XVI в., т.е. эпохе ¬озрождени€, начало новоевропейской цивилизации, с ее наукой, атеизмом, "правами человечества, созданными по-западному, а не по-нашему, что и послужило источником всего, что есть и что будет" - всего, гроз€щего гибелью этой цивилизации25 . ¬ 1866 г. филолог и искусствовед ‘. ». Ѕуслаев, одним из первых открывший ценность русской иконописи, доказывал ее "неоспоримые преимущества перед искусством западным" - оставшись в стороне от "художественного переворота,


19 Nietzsche Fr. Op. cit., Bd. II. Munchen, 1960, S. 1233. —м. также: Ferguson W.K. Op. cit., p. 207 - 208; Vasoli — Op. cit., p. 134 - 136; Cantimori D. Storici e storia. Torino, 1971, p. 431 - 436.

20 Dilthey W. Weltanschauung und Analyse des Menschen seit Renaissance und Reformation. Leipzig - Berlin, 1914, S.19.

21 Ibid., S. 17 - 19. ѕодробнее см. Vasoli —. Op. cit., p. 140 - 144.

22 Gentile G. Giordano Bruno e il pensiero del Rinascimento. Firenze, 1920, p. 113 ect; Croce B. Teoria e storia della storiografia. Bari, 1943, p. 205.

23 ƒе —анктис ‘р. »стори€ италь€нской литературы, т. I. M., 1963, с. 485.

24 “ам же, с. 486; Ferguson W.K. Op. cit., p. 240 - 243.

25 ƒостоевский ‘. ћ. ѕолн. собр. соч., т. 29, кн. 1. ћ., 1986, с. 40 - 41.

стр. 217


известного под именем ¬озрождени€" , она смогла противопоставить "первобытную чистоту иконописных принципов той испорченности нравов, тому тупому материализму и той бессмысленной идеализации, которые господствуют в западном искусстве с половины XVI в."26 —оглаша€сь с тем, что "религиозный принцип" православной иконописи, который требовал наиболее верного воспроизведени€ предани€, останавливал развитие художественных личностей, не знал и не хотел знать красоты самой по себе, Ѕуслаев, тем не менее, приходил к выводу о том, что именно "неразвитость нашей иконописи в художественном отношении составл€ет не только ее отличительный характер, но и ее превосходство перед искусством западным в отношении религиозном"27 . »бо, по мнению русского ученого, излишнее развитие западного искусства повредило его религиозному направлению, "способствовало профанации церковного стил€"; не случайно у западных живописцев с XV в. вошло в обычай "писать Ѕогородицу по портретам своих жен, знакомых дам и даже любовниц.  райность развити€ художественности в ущерб религии довела наконец художников до того, что они находили дл€ себ€ очень естественным скандалезный прием изображать ћадонну в своих этюдах сначала обнаженную с ног до головы и потом уже драпировать ее оде€нием"28 .

≈ще один выдающийс€ де€тель русской науки второй половины XIX в. - ј. Ќ. ¬еселовский, коего по праву следует отнести к числу создателей науки о ¬озрождении не только в –оссии, но и в ≈вропе, - соглашалс€ со своими западными коллегами (1870, 1872 гг.), что в эпоху ¬озрождени€ "личность в первый раз выходила на сцену истории и вс€ культура этого периода носит отпечаток индивидуальности29 . ¬месте с тем он противопоставл€л "Renaissance XV-XVI веков", движение "насколько искусственное, настолько ненародное", органическому развитию "италь€нской литературы золотой поры" (XIV в.), признавал "безнравственность –енессанса, его Unsittlichkeit" как результат разложени€ бытовой семьи под вли€нием индивидуализма30 . ќн подготовил специальную работу "ѕротиворечи€ италь€нского ¬озрождени€", в которой среди прочего обращал внимание на то, что "чем отвлеченнее и объективнее занимались ѕетрарка и люди –енессанса классической древностью, тем шире раскрывалась пропасть между ними и христианством", что "именно на ученое ¬озрождение падает вина той литературной и культурной розни, котора€ сделала литературу и поэзию досто€нием немногих, обособив их из общей св€зи интересов"31 .

Ќаконец, даже такой либеральный историк, как ћ. —.  орелин, автор фундаментальных трудов (конец XIX в.), посв€щенных италь€нской гуманистической мысли, который, как и его западные коллеги, выводил "новое миросозерцание" ¬озрождени€ из "индивидуальных потребностей развившейс€ личности", вместе с ¬еселовским соглашалс€ с тем, что гуманизм "не успел приобрести прочной почвы в »талии... не был в состо€нии проникнуть в массу, не сохранил дл€ интеллигенции св€зей с народом, заключающихс€ в религии и патриотизме", что его "религиозный индифферентизм и космополитические тенденции не надолго удовлетворили образованные классы", а "реакци€ против аскетизма во им€ потребностей человеческой природы разнуздывала чувственность и в практической жизни, и в поэтических произведени€х, и даже в моральных теори€х", что, наконец, "в гуманистической литературе встречает-


26 Ѕуслаев ‘. ». ќбщие пон€ти€ о русской иконописи. - Ѕуслаев ‘. ќ литературе. »сследовани€. —татьи. ћ., 1990, с. 378.

27 “ам же, с. 367, 379.

28 “ам же.

29 ¬еселовский ј. Ќ. ¬згл€д на эпоху ¬озрождени€ в »талии. - ¬еселовский ј. Ќ. —обр. соч., т. 3. —ѕб., 1908, с. 562 - 563.

30 ¬еселовский ј. Ќ. ¬илла јльберти. Ќовые материалы дл€ характеристики литературного и общественного перелома в италь€нской жизни XIV-XV столети€.  ритическое исследование. - ¬еселовский ј. Ќ. ”каз. соч., т. 3, с. 127 - 128; его же. ѕротиворечи€ италь€нского ¬озрождени€. - ¬еселовский ј. Ќ. ћерлин и —оломон. —ѕб., 2001, с. 496.

31 ¬еселовский ј. Ќ. ѕротиворечи€... с. 489, 521.

стр. 218


с€ иногда открыта€ проповедь безнравственности в индивидуальных и политических отношени€х"32 .

—ходным образом изменилось воспри€тие »талии и ее ренессансной культуры во второй половине XIX в. в среде людей искусства. ќдни из них, художники так называемого "реального направлени€", мет€, как показал ћ. Ћ. јндреев, в ј. ѕ. Ѕрюллова и академическую школу живописи в целом, отвергали –афаэл€ и представл€емое им ренессансное искусство, на которое ориентировались "академисты"33 . ƒругих, как и Ѕуслаева, на то же самое подвигло осознание самоценности отечественных, почвенных культурных начал, невольно обратившеес€ против непререкаемых доселе художественных идеалов. "я чувствую, во мне происходит реакци€ против симпатий моих предков, - сказано в письме ». ≈. –епина к ¬. ¬. —тасову от 16 июн€ 1873 г. по поводу –афаэл€ и других мастеров искусства –енессанса, - как они презирали –оссию и любили »талию, так мне противна теперь »тали€, с ее условной до рвоты красотой"34 . ¬ отправленном из ‘лоренции 9 феврал€ 1878 г. частном письме к Ќ. ‘. фон ћекк очарованный »талией ѕ. ». „айковский признавалс€: "Ќо как бы € ни наслаждалс€ »талией... все-таки € остаюсь и навеки останусь верен –оссии... я страстно люблю русского человека, русскую речь, русский склад ума, красоту лиц, русские обычаи". » далее: "¬от почему мен€ глубоко возмущают те господа, которые готовы умирать с голоду в каком-нибудь уголку ѕарижа, которые с каким-то сладострастием ругают все русское... Ћюди эти ненавистны мне, они топчут в гр€зи то, что дл€ мен€ несказанно дорого и св€то"35 .

ѕосле этих суждений прославленных русских ученых и де€телей искусства совсем не будет неожиданностью уничижительна€ критика, которой подверг ренессансное искусство в целом Ћев “олстой в статье "„то такое искусство?", написанной в 1897- 1898 гг.: "√лавна€ ошибка, которую сделали люди высших классов времени так называемого ¬озрождени€... состо€ла не в том, что они перестали ценить и приписывать значение религиозному искусству.., но в том, что на место этого отсутствующего религиозного искусства они поставили искусство ничтожное, имеющее целью только наслаждение людей". ѕо “олстому, все €влени€ жизни, в их числе и искусство, следует расценивать по тому, содействуют ли они братской жизни всех людей, их "любовному единению"36 . –ассуждени€ “олстого помогают пон€ть подлинную подоплеку €сно обозначившегос€ в русской культуре негативного отношени€ к ¬озрождению, корен€щегос€ в невозможности примирить превознесение индивидуализма, истоки которого стали прослеживать в ренессансную пору, с фундаментальными дл€ русского религиозно-философского сознани€ идеалами соборности, духовного и нравственного обновлени€ человека и всемирного братства людей.

ќсобенно мощно непри€тие ¬озрождени€ прозвучало в трудах религиозных мыслителей первой половины XX в. - —. Ќ. Ѕулгакова, ѕ. ј. ‘лоренского, Ќ. ј. Ѕерд€ева, Ћ. ѕ.  арсавина. ќпира€сь на мысль ƒостоевского о гибельности богоборческого, своевольного индивидуализма37 , Ѕерд€ев находил в ренессансном гуманизме "самоистребл€ющую диалектику". "—амоутверждение человека без Ѕога, - писал он в 1919-1920 гг., - самоутверждение человека, перестающего ощущать и сознавать свою св€зь с высшей божественной и абсолютной природой, с высшим источником жизни, привело к разрушению человека". "ѕоследствием отрицани€ высшего начала, - писал далее Ѕерд€ев, - €вл€етс€ то, что человек роковым образом подчин€етс€ низшим, не сверхчеловеческим, а подчеловеческим (т.е. стихийным) началам. Ёто €вл€етс€ неизбеж-


32  орелин ћ. —. ќчерки италь€нского ¬озрождени€. ћ., 1910, с. 5 - 12, 22.

33 јндреев ћ. Ћ. »таль€нское ¬озрождение как зеркало русского нигилизма. - »скусство и культура »талии эпохи ѕросвещени€ и ¬озрождени€. ћ., 1997, с. 259.

34 –епин ». ≈. ѕереписка, т. 1. ћ. -Ћ., 1948, с. 60 - 61.

35 „айковский ћ. ∆изнь ѕетра »льича „айковского (1877 - 1884), т. 2. ћ., 1997, с. 89.

36 “олстой Ћ. Ќ. „то такое искусство? - “олстой Ћ. Ќ. ѕоли. собр. соч., т. 30. ћ., 1951, с. 154 - 155.

37 ¬ этой св€зи см. ƒостоевский ‘. ћ. —обр. соч., т. 7. ћ., 1957, с. 123 - 124, 641 - 644.

стр. 219


ным результатом всего длинного пути безбожного гуманизма в новой истории"38 . » соответственно, по Ѕерд€еву, "страстное стремление к созданию красоты и совершенства форм, с которого началс€ ренессансный период истории, ведет к разрушению и ослаблению совершенства форм"39 . —ходным образом  арсавин, признава€ "индивидуализм ¬озрождени€ злым и греховным отрывом человека от Ѕожества", видел в этой эпохе не начало возрождени€, а начало вырождени€ человечества"40 .

ѕодобной оценкой культуры ¬озрождени€ как целого обусловлено и негативное или подозрительное отношение многих русских авторов этого времени к ее конкретным про€влени€м. Ќапример, совсем не случайно —. Ќ. Ѕулгаков, считавший, что усили€ культурного человечества, начина€ с –енессанса и особенно €вственно с XVIII в., имели целью ""устроитьс€ без Ѕога навсегда и окончательно", как выразилс€ ƒостоевский", т.е. "свести жизнь исключительно к имманентному без вс€кой св€зи с трансцендентным, лишить землю неба"41 , обнаруживал демоническое начало в улыбке, играющей на устах леонардовских героев, двусмысленную и уже в этой двусмысленности греховную красоту "—икстинской мадонны", "нечистоту, нецеломудрие (этой. - ќ.  .) картины –афаэл€, сладострастие его кисти и кощунственную ее нескромность"42 .

‘лоренский мыслит шире, по его мнению, дискредитации заслуживает все ренессансное искусство, зиждимое перспективой - "художественным эквивалентом (такого. - ќ. .) мировоззрени€, в котором истинною основою полуреальных вещей-представлений признаетс€ некотора€ субъективность, сама лишенна€ реальности". »менно эта субъективность, слаба€, пассивна€, безжизненна€, неспособна€ справитьс€ со своими впечатлени€ми и войти в живое соприкосновение с миром, но при этом "прит€зающа€ на божескую безусловность", "мнит себ€ в своем горделивом уединении от мира, последней инстанцией и по своему... воровскому опыту (выделено мной. - ќ. .) конструирует всю действительность". ѕодобное направление мысли, обычно называемое натурализмом и гуманизмом, возникло с концом средневекового реализма и теоцентризма43 и имеет, по убеждению ‘лоренского, теснейшую св€зь "с жизнепониманием самого недавнего прошлого", т.е. буржуазной цивилизации второй половины XIX в.44

» в исходной констатации того, что ренессансна€ культура свидетельствовала своими про€влени€ми о рождении индивидуальности, самодостаточного человеческого "€", и в указании на св€зь начал этой культуры с ценност€ми новоевропейской буржуазной цивилизации ‘лоренский, как и другие представители русской религиозной мысли его времени, соглашались с Ѕуркхардтом и олицетвор€емым им направлением историографии, хот€, конечно, никакого понимани€ подобна€ абсолютизаци€ человеческого субъекта у выразителей православного взгл€да на человека и историю найти не могла. Ќе став€ под сомнение научную добросовестность Ѕуркхардта, они вместе с тем обошли вниманием принципиальный вопрос о том, имел ли основани€ этот швейцарский ученый нав€зывать ¬озрождению принципы, характерные дл€ культуры гораздо более поздней эпохи, и совершенно проигнорировали важное наблюдение известного им историка ѕ. ћ. Ѕицилли о том, что в –енессансе Ѕуркхардт "искал те черты, которые отвечали его собственному идеалу человека и культуры, и не интересовалс€ теми, которые этому идеалу не соответствовали"45 .


38 Ѕерд€ев Ќ. ј. —мысл истории. ћ., 1990, с. 108 - 109, 121. ¬ основу этой книги были положены лекции, прочитанные в ћоскве в ¬ольной академии ƒуховной  ультуры зимой 1919 - 1920 гг.

39 “ам же, с. 110.

40  арсавин Ћ. Ћ. ‘илософи€ истории. —ѕб., 1993, с. 232.

41 Ѕулгаков —. Ќ. –елиги€ человекобожи€ в русской революции, с. 112.

42 Ѕулгаков —. Ќ. ƒве встречи, с. 631.

43 ‘лоренский ѕ. ј. ќбратна€ перспектива. - ‘лоренский ѕ. ј. ” водоразделов мысли. ћ., 1990, с. 92 - 93.

44 “ам же, с. 56 - 57.

45 Ѕицилли ѕ. ћ. ћесто –енессанса в истории культуры. —ѕб., 1996, с. 5.

стр. 220


¬ советской исторической и филологической науке и искусствоведении –енессанс был официально признан прогрессивной культурой, отражающей мировоззрение выход€щего на историческую арену нового класса - буржуазии. “ем не менее друга€ точка зрени€ на эту эпоху, сформулированна€ в русской научной и религиозной мысли XIX - первых дес€тилетий XX в., нашла видных приверженцев и в советский период. ¬. Ќ. Ћазарев, наиболее основательный исследователь проблем истории ренессансного искусства »талии, в качестве прогрессивных изменений, которые принес с собой гуманизм как новое мировоззрение называл разрушение старой морали, противопоставление церковной культуре светской, пробуждение интереса к природе и знанию и возвращение человечеству античной культуры, очищенной от многочисленных средневековых напластований. ¬месте с тем, вслед за ј. Ќ. ¬еселовским, он отмечал "существенные утраты", которые понесла культура эпохи в св€зи с гуманизмом, ибо гуманизм задержал развитие италь€нского €зыка, пресек линию развити€ национальной литературы, способствовал вытеснению демократических идеалов коммуны монархическими, наконец, привел в литературе к настолько слепому подражанию античным образцам, что сковал свободное развитие мысли, подчинив ее общеприн€тым классическим канонам46 . ƒругой известный историк искусства ћ. ¬. јлпатов, признава€ великие художественные достижени€ италь€нского ¬озрождени€, одновременно указывал и на цену, которую, по его мнению, за них пришлось заплатить. »скусство ¬озрождени€ "приобрело способность делать своим предметом решительно все, что окружает человека. Ќо ему стало трудно создавать символы-эмблемы, - писал јлпатов, - заключающие в себе обширную совокупность представлений. Ѕольшинство (мастеров. - ќ. .) ограничивалось прекрасной оболочкой". » "ћадонна ¬озрождени€ это всего лишь отблеск красоты счастливой женщины с ребенком на руках", и не более, в ней нет тайны, как нет ее во всем искусстве –енессанса - рассудочном, иллюзионистском, предпочитающем форму €влени€ его сущности - способности передать нераздельную цельность мира47 . Ёта, по выражению јлпатова, "оборотна€ сторона" –енессанса еще жестче акцентирована в книге выдающегос€ русского философа ј. ‘. Ћосева.  ак бы подвод€ итог всей критике, высказанной в –оссии в адрес ренессансной культуры, Ћосев заключал, что стихийное самоутверждение в ту пору человека в качестве самодостаточного целого, оборачивавшеес€ полным нравственным разложением личности и обнаруживавшее слабость и неполноту изолированного человеческого субъекта, с неизбежностью демонстрировало необходимость замены этого субъекта "исторически обоснованным коллективом"48 .

Ќадо заметить, что подобна€ точка зрени€ на –енессанс имеет продолжение в новейшей отечественной литературе49 . ќна сформировалась в ответ на ту концепцию ¬озрождени€, котора€ сложилась в европейской историографии середины XIX - начала XX в. и котора€ в большей мере отражала установки западной культуры XIX в., выдвигавшей идеал самодостаточной, свободной в своем творчестве от вс€ких корпоративных, религиозных, нравственных ограничений индивидуальности, нежели реалии ренессансной эпохи. Ќа самом деле именно этот культурный идеал «апада, как будто бы реализованный в эпоху ¬озрождени€, и встретил непри€тие и резкий отпор осознававшей свое особое историческое призвание русской культуры.

—ходные с высказанными в –оссии критические суждени€ о ¬озрождении стали по€вл€тьс€ в западной исторической литературе только в 20-30-е годы XX в.  атолические ученые томистского направлени€, как и их российские предшественники, полагали, что мировоззренческие установки, сложившиес€ в ту эпоху, задали ложное на-


46 Ћазарев ¬. Ќ. ѕроисхождение италь€нского ¬озрождени€, т. ѕ. ћ., 1959, с. 60 - 61.

47 јлпатов ћ. ¬. ’удожественные проблемы италь€нского ¬озрождени€. ћ., 1976, с. 258 - 260.

48 Ћосев ј. ‘. Ёстетика –енессанса. ћ., 1978, с. 57, 61 - 64, 93, 119 - 122, 135 - 137, 612 - 614.

49 —м.: »гумен »оанн Ёкономцев. »сихазм и ¬озрождение (исихазм и проблема творчества). - «латоуст, 1992, N 1,с. 161 - 162.

стр. 221


правление всему последующему развитию западной цивилизации, в которой культура, по замечанию ∆. ћаритена, подвергнувшись секул€ризации, сосредоточилась целиком на человеке. "Ћюди ¬озрождени€, - писал  . ƒоусон, - повернулись от вечного и абсолютного к миру природы и человеческого опыта. ќни отвергали свою зависимость от сверхприродного и отстаивали свою независимость и свое верховенство в мировом пор€дке. ѕоэтому в силу внутренней логики они постепенно пришли к критике принципов своего познани€ и к потере довери€ к своей свободе. —амоутверждение человека, - заключал ƒоусон, - постепенно вело к отрицанию духовных оснований его свободы и познани€". ѕереход к ¬озрождению обернулс€ не приобретени€ми, а гибельной дл€ человека утратой фундаментальных ценностей - подчеркивал Ё. ∆ильсон; ибо "–енессанс, как его преподносили нам, был не средние века плюс человек, но средние века минус Ѕог, и трагеди€ состо€ла в том, что, тер€€ Ѕога, –енессанс тер€л и самого человека"50 .

Ќа тонкую, чувствительную душу јлександра Ѕлока, в конце ма€ 1909 г. посетившего ‘лоренцию, город произвел чудовищное впечатление: "Ќо ‘лоренцию € проклинаю... - писал поэт, - за то, что она сама себ€ предала европейской гнили, стала трескучим городом и изуродовала почти все свои дома и улицы". Ќесомненно, прежде всего такого рода переживани€ми спровоцированы знаменитые строки "”мри, ‘лоренци€, »уда" и "‘лоренци€, изменница"51 . » все же в этих словах чувствуетс€ не только негодование на то, что ‘лоренци€ соблазнилась удобствами европейской цивилизации, испортившими ее облик, в них слышитс€ нечто большее - приговор всей культуре ¬озрождени€, символизируемой этим городом, ее колыбелью, культуре, в котором русское религиозное сознание увидело страшный грех измены Ѕогу.


50 —м.: Maritain J. Religion and culture. - Maritain J., Wust P., Dawson C. Essays in Order. New York, 1931, p. 14; Dawson C. Christianity and New Age. - Ibid., p. 160; Gilson E. Humanisme medieval et Renaissance. - Gilson E. Les idees et les letters. Paris, 1932, p. 192. ќ концепции ¬озрождени€ у указанных авторов также см. Ferguson W.K. Op. cit., p. 381 - 382.

51 Ѕлок ј. —оч. в 6 т., т. 6. ћ., 1983, с. 167; т. 2. ћ., 1980, с. 122, 125.


Ќовые статьи на library.by:
 ”Ћ№“”–ј –ќ——»»:
 омментируем публикацию: "”ћ–», ‘Ћќ–≈Ќ÷»я, »”ƒј": –≈Ќ≈——јЌ—Ќјя »“јЋ»я ¬ ¬ќ—ѕ–»я“»» –”—— ќ…  ”Ћ№“”–џ

© ќ. ‘.  ”ƒ–я¬÷≈¬ ()

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

 ”Ћ№“”–ј –ќ——»» Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.