"УМРИ, ФЛОРЕНЦИЯ, ИУДА": РЕНЕССАНСНАЯ ИТАЛИЯ В ВОСПРИЯТИИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

Актуальные публикации по вопросам культуры России.

NEW КУЛЬТУРА РОССИИ


КУЛЬТУРА РОССИИ: новые материалы (2024)

Меню для авторов

КУЛЬТУРА РОССИИ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему "УМРИ, ФЛОРЕНЦИЯ, ИУДА": РЕНЕССАНСНАЯ ИТАЛИЯ В ВОСПРИЯТИИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2021-07-07

© 2004 г.

Чтобы ощутить, сколь резкую эволюцию на протяжении XIX-XX вв. претерпело в русской культуре восприятие итальянского Возрождения, стоит сопоставить отношение к мадоннам Рафаэля двух крупнейших русских писателей - А. С. Пушкина и Л. Н. Толстого. В 1830 г. Пушкин посвятил специальный сонет "Бриджуотерской мадонне", которую он характеризовал как "чистейшей прелести чистейший образец". Картина была известна ему по старинной копии, продававшейся в качестве оригинала в книжном магазине Слёнина в Петербурге. "Я... часами простаиваю, - писал Пушкин своей невесте Н. Н. Гончаровой по поводу этой картины Рафаэля, - перед белокурой мадонной, похожей на вас как две капли воды; я бы купил ее, если бы она не стоила 40.000 рублей"1 . Л. Н. Толстого, по свидетельству С. Н. Булгакова, во время их встречи в Крыму, в Гаспре, в 1902 г. "охватил приступ задыхающейся, богохульной злобы, граничащей с одержанием (так! - O.K.)", когда их разговор коснулся "Сикстинской мадонны" Рафаэля. "Глаза его загорелись недобрым огнем, - вспоминал Булгаков, - и он начал, задыхаясь, богохульствовать. "Да привели меня туда (в Дрезденскую галерею. - O.K.) посадили на Folterbank (пыточную скамью. - O.K.) я тер ее, тер ж... ничего не высидел. Ну что же: девка родила малого, девка родила малого только всего, что же особенного?". И он искал все новых кощунственных слов, - тяжело было присутствовать при этих судорогах духа"2 . Заметим здесь же, что Булгаков, в молодости, как он сам пишет, в пору его "полного еще увлечения марксизмом" восторгавшийся


Кудрявцев Олег Федорович - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

1 Сонет "Мадонна" см. Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., 1957 - 1958; т.З с. 175; письмо Н. Н. Гончаровой от 30 июля 1830 г. см. там же, т. 10, с. 299, 818 - 819 (ориг.). В этой связи см. Цявловский М. А. Заметки о Пушкине. 5. Стихотворение "Мадона". - Цявловский М. А. Статьи о Пушкине. М., 1962, с. 396-403; Кока Г. М. Пушкин перед картиной Рафаэля. - Временник пушкинской комиссии. 1964. Л., 1967, с. 38 - 43. Стоит привести строчки из другого стихотворения Пушкина "Ее глаза (В ответ на стихи Вяземского)" (1828 г.): "... Глаза Олениной моей!/... Потупит их с улыбкой Леля / В них скромных граций торжество; / Поднимет - ангел Рафаэля / Так созерцает божество" (Пушкин А. С. Указ. соч., т. 3, с. 66).

Подобное восторженное восприятие творений Рафаэля было характерно для других деятелей русской культуры пушкинского времени. В. А. Жуковский так описывал свое впечатление от "Сикстинской мадонны" (1821 г.): "Такова сила той души, которая дышит и вечно будет дышать в этом божественном создании, что все окружение пропадает, как скоро смотришь на нее со вниманием... В богоматери... находишь в каком-то таинственном соединении все: спокойствие, чистоту, величие... В глазах ее нет блистания.., но в них есть какая-то глубокая, чудесная темнота; в них есть какой-то взор никуда особенно не устремленный, но как будто видящий необъятное". - Жуковский В. А. Рафаэлева Мадона (из письма о Дрезденской галерее). - Жуковский В. А. Соч., т. 6. СПб., 1869, с. 199, 202. Об этом см. Бессараб М. Жуковский. М., 1975, с. 138. Процитируем также строчки стихотворения Е. А. Баратынского "Княгине З. А. Волконской на отъезд ее в Италию" (1829 г.): "Где в новой, чистой красоте / Рафаэль дышит на холсте" (Баратынский Е. А. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. М., 1987, с. 67).

2 Булгаков С. Н. Две встречи (1898 - 1924) (Из записной книжки). - Булгаков С. Н. Соч., т. 2. М., 1993, с. 631.

стр. 214


"Сикстинской мадонной"3 и поэтому тяжело переживавший "выходку" "великого писателя земли русской", со временем (в 1923 - 1924 гг.) не только признал его правоту, но и по сути пошел гораздо дальше в своего рода разоблачении культуры Возрождения, и произведений Рафаэля в частности.

В 1834 г. Пушкин в статье "О ничтожестве литературы русской", похоже, одним из первых употребил историографическое понятие "эпоха возрождения"4 , назвал ее "великой" и, выражая общее настроение своего времени, посетовал, что она "не имела никакого влияния" на Россию5 . В творчестве Пушкина то и дело встречаются характеристики, вроде "Италия златая" или "Италия святая"6 , которые, как справедливо считает Р. И. Хлодовский, должны быть отнесены прежде всего к итальянской культуре, сложившейся в эпоху Возрождения, и свидетельствовать о высокой оценке этой культуры русским поэтом7 . Однако во второй половине XIX в. в сознании большинства русского образованного общества налицо был не только отказ от ориентации на ренессансную культуру, но и ее неприятие, критика, переходящая в обличительство, и, как следствие, ее полная переоценка. Когда и по какой причине совершилась эта радикальная перемена в восприятии культуры Возрождения в России?

Уже в лекциях по истории П. Н. Кудрявцева, профессора Московского университета, прочитанных в 1848 г., говорилось о "религиозном индифферентизме" применительно к "особой эпохе, известной под именем Ренессанса", о том, что породившее ее новое направление должно было упасть очень низко, восприняв порочные наклонности, господствовавшие в высших кругах Италии8 . Однако для последующих оценок культуры итальянского Возрождения гораздо более важное значение имели не столько подобные указания на ее связь с нравственной порчей, сколько в те же годы высказанное в русской общественной мысли - например, в полемике Ю. Ф. Самарина с К. Д. Кавелиным в 1847 г.9 - недоверие к уединенной и обособляющейся человеческой личности, отразившееся и в критике Ф. И. Тютчевым самовозвеличивания, суверенизации и "обожествления человеческого я", на признании претензий коего строится нынешняя цивилизация Запада10 , в неприятии самой этой "возведшей на Божий престол ум человека" цивилизации, которая, по характеристике В. А. Жуковского, есть "труп без души"; а ведь вышла она из религиозной Реформации, которая была приуготовлена переселением классической учености в Италию, подменившей святое языческою мудростью древних и родившей дух противоречия. Иное - Россия, пусть она, со-


3 Булгаков С. Н. Религия человекобожия в русской революции. - Булгаков С. Н. Христианский социализм. М., 1991, с. 127. Прим.

4 Понятие "эпоха Возрождения", таким образом, появилось прежде, чем Ж. Мишле стал его использовать в своих трудах, и, вопреки утверждению Февра (См. Февр Л. Как Жюль Мишле открыл Возрождение. - Февр Л. Бои за историю. М., 1991, с. 377 - 387), не этому историку принадлежит заслуга его открытия.

5 Пушкин А. С. О ничтожестве литературы русской. - Пушкин А. С. Указ. соч., т. 7, с. 306.

6 Пушкин А. С. К "Овидию" ("Златой Италии роскошный гражданин", 1821); "Герой" ("На дно Италии святой", 1930). - Пушкин А. С. Указ. соч., т. 2, с. 68; т. 3, с. 199; "Отрывки из путешествия Онегина" ("язык Италии златой"). - Там же, т. 5, с. 204.

7 Хлодовский Р. И. Пушкин и "Италия златая". - Россия и Италия. М., 1993, с. 116 - 117.

8 Кудрявцев П. С. Лекции по истории средневековья. М., 1987, с. 15 - 17.

9 В 1847 г. в журнале "Современник" была опубликована работа К. Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт древней России", подробно разобранная в рецензии "О мнениях "Современника", исторических и литературных" Ю. Ф. Самарина, опубликованной в том же году в "Московитянине", в которой среди прочего говорилось о "скорбном признании несостоятельности человеческой личности и бессилии так называемого индивидуализма" (См. Самарин Ю. Ф. Соч., т. 1. М., 1877, с. 38). Замечания Самарина побудили Кавелина откликнуться "Ответом "Московитянину"", напечатанном "Современником" все в том же 1847 г. См. Кавелин К. Д. Собр. соч., т. 1. СПб., 1897, с. 5 - 95. См. также: Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991, с. 249 - 250.

10 Тютчев Ф. И. Россия и Запад. - Тютчев Ф. И. Поли. собр. соч. в стихах и прозе. М., 2000, с. 432 - 433. См.: Кожинов В. Тютчев. М., 1994, с. 283 - 285.

стр. 215


гласно Жуковскому, далеко отстала от Европы в цивилизации, но "сохранила неприкосновенным, что европейская цивилизация уничтожила... веру в святое"11 .

Речь шла, таким образом, о столкновении культур и цивилизаций, в ходе которого русский мир приходил к осознанию исторически сложившихся, самобытных принципов своего духовного и гражданского бытия. Оппонентом Тютчева мог быть Ж. Мишле, отстаивавший права демократического индивидуализма, "республиканского я" в качестве "беспокойного, подвижного, плодотворного начала"12 ; тот самый Мишле, который в книге "Возрождение", выпущенной в 1855 г. по мотивам читанных им лекций в 1840 г., назвал основополагающими признаками ренессансной эпохи "открытие мира, открытие человека"13 . В трудах Г. Фойгта "Возрождение классической античности, или первый век гуманизма" (1859 г.) и Я. Буркгардта "Культура Возрождения в Италии" (1860 г.), заложивших, как считается, основы науки о Возрождении, было указано на появление индивидуальности в качестве важнейшего результата этой культуры, индивидуальности, полагающейся на себя, самодовлеющей, свободной не только от ограничений, налагаемых корпоративным строем средневековья, но также от тиранических оков всякого авторитета - церковного, религиозного, морального14 . "В своей основе это движение (т.е. Возрождение. - O. K.), - писал Фойгт, - ничто иное, как восприятие в душу и чувства человека чистой человечности, гуманности в греческом и римском смысле, которая как таковая образует противоположность христианскому и церковному миропониманию"15 . Итальянец эпохи Возрождения преподносился поэтому в качестве "первородного сына современной Европы"16 , т.е, как созидатель новоевропейской культуры, "обнаружившейся тогда в Италии в зачаточном состоянии"17 . Созданная Фойгтом и Буркгардтом концепция Возрождения получила широкое распространение и стала общим местом не только историографии, но и всего гуманитарного знания Европы конца XIX - начала XX в., найдя популяризаторов в лице крупнейших философов второй половины XIX в. Ф. Ницше и В. Дильтея. "Итальянское Возрождение таило в себе все позитивные силы, коим мы обязаны культурой нового времени", - писал Ницше в 1878 г., относя к характерным чертам той эпохи "освобождение мысли, пренебрежение авторитетами, победу образованности над невежественной родовитостью, восторженное отношение к науке и научному прошлому человечества, освобождение индивидуальности"18 . В чем заключалось это "освобождение", Ницше пояснял в 1888 г. в работе "Антихрист", превознося "доблесть в стиле Возрождения, доблесть, освобожденную от морали". Эпоха Возрождения, таким образом, представала как царство Антихриста, первое обнаружение воспетого этим поэтом-философом "сверхчеловека". "Теперь понятно... - писал он, - чем было Возрождение? Пересмотром всех христианских ценностей, попыткой всеми средствами, все-


11 Жуковский В. А. Письмо к князю П. А. Вяземскому об его стихотворении "Святая Русь". - Жуковский В. А. Указ. соч., т. 6, с. 697 - 700. См. также черновик неотправленного письма Гоголя к Белинскому (1847 г.): "Вы говорите, что спасенье России в европейской цивилизации. Но какое это беспредельное и безграничное слово... Тут и фаланстерьен, и красный, и всякий, и все готовы друг друга съесть, и все носят такие разрушающие, такие уничтожающие начала, что уже даже трепещет в Европе всякая мыслящая голова и спрашивает невольно, где наша цивилизация? И стала европейская цивилизация призрак, который точно (никто. - O.K.) покуда не видел". - Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 13. М., 1952, с. 438-439.

12 Кожинов В. Указ. соч., с. 284.

13 Michelet J. Histoire de France au seizieme siecle, v. VII. Renaissance. Paris, 1855, p. II.

14 Фойгт Г. Возрождение классической античности, или первый век гуманизма. М., 1885, с. 3 - 11; Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. М., 1996, с. 88 - 94, 101, 185. Подробнее см. Vasoli С. Umanesimo e Rinascimento. Palermo, 1989, p. 122 - 131.

15 Фойгт Г. Указ соч., с. 7 .

16 Буркхардт Я. Указ. соч., с. 88; Ferguson W.K. The Renaissance in Historical Thought. Five Centuries of Interpretation. Boston - New York, 1948, p. 180 - 182, 189 - 194; Fubini R. Considerazioni su Burckhardt. - От средних веков к Возрождению. Сб. в честь проф. Л. М. Брагиной. СПб., 2003, с. 323, 335.

17 Фойгт Г. Указ. соч., с. 7.

18 Nietzsche Fr. Werke, Bd. I. Munchen, 1962, S. 592.

стр. 216


ми силами инстинкта и дарования привести к победе противоположные, благородные ценности"19 . Дильтей связывал (1891 - 1892 гг.) складывание миропонимания ренессансной эпохи с "естественным развитием новых народностей, подъемом их культуры и улучшением их социальных условий"20 . "Освобождение духа", происшедшее в этот период, обернулось, по Дильтею, "неукротимой силой индивидуальности", которую можно обнаружить в политике территориальных князей, в чувстве собственного достоинства горожан, в сопротивлении всякому угнетению, в героических образах, запечатленных в произведениях искусства и литературы, в дерзких научных открытиях. Кроме развития индивидуальности, по Дильтею, культура Возрождения произвела также "обмирщение", проявившееся в ней с самого начала, значительной части того духовного багажа и форм интеллектуальной деятельности, которые прежде входили в сферу сакрального21 . В первой половине XX в, то же понимание Возрождения как культуры, которая отражала устремления заявившей о своих правах человеческой индивидуальности, в противовес христианской трансцендентности утверждала принцип имманентности, отделила от богословия и секуляризировала сферу культуры, высказывали в своих работах итальянские философы-гегельянцы и историки Дж. Джентиле и Б. Кроче22 .

При такой интерпретации Возрождения, сводившей его роль к подготовке торжества буржуазных ценностей ("мещанского духа", как сказали бы в России), - а уж тем более Антихристова царства, - ни о каком всечеловеческом значении его культуры, достижений его искусства речи быть уже не могло. Русская культура, сформировавшаяся на христианско-гуманистических началах, хранимых православием, и в силу этого чуждая направлению духовного развития Запада в XIX в., под влиянием новейшей западной историографии вынуждена была пересмотреть свое отношение к Возрождению. И вполне естественно, что этот, по словам Ф. Де Санктиса, относящимся к 1870 г., "переход от эпохи героической к эпохе буржуазной"23 , в котором стали видеть на Западе содержание Возрождения, в России восторгов вызвать уже не мог, как не могли в России, где за искусством и культурой в целом продолжали признавать великую общественную и нравственно-учительную силу, согласиться с тем, чтобы искусство и культура достигали апофеоза, имея своим основанием "религиозный, нравственный и политический индифферентизм", чтобы стремление к прекрасной форме было безразлично к ее содержанию, чтобы, наконец, "изящество и внешняя красота формы сочетались с распущенностью нравов и духом насмешки" над церковью и народом24 .

Резкая реакция на подобную интерпретацию Возрождения не заставила себя долго ждать. Ф. М. Достоевский, в 1869 г. проживая во Флоренции, в письме к поэту А. Н. Майкову относил к культуре и церковно-политической жизни Италии и Европы конца XV - начала XVI в., т.е. эпохе Возрождения, начало новоевропейской цивилизации, с ее наукой, атеизмом, "правами человечества, созданными по-западному, а не по-нашему, что и послужило источником всего, что есть и что будет" - всего, грозящего гибелью этой цивилизации25 . В 1866 г. филолог и искусствовед Ф. И. Буслаев, одним из первых открывший ценность русской иконописи, доказывал ее "неоспоримые преимущества перед искусством западным" - оставшись в стороне от "художественного переворота,


19 Nietzsche Fr. Op. cit., Bd. II. Munchen, 1960, S. 1233. См. также: Ferguson W.K. Op. cit., p. 207 - 208; Vasoli С Op. cit., p. 134 - 136; Cantimori D. Storici e storia. Torino, 1971, p. 431 - 436.

20 Dilthey W. Weltanschauung und Analyse des Menschen seit Renaissance und Reformation. Leipzig - Berlin, 1914, S.19.

21 Ibid., S. 17 - 19. Подробнее см. Vasoli С. Op. cit., p. 140 - 144.

22 Gentile G. Giordano Bruno e il pensiero del Rinascimento. Firenze, 1920, p. 113 ect; Croce B. Teoria e storia della storiografia. Bari, 1943, p. 205.

23 Де Санктис Фр. История итальянской литературы, т. I. M., 1963, с. 485.

24 Там же, с. 486; Ferguson W.K. Op. cit., p. 240 - 243.

25 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч., т. 29, кн. 1. М., 1986, с. 40 - 41.

стр. 217


известного под именем Возрождения" , она смогла противопоставить "первобытную чистоту иконописных принципов той испорченности нравов, тому тупому материализму и той бессмысленной идеализации, которые господствуют в западном искусстве с половины XVI в."26 Соглашаясь с тем, что "религиозный принцип" православной иконописи, который требовал наиболее верного воспроизведения предания, останавливал развитие художественных личностей, не знал и не хотел знать красоты самой по себе, Буслаев, тем не менее, приходил к выводу о том, что именно "неразвитость нашей иконописи в художественном отношении составляет не только ее отличительный характер, но и ее превосходство перед искусством западным в отношении религиозном"27 . Ибо, по мнению русского ученого, излишнее развитие западного искусства повредило его религиозному направлению, "способствовало профанации церковного стиля"; не случайно у западных живописцев с XV в. вошло в обычай "писать Богородицу по портретам своих жен, знакомых дам и даже любовниц. Крайность развития художественности в ущерб религии довела наконец художников до того, что они находили для себя очень естественным скандалезный прием изображать Мадонну в своих этюдах сначала обнаженную с ног до головы и потом уже драпировать ее одеянием"28 .

Еще один выдающийся деятель русской науки второй половины XIX в. - А. Н. Веселовский, коего по праву следует отнести к числу создателей науки о Возрождении не только в России, но и в Европе, - соглашался со своими западными коллегами (1870, 1872 гг.), что в эпоху Возрождения "личность в первый раз выходила на сцену истории и вся культура этого периода носит отпечаток индивидуальности29 . Вместе с тем он противопоставлял "Renaissance XV-XVI веков", движение "насколько искусственное, настолько ненародное", органическому развитию "итальянской литературы золотой поры" (XIV в.), признавал "безнравственность Ренессанса, его Unsittlichkeit" как результат разложения бытовой семьи под влиянием индивидуализма30 . Он подготовил специальную работу "Противоречия итальянского Возрождения", в которой среди прочего обращал внимание на то, что "чем отвлеченнее и объективнее занимались Петрарка и люди Ренессанса классической древностью, тем шире раскрывалась пропасть между ними и христианством", что "именно на ученое Возрождение падает вина той литературной и культурной розни, которая сделала литературу и поэзию достоянием немногих, обособив их из общей связи интересов"31 .

Наконец, даже такой либеральный историк, как М. С. Корелин, автор фундаментальных трудов (конец XIX в.), посвященных итальянской гуманистической мысли, который, как и его западные коллеги, выводил "новое миросозерцание" Возрождения из "индивидуальных потребностей развившейся личности", вместе с Веселовским соглашался с тем, что гуманизм "не успел приобрести прочной почвы в Италии... не был в состоянии проникнуть в массу, не сохранил для интеллигенции связей с народом, заключающихся в религии и патриотизме", что его "религиозный индифферентизм и космополитические тенденции не надолго удовлетворили образованные классы", а "реакция против аскетизма во имя потребностей человеческой природы разнуздывала чувственность и в практической жизни, и в поэтических произведениях, и даже в моральных теориях", что, наконец, "в гуманистической литературе встречает-


26 Буслаев Ф. И. Общие понятия о русской иконописи. - Буслаев Ф. О литературе. Исследования. Статьи. М., 1990, с. 378.

27 Там же, с. 367, 379.

28 Там же.

29 Веселовский А. Н. Взгляд на эпоху Возрождения в Италии. - Веселовский А. Н. Собр. соч., т. 3. СПб., 1908, с. 562 - 563.

30 Веселовский А. Н. Вилла Альберти. Новые материалы для характеристики литературного и общественного перелома в итальянской жизни XIV-XV столетия. Критическое исследование. - Веселовский А. Н. Указ. соч., т. 3, с. 127 - 128; его же. Противоречия итальянского Возрождения. - Веселовский А. Н. Мерлин и Соломон. СПб., 2001, с. 496.

31 Веселовский А. Н. Противоречия... с. 489, 521.

стр. 218


ся иногда открытая проповедь безнравственности в индивидуальных и политических отношениях"32 .

Сходным образом изменилось восприятие Италии и ее ренессансной культуры во второй половине XIX в. в среде людей искусства. Одни из них, художники так называемого "реального направления", метя, как показал М. Л. Андреев, в А. П. Брюллова и академическую школу живописи в целом, отвергали Рафаэля и представляемое им ренессансное искусство, на которое ориентировались "академисты"33 . Других, как и Буслаева, на то же самое подвигло осознание самоценности отечественных, почвенных культурных начал, невольно обратившееся против непререкаемых доселе художественных идеалов. "Я чувствую, во мне происходит реакция против симпатий моих предков, - сказано в письме И. Е. Репина к В. В. Стасову от 16 июня 1873 г. по поводу Рафаэля и других мастеров искусства Ренессанса, - как они презирали Россию и любили Италию, так мне противна теперь Италия, с ее условной до рвоты красотой"34 . В отправленном из Флоренции 9 февраля 1878 г. частном письме к Н. Ф. фон Мекк очарованный Италией П. И. Чайковский признавался: "Но как бы я ни наслаждался Италией... все-таки я остаюсь и навеки останусь верен России... Я страстно люблю русского человека, русскую речь, русский склад ума, красоту лиц, русские обычаи". И далее: "Вот почему меня глубоко возмущают те господа, которые готовы умирать с голоду в каком-нибудь уголку Парижа, которые с каким-то сладострастием ругают все русское... Люди эти ненавистны мне, они топчут в грязи то, что для меня несказанно дорого и свято"35 .

После этих суждений прославленных русских ученых и деятелей искусства совсем не будет неожиданностью уничижительная критика, которой подверг ренессансное искусство в целом Лев Толстой в статье "Что такое искусство?", написанной в 1897- 1898 гг.: "Главная ошибка, которую сделали люди высших классов времени так называемого Возрождения... состояла не в том, что они перестали ценить и приписывать значение религиозному искусству.., но в том, что на место этого отсутствующего религиозного искусства они поставили искусство ничтожное, имеющее целью только наслаждение людей". По Толстому, все явления жизни, в их числе и искусство, следует расценивать по тому, содействуют ли они братской жизни всех людей, их "любовному единению"36 . Рассуждения Толстого помогают понять подлинную подоплеку ясно обозначившегося в русской культуре негативного отношения к Возрождению, коренящегося в невозможности примирить превознесение индивидуализма, истоки которого стали прослеживать в ренессансную пору, с фундаментальными для русского религиозно-философского сознания идеалами соборности, духовного и нравственного обновления человека и всемирного братства людей.

Особенно мощно неприятие Возрождения прозвучало в трудах религиозных мыслителей первой половины XX в. - С. Н. Булгакова, П. А. Флоренского, Н. А. Бердяева, Л. П. Карсавина. Опираясь на мысль Достоевского о гибельности богоборческого, своевольного индивидуализма37 , Бердяев находил в ренессансном гуманизме "самоистребляющую диалектику". "Самоутверждение человека без Бога, - писал он в 1919-1920 гг., - самоутверждение человека, перестающего ощущать и сознавать свою связь с высшей божественной и абсолютной природой, с высшим источником жизни, привело к разрушению человека". "Последствием отрицания высшего начала, - писал далее Бердяев, - является то, что человек роковым образом подчиняется низшим, не сверхчеловеческим, а подчеловеческим (т.е. стихийным) началам. Это является неизбеж-


32 Корелин М. С. Очерки итальянского Возрождения. М., 1910, с. 5 - 12, 22.

33 Андреев М. Л. Итальянское Возрождение как зеркало русского нигилизма. - Искусство и культура Италии эпохи Просвещения и Возрождения. М., 1997, с. 259.

34 Репин И. Е. Переписка, т. 1. М. -Л., 1948, с. 60 - 61.

35 Чайковский М. Жизнь Петра Ильича Чайковского (1877 - 1884), т. 2. М., 1997, с. 89.

36 Толстой Л. Н. Что такое искусство? - Толстой Л. Н. Поли. собр. соч., т. 30. М., 1951, с. 154 - 155.

37 В этой связи см. Достоевский Ф. М. Собр. соч., т. 7. М., 1957, с. 123 - 124, 641 - 644.

стр. 219


ным результатом всего длинного пути безбожного гуманизма в новой истории"38 . И соответственно, по Бердяеву, "страстное стремление к созданию красоты и совершенства форм, с которого начался ренессансный период истории, ведет к разрушению и ослаблению совершенства форм"39 . Сходным образом Карсавин, признавая "индивидуализм Возрождения злым и греховным отрывом человека от Божества", видел в этой эпохе не начало возрождения, а начало вырождения человечества"40 .

Подобной оценкой культуры Возрождения как целого обусловлено и негативное или подозрительное отношение многих русских авторов этого времени к ее конкретным проявлениям. Например, совсем не случайно С. Н. Булгаков, считавший, что усилия культурного человечества, начиная с Ренессанса и особенно явственно с XVIII в., имели целью ""устроиться без Бога навсегда и окончательно", как выразился Достоевский", т.е. "свести жизнь исключительно к имманентному без всякой связи с трансцендентным, лишить землю неба"41 , обнаруживал демоническое начало в улыбке, играющей на устах леонардовских героев, двусмысленную и уже в этой двусмысленности греховную красоту "Сикстинской мадонны", "нечистоту, нецеломудрие (этой. - О. К.) картины Рафаэля, сладострастие его кисти и кощунственную ее нескромность"42 .

Флоренский мыслит шире, по его мнению, дискредитации заслуживает все ренессансное искусство, зиждимое перспективой - "художественным эквивалентом (такого. - О.К.) мировоззрения, в котором истинною основою полуреальных вещей-представлений признается некоторая субъективность, сама лишенная реальности". Именно эта субъективность, слабая, пассивная, безжизненная, неспособная справиться со своими впечатлениями и войти в живое соприкосновение с миром, но при этом "притязающая на божескую безусловность", "мнит себя в своем горделивом уединении от мира, последней инстанцией и по своему... воровскому опыту (выделено мной. - О.К.) конструирует всю действительность". Подобное направление мысли, обычно называемое натурализмом и гуманизмом, возникло с концом средневекового реализма и теоцентризма43 и имеет, по убеждению Флоренского, теснейшую связь "с жизнепониманием самого недавнего прошлого", т.е. буржуазной цивилизации второй половины XIX в.44

И в исходной констатации того, что ренессансная культура свидетельствовала своими проявлениями о рождении индивидуальности, самодостаточного человеческого "я", и в указании на связь начал этой культуры с ценностями новоевропейской буржуазной цивилизации Флоренский, как и другие представители русской религиозной мысли его времени, соглашались с Буркхардтом и олицетворяемым им направлением историографии, хотя, конечно, никакого понимания подобная абсолютизация человеческого субъекта у выразителей православного взгляда на человека и историю найти не могла. Не ставя под сомнение научную добросовестность Буркхардта, они вместе с тем обошли вниманием принципиальный вопрос о том, имел ли основания этот швейцарский ученый навязывать Возрождению принципы, характерные для культуры гораздо более поздней эпохи, и совершенно проигнорировали важное наблюдение известного им историка П. М. Бицилли о том, что в Ренессансе Буркхардт "искал те черты, которые отвечали его собственному идеалу человека и культуры, и не интересовался теми, которые этому идеалу не соответствовали"45 .


38 Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990, с. 108 - 109, 121. В основу этой книги были положены лекции, прочитанные в Москве в Вольной академии Духовной Культуры зимой 1919 - 1920 гг.

39 Там же, с. 110.

40 Карсавин Л. Л. Философия истории. СПб., 1993, с. 232.

41 Булгаков С. Н. Религия человекобожия в русской революции, с. 112.

42 Булгаков С. Н. Две встречи, с. 631.

43 Флоренский П. А. Обратная перспектива. - Флоренский П. А. У водоразделов мысли. М., 1990, с. 92 - 93.

44 Там же, с. 56 - 57.

45 Бицилли П. М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб., 1996, с. 5.

стр. 220


В советской исторической и филологической науке и искусствоведении Ренессанс был официально признан прогрессивной культурой, отражающей мировоззрение выходящего на историческую арену нового класса - буржуазии. Тем не менее другая точка зрения на эту эпоху, сформулированная в русской научной и религиозной мысли XIX - первых десятилетий XX в., нашла видных приверженцев и в советский период. В. Н. Лазарев, наиболее основательный исследователь проблем истории ренессансного искусства Италии, в качестве прогрессивных изменений, которые принес с собой гуманизм как новое мировоззрение называл разрушение старой морали, противопоставление церковной культуре светской, пробуждение интереса к природе и знанию и возвращение человечеству античной культуры, очищенной от многочисленных средневековых напластований. Вместе с тем, вслед за А. Н. Веселовским, он отмечал "существенные утраты", которые понесла культура эпохи в связи с гуманизмом, ибо гуманизм задержал развитие итальянского языка, пресек линию развития национальной литературы, способствовал вытеснению демократических идеалов коммуны монархическими, наконец, привел в литературе к настолько слепому подражанию античным образцам, что сковал свободное развитие мысли, подчинив ее общепринятым классическим канонам46 . Другой известный историк искусства М. В. Алпатов, признавая великие художественные достижения итальянского Возрождения, одновременно указывал и на цену, которую, по его мнению, за них пришлось заплатить. Искусство Возрождения "приобрело способность делать своим предметом решительно все, что окружает человека. Но ему стало трудно создавать символы-эмблемы, - писал Алпатов, - заключающие в себе обширную совокупность представлений. Большинство (мастеров. - О.К.) ограничивалось прекрасной оболочкой". И "Мадонна Возрождения это всего лишь отблеск красоты счастливой женщины с ребенком на руках", и не более, в ней нет тайны, как нет ее во всем искусстве Ренессанса - рассудочном, иллюзионистском, предпочитающем форму явления его сущности - способности передать нераздельную цельность мира47 . Эта, по выражению Алпатова, "оборотная сторона" Ренессанса еще жестче акцентирована в книге выдающегося русского философа А. Ф. Лосева. Как бы подводя итог всей критике, высказанной в России в адрес ренессансной культуры, Лосев заключал, что стихийное самоутверждение в ту пору человека в качестве самодостаточного целого, оборачивавшееся полным нравственным разложением личности и обнаруживавшее слабость и неполноту изолированного человеческого субъекта, с неизбежностью демонстрировало необходимость замены этого субъекта "исторически обоснованным коллективом"48 .

Надо заметить, что подобная точка зрения на Ренессанс имеет продолжение в новейшей отечественной литературе49 . Она сформировалась в ответ на ту концепцию Возрождения, которая сложилась в европейской историографии середины XIX - начала XX в. и которая в большей мере отражала установки западной культуры XIX в., выдвигавшей идеал самодостаточной, свободной в своем творчестве от всяких корпоративных, религиозных, нравственных ограничений индивидуальности, нежели реалии ренессансной эпохи. На самом деле именно этот культурный идеал Запада, как будто бы реализованный в эпоху Возрождения, и встретил неприятие и резкий отпор осознававшей свое особое историческое призвание русской культуры.

Сходные с высказанными в России критические суждения о Возрождении стали появляться в западной исторической литературе только в 20-30-е годы XX в. Католические ученые томистского направления, как и их российские предшественники, полагали, что мировоззренческие установки, сложившиеся в ту эпоху, задали ложное на-


46 Лазарев В. Н. Происхождение итальянского Возрождения, т. П. М., 1959, с. 60 - 61.

47 Алпатов М. В. Художественные проблемы итальянского Возрождения. М., 1976, с. 258 - 260.

48 Лосев А. Ф. Эстетика Ренессанса. М., 1978, с. 57, 61 - 64, 93, 119 - 122, 135 - 137, 612 - 614.

49 См.: Игумен Иоанн Экономцев. Исихазм и Возрождение (исихазм и проблема творчества). - Златоуст, 1992, N 1,с. 161 - 162.

стр. 221


правление всему последующему развитию западной цивилизации, в которой культура, по замечанию Ж. Маритена, подвергнувшись секуляризации, сосредоточилась целиком на человеке. "Люди Возрождения, - писал К. Доусон, - повернулись от вечного и абсолютного к миру природы и человеческого опыта. Они отвергали свою зависимость от сверхприродного и отстаивали свою независимость и свое верховенство в мировом порядке. Поэтому в силу внутренней логики они постепенно пришли к критике принципов своего познания и к потере доверия к своей свободе. Самоутверждение человека, - заключал Доусон, - постепенно вело к отрицанию духовных оснований его свободы и познания". Переход к Возрождению обернулся не приобретениями, а гибельной для человека утратой фундаментальных ценностей - подчеркивал Э. Жильсон; ибо "Ренессанс, как его преподносили нам, был не средние века плюс человек, но средние века минус Бог, и трагедия состояла в том, что, теряя Бога, Ренессанс терял и самого человека"50 .

На тонкую, чувствительную душу Александра Блока, в конце мая 1909 г. посетившего Флоренцию, город произвел чудовищное впечатление: "Но Флоренцию я проклинаю... - писал поэт, - за то, что она сама себя предала европейской гнили, стала трескучим городом и изуродовала почти все свои дома и улицы". Несомненно, прежде всего такого рода переживаниями спровоцированы знаменитые строки "Умри, Флоренция, Иуда" и "Флоренция, изменница"51 . И все же в этих словах чувствуется не только негодование на то, что Флоренция соблазнилась удобствами европейской цивилизации, испортившими ее облик, в них слышится нечто большее - приговор всей культуре Возрождения, символизируемой этим городом, ее колыбелью, культуре, в котором русское религиозное сознание увидело страшный грех измены Богу.


50 См.: Maritain J. Religion and culture. - Maritain J., Wust P., Dawson C. Essays in Order. New York, 1931, p. 14; Dawson C. Christianity and New Age. - Ibid., p. 160; Gilson E. Humanisme medieval et Renaissance. - Gilson E. Les idees et les letters. Paris, 1932, p. 192. О концепции Возрождения у указанных авторов также см. Ferguson W.K. Op. cit., p. 381 - 382.

51 Блок А. Соч. в 6 т., т. 6. М., 1983, с. 167; т. 2. М., 1980, с. 122, 125.


Новые статьи на library.by:
КУЛЬТУРА РОССИИ:
Комментируем публикацию: "УМРИ, ФЛОРЕНЦИЯ, ИУДА": РЕНЕССАНСНАЯ ИТАЛИЯ В ВОСПРИЯТИИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

© О. Ф. КУДРЯВЦЕВ ()

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

КУЛЬТУРА РОССИИ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.