1968. Издательство "Наука". Академия наук СССР. Отделение истории. Археографическая комиссия. Архив АН СССР. 447 стр. Тираж 5000. Цена 2 руб.

В научном наследии акад. М. Н. Тихомирова, кроме крупных монографий ("Древнерусские города", "Крестьянские и городские восстания в Древней Руси", "Россия в XVI столетии" и др.), более 250 статей, заметок и рецензий, печатавшихся в самых разнообразных журналах, сборниках, газетах, а частью оставшихся неопубликованными. Многие из этих небольших по объему, но чрезвычайно содержательных работ ставят новые проблемы, направляют мысль исследователей на углубленное изучение остающихся еще в тени исторических источников, заостряют внимание на пробелах в исследовании целых исторических эпох или отдельных фактов политической

и культурной истории Древней Руси. Вместе с тем эти статьи показывают, что М. Н. Тихомиров постоянно помнил не только о специалистах, но и о широких кругах читателей, интересующихся прошлым своей Родины; обращался он и к зарубежным читателям, нередко полемизируя с представителями буржуазной науки, искажающими это прошлое. Вся та часть научного наследия М. Н. Тихомирова, которая находится за пределами его монографий, учтена его учениками, поставившими перед собой задачу - собрать и опубликовать статьи, объединяемые общим направлением творческой мысли исследователя. Так возник сборник "М. Н. Тихомиров. Русская культура X-XVIII веков".

Сборник свидетельствует о том, насколько широко охватывал М. Н. Тихомиров в своих исследованиях самые разнообразные вопросы истории русской культуры. Его интересовали и надписи X в. на предметах быта, обнаруженных во время археологических экспедиций, и берестяные грамоты XI-XIV вв., и история русского книгопечатания XVI века. В статьях, посвященных этой последней теме, воссоздан яркий образ первопечатника Ивана Федорова и характеризуется содержание изданного им первого русского букваря, представляющего "большой и ценный вклад в историческую науку, обогащающий наши познания в области истории культуры СССР и мировой истории вообще" (стр. 336). Именно с точки зрения оценки культуры средневековой Руси М. Н. Тихомиров занялся критическим пересмотром свидетельств о библиотеке московских царей XVI-XVII вв., полемически заостряя свои выводы, направленные против попыток некоторых буржуазных историков "русских царей XVI-XVII вв. представить полуграмотными людьми, не имевшими даже собственных библиотек, а бравшими книги, так сказать, напрокат из Патриаршего или из какого-либо монастырского собрания" (стр. 290). Конец этой статьи обращен к археологам: "Может быть, сокровища царской библиотеки лежат еще в подземельях Кремля и ждут только, чтобы смелая рука попробовала их отыскать" (стр. 291).

Древнерусское искусство - иконопись и книжные миниатюры - не раз было предметом исследования М. Н. Тихомирова. Как требовательный историк он внимательно оценивает все письменные источники, сохранившие сведения о его любимом художнике - Андрее Рублеве, и приходит к выводу, что тотчас после смерти вокруг его имени стали слагаться легенды. "Красивейшей" из них М. Н. Тихомиров считал ту, которую передал Иосиф Волоцкий. Тщательно отделяя факты от вымысла, М. Н. Тихомиров в конце статьи о Рублеве говорит о высокой эстетической ценности творчества живописца, и здесь его собственное изложение становится художественным: "Кто может проникнуть в замыслы великих творцов, кто сумеет разгадать, какие живые люди воплотились в трех юношах "Троицы", таких необычно, не по-юношески грустных, кто воплотился в ликах апостолов владимирских фресок с их русскими лицами, такими необычными для византийской живописи. Об этом мы можем только гадать и делать предположения. Но образы эти стоят перед нашими глазами и восхищают нас, как восхищали современников Андрея Рублева, и будут восхищать всех любящих прошлое и настоящее русского народа" (стр. 225).

Книжные миниатюры произведений исторического характера интересовали М. Н. Тихомирова прежде всего с точки зрения исторической достоверности изображенных на них предметов быта, вооружения. Он указывал на важность изучения этих миниатюр как исторического источника (стр. 277 - 280).

М. Н. Тихомирова всегда глубоко занимал вопрос о культуре городского населения Древней Руси, в частности о степени распространения среди него грамотности. В отличие от исследователей, считавших, что за пределами монастырей грамотность была распространена среди "мирского" населения городов очень слабо, М. Н. Тихомиров, опираясь и на свои наблюдения и на данные археологических, палеографических и литературоведческих исследований (преимущественно относящихся к Новгороду), показывает, что уже в XI-XIII вв. грамотность имела в городах широкое распространение. Этот вывод М. Н. Тихомирова может быть отнесен и к городскому населению Киева, как доказывают граффито Киевской Софии, прочитанные недавно С. А. Высоцким на ее расчищенных стенах.

Культуре Новгорода до XV в. во всех ее проявлениях посвящена статья "Великий Новгород в истории мировой культуры", где, как и в следующей за ней статье "Новгородская старина и новизна" (она была опубликована в газете "Новгородская правда" в 1961 г.), широко ставится вопрос о восстановлении разрушенных фашистами

памятников новгородского зодчества и живописи. М. Н. Тихомиров описывает страшную картину, которая предстала перед его глазами при первом после войны посещении Новгорода, и затем передает впечатление от реставрированного Кремля. Попутно он высказывает ряд пожеланий, касающихся реставрации других памятников, работ по восстановлению внутренних стен и фресок новгородских церквей, необходимости "позаботиться и о других новгородских городах", также разрушенных войной (стр. 205). Ученый обращается к широким кругам читателей с призывом ценить и охранять памятники культуры прошлого.

К работам об истории Новгорода примыкает и статья из серии "Забытые и неизвестные произведения русской письменности" - "Сказание о новгородском боярине, построившем городок в Двинской земле". Исторический комментарий к этому сказанию представляет значительный интерес для изучения истории создания севернорусских житий, в каноническую схему которых нередко включались в переработанном виде старинные предания о реальных событиях, связанных с заселением далеких окраин Новгородских земель.

Наряду с историей Новгорода и его культуры М. Н. Тихомиров много внимания уделил выяснению роли Москвы в культурном развитии Руси с XIV по XVII век. Его статьи на эту тему служили своеобразной прелюдией к монографии "Средневековая Москва в XIV- XV вв.". Продолжением исследования этой проблемы явились и разделы о книгопечатании в Москве в статьях об Иване Федорове, а также работы о М. В. Ломоносове и основании Московского университета. Этот цикл статей, переносящих нас уже в XVIII в., был создан в связи с празднованием 200-летия Московского университета. Составители сборника извлекли из архива М. Н. Тихомирова и издали даже те наброски из его работ на эту тему, которые не были им включены в опубликованные статьи, однако касаются тех же вопросов: о феодальной системе хозяйства в России первой половины XVIII в., об отношениях М. В. Ломоносова с иностранными учеными, о проекте устава университета (принадлежавшем Ломоносову) и об отличии его от того царского указа, который и определил характер утвержденного устава.

К числу работ о развитии русской культуры со второй половины XIII до XVI в. включительно относится статья "Воссоздание русской письменной традиции в первые десятилетия татарского ига". Задача ее - показать, что "даже в самые глухие годы татарщины не прекращалась борьба за духовную культуру русского народа" (стр. 173). Этой статьей М. Н. Тихомиров призывает исследователей более глубоко изучать историю таких церковно-юридических памятников, как Кормчая и Мерило Праведное, справедливо отмечая, что ими занимались по преимуществу историки церкви, тогда как оба эти памятника имеют отношение и к гражданскому судопроизводству, ибо связаны с развитием борьбы русского народа против иноземного ига. Следует напомнить, что данная работа, опубликованная в 1957 г. в "Вестнике мировой культуры" и обращенная к советским и зарубежным читателям, опровергает широко бытующее представление о том, будто культурная жизнь на Руси "замерла почти на столетие, и новые ее ростки с трудом стали пробиваться только с начала XIV в." (стр. 173). К числу впервые публикуемых работ М. Н. Тихомирова по истории культуры средневековой Руси относится незавершенный труд "Философия в древней Руси", написанный в 1962 - 1963 годах. В сборник вошли и несколько рецензий М. Н. Тихомирова на исследования, относящиеся к разным областям истории древнерусской культуры. Образцом рецензии, в которой М. Н. Тихомиров на основании частного замечания формулирует затем общую задачу, выдвигаемую в данном случае перед литературоведами, является его отзыв на XII том "Трудов Отдела древнерусской литературы". Откликаясь на статью "Жанр поэтической повести об Азове", М. Н. Тихомиров упрекает автора в том, что при изучении стилистики и жанровых особенностей этой повести недостаточно учтены данные документов XVII в., вышедших не из казачьих кругов. От этого частного случая недооценки стилистического воздействия "документального" языка на литературное произведение М. Н. Тихомиров переходит к общему заключению о том, что литературоведы должны шире включить в свои исследования "громадную сферу письменности XVI-XVII вв., смешанную в общую кучу деловых бумаг" (стр. 357). Эта рецензия была опубликована в 1950 г., а начиная с 1955 г. появляется ряд статей М. Д. Каган, показывающих, как на основе форм деловой письменности (завещания, дипломатического послания, статейных списков, грамот) в XVI-XVII вв. слага-

лись своеобразные литературные жанры. Воздействие тех же "деловых" жанров раскрыла Н. Ф. Дробленкова и в памятнике XV в. - "Сказание о Вавилоне".

Большое внимание уделял М. Н. Тихомиров работам литературоведов-древников и сам оставил ряд исследований об отдельных памятниках средневековой литературы (они включены в сборник). До последних дней жизни темой его научных размышлений было "Слово о полку Игореве". Он являлся одним из горячих защитников подлинности этого памятника и как крупный специалист в области исторической географии собирался выступить на VI Международном конгрессе славистов в Праге с докладом, который,. по его замыслу, должен был дать еще одно доказательство того, что "Слово" было создано в XII веке. В сборник вошли все опубликованные статьи М. Н. Тихомирова о "Слове" и приведен набросок задуманного доклада, под заглавием "Историко-географический кругозор "Слова о полку Игореве" как произведения XII в." (стр. 70 - 79). Существенным дополнением к опубликованным исследованиям М. Н. Тихомирова являются и воспроизведенные по машинописному экземпляру обстоятельные "Замечания на тезисы доклада А. А. Зимина" (в докладе впервые излагались основные положения работы А. А. Зимина о "Слове о полку Игореве").

Сборник заканчивается публикацией по машинописным текстам из архива М. Н. Тихомирова двух его работ. Первая из них - очерк "В Великом Устюге и Сольвычегодске" - содержит путевые впечатления от поездки в 1951 г. в эти города. В Великом Устюге особое внимание М. Н. Тихомирова привлекли остатки старинного городища и своеобразная форма архитектурных памятников, в которых, несмотря на позднейшие переделки, внимательный глаз путешественника различает старинную основу. В Сольвычегодске он отмечает "необычное" в постройке собора, его сходство с деревянными церквами, обращает внимание на "потрясающее по красоте" собрание икон XVI- XVII веков. "В них яркие и светлые краски, поразительная реалистичность". Ученый призывает изучать это "прекрасное и неожиданное" (стр. 411).

Вторая работа - отрывки отзыва на диссертацию В. С. Кеменова "Об исторической живописи В. И. Сурикова". Они характеризуют отношение М. Н. Тихомирова к некоторым историческим вопросам, которых специально он не касался в своих исследованиях. Таково, например, утверждение, высказанное по поводу картины "Боярыня Морозова", что "раскол был большой народной трагедией" (стр. 412), и справедливый упрек диссертанту в том, что он не учел общественного настроения 1880 - 1890-х годов, то есть времени, когда была написана эта картина. Сочувствие Сурикова старообрядчеству, выраженное в картине, было связано с широким движением в разных слоях русского общества тех лет в пользу права старообрядцев сохранять свои формы церковного обряда. Эпоха петровских реформ, конечно, не раз была предметом научных размышлений М. Н. Тихомирова, но нигде он не давал таких метких характеристик сподвижников Петра: Меншикова (в связи с картиной "Меншиков в Березове") он называет "типичным авантюристом", хотя и наделенным многими талантами; Лефорта определяет как человека, "который отказался быть палачом и обнаружил известное сочувствие" к положению стрельцов, обреченных на казнь (стр. 412 - 413).

Ученики М. Н. Тихомирова - М. Т. Белявский и С. О. Шмидт - в предисловии "От редакции", характеризуя тематику статей, включенных ими в данный сборник, отметили, что при непрерывном движении всей исторической науки и в процессе развития научных взглядов самого М. Н. Тихомирова "отдельные положения, аргументация и выводы" некоторых его статей "устарели" (стр.. 8). Приведенными выше примерами нам хотелось подчеркнуть, что принципиальные положения ряда статей М. Н. Тихомирова не теряют своего значения и теперь, они способствуют развитию исследований по истории культуры Древней Руси. Это обстоятельство делает продолжение публикации тематически сгруппированных статей и рецензий М. Н. Тихомирова настоятельно необходимым не только с историографической целью: в них современный исследователь найдет немало стимулирующих его собственную творческую работу размышлений - одного из крупнейших представителей советской исторической науки.