В летописях и вообще в письменных источниках мы находим мало сведений о племенном составе и внешнем облике древнейшего русского войска - дружин первых Рюриковичей. Это открывает широкий простор для домыслов тех историков, которые пытались вывести русскую государственность из скандинавского завоевания. Правильное решение связанных с этим вопросов невозможно без археологии. Русские воины-дружинники X в., создавшие мощную державу Рюриковичей от Балтийского до Черного моря и до Волги, археологам известны. Они погребены в характерных дружинных курганах X в., рассеянных по Восточной Европе. Самые замечательные из этих погребений - гнездовские.

Близ Смоленска, в деревне Гнездово, находится самая большая курганная группа в мире. Там 3862 кургана, раньше их было еще больше, но часть снесена бесследно. Разрыто около 500 курганов¹ . Это - языческое кладбище древнего Смоленска, на котором были погребены воины в X в. (даты устанавливаются прежде всего по арабским монетам X века).

Их племенная принадлежность вызывала в науке споры. Долгое время имели место тенденциозные попытки представить дружинников X в. сплошь норманнами-завоевателями.

Чтобы обосновать это положение, защитникам указанной концепции приходилось сильно искажать археологический материал, в действительности свидетельствующий, что воины эти были не скандинавами, а славянами.

Впрочем, были среди них и скандинавы. В Гнездове есть несколько курганов, которые по инвентарю совершенно совпадают со шведскими меларскими курганами. Здесь действительно погребены дружинники-норманны. Но значение этого археологического факта было некоторыми учеными чрезвычайно раздуто. Тенденциозно замалчивалось то обстоятельство, что большинство дружинных курганов содержит вещи почти сплошь местные, славянские, никаких скандинавских аналогий не имеющие. Эти вещи характерны для дружинников из славянского племени - кривичей. Погребений с такими вещами известны десятки, а с характерными для норманнов - единицы (большинство курганов совсем или почти совсем не содержит вещей).

Норманистские концепции опровергаются и тем, что самые большие и богатые курганы отнюдь не являются норманскими. На первом месте по размерам и по инвентарю в Гнездове стоит большой курган из раскопок Сизова, на втором - большой курган из раскопок Абрамова. Оба они явно славянские, археологи-норманисты их поэтому замалчивают. Только на третьем месте можно поставить большой курган из раскопок Сергеева, действительно норманский. Если этот список продолжить, преобладание погребений местных воинов остается неизменным.

Самый богатый из русских курганов - курган X в. Черная могила в Чернигове² - очень приближается по обряду и инвентарю к гнездовским. Ничего скандинавского там нет. Ближе всего к гнездовским дружинным курганам верхнеднепровских кривичей Михайловские дружинные курганы верхневолжских кривичей близ Ярославля того же, X века. Там тоже есть норманские погребения, но также в меньшинстве. Данные археологии нигде не подтверждают норманское завоевание. Наемные скандинавские воины у нас были, они влились в состав славянской военной знати, но привилегированное их положение ничем не подтверждается.

X век археологически отличается от веков предыдущих и последующих многочисленными погребениями воинов.

Попытаюсь показать на оружии, найденном в курганах, каков был облик русских дружинников и в чем они отличались от норманнов. Одинаковы были только мечи. Но нет никаких оснований называть эти мечи норманскими. Этот нелепый термин возник только потому, что наши археологи не были знакомы с вещественными древностями западного средневековья.

В IX - X вв. эти мечи, называемые у оружиеведов каролингскими³ , были одина-

¹ Сизов, В. И. "Гнездовский могильник". 1902. "Материалы по археологии России", N 28; Спицын, А. А. "Гнездовские курганы в раскопках С. И. Сергеева". "Известия Археологической комиссии". Вып. 15-й. 1905; Спицын, А. А. Отчет о раскопках, произведенных И. С. Абрамовым. "Записки отделения русской и славянской археологии". Т. VIII. Вып. 1-й. 1906.

² Самоквасов, Д. Я. "Могильные древности Северянской Черниговщины". М. 1917.

³ Forrer, R. "Schwerter und Schwertknaufe". Leipzig. 1905.

ково распространены во всей Европе. Набалдашник такого меча обычно полукруглый, часто разделенный при этом на три доли, иногда треугольный, иногда пятидольный. Крестовина прямая. То и другое покрыто обычно серебряной насечкой. Самый меч массивен, свыше 90 см длиною. Это оружие служило только для того, чтобы рубить, в то время как более ранние и более поздние мечи годились и для закалывания. Производились они, по мнению самих скандинавских археологов, во Франции и Германии и одинаково ввозились как в Швецию, так и в Россию¹ . Археологи-скандинависты в своих построениях никакого права ссылаться на эти мечи не имеют. В виде пережитка меровингской эпохи во всех странах Европы, в том числе и у нас, до X в. встречается иногда скрамасакс - большой боевой нож, являющийся наиболее типичным оружием франков.

На Руси в X в. чрезвычайно редки копья и боевые топоры, наоборот, очень частые в то время у скандинавов. Позднее обе эти категории оружия распространились и у нас, но и позднее они не обнаруживают сходства с скандинавским оружием. Стрелы у норманнов преобладали ланцетовидные² , а у славян - ромбовидные³ .

Древнерусский шлем в X в. был вытянут кверху. Эта форма в Западной Европе отсутствует совершенно, а в Передней Азии неизменно господствует. Таковы еще ассирийские шлемы, в средние века этот облик сохранили шлемы арабские, персидские и турецкие⁴ . На Руси такой шлем господствовал с X по XVII в. и в московское время назывался шишаком. К этому типу X в. относятся оба шлема из Черной могилы⁵ , шлем из другого черниговского кургана - Гульбище⁶ , три шлема из новгородского кургана в Велебицах⁷ и шлем из главного гнездовского кургана, покрытый железными резными пластинками, живо напоминающими русскую деревянную резьбу⁸ . Норманский шлем был неизменно конический, и на Руси он найден только раз в одном из немногочисленных гнездовских норманских курганов⁹ .

Щиты не сохранились; впрочем, довольно вероятно, что на Руси и в Скандинавии они были одинаково миндалевидны. Однако о норманском влиянии и здесь говорить нельзя: это общеевропейская форма щита того времени. Надо еще сказать, что единственный гнездовский щит, очертания которого удалось проследить, был круглый¹⁰ .

Чрезвычайно характерно различие между русскими и норманнами в основном доспехе. Судя по ряду находок в Гнездове, Черной могиле, Гульбище, Велебицах и т. д., на Руси в X в. широко применялись кольчуги¹¹ . В этом отношении Русь на два века обогнала Западную Европу, что объясняется, во-первых, более тесными связями с мусульманским Востоком, где кольчуги преобладали всегда¹² ; во-вторых, местными восточноевропейскими традициями, в Восточной Европе этот доспех типичен уже для сармат¹³ . Кольчуга - ассирийское¹⁴ изобретение, в Западной Европе ее носили римляне¹⁵ , и она исчезла вместе с ними. В X в. не только в Скандинавии, но и в тех странах, откуда к нам шли мечи - во Франции и в Германии, - доспехи были кожаные; часто они покрывались металлическими нашивками, иногда эти нашивки состояли из колец, но настоящего кольчужного плетения не было. Только в XII в. в связи с крестовыми походами в Западную Европу проникла, наконец, с Востока кольчуга и сразу стала основным рыцарским доспехом¹⁶ .

Таким образом, археологический материал убеждает нас в том, что русские дружинники в X в., в эпоху походов Олега и Святослава, не были норманнами.

Знаменательно и то, что в X в. расцвела русская дружинная поэзия, употреблявшая имена славянских богов. Те литературные реминисценции, которыми великий поэт XII в. начал "Слово о полку Игореве", свидетельствуют о мощной и древней поэтической традиции. Не только автор "Слова", но и Баян, воспевавший князей XI в. (Ярослава, Мстислава, Романа), были продолжателями других поэтов. Об этом свидетельствуют имена богов: Велес, Стрибог, Дажбог и Хорс, которые не в XII и не в XI в. вошли в русскую поэзию. Это могло прои-

¹ Petersen, J. "De norske vikingesverd". Kristiania. 1919.

² Hallstrom, G. "Birka". Stockholm. 1913; Arne, T. "Bootgraberfeld von Tuna". Stockholm. 1934.

³ См., например, Сизов. Указанное сочинение и мн. др.

⁴ Migeon, G. "Manuel d'art musulman". 1927.

⁵ Самоквасов, Д. Я. "Могильные древности Северянской Черниговщины". М. 1917.

⁶ Там же.

⁷ Савельев "Старинные доспехи". "Записки Русского археологического общества". Т. IV. П. 1852.

⁸ Сизов. Указанное сочинение.

⁹ Спицын - Сергеев. Указанное сочинение.

¹⁰ Сизов. Указанное сочинение.

¹¹ Сизов, Спицын - Сергеев, Спицын - Абрамов, Самоквасов, Савельев. Указанные сочинения.

¹² Ленц, Э. "Опись собрания оружия Шереметева". П. 1895.

¹³ Rostovtzeff M. "Iranians and greeks in South Russia". Oxford. 1922.

¹⁴ Montelius, O. "Die altere Kulturperioden". II. Stockholm. 1923.

¹⁵ Cagnat, R. et Chapot, V. "Manuel d'archeologie romaine". II. P. 1920.

¹⁶ Boeheim, W. "Waffenkunde". S. 130. Leipzig. 1890; Viollet le Duc, E. "Dictionnaire raisonne du mobilier francais". T. V, p. 72. P. 1874.

зойти только в X в., когда в Киеве, Новгороде и Ростове стояли их статуи.

Русское оружие XI, XII и последующих веков известно меньше чем X в., поскольку с христианизацией его перестали класть в могилы. Исключения из этого правила редки, но все-таки по ряду отдельных находок и по рисункам мы можем представить себе внешний облик дружинников XII в., действующих лиц и слушателей "Слова о полку Игореве".

В Европе к этому времени господствовали уже мечи, называемые у оружиеведов капетингскими. У них круглые набалдашники, а клинки предназначены не только для того, чтобы рубить, но и для закалывания¹ . У нас такие мечи встречались, но, повидимому, применялись не только они.

Термин "Слова о полку Игореве" "харалужные мечи" вызвал много споров в науке. Лингвисты склонны считать "харалуг" словом восточным, но это противоречило мнению многих оружиеведов. В науке господствовал предрассудок, будто оружием мусульманского средневековья всегда была сабля. Поэтому термин "харалужные мечи" считался загадочным. Все дело в том, что до сих пор переднеазиатское оружие старше XV в. не было известно. Но постепенный разбор огромного дворцового имущества, оставшегося от турецких султанов, привел в самое последнее время, в 30-х годах XX в., к неожиданным открытиям² . Турецкие археологи нашли там клинки мечей с гравированными подлинными арабскими надписями всех веков начиная с VII, притом в большом количестве. В VII - XIV вв. у арабов и персов безраздельно господствовали мечи, а сабель, столь характерных впоследствии для мусульманских стран, еще не было. Мечи похожи на европейские средневековые, но сталь их лучше - это известная дамасская сталь. Таким образом, отпадает возражение против признания харалужных мечей восточными.

Археология должна выяснить, было ли в древней Руси свое производство мечей; пока ответить на этот вопрос мы не можем. Сабля возникла, повидимому, около X в. в степях Руси. Это - основное оружие печенегов, торков и половцев. На Русь оно проникло уже в X в.: в Черной могиле рядом с двумя мечами лежит сабля³ . Правда, летопись противополагает русский меч хазарской сабле в известной легенде о дани и печенежской сабле в рассказе из времен Святослава. Но вытеснение меча саблей, судя по археологическим находкам и летописным упоминаниям, произошло на Руси не только раньше чем на Западе, но и раньше чем на мусульманском Востоке. Очевидно, у нас раньше распространилась легковооруженная конница. В частности "Слово о полку Игореве" у русских воинов упоминает то сабли, то мечи, а у половцев - только сабли.

Упоминаются там и копья и стрелы. В XII в. копья у нас, по археологическим данным, были уже довольно распространены. Стрелы всегда одинаково широко применялись в древней Руси.

Княжеские шлемы в "Слове о полку Игореве" золотые или золоченые. Счастливая, единственная в своем роде случайность сохранила нам шлем Ярослава Всеволодовича, разбитого в 1216 г. новгородцами и бросившего при бегстве доспехи. Шлем этот найден на поле битвы при корчевке пня в 1808 году⁴ . Он, как большинство древнерусских шлемов, относится к шишакам; по железной основе покрыт серебряными пластинами с рельефными рисунками, пластины эти позолочены. Русская надпись позволяет заключить о русском производстве шлемов.

Червленые щиты, на которые "брешут в степи лисицы", червленые щиты, которыми "перегородили поле храбрые русичи", мы видим на древнерусских рисунках. Цвет их действительно червленый, красный. Форма их миндалевидная, господствовавшая у нас, как и на Западе, до XIII века. Есть в книжной живописи и в настенной скульптуре изображения древнего владимирского щита этой формы со львом. Лев был гербом владимирской династии.

Русские дружинники X - XIII вв. были настоящими профессиональными воинами, не уступавшими по вооружению своим западным современникам. Военная отсталость Руси - явление позднейшее. В воинской среде мог достичь значительного развития культ доблести, отразившийся много раз в летописях и насквозь пронизавший "Слово о полку Игореве".

¹ Forrer, Viollet le Duc Op. cit.

² Stocklein, H. "Topkapu Saray". "Ars islamika". 1934.

³ Самоквасов. Указанное сочинение.

⁴ Опись оружейной палаты. Ч. 3-я. Кн. 2-я. М. 1884.