Целенаправленная работа по созданию электронных библиографических баз данных, охватывающих широкий круг опубликованных источников по истории России необходима и логически оправданна по нескольким причинам. Во-первых, требуется, наконец, создать обобщающую (хотя бы в общих чертах) библиографию историографии отечественного источниковедения. Ученик академика М. Н. Тихомирова, член-корреспондент РАН В. И. Буганов (1928 - 1996) и его сотрудники выполнили эту задачу

для публикаций XVIII в.¹ Следующие два века ждут своей очереди. Во-вторых, электронные библиографические ресурсы, раскрывающие все многообразие документальных публикаций по отечественной истории (Руси - России - СССР), с многоаспектным режимом поиска значительно облегчат труд специалистов, чьи исследования связаны с исторической тематикой. Можно сказать, что в этом заключается (но этим не исчерпывается) сугубо утилитарный, практический аспект данной проблемы. Однако есть еще один аспект, о котором нельзя забывать: не столько практический (в общепринятом смысле), сколько, если можно так выразиться, мировоззренческий. В этом случае источниковедение выступает и как политологический (и даже глобальный) фактор, имеющий большое значение для дальнейшего развития России и других государств на постсоветском пространстве.

Особая проблема - публикации фальсификатов, сфабрикованных исторических источников (а также пропаганда так называемых псевдоизданий²) в Российской Федерации. Начиная с середины 1990-х гг. в нашей стране начался настоящий "бум" публикации фальсификатов огромными тиражами: они без должной критики отражаются в библиографических указателях и базах данных, им посвящаются сайты в Интернете, они не только пропагандируются средствами книготорговой библиографии и СМИ, но и попадают в учебники, справочники и энциклопедические пособия. В первую очередь следует упомянуть так называемую "Велесову (или "Влесову") книгу", которая постепенно становится в массовом сознании вполне достоверным историческим источником. Книговеды отмечают: "В отечественном книгоиздании создан и успешно развивается нежелательный прецедент подачи в массы заведомо ложных "исторических фактов" и фантастических гипотез, облеченных в наукообразную форму"³.

Как показывает практика неоднократных обращений к ресурсам Интернета (не только библиографическим), распознать, насколько достоверен тот или иной источник на конкретном сайте, как правило, затруднительно - особенно для неподготовленного пользователя. Исключение - информационные ресурсы, которые поддерживаются квалифицированными историками-специалистами; обычно эти ресурсы связаны с академическими или учебными учреждениями, а также серьезными научными проектами, рассчитанными на перспективу. Следует, однако, отметить, что создатели библиографических электронных ресурсов не ставят своей целью определение достоверности отражаемых публикаций.

В истории отечественной библиографии этому вопросу уделялось недостаточное внимание (что, в принципе, объяснимо, так как вопрос фальсификаций не стоял настолько остро еще полтора века тому назад; эпизоды наподобие фальшивого "Завещания Петра I" все же были не столь часты). Больше внимания уделялось, например, анализу достоверности мемуаров и записок иностранцев о России. Начало разделения в библиографических пособиях подлинных источников и мнимых, очевидно, связано с деятельностью В. И. Межова, который в аннотациях раскрывал степень достоверности того или иного памятника (если он располагал сведениями об этом). Впервые, однако, этот вопрос был поднят на страницах "Библиографических записок" в 1858 г., когда на его страницах был напечатан отклик на статью Р. И. Минцлова "Что такое библиография и что от нее требуется?"⁴. В частности, говорилось, что "библиография должна

¹ Библиография трудов по отечественному источниковедению и специальным историческим дисциплинам, изданных в XVIII в. / АН СССР. Ин-т истории СССР; Под ред. В. И. Буганова. Сост.: А. И. Аксенов, В. П. Козлов, М. Б. Северова, Н. А. Соболева. М., 1981. 210 с.

² В энциклопедическом словаре "Книга" А. А. Говоров рассматривал псевдоиздания прежде всего как книги (печатные и рукописные), журналы, газеты, "титульные и выходные данные которых намеренно не соответствуют действительности", а также литературные мистификации (в частности, фальсификаты А. И. Сулакадзева, И. П. Сахарова и др.). Фальсификации исторических источников он упоминает, но вкратце. Ситуацию, сложившуюся в последней четверти XX в., он, естественно, не анализирует.

³ Соболев Н. А. "Влесова книга" в свете историографии фальсификаций и издательской практики XX в.: Автореферат дис. ... канд. ист. наук / МГУП. М., 2002. С. 5. ⁴Библиографические записки. 1858. N 12. С. 382 - 384.

указать положительно, чем именно в данном вопросе надо воспользоваться ученому исследователю, а что оставить в стороне. Одна и та же книга может иметь несколько изданий весьма различного достоинства, одни и те же исторические материалы могут несколько раз появиться в печати, в разных сборниках, под особыми заглавиями и с различными объяснениями и примечаниями... В каком сборнике исторические материалы переданы ближе к подлиннику, вернее и объяснены с большею точностию и большим знанием дела? Какое именно исследование полнее и обстоятельнее коснулось известной задачи, и нет ли в данном сочинении ученых подлогов (выделено нами. -Д. Б.) или заимствований из других книг? Вот вопросы, на которые библиография обязана отвечать ясно и отчетливо..."⁵

Безусловно, в настоящее время проблема не только ученых, но и псевдоученых подлогов и фальсификаций все более обостряется. В задачу библиографов не входит непосредственная борьба с фальсификатами. Однако сообщить о них, обратить внимание пользователя на недобросовестность и подтасовку фактов библиограф (уже как один их создателей электронной информационной среды) просто обязан. Иначе свобода выбора у пользователя информации будет мнимой, и он опять будет принимать навязанные ему правила игры, с реальной наукой ничего общего не имеющие.

Представляется оправданным (и необходимым) создание специализированного информационного ресурса, задача которого - фиксировать сведения о выявленных публикациях (традиционных и электронных) псевдоисточников и псевдоизданий по отечественной истории. Кроме того, следовало бы учитывать отклики на них, а также публикации, аргументированно доказывающие, что данные "источники" (как бы красиво они не вписывались в уже существующие серьезные концепции или "подтверждали" исторические мифы) не могут считаться подлинными. Сюда же относятся произведения, претендующие на научность, но на самом деле представляющие собой явную подтасовку фактов или весьма пристрастное обращение с подлинными историческими документами.

Публикации псевдоисточников и псевдоизданий следует учитывать и потому, что в настоящее время имеет место острое противоборство по вопросу о путях дальнейшего развития России: фактически решается, какое место будет занимать наша страна в цивилизационной парадигме XXI в. Псевдоисточники играют в этом противоборстве не последнюю роль, становясь важным политическим фактором, основой выработки стратегических решений, но и глобальной политики в целом в постсоветских государствах.

⁵ Библиографические записки. 1858. N 13. С. 416 - 417.