¬. ¬. «¬≈–≈¬. –≈‘ќ–ћј“ќ–— ќ≈ Ќј–ќƒЌ»„≈—“¬ќ » ѕ–ќЅЋ≈ћј ћќƒ≈–Ќ»«ј÷»» –ќ——»». ќ“ —ќ–ќ ќ¬џ’   ƒ≈¬яЌќ—“џћ √ќƒјћ XIX ¬≈ ј

јктуальные публикации по вопросам истории –оссии.

NEW »—“ќ–»я –ќ——»»


»—“ќ–»я –ќ——»»: новые материалы (2022)

ћеню дл€ авторов

»—“ќ–»я –ќ——»»: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ¬. ¬. «¬≈–≈¬. –≈‘ќ–ћј“ќ–— ќ≈ Ќј–ќƒЌ»„≈—“¬ќ » ѕ–ќЅЋ≈ћј ћќƒ≈–Ќ»«ј÷»» –ќ——»». ќ“ —ќ–ќ ќ¬џ’   ƒ≈¬яЌќ—“џћ √ќƒјћ XIX ¬≈ ј. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2021-05-05

ћ. ”никум-÷ентр. 1997. 366 с.

ƒоктор исторических наук профессор ћосковского государственного педагогического университета ¬. ¬. «верев предприн€л попытку углубленного анализа реформаторского направлени€ в народнической доктрине. ÷ель его работы, по словам автора, состоит в "анализе процесса самоидентификации части отечественной интеллигенции, отвергавшей революционное насилие и пытавшейс€ в услови€х модернизации –оссии второй половины XIX в. разработать альтернативные варианты перехода к индустриальному обществу" (с. 5).

«верев не рассматривает идеи реформаторского народничества как единственную альтернативу революционным. Ќапротив, он настаивает на св€зи пон€тий "революци€ и реформа", их обусловленности состо€нием общества в определенный отрезок времени. “аким образом, он продолжает дискуссию о роли реформы и революции, как о двух пут€х выхода из кризиса, начатую еще Ќ. я. Ёйдельманом и Ѕ. √. Ћитваком, но не получившую продолжени€ 1 . ѕо мнению «верева, такой подход позвол€ет, с одной стороны, отказатьс€ от вульгарно- марксистского понимани€ кризиса как главного и непременного услови€ разрушени€ старого мира, с другой - уточнить такие пон€ти€, как реформаторство, революционизм, консерватизм.

стр. 157


√раницу между двум€ пут€ми выхода из кризиса, по мнению автора, определ€ет целева€ направленность, реальное соотношение традиционности и новаторства. Ќа этом основании выдел€ютс€ три основные этапа в развитии общества от реформ к революции. ѕервый - реформы, направленные на предотвращение социального взрыва. Ќа этом этапе требуютс€ максимальна€ концентраци€ сил, четкое представление о конечной цели, поддержка части населени€, совместимость нового с социальной психологией народа. ≈сли реформаторы про€вл€ют определенную нерешительность, то неизбежен, считает автор, переход ко второму - консервативному - этапу, который представл€ет собой реакцию на ошибки и просчеты предшественников. ≈го идеологическое оформление может быть проще и пон€тнее большинству, но основной принцип - защита национальных приоритетов - дает недолгий эффект. Ќовый комплекс проблем неизбежно приводит к третьему этапу - революции (с. 5). –еальной основой мирной эволюции, полагает автор, может стать создание гражданского общества, которое выступит как амортизатор противоречий.

»сториографический обзор, содержащийс€ в книге, позвол€ет проследить трансформацию концепции народничества, начина€ с работ самих народников, далее - работ √. ¬. ѕлеханова, Ћ. ћартова, ¬. ». Ћенина и конча€ трактовками ее в работах русских и советских историков.   сожалению, в книге не представлены зарубежные исследовани€ по данной теме.

ƒе€тельность конкретных личностей, их взгл€ды и отношение к действительности составл€ют основу изложени€. «верев стремитс€ как можно шире и глубже показать разнообразие общественных позиций в их столкновении и взаимодействии. ѕри этом автор значительно расширил круг исследуемых им теоретиков и практиков народничества (ј. ». √ерцен, Ќ. √. „ернышевский, Ќ.  . ћихайловский, ѕ. Ћ. Ћавров, ѕ. ѕ. „ервинский, ». ».  аблиц, ¬. ѕ. ¬оронцов, Ќ. ‘. ƒаниэльсон, я. ¬. јбрамов, ¬. ћ. „ернов и др.), стрем€сь определить своеобразие и особенности позиций реформаторов, тем более, что "в общеприн€том смысле народничество не было организационно оформлено". ¬ св€зи с этим привлекает внимание попытка определитьс€ с терминами, непосредственно св€занными с пон€тием народничества.   числу базовых относ€тс€, по мнению автора, "мировоззрение", "доктрина", "теори€", "концепци€", "методологи€", "идеологи€" (с. 6).

 омплекс источников, использованных автором, разнообразен. —реди них есть как отдельные работы народников, так и воспоминани€, письма, а также художественна€ литература (роман ƒ. Ћ. ћордовцева "«намени€ времени"),

ћонографи€ охватывает широкий хронологический период. јвтор выдел€ет несколько этапов эволюции народничества: зарождение народнической доктрины (конец 50-х - перва€ половина 60- х годов); становление революционного и реформаторского течений (конец 60-х-70-е годы); преобладание реформаторского народничества, усиление его вли€ни€ на российскую интеллигенцию (80-е годы); кризис народнической доктрины, зарождение неонародничества (90-е годы). ќн прослеживает как измен€лось содержание народнической доктрины, но одновременно вы€вл€ет преемственность взгл€дов народников.

јнализиру€ каждый из этих этапов, «верев выдел€ет и рассматривает сквозные вопросы самоидентификации русской интеллигенции: идеи прогресса, поиски места –оссии в мировой цивилизации, понимание и обоснование собственной роли в жизни страны.

«верев настаивает на том, что всему народническому мировоззрению был присущ не только так называемый русский, кресть€нский социализм, но оно включало и антикапиталистические, антилиберальные идеи. “акое содержание народничества, по мнению автора, исходило из понимани€ прогресса как процесса всестороннего развити€ личности, осуществл€емого самим человеком, де€тельностью, котора€ вли€ла и на объективные законы истории. ≈го конечна€ цель - создание такого общественного устройства, при котором могли бы про€витьс€ как индивидуальные способности личности, так и ее "коммунитарные" качества (коллективизм, солидарность интересов и др.). јвтор считает неправомерным название "либеральное народничество", которое традиционно - после ленинской работы - относ€т к представител€м позднего народничества. "Ћиберализм и народничество - доктрины, пол€рные в своей основе", - утверждает «верев. Ћиберализм (имеетс€ ввиду классический) ориентирован на индивидуализм и личность, главным условием развити€ социума он считает конкуренцию, народничество же на первое место ставит коллектив личностей, а цель свою видит в обеспечении достаточных условий существовани€ всем членам общества (с. 24). ƒл€ вы€влени€ различий между умеренным и радикальным крыль€ми целесообразно, считает автор, исходить из характера намечаемых преобразований: в задачи радикалов, входит измене-

стр. 158


ние общества путем революции, реформаторы же стрем€тс€ воспитать личность в услови€х постепенного преобразовани€ экономики, политики, социальных отношений. Ќа этом основании «верев настаивает на изменении методологии анализа, отказе от ленинской оценки народнической идеологии как ущербной и переходной по сравнению с марксистской. јвтор также не поддерживает мнени€, сложившегос€ в историографии 60-х - 70-х годов, что народничество как общественное течение во многом исчерпало себ€ цареубийством 1 марта 1881 года.

«верев обращает внимание на идейное многообразие источников народничества и различную их интерпретацию. ќн выдел€ет: наследие эпохи ѕросвещени€, немецкую философию (по преимуществу √. ¬. ‘. √егель, ». √. ‘ихте), западноевропейский социализм. ѕервоначальна€ позици€ оппозиционно настроенной интеллигенции - просвещение народа, вера во всесилие разума и науки, образовани€ и воспитани€ получили свое развитие в либерализме. Ћиберальна€ доктрина, нацеленна€ в основном на развитие отдельной личности, исключала элементы взаимопомощи и взаимоподдержки, присущие массовому сознанию российского традиционного общества. –еакцией на либерализм становитс€ социалистическа€ альтернатива.  ак следствие - размежевание народников 50 - 60-х годов на социалистов и либералов (с. 360).

јвтор рассматривает различное понимание цели прогресса у √ерцена и „ернышевского. ѕервый видел в прогрессе не цель, а средство. "¬ы - пролетариатом к социализму, мы - социализмом к свободе", - писал он (с. 42). —оциалистический путь –оссии √ерцен рассматривал как один из вариантов мирового исторического процесса: у каждого народа свой путь.   либерализму в целом √ерцен относилс€ настороженно, особенно после революции 1848 года.

„еловечество у „ернышевского двигалось к социализму неминуемо. Ќо, как и у √ерцена, это движение было эволюционно-поступательным. ¬згл€ды на главенствующую роль интеллигенции также совпадали, несмотр€ на различи€ в подходах: у √ерцена "образованное меньшинство" должно было навести "мост" к народу без которого, как и без участи€ власти, интеллигенци€ не могла осуществить необходимого переворота; у „ернышевского же основна€ задача интеллигенции сводилась к просвещению народа с целью догнать другие нации. јвтор отмечает, что от √ерцена и „ернышевского их наследники восприн€ли недостаточную программную четкость и значительную долю утопизма в проектах будущего, что, возможно, и повлекло дальнейшее размежевание народничества на почве различной трактовки указанных проблем.

¬ переломный период - конца 60-х - начала 70-х годов - обозначилось четкое разделение на реформаторов и революционеров. ¬ каждом течении оформл€лась сво€ концепци€. ¬месте с тем, по мнению «верева, Ћаврова и ћихайловского объедин€ло стремление найти универсальную формулу прогресса, и скрепл€ющим звеном здесь был социалистический идеал.  ак и „ернышевский, они ставили человека в центр своей концепции прогресса и отстаивали его право на вмешательство в ход общественного развити€. — помощью идеи формировани€ всесторонне развитой личности ћихайловский и Ћавров пытались компенсировать отсутствие цельности в народнической доктрине (с. 102).

¬ 70-е - 80-е годы отсутствие доктринальной целостности народничества ћихайловский постаралс€ компенсировать целевой направленностью своего этического подхода; он придерживалс€ социальной ориентации, защищающей интересы человека от конкуренции и борьбы. «верев подчеркивает, что ћихайловский относил себ€ к противникам либерализма и тем самым €вл€лс€ пр€мым продолжателем критики капитализма, начатой родоначальниками народничества.

”же в конце 60-х годов обозначилось так называемое культурническое направление в народничестве, что отразилось в упом€нутом выше романе ћордовцева, взгл€ды которого, по мнению «верева, были близки к иде€м „ернышевского. ѕросветительска€ мисси€ интеллигенции обрела формулу "все дл€ народа, все через народ". Ёволюционные идеи были "дополнены" Ќ. ‘. ƒаниэльсоном новейшими западными учени€ми, который при этом настаивал на дальнейшем политическом преобразовании общества.

" ультурнические" идеи получили свое распространение в 70-е годы у публицистов газеты "Ќедел€" - „ервинского,  аблица, а так же в 80-е годы в программе јбрамова. ¬згл€ды „ервинского на последнем этапе своей эволюции представл€ют собой, по мнению автора, почвеннический вариант народничества. јвтор книги подчеркивает, что в конце 70-х годов происходит отказ от социалистического идеала предшественников, хот€ во взгл€дах  аблица можно проследить антилиберальные тенденции в св€зи с чем автор утверждает: "Ќе все народничество социалистично, но все - антилиберально

стр. 159


и антикапиталистично - пидейному содержанию" (с. 365).  ультурническа€ программа јбрамова, пишет автор, была "лишена политических требований начисто". “радиционными оставались лишь взгл€ды на просветительскую роль интеллигенции.

“аким образом, в конце 80-х годов наблюдаютс€ €вные изменени€ в содержании народнической доктрины по таким вопросам, как самоиндентификаци€ русской интеллигенции, и иде€ прогресса. ѕоскольку «верев настаивает на неправомерности названи€ "либеральное народничество", возникает вопрос об определении того направлени€, которое автор называет "классическим". ѕричины кризиса народнической идеологии в конце 80-х годов «верев видит в отсутствии у "классического народничества" целостной социальной программы (с. 316).

Ќародничество 90-х годов исследуетс€ в тесной св€зи с марксизмом. «верев настаивает на рассмотрении этих двух доктрин как равнозначных, то есть как двух вариантов модернизации общества. ¬ то же врем€ он отмечает пестроту в отношени€х идеологов народничества к марксизму. “ак, ћихайловский считал идеи либеральных марксистов воплощением буржуазной идеологии. ¬оронцов был уверен в теоретической ошибочности идей ћаркса. ƒаниэльсон, напротив, считал марксизм единственно верной научной методологией социального исследовани€.

 ак наиболее разработанную в 90-х годах народническую теорию автор выдел€ет программу „ернова. ќбращение к иде€м немецкой социал-демократии позволило ему примирить марксистский экономический детерминизм с субъективной социологией ћихайловского. ¬ отличие от бернштейновского варианта, нова€ теори€ была направлена на обоснование не эволюционного, а революционного характера преобразований. „ернов настаивал на создании новой формы собственности, котора€ должна по€витьс€ при капитализме, но отличатьс€ по целевой направленности и характеру де€тельности. ƒумаетс€, что данна€ концепци€ представл€ет собой отчасти то, что можно было бы назвать государственным монополистическим капитализмом.

ѕредставл€етс€, что во второй главе ("” истоков неонародничества") шестого раздела, не меньшего внимани€, чем взгл€ды „ернова, заслуживал бы анализ взгл€дов, например, ј. ¬. ѕешехонова и других лидеров реформаторского крыла неонародничества.

 нига «верева открывает новый этап в развитии российской историографии народничества. ќна поднимает множество вопросов и не только терминологического, но и проблемного характера. “ак, например, книга "провоцирует" вопрос, имело ли народничество реальные корни в народе, существовала ли реальна€ основа обосновани€ социального будущего, построенного на общине. –абота вскрывает и насущную потребность в изучении таких присутствующих в массовом сознании основ национального духа и быти€, как традиционализм, антилиберализм (основанный на коллективизме, солидарности интересов, взаимоподдержке) и т. д.

ѕримечани€

1. —м. Ћ»“¬ј  Ѕ. √. ѕереворот 1861 года в –оссии: почему не реализовалась реформаторска€ альтернатива. ћ. 1991; Ё…ƒ≈Ћ№ћјЌ Ќ. я. –еволюци€ сверху в –оссии. ћ. 1989.


Ќовые статьи на library.by:
»—“ќ–»я –ќ——»»:
 омментируем публикацию: ¬. ¬. «¬≈–≈¬. –≈‘ќ–ћј“ќ–— ќ≈ Ќј–ќƒЌ»„≈—“¬ќ » ѕ–ќЅЋ≈ћј ћќƒ≈–Ќ»«ј÷»» –ќ——»». ќ“ —ќ–ќ ќ¬џ’   ƒ≈¬яЌќ—“џћ √ќƒјћ XIX ¬≈ ј

© ј. —“ј–ќƒ”Ѕќ¬ј ()

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

»—“ќ–»я –ќ——»» Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.