А. ГУЛЫГА, А. ГЕРОНИМУС. КРАХ АНТИСОВЕТСКОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ США (1918-1920 гг.)

Актуальные публикации по вопросам истории России.

NEW ИСТОРИЯ РОССИИ

Все свежие публикации

Меню для авторов

ИСТОРИЯ РОССИИ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему А. ГУЛЫГА, А. ГЕРОНИМУС. КРАХ АНТИСОВЕТСКОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ США (1918-1920 гг.). Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Крутые видео из Беларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM Футбольная биржа FUT.BY Инстаграм Беларуси
Система Orphus

81 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:


Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР. М. 1952. 190 стр.

 

Книга предназначается для учителей средней школы. Тема книги важна и политически злободневна. Работа содержит введение, заключение и семь глав: I. Империализм США - злейший враг Великой Октябрьской социалистической революции. II. Военная интервенция США на Советском Дальнем Востоке. III. Военная интервенция США на Советском Севере. IV. За кулисами военной интервенции. V. Мирные предложения Советского правительства. VI. США - организатор и активный участник походов Антанты. VII. Борьба в США вокруг антисоветской интервенции.

 

Перед авторами стояла задача - осветить захватнические планы и контрреволюционные происки империалистов США в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции, их роль в организации вооружённой интервенции против Советской России, причины, приведшие к провалу этих планов; вскрыть подлинный облик заокеанских захватчиков, показать борьбу советского народа против интервентов, а также движение против антисоветской интервенции в самих США.

 

Авторы собрали и обобщили большой фактический материал. Они дали в основном правильное освещение многих важных вопросов темы. К достоинствам книги прежде всего относится убедительный показ роли США в антисоветской вооружённой интервенции на Дальнем Востоке и на Севере. Действия американских империалистов против советского народа в этих двух важных районах нашей страны разоблачаются многочисленными фактами и документами. Хорошо, на основе свежего материала раскрыта в книге помощь империалистов США Колчаку (стр. 145 - 156).

 

А. Гулыга и А. Геронимус правдиво и ярко показали миролюбивую политику Советского государства. На новом материале авторы широко осветили деятельность миссии советского правительства в США в 1919- 1920 годах. Авторы подробно рассматривают мирные шаги советского правительства, неоднократные его обращения к правительствам США, Англии, Франции об открытии мирных переговоров, попытки РСФСР установить дипломатические и торговые отношения с США и другими капиталистическими странами. В одной из своих радиограмм (от 24 февраля 1920 г.) государственному департаменту США Народный Комиссариат иностранных дел предлагал незамедлительно начать мирные переговоры, сообщал об отсутствии у советского правительства намерения вмешиваться во внутренние дела США. "Можно категорически утверждать, - говорилось в радиограмме, - что сношения между Советской Россией и Америкой принесут величайшую пользу обеим странам и что обе получат от них крупнейшие выгоды" (стр. 143). Однако правительство США, вопреки интересам американского народа, отвергло все мирные предложения советского правительства.

 

Серьёзного внимания заслуживает глава седьмая. В ней приводятся факты о поддержке трудящимися США Советской России в её борьбе против иностранной интервенции. В США организовывались многочисленные митинги и собрания, участники которых единодушно выступали за отзыв из России американских войск и за признание советского правительства. Так, собравшиеся на большой митинг в Нью-Йорке 25 мая 1919 г. под девизом "Справедливость к России" послали приветствие Советской России и выдвинули требование снятия блокады, эвакуации из России американских войск, отказа правительства США от помощи белогвардейским правительствам и т. п. (стр. 181). Авторы книги делают правильный вывод, что никакие репрессии правительства не могли заглушить симпатии трудящихся США к трудящимся Советской России.

 

В кратком заключении изложены причины провала иностранной интервенции. Авторы совершенно справедливо пишут, что "основной и главной причиной краха антисоветской интервенции был военный разгром, учиненный Красной Армией войскам англо-франко-американских империалистов и их белогвардейским прихвостням" (стр. 186).

 

Однако, несмотря на известные достоинства рецензируемой книги, в ней есть суще-

 
стр. 143

 

ственные недостатки. Некоторые важные вопросы освещены слабо, упрощённо или даже неправильно.

 

А. Гулыга и А. Геронимус ограничились почти исключительно показом действий американских империалистов на Дальнем Востоке и на Севере. Между тем ряд работ, опубликованных в последнее время, даёт обширный материал о действиях империалистов США и в других районах страны (например, в Прибалтике, в Закавказье).

 

В книге ничего не сказано, как американские империалисты, подобно английским, французским, германским и другим империалистам, с помощью буржуазных националистов стремились оторвать народы национальных окраин от их старшего брата - русского народа. Авторы не говорят, что это был план, рассчитанный на то, чтобы не допустить объединения трудящихся всей России против внутренней и внешней контрреволюции, восстановить капиталистические порядки в нашей стране, превратить её в колонию иностранных империалистов.

 

В связи с этим следовало бы показать антинародный характер буржуазного национализма, являющегося агентурой иноземных империалистов, и отметить значение национальной политики коммунистической партии, которая обеспечивала свободу и независимость всех народов России, их сплочение в единую дружную семью.

 

Авторы рассматривают антисоветскую интервенцию США 1918 - 1920 гг. как интервенцию одной страны. Это определило и неправильное заглавие книги - "Крах антисоветской интервенции США". В действительности была объединённая военная интервенция в Советскую Россию английских, французских, американских и японских империалистов, был сговор империалистов различных стран, направленный на удушение Советской республики. Между тем, освещая роль США в антисоветской интервенции, авторы почти полностью обходят роль в этой интервенции других империалистических государств. Тем самым у читателя может сложиться неправильное мнение, будто империалисты Англии, Франции и Японии играли второстепенную роль в антисоветской интервенции, лишь "помогая" правящим кругам США.

 

Следовало также показать, что иноземные империалисты не были достаточно сильны, чтобы самостоятельно свергнуть советскую власть. Условия борьбы против советской власти диктовали объединение обеих антисоветских сил: иностранной и внутренней.

 

Известно, что интервенция империалистов была поддержана внутренней контрреволюцией и слилась с гражданской войной внутри России. Так, империалисты США установили тесную связь с членами первого антисоветского "сибирского правительства" эсера Дербера, образовавшегося в феврале 1918 года. С одобрения американских империалистов Дербер вёл переговоры о включении в состав своего "правительства" генерала Хорвата и прибывшего из США адмирала Колчака.

 

По свидетельству газеты "Наше слово", адмирал Колчак заявил: "Вновь образованное сибирское правительство имеет право рассчитывать на поддержку Америки, так как по ее инициативе и создалось это правительство"1 .

 

После свержения советской власти во Владивостоке это марионеточное правительство объявило себя "властью".

 

Само название книги требовало, чтобы в ней особое внимание было уделено краху антисоветской интервенции. В книге приводятся факты о борьбе советского народа и Красной Армии против объединённых сил внутренней и внешней контрреволюции. Однако в ряде глав (особенно в I, III, VI) этому вопросу уделяется мало внимания. Авторы нередко отделываются декларативными заявлениями вместо того, чтобы конкретно показать борьбу рабочих и крестьян России под руководством коммунистической партии против иностранной интервенции и внутренней контрреволюции. В книге не упомянуто о VIII съезде коммунистической партии, осуществление решений которого сыграло огромную роль в укреплении Красной Армии и Советского государства и в успешном исходе Отечественной войны советского народа в 1918 - 1920 годах. В книге освещается скорее история интервенции, нежели история борьбы с ней и её краха. Об этом свидетельствует и наименование большинства глав книги.

 

Один из серьёзных недостатков книги заключается в том, что авторы слабо вскрывают противоречия между империалистическими державами в период 1918 - 1920 годов. Между тем наличие этих противоречий затрудняло развитие интервенции. Авторы в ряде случаев правильно рисуют сговор между империалистами против Советской России, но не показывают достаточно глубоко противоречий между ними, придававших сговору империалистов временный, не-

 

 

1 "Наше слово", 25 мая 1918 года.

 
стр. 144

 

прочный и условный характер. Это особенно относится к японо-американским отношениям. В. И. Ленин ещё весной 1917 г. предвидел, что американские миллиардеры неизбежно придут к войне с Японией из-за раздела Тихого океана2 . Последующие события подтвердили это.

 

Захватнические действия Японии на Дальнем Востоке и в Сибири наносили серьёзный ущерб планам американских империалистов. Вот почему империалисты США стремились к осуществлению так называемой международной интервенции, чтобы обеспечить себе руководящую роль в этой интервенции. Это подтверждается целым рядом документов (см. например, заявление японского правительства послу США в Токио от 17 января 1918 г. и ответ правительства США3 , меморандумы английского правительства от 28 января и 7 февраля и ответ США от 8 февраля, в котором, между прочим, говорилось, что "интервенция должна носить международный характер, а отнюдь не являться выступлением по полномочию союзников одной из держав", то есть Японии4 ; меморандум французского правительства и ответ на него правительства США 16 марта5 ; обращение Лансинга к президенту Вильсону и ответ Вильсона 25 марта6 .

 

Несмотря на это авторы книги ошибочно утверждают, будто США в феврале 1918 г. безоговорочно соглашались на японское выступление в Сибири и готовы были "предоставить Японии свободу действий против Советской России" (стр. 45), будто в феврале 1918 г. "государственный департамент активно развязывал японскую интервенцию" и "государственный департамент и японская военщина выступали в трогательном единении" (стр. 49). Для доказательства этого авторы ссылаются на действия американского генерала Блисса. На самом же деле план японской интервенции не получил одобрения правительства США.

 

На самом деле 23 февраля 1918 г. министерство иностранных дел Японии отмечало, что, вторжение Японии в Сибирь встречает возражения правительства США7 . Стремясь опередить американских империалистов, Япония высадила 5 апреля 1918 г. десант во Владивостоке, а министр иностранных дел Японии Мотоно вызывающе заявил, что Япония будет считать "актом недоверия всякое намерение союзников (т. е. США. - Рец. ) активно сотрудничать на азиатском материке с Японией"8 .

 

Переоценив степень сговора империалистов США и Японии к апрелю 1918 г. и недооценив остроту империалистических противоречий, авторы книги оказались не в состоянии объяснить ход дальнейших событий. Они не выясняют: почему высадившиеся 5 апреля японские войска (стр. 52) насчитывали всего около 250 солдат; почему высадившийся одновременно английский десант был через две недели отозван на корабль; почему не был высажен десант с американского крейсера "Бруклин"; почему Японии, имевшей наготове армию, пришлось до июля 1918 г. отказаться от дальнейшей высадки войск и во Владивостоке продолжала существовать советская власть? Ответ на эти вопросы может быть дан только при тщательном учёте японо-американских противоречий.

 

В. И. Ленин прямо указывал, что это противоречие "задерживает наступление японского империализма против России. Поход, начатый против Советской республики (десант во Владивостоке, поддержка банд Семенова), задерживается, ибо грозит превратить скрытый конфликт между Японией и Америкой в открытую войну"9 .

 

Сговор американских и японских империалистов по вопросу об интервенции в Советской России окончательно произошёл в июле 1918 года. Однако и совместная антисоветская интервенция империалистических держав не ослабила противоречий между ними. План создания единого командования войсками интервентов на Дальнем Востоке потерпел провал в результате японо-американского соперничества. Американские планы закабаления Сибири, захвата Сибирской железной дороги и т. п. встречали активное противодействие японских конкурентов.

 

Указание В. И. Ленина об острых японо-американских противоречиях подтверждается многочисленными фактами и документами. Напомним хотя бы, что 16 мая 1918 г.

 

 

2 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 24, стр. 381.

 

3 См. Papers relating to the Foreign Relations of the United States, 1918. Russia, Vol. II. Washington. 1932, p. 31 (в дальнейшем - Foreign Relations).

 

4 Там же, стр. 41.

 

5 Там же, стр. 80.

 

6 Papers relating to the Foreign Relations of the United States. The Lansing Papers, 1914 - 1920. Vol. II. Washington. 1940, p. 358, 394 (в дальнейшем - The Lansing Papers).

 

7 Foreign Relations, 1918. Russia. Vol. II, p. 56.

 

8 "Известия", 19 апреля 1918 года.

 

9 В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 332.

 
стр. 145

 

Лансинг вновь отверг английский план поручить интервенцию в Сибири одной Японии и заявил, что США считают в этом случае интервенцию в Сибири вообще "нецелесообразной" и предлагают ограничиться интервенцией на Советском Севере - через Мурманск (The Lansing Papers, v. II, p. 361). Данное предложение Лансинга лишний раз показывает остроту противоречий между США и Японией.

 

Вопреки ранее данным обещаниям Япония не торопилась посылать войска на Урал для борьбы с Красной Армией.

 

18 августа 1918 г. Лансинг обратился к Вильсону с письмом, в котором с тревогой отметил стремление Японии захватить ключевые позиции на Дальнем Востоке. Письмо заканчивалось следующим резюме: "События развиваются совсем не так, как было намечено"10 . Столь же тревожно звучал и ответ Вильсона от 2 сентября: "Начинает казаться, что японцы намерены действовать по собственному плану"11 . Правящие круги США были охвачены сильным раздражением против коварного "союзника", предпочитавшего прибирать к рукам Советское Приморье, вместо того чтобы идти в поход на Урал и таскать каштаны из огня для американского капитала12 .

 

Описывая события интервенции осени 1918 г., авторы утверждают, что "усиление японской армии на Дальнем Востоке входило в их (США. - Рец. ) планы, рассчитанные на разжигание военного столкновения между Советской Россией и Японией. С молчаливого согласия американского правительства, Япония довела численность своих войск на Дальнем Востоке более чем до 100 тыс. человек" (стр. 62). На самом деле, 16 ноября 1918 г. Лансинг направил японскому правительству меморандум, в котором содержался резкий протест против захвата японцами в свои руки контроля над экономическими ресурсами Восточной Сибири и Северной Маньчжурии и всё большей концентрации японских войск в этих районах13 .

 

Под нажимом США Япония была вынуждена сократить свои войска на Дальнем Востоке, усилив снабжение деньгами и оружием своих белоказачьих агентов: Семёнова в Забайкалье, Калмыкова в Хабаровске и др. В двух-трёх местах А. Гулыга и А. Геронимус бегло упоминают, что в результате японо-американских противоречий "с каждым месяцем интервенции борьба между интервентами усиливалась, принимая порой весьма острые формы, доходя иногда до открытых столкновений между американцами и японской агентурой - казачьими атаманами" (стр. 69), Но этот важный тезис изложен авторами декларативно.

 

Кстати сказать, острота противоречий между империалистическими странами, в частности в 1917 - 1920 гг., нередко недооценивается в нашей исторической литературе14 .

 

Необходимо отметить также ряд частных упущений и недостатков рецензируемой книги.

 

Факты, приведённые в первой главе книги, не рассматриваются авторами во взаимной связи и обусловленности. Происки агентов американского империализма показываются в отрыве от тех внутренних событий, которые определяли исход борьбы сил революции и контрреволюции. Авторы недостаточно полно освещают колонизаторскую и контрреволюционную деятельность в России в 1917 г. миссий Рута и Стивенса, миссии Красного Креста, Русско-Американского комитета, ничего не говорят об участии Рута и членов его так называемой "дипломатической" миссии (генерал Скотт, адмирал Гленнон и др.) в организации наступления на фронте в июне 1917 г., не вскрывают роль США в подготовке контрреволюционного заговора генерала Корнилова. Известно, что в этом заговоре принимали участие военный и морской атташе американского по-

 

 

10 The Lansing Papers. Vol. II, p. 373- 374.

 

11 Там же, стр. 380.

 

12 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 436.

 

13 Foreign Relations, 1918 Russia Vol. II, p. 434.

 

14 Подобная недооценка имеется, например, в статье Е. И. Поповой "Сговор американского империализма с японским в 1917 году", помещённой в журнале "Вопросы истории", 1952, N 9. Автор статьи неправильно утверждает, будто осенью 1917 г. империалисты США были готовы уступить руководящую роль в интервенции Японии и согласны на вторжение и захват японскими войсками Сибири. Следует отметить неубедительность ссылок Е. И. Поповой на документы. Так, например, упоминая, что в беседе с Лансингом 6 сентября 1917 г. Исии "выразил полную готовность предоставить в распоряжение США японские суда", автор делает вывод, что США "выступили как организатор японской интервенции против русской революции". В действительности (см. The Lansing Papers, v. II, p. 433) в этой беседе обсуждался вопрос об использовании японского тоннажа для доставки в Россию из США железнодорожного оборудования, а также вооружения и боеприпасов.

 
стр. 146

 

сольства и сам посол США Фрэнсис. Авторы не отметили предложение Фрэнсиса Временному правительству о посредничестве послов, когда выяснился провал корниловского мятежа.

 

В книге не указывается, что дипломаты Антанты накануне Великой Октябрьской социалистической революции обсуждали вопрос о мирных переговорах с Германией, Причём целью такого империалистического мира явилось бы удушение революций в России. Не разоблачены также планы сдачи Петрограда германским империалистам для подавления с помощью германских штыков рабочей революции в России. Неточно изложен вопрос об отношении США к молодому Советскому государству в Первое время после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Авторы пишут: "К обещанию Керенского вернуться в Петроград и в течение пяти дней подавить восстание Фрэнсис отнесся скептически" (стр. 29 - 30). Поскольку это замечание не комментируется, у читателя может сложиться представление, будто американский посол безразлично относился к действиям Керенского. В действительности же Фрэнсис всеми силами старался содействовать подавлению революции в Петрограде и восстановлению власти буржуазно-помещичьего правительства Керенского. В частности, Фрэнсис вместе с английским послом активно поддерживал контрреволюционный мятеж юнкеров в Петрограде. Говоря о помощи США Юденичу (стр. 160), авторы не упоминают о миссии капитана Кранца, члена американской делегации в Париже, о миссии подполковника Райана под флагом Красного Креста.

 

А. Гулыга и А. Геронимус не сумели вскрыть активную поддержку, которую США оказывали барону Врангелю. Об этом сказано в двух абзацах (стр. 169). С мнением авторов об отсутствии материалов нельзя согласиться. Известно, что эта помощь была существенна для Врангеля. Лишь на одном пароходе "Фараби" было доставлено в августе 1920 г. несколько тысяч винтовок и 2,5 миллиона патронов. Снабжение Врангеля шло также через американский Красный Крест, который имел в Севастополе свои склады15 .

 

Не случайно барон Врангель заявлял, что глава миссии США адмирал Мак-Келли - "искренний друг нашего дела"16 . 12 мая 1920 г. генерал Лукомский писал по поручению Врангеля А. А. Нератову: "Главнокомандующий полагает, что нам надлежит всемерно использовать отмечаемое за последнее время благоприятное отношение к нам американцев. Главнокомандующий рассчитывает как на дипломатическую, так в будущем и на финансовую поддержку - С. -А. Соединённых Штатов"17 . В начале сентября 1920 г. правительство США прислало Врангелю ноту с лицемерным запросом о "демократичности" его режима. Как объяснил Мак-Келли, это являлось "предварительным шагом перед признанием правительства Юга России Америкой"18 . В ответе министра "правительства Юга России", а частности, отмечалось, что "политическая декларация, сделанная недавно правительством США (то есть антисоветская нота государственного секретаря Кольби от 10 августа 1920 г. - Рец. ), совершенно совпадает с политической программой генерала Врангеля"19 . Не сказав о подобного рода фактах, авторы книги не сумели вскрыть значение разгрома Красной Армией Врангеля для краха антисоветских планов США и Антанты.

 

Слишком бегло (стр. 109) освещено в книге революционное движение среди войск интервентов. Следовало ярче показать, как среди американских солдат росло сознание несправедливости войны против Советской России и как брожение в войсках интервентов ускорило крах планов правящих кругов США и Антанты в отношении широкого использования своих войск для удушения первого в мире социалистического государства.

 

Некоторые сомнения вызывает структура книги. Вряд ли стоило нарушать хронологическую последовательность и описывать борьбу трудящихся США против интервенции в 1918 - 1919 гг. уже после описания событий 1920 г. или сначала помещать главу "Военная интервенция США на Советском Дальнем Востоке", а потом главу "Военная интервенция США на Советском Севере". Как известно, военная интервенция на Севере началась 9 марта 1918 г., а интервенция франко-японо-американских войск на Дальнем Востоке - в августе.

 

Положительной стороной рецензируемой

 

 

15 См. Белое дело, кн. VI. Берлин. 1926, стр. 239.

 

16 Там же, стр. 167.

 

17 Там же, стр. 82.

 

18 Там же, стр. 167.

 

19 Там же, стр. 169 (Разрядка наша. - Рец. ).

 
стр. 147

 

работы является в основном правильное освещение исторических событий тех лет и привлечение авторами яркого и в ряде случаев свежего фактического материала. Однако авторы не вполне справились со своей задачей. Недостатки и пробелы, имеющиеся в книге, значительно снижают её ценность.


Опубликовано 26 декабря 2015 года




Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© Ю. С. АФАНАСЬЕВ, Г. К. СЕЛЕЗНЕВ • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY Источник: Вопросы истории, № 6, Июнь 1953, C. 143-148

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

Выбор редактора LIBRARY.BY:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ИСТОРИЯ РОССИИ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в вКонтакте, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.