К ВОПРОСУ О ПРИСОЕДИНЕНИИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ К РОССИИ (ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ)

Актуальные публикации по вопросам истории России.

NEW ИСТОРИЯ РОССИИ

Все свежие публикации

Меню для авторов

ИСТОРИЯ РОССИИ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему К ВОПРОСУ О ПРИСОЕДИНЕНИИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ К РОССИИ (ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ). Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Крутые видео из Беларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM Футбольная биржа FUT.BY Инстаграм Беларуси
Система Orphus

177 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:


(Гор. Куйбышев)

 

Миллионы советских юношей и девушек изучают историю нашей Родины в средних школах по учебнику истории СССР под редакцией профессора А. М. Панкратовой. Нет надобности подчёркивать исключительно важную роль учебника истории, в котором "должно быть, - как указывают И. В. Сталин, А. А. Жданов и С. М. Киров, - взвешено каждое слово и каждое определение"1 .

 

Отнюдь не ставя задачей разбор достоинств и недостатков указанного учебника, я хочу обратить внимание только на глубоко ошибочную трактовку в нём вопроса о присоединении Среднего Поволжья к России.

 

В учебнике вопрос о присоединении Среднего и Нижнего Поволжья раскрывается в следующих словах: "Иван IV приступил к полному завоеванию Казанского ханства. Помимо необходимости обеспечить дворянство землей и крепостными, к этому побуждали и другие причины: казанские татары беспрестанно производили набеги на пограничные русские земли, опустошали их и уводили большое количество пленных. Казань, кроме того, являлась ключом к волжскому пути, ведшему в Каспийское море, и к путям за Урал"2 .

 

Итак, авторы учебника видят причины борьбы за присоединение Среднего Поволжья в том, что надо было, во-первых, обеспечить помещиков землёй и крепостными; во-вторых, избавиться от набегов казанских татар; в-третьих, завоевать пути к Каспийскому морю и на Урал. Эта трактовка вопроса о присоединении Поволжья к России, по существу, ничем не отличается от взглядов так называемой "исторической школы" Покровского, которые давно разоблачены и осуждены кашей партией.

 

М. Н. Покровский писал: "Захват великого волжского пути - завоевание Казани и Астрахани - отвечал требованиям торгового класса как нельзя лучше". Средние землевладельцы "с завистью смотрели на черноземное Поволжье, охотно готовые променять на него выпаханный суглинок примосковских уездов". И далее: "А так как казанцы, кроме того, и беспокоили Русь, то, значит, и предлог есть отличный, чтобы с ними расправиться"3 . Как видим, если отбросить "торговый класс", то трудно отличить точку зрения авторов учебника от точки зрения Покровского.

 

Говоря о присоединении Поволжья к России, авторы учебника игнорировали важнейшее указание И. В. Сталина, изложенное на X съезде партии в "Докладе об очередных задачах партии в национальном вопросе". И. В. Сталин указывал: "На востоке Европы... процесс образования наций и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных государств. Я имею в виду Венгрию, Австрию, Россию. В этих странах капиталистического развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось, между тем как интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать напор нашествия"4 .

 

И. В. Сталин с предельной ясностью указывает на необходимость, учитывать значение нашествия турок, монголов и других народов Востока, авторы же учебника по непонятным причинам ни слова не сказали о серьёзной опасности, которая угрожала России со стороны султанской Турции.

 

Авторы учебника не сказали, что к концу XV - началу XVI в. турки захватили весь Балканский полуостров, территорию Румынии, Молдавии, все южные районы

 

 

1 Сборник "К изучению истории", стр. 24. Партиздат ЦК ВКП(б). 1937.

 

2 "История СССР". Под редакцией проф. А. М. Панкратовой. Ч. 1-я, стр. 140. Учпедгиз. 1950.

 

3 М. Покровский. Русская история с древнейших времён. Т. I, стр. 246 - 247. Москва - Петроград. 1923.

 

4 И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 34.

 
стр. 108

 

Украины, Крым, территорию нынешнего Донбасса, Приазовье, Кубань, значительную часть Кавказа, большую часть Грузии и Армении и упорно стремились захватить всё Среднее и Нижнее Поволжье. Турецкие янычары вместе со своими подручными крымскими татарами опустошили громадные районы по всему бассейну Дона, между Доном и Волгой и на Северном Кавказе, превратив этот край в "дикое поле". Создавалась реальная угроза для России и Польши быть удушенными с юга, запада и востока.

 

Известно, что в 1521 г. крымский хан Магмет-Гирей, послушный вассал турецкого султана, вторгся в Казань и посадил здесь своего брата Саип-Гирея в качестве хана. В том же году эти холопы турецкого султана выступили походом против Москвы. Магмет-Гирей из Крыма и Саип-Гирей из Казани вторглись в глубь России, дошли до самой Москвы, превратили в пепел множество сёл и городов, захватили в плен десятки тысяч русских людей и обратили их в рабов. Магмет-Гирей захватил Астрахань. Всё Нижнее и Среднее Поволжье оказалось в руках крымцев, а значит, и султанской Турции.

 

В 1523 г. московские войска разбили Саип-Гирея и принудили его к капитуляции. Но через шесть лет, в 1529 г., новый турецкий ставленник в Казанском ханстве - Сафа-Гирей - вместе с ханом Ногайской Орды вновь начал поход на Москву и только через три года был разгромлен русскими войсками. Ожесточённая борьба с турецкими янычарами и их крымскими и казанскими вассалами продолжалась в последующие годы. Авторам учебника не могло быть неизвестно, что к 1550 г. свыше 60 тыс. русских людей томилось в неволе только в одном Казанском ханстве.

 

В 1552 г. турецкие янычары вместе с крымским ханом Девлет-Гиреем дошли до Тулы и хотя взять её не смогли, но произвели громадные опустошения на всём юге России. Только в этом году в жестокой борьбе против татаро-турецких феодалов удалось покончить с разбойничьим гнездом турецкой агентуры, которое долгое время держалось в Казани. Казань была взята русскими войсками.

 

Авторы учебника считают нужным подчеркнуть, что только "при содействии иностранных инженеров Казань была стиснута кольцом окопов"5 . Однако почему-то они опускают тот факт, что всеми инженерными работами при осаде и штурме Казани руководил московский дьяк И. Выродков и что русская армия по тому времени располагала первоклассной военной техникой, в том числе и артиллерией.

 

Говоря о борьбе за Астрахань, авторы учебника ограничиваются кратким замечанием: "В 1556 году наступила очередь Астрахани: московские служилые люди прогнали местного хана и заняли город"6 . Авторы учебника "забыли" сказать, что в Астрахани захватил власть турецкий агент Ямгурчей, который был разгромлен в 1554 году. Новый астраханский хан, Дербыш, в 1555 г. вместе с турками и крымцами готовил поход на Москву, но был разбит русскими войсками в двадцати верстах от Астрахани. Опасаясь турецкой угрозы, русское правительство вынуждено было создать оборонительную линию от Нижнего-Новгорода через Ржев-Серпухов - Тулу до Козельска. На этой "засечённой черте", проходившей в непосредственной близости от Москвы, была установлена строгая служба для охраны границ от крымско-турецких нашествий.

 

Из сказанного ясно, что борьба в Поволжье была прежде всего борьбой против султанской Турции и её крымско-казанских и астраханских холопов. Турецкие башибузуки стремились к мировому господству. Под властью султана они хотели объединить все земли, где жили мусульмане и смешанные с ними народы, и отуречить их. В период борьбы за Казань турецкий султан писал ногайскому мирзе Измаилу: "Нам, всем магометанам, следует сговориться... В Крыму теперь посажен мною царь, как ему велю, так он и поступит. Из Астрахани ко мне присылали просить царя, и я собираюсь скоро послать его им. Киргиз-кайсаки тоже просят у меня царя, и я намерен им послать его из Крыма. Пока я и в Казань пришлю царя, ты, Измаил, оказал бы мне большое одолжение, если бы на помощь Казани послал своих людей..."7 .

 

Следовательно, намерения султана были ясны: он всюду хотел посадить своих

 

 

5 "История СССР". Ч. 1-я, стр. 140.

 

6 Там же, стр. 141.

 

7 Г. Перетяткович. Поволжье в XV-XVI вв., стр. 196 - 197. М. 1877.

 
стр. 109

 

"царей", т. е. своих холопов. В свете изложенного ясно, что причины борьбы за Поволжье авторы учебника определили неправильно.

 

Конечно, нельзя забывать о стремлении бояр и дворян получить новые земельные владения на Востоке, нельзя отрицать значения волжского пути для развития экономических связей Русского государства с соседями, но игнорировать турецкую опасность непозволительно.

 

При раскрытии вопроса о присоединении Среднего Поволжья к России авторы учебника допустили ряд других серьёзных ошибок. Это касается прежде всего характеристики положения внутри Казанского ханства.

 

Территория" Казанского ханства с глубокой древности была заселена чувашами, марийцами, удмуртами и отчасти мордвой. В VII в. господствующее положение заняли пришедшие из Приазовья болгары. Здесь сложилось крупное государство камских болгар, столица которого - город Великий Булгар - была разрушена татарами. Территория бывшей Камской Болгарии превратилась в отдельное наместничество, где хозяйничали вассалы золотоордынского хана. Здесь поселилась некоторая часть татаро-монгол, которые восприняли земледельческую культуру болгар и слились с ними. Основные массы населения Казанского ханства испытывали тяжёлый гнёт со стороны золотоордынских ханов. Этот гнёт особенно усилился с середины XV в., когда Казань заняли отряды хана Улу-Махомеда, изгнанного из Золотой Орды своими соперниками. Золотоордынцы во главе с Улу-Махомедом и его преемниками захватили обширные земли, вынудили коренное население платить дань и нести тяжкие феодальные повинности.

 

Основные массы населения Казанского ханства с ненавистью относились к своим золотоордынским поработителям. Перед населением Среднего Поволжья, находившимся под ярмом феодалов - выходцев из Золотой Орды, - стояла прямая угроза оказаться под властью турецкого султана. Коренное население Казанского ханства, в том числе и низы казанских татар, выступило против крымско-турецкого ига. Этим и объясняется непрочность турецких ставленников в Казани, это в конечном итоге и определяло исход борьбы за Среднее и Нижнее Поволжье.

 

Авторы учебника без достаточных оснований утверждают, что "местное население - татары, чуваши, марийцы, удмурты, мордва - продолжало оказывать сопротивление завоевателям"8 , т. е. русским войскам. Но авторы упустили из виду, что русским войскам с 1552 по 1556 г. пришлось вести борьбу не с "местным населением", а с недобитыми остатками казанских феодалов, выходцев из Золотой Орды, т. е. с осколками этой орды. Авторы явно преувеличивают, утверждая, что "земли бывшего Казанского ханства были розданы московским служилым людям и духовенству. Население было обращено в крепостных"9 . Известно, что основные массы нерусского населения Поволжья не стали помещичьими крестьянами, а платили ясак в казну. Крепостные из числа татар, чувашей и других нерусских народов Поволжья составляли ничтожное меньшинство, главная масса их превратилась в государственных крестьян.

 

Владычество золотоордынцев в Поволжье, затянувшееся на триста лет, не привело к сколько-нибудь заметному прогрессу в развитии производительных сил, экономики, политических отношений и культуры. Наоборот, оно обрекло край на экономическую, политическую и культурную отсталость. Переход Поволжья под власть Турции означал бы полное опустошение и превращение края в такое же "дикое поле", в какое турки и крымцы превратили в XIV-XVII вв. обширнейшие и богатейшие земли по среднему и нижнему течению Дона и Днепра.

 

В свете этих фактов ясно, что присоединение народов Поволжья к России было, по существу, единственным выходом, единственным средством спасения для них. Это присоединение не спасало народы Поволжья от феодально-крепостнического и национального гнёта, которому они подвергались со стороны русского царизма и помещиков, но оно давало возможность развития более тесных экономических и культурных связей с великим русским народом. Нетрудно понять, что присоединение Поволжья к России носило глубоко прогрессивный характер, ибо, как указывал Ф. Энгельс, "Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку... господ-

 

 

8 "История СССР". Ч. 1-я, стр. 141.

 

9 Там же.

 
стр. 110

 

ство России играет цивилизующую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар"10 .

 

С присоединением к России народы Поволжья делили общую судьбу со всеми народами нашей страны, вместе с русским народом боролись против врагов трудящихся - царизма, помещиков и буржуазии - и под руководством пролетариата России во главе с партией Ленина - Сталина одержали всемирно-историческую победу.

 

 

10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXI, стр. 211.


Опубликовано 17 декабря 2015 года




Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© К. НАЯКШИН • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY Источник: Вопросы истории, № 9, Сентябрь 1951, C. 108-111

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

Выбор редактора LIBRARY.BY:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ИСТОРИЯ РОССИИ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в вКонтакте, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.