ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ XX-XXIBB. В СВЕТЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА СТРАНЫ

Актуальные публикации по вопросам истории России.

NEW ИСТОРИЯ РОССИИ

Все свежие публикации

Меню для авторов

ИСТОРИЯ РОССИИ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ XX-XXIBB. В СВЕТЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА СТРАНЫ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Крутые видео из Беларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM Футбольная биржа FUT.BY Инстаграм Беларуси
Система Orphus

26 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:


ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ XX-XXIBB. В СВЕТЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА СТРАНЫ

Автор: А. А. Данилов


Избранная тема неслучайна - в современной России больше всего дискуссий вызывает именно вопрос о том, в какой мере политические реформы, проводимые сейчас российской властью, вписываются в общеевропейское и мировое развитие демократических институтов; и в какой мере они согласуются с историческим опытом нашей страны.

Вопросы, связанные с особенностями восприятия Россией западных демократических ценностей, это предмет особого разговора. Опыт украинских событий последнего времени показывает, что в отдельных, вполне конкретных ситуациях, демократическими действиями могут быть названы и изменение избирательного законодательства во время выборов, и замена избирательных комиссий, и даже изменение Конституции.

Наша задача в ином - посмотреть, в какой мере исторической традиции нашей собственной страны соответствует то, что происходит в последние годы в политическом реформировании России.

Историки как в России, так и в Европе, справедливо указывают на то, что прямое копирование западных образцов для нашей страны (как, впрочем, и для других) ничего хорошего никогда не приносило. Только адаптация зарубежного опыта давала в России положительные результаты. Важно при этом не сбиться с пути, не утратить вектор движения.

Никто не спорит сегодня, что этот вектор для нас лежит в создании эффективной социально-экономической системы, а также в формировании правового государства и гражданского общества. Но эта задача встала перед нами далеко не сейчас. Первым

стр. 203


--------------------------------------------------------------------------------

серьезным шагом на пути в этом направлении были "великие реформы" 60 - 70-х годов XIX в. Существуют две основные точки зрения на то, был ли оправдан откат от них в 80 - 90-е годы XIX вв. Были ли "контрреформами" преобразования этого времени? Что, в конечном итоге, определило революционные катаклизмы начала XX в.? Эти размышления во многом имеют прямые аналогии с происходящими событиями сейчас в стране.

Уже говорилось о том, что некий "откат" сегодня - явление вполне закономерное. И не только для России. Но для России он наступал и прежде, до "великих реформ". Достаточно вспомнить правление Ивана IV; судьбу петровских реформ в первые годы и десятилетия после его смерти; преобразования в начале XIX в.; наконец, правление Александра III1.

Суть такого отката - в переосмыслении сделанного, в подведении промежуточных итогов, в корректировке курса реформ. И каждый раз во главу угла были поставлены именно перемены политического характера. Почему?

Под влиянием объективно существующих факторов самобытности российской истории (природно-климатического, геополитического, конфессионального и иных) в России сложилась и веками существовала специфическая, особая социальная организация. Одной из наиболее характерных ее черт было то, что государство здесь являлось не надстройкой над гражданским обществом (как в западных странах), а становым хребтом, а порой - и творцом институтов гражданского общества. Специфика российской политической системы состояла в том, что она либо обладала сакральным характером (и порой подавляла и без того слабые институты гражданского общества), либо, будучи неэффективной, вела к Смуте и распаду не только территориальных, но и социальных связей. В России государство, общество, личность никогда не были разделенными (как на Западе), они были взаимопроницаемы, целостны, соборны. Государственность в России всегда опиралась на корпорацию служилой знати (будь то дворянство или номенклатура, либеральная бюрократия или кто-то еще).

Этот тип социальной организации отличался всегда чрезвычайной устойчивостью и, меняя свои формы, но не суть, воссоздавался после каждого потрясения в российской истории2.

Если мы посмотрим на особенности проведения реформ вообще и политических реформ, в частности, то увидим, что обычно они инициировались властью под влиянием военных поражений (будь то поражение в Крымской или русско-японской, афганской или в "холодной" войне). Их проекты разрабатывались чаще всего не путем общественных инициатив, а в результате дея-

стр. 204


--------------------------------------------------------------------------------

тельности негласных или секретных комитетов. Немалой была при этом и роль спецслужб.

Что мы понимаем под известными всем нам терминами "реформа" и "контрреформа"? Как справедливо отмечает Д. Н. Альшиц, под реформами в исторической литературе обычно понимают лишь те политические решения, которые направлены на либерализацию, большее или меньшее ограничение власти, на разделение властей, передачу того или иного объема полномочий различным ее ветвям, привлечение к государственному управлению представительных учреждений и общественных организаций (т.е. "укрепление властной горизонтали"). При таком подходе контрреформами всегда выглядят ответные меры власти, носящие охранительный, консервативный характер3.

Реформа высшей власти. Власть первого лица в России всегда была определяющей. В том числе она определяла и судьбу политических реформ. От первого лица (назывался ли он императором, генеральным секретарем или президентом) зависело если не все, то очень многое в российских реформах. Попытки ограничения власти первого лица, расширения коллегиальных форм не приносили должного результата. Более того, каждая такая попытка приводила к ослаблению самой власти, а в итоге - к дезорганизации, заканчивавшейся еще большей централизацией и сильной личной властью. Неудивительно, что сейчас, согласно действующей Конституции, президент страны имеет полномочия, сравнимые с властью императора начала XX в. А в чем-то и превосходит их. К примеру, по Основным законам Российской империи 1906 г., отдельные указы императора не действовали в том случае, если Дума не одобряла их. Если же она находилась в это время на каникулах, то указ императора должен был получить ее одобрение в двухмесячный срок. В противном случае он терял силу. Указы президента страны, как известно, не могут быть отменены никем.

Как видим, речь не о самих по себе конституционных полномочиях, а о конкретном человеке, занимающем высший пост в стране.

Отметим и такую особенность, что поскольку реформы всегда проводит сама власть, есть вполне определенные пределы реформации, далее которой она пойти не может.

Реформа парламента. В условиях существования в России на протяжении веков сильной верховной власти, особое значение имело реальное разделение властей, формирование органов народного представительства, использование и сочетание различных его атрибутов и инструментов.

В начале XX в. это было формирование Государственной думы. Верховная власть на это идти, конечно же, не желала. Она

стр. 205


--------------------------------------------------------------------------------

была вынуждена менять свои планы на ходу. Вспомним, что первый проект создания Государственной думы напоминал Земские соборы XVI-XVII вв.: собирать ее предполагалось время от времени (по мере надобности) для решения тех вопросов, которые сочла бы возможным обсудить с ней власть; в том составе, который был бы предложен самой властью; никакого выборного представительства тут и не предполагалось; и, наконец, сроки работы такого органа зависели также от воли императора. Однако спустя всего несколько месяцев Россия получила Государственную думу в том виде, в котором во многом она существует и сегодня.

Немало споров в последние годы вызывало изменение принципов формирования верхней палаты парламента - Совета Федерации. Представительство в них губернаторов (хотя и избранных тогда в ходе региональных выборов) было заменено представительством лиц, одобренных законодательными собраниями (народными представителями) субъектов федерации. Было ли это верным шагом? Оправдались ли надежды реформаторов? Видимо, нет, раз сегодня вновь возникают планы очередной реорганизации этого органа. Если же взглянуть на исторический опыт даже начала XX в., то увидим, что выход из близкой ситуации был найден тогда очень простой - число членов Государственного совета (98 человек), назначаемых царем, было увеличено ровно вдвое за счет представительства самых известных, авторитетных общественных деятелей. В то время это дало положительный результат, так как включило представителей общественности в законодательный процесс. В любом случае, губернаторы призваны для того, чтобы быть реальными проводниками политической воли центра в регионах. И в этом смысле принятый ныне порядок достаточно органично сочетает интересы властной вертикали и позицию местных представительных учреждений.

Куда больше споров вызывает сегодня грядущая реформа Государственной думы. С самых первых дней своего существования Государственная дума (еще в начале XX в.) была тем институтом народного представительства, который ставил и пытался решить не только те вопросы, которые хотела бы решать исполнительная власть, но и те, которые в большей мере беспокоили избирателей и политические партии страны. По большому счету, именно в этом и состоит суть парламента. Таковой Дума была и после принятия Конституции 1993 г. Конечно, исполнительную власть не могло не раздражать торможение в Думе ряда ее инициатив и предложений. Но в таких случаях парламентские механизмы позволяли достигать компромисса. Это был не только компромисс исполнительной власти и законодателей. Это отчас-

стр. 206


--------------------------------------------------------------------------------

ти был и компромисс власти и общества в целом. В настоящее время, уже год, ситуация иная. Впервые в истории Государственной думы России ее состав таков, что создается реальная угроза превращения Думы в орган, одобряющий любые решения исполнительной власти. И опыт обсуждения в ней социальной реформы правительства - наглядный тому пример. Это весьма опасно с той точки зрения, что Дума может утратить свою роль как орган именно народного представительства. Каков выход из такого положения? В дореволюционной России те решения, даже самые принципиальные и важные, которые Дума не принимала, могли вводиться в действие решением самого правительства. Но при этом, по крайней мере, сохранялось реальное разделение властей. Такова была, к примеру, судьба основного документа столыпинской аграрной реформы, который крестьянская по своему составу в то время Дума принять не пожелала.

Понятно, что слишком велико искушение для исполнительной власти принять именно те решения, которые она желает. Но думская трибуна для того и существует, чтобы корректировать и согласовывать с интересами избирателей те проекты, которые готовит исполнительная власть.

В этой связи заслуживает особого внимания и готовящаяся реформа политических партий и избирательного законодательства.

Когда сегодня говорят о наличии в стране многопартийной политической системы, то, думается, говорят лишь о ее перспективах. В России никогда не существовало еще многопартийной системы. Не существует она и сейчас. Многопартийная система предполагает не наличие какого-то числа членов партии или определенную их численность. Она предполагает несколько иное: отражение в партийных программах самых различных идейных и политических взглядов; интересов достаточно массовых социальных групп; демократическую систему выборов по партийным спискам; смену политических партий у власти. Такой системы у нас нет. И вряд ли она появится в ближайшее время.

В то же время, у нас существует ситуация, когда партией называют и регистрируют в Минюсте группу сторонников конкретного человека, заинтересованного в прохождении в парламент. Терминология и программа таких партий, как показали недавние выборы, не просто схожа, но часто аморфна. С этой точки зрения можно понять тех, кто предлагает упорядочить эту ситуацию. Но обсуждаемые сейчас в СМИ планы изменения порядка регистрации политических партий, фиксирования для Минюста личных данных на членов партий и т.п. - это то, аналога чему не было не только в истории России, но и в большинстве других стран. Именно это и вызывает сегодня беспокойство обществен-

стр. 207


--------------------------------------------------------------------------------

ности. Не секрет, что в начале XX в. в стране существовало более 150 политических партий. Но массовой была лишь численность у проправительственных партий. Это не мешало их представительству в Думе. Но никто не запрещал наличие и других политических сил (если только они не выступали за свержение насильственным путем существующего строя).

Попытки же воссоздания так называемой "партии власти" с обширной сетью региональных организаций, абсолютным представительством в Думе и правительстве должны насторожить не только граждан страны, но и саму власть - опыт функционирования в СССР однопартийной системы и ее печального финиша весьма показателен и его нельзя игнорировать.

Весьма тревожным является в этой связи и попытка изменения избирательного законодательства в части отмены выборов по одномандатным округам. Это неизбежно приведет к тому, что от Думы будут отлучены яркие политики, не принадлежащие к тем или иным политическим партиям. Расчеты на то, что они неизбежно примкнут к партии власти, - иллюзорны.

В то же время нельзя не заметить, что принятые уже в начале 2005 г. решения вполне могут привести в исторической перспективе к формированию в стране двух-трех крупных политических партий и обеспечить сменяемость их у власти как на центральном, так и на региональном уровне. Правда, лишь при том условии, что такие партии и ее местные организации будут создаваться не "сверху вниз" (исключительно по инициативе властей), а "снизу вверх" (через собственную инициативу политически активной части населения).

Реформа кабинета. Если взглянуть на роль и место правительства в политической системе страны, то увидим, что они неоднократно менялись. Особенно за последние сто лет. При той роли, которую играла и играет в России верховная власть, роль и место правительства никогда не были такими, как в других странах. Кабинет министров конца XIX - начала XX в., замыкавшийся лично на императора и даже не собиравшийся для обсуждения общих вопросов, 99 лет назад уступил место Совету министров, в котором роль главы правительства заметно возросла. Правда, во многих своих аспектах эта роль так и осталась неполной. Глава государства, как и прежде, назначает силовых министров и непосредственно руководит ими; определяет основные направления внутренней и внешней политики правительства и в то же время выступает верховным арбитром в отношениях между правительством и парламентом. Такая модель была и в 1906 г.

Административная реформа, начатая в 2004 г., практически имела целью изменение именно структуры и направлений дея-

стр. 208


--------------------------------------------------------------------------------

тельности правительства. Сразу оговорюсь, что данная модель управления не имеет аналогов в отечественной истории. Президент страны совершенно справедливо указывал недавно на то, что при проведении этой реформы сами ее авторы не в полной мере продумали последствия принятых решений. Наверное, это так и есть. Но важнее другое - любая административная реформа, особенно направленная на сокращение численности аппарата управления и т.п., всегда оборачивалась (и не только в современной истории России) новым увеличением ее численности и ростом бюрократизма. Нынешняя реформа показывает, что она не является здесь исключением. Уже сегодня новым органам власти не хватает зданий и помещений для работы, идет поиск вариантов взаимодействия между новыми структурами власти. Нарастает раздражение в связи с неуправляемостью целыми направлениями работы и неразберихой. В самом же аппарате управления устали от бесконечных реорганизаций и перемен. Следует помнить и о том, что каждая новая подобная перестройка ведет и к потере квалифицированных кадров управленцев. А в итоге - сказывается на эффективности работы всей системы управления.

В настоящее время можно услышать и о планах изменения самого места и роли правительства в системе власти. Речь идет о возможном, хотя и плавном, переходе к парламентской республике. Отмечу, что задача создания "ответственного министерства" (т.е. правительства, подотчетного парламенту) звучала (и довольно громко) в России в начале XX в., а также и в начале 90-х годов. Исторический опыт России показывает, что это неизбежно привело бы к резкому падению авторитета институтов власти, ослаблению властной вертикали, нарастанию общественной напряженности.

Сбалансированной (с точки зрения исторического опыта страны) является существующая система. В которой и глава, и состав правительства предлагаются президентом и утверждаются Думой. Конечно, это еще не парламентаризм, а дуализм. Но России, как показывает опыт, не следует перескакивать в своем развитии через целые исторические эпохи, так как каждая из них формирует у населения элементы новой политической культуры и потому является необходимой.

Реформа местного управления. Одним из самых обсуждаемых вопросов политического реформирования является сегодня вопрос об институте губернаторской власти.

Опасаясь показаться ретроградом и консерватором, отмечу, однако, что сохранение системы выборов губернаторов, неподотчетность их центральной власти во многом спровоцировали нарушение управляемости страной в 90-е годы и, более того, поста-

стр. 209


--------------------------------------------------------------------------------

вили в конкретной плоскости вопрос о ее территориальной целостности. В царской России действовала модель, которую можно было назвать (по крайней мере, для того времени) оптимальной -император назначал губернатора, обладавшего не только политическими полномочиями, но и представлявшего центральную власть в регионе. Органы же местного и городского самоуправления, с соответствующими учреждениями, занимались вопросами городского хозяйства, образования и здравоохранения и т.п. Такое сочетание, безусловно, давало для своего времени положительный результат. И уж, во всяком случае, сохраняло территориальную целостность страны.

Близок к этому и вопрос о целесообразности укрупнения субъектов федерации. Вопрос не новый для России. Примерно сто лет назад такие планы были доложены императору Николаю. Он отказался их поддержать, посчитав угрозой для территориальной целостности России.

Реформа силовых ведомств и спецслужб. В ходе административной реформы власть так и не решилась создать Министерство национальной безопасности, хотя планы и проработки были достаточно полными. Вероятно, свою роль сыграл просчет возможных международных последствий. Однако с точки зрения исторического опыта нашей страны, да и действий других стран (например, США), создание единой системы управления не вызывает сомнений, так как это наиболее эффективный вариант решения задачи обеспечения национальной безопасности, особенно в борьбе с международным терроризмом.

Министерство идеологии. При проведении реформ чрезвычайно важно, чтобы население страны четко представляло себе их цели, этапы и социальные последствия. В начале XX в. для этого предлагалось создать специальное Министерство идеологии. Насколько известно, в середине 1990-х годов также обсуждались планы создания аналогичной структуры. Но и тогда, и теперь этим планам не суждено было сбыться.

Результативность реформ, безусловно, зависит от того, в какой мере будет использован исторический опыт нашей страны; насколько эффективной будет политическая система, система власти; насколько удастся дополнить политические процессы социальными переменами в интересах народа. Нынешняя гордость реформаторов увеличением за короткий срок золотовалютных запасов страны с 12 млрд. дол. до 150 млрд. дол. вполне оправданна (хотя здесь заслуга не только их, но и мировой конъюнктуры цен на нефть и газ). Но она не должна вести к эйфории. Ведь до тех пор, пока сами эти капиталы лежат мертвым грузом в заокеанских банках, а отечественная экономика остается в целом некой-

стр. 210


--------------------------------------------------------------------------------

курентоспособной, население страны никогда не почувствует результативности реформ. Это тем более странно, когда в интересах мелочной экономии средств в стране сокращается из года в год удельный вес и без того скромных расходов на образование, здравоохранение, науку. В то же время перед этими отраслями ставятся задачи выйти на мировой уровень. Речь идет как раз о тех отраслях, через которые человек и может реально почувствовать эффективность проводимых реформ. Это тем более важно, что сама идеология реформ должна и может быть понятна только образованным людям. В свое время Ф. Лагарп отмечал, что проведение реформ в России без серьезного повышения образовательного уровня населения - невозможно и бессмысленно. В последние же годы качество и уровень отечественного образования неуклонно снижается ввиду скудного финансирования.

И последнее. Когда мы говорим об историческом опыте, его анализ может иногда привести нас к идеализации этого опыта, к попыткам его слепого копирования. Давайте поэтому не забывать, что часто звучавший сегодня исторический опыт - это опыт царской России столетней давности, России, идущей к революционным потрясениям 1917 г. Из этого мы тоже должны извлечь уроки и сделать выводы.


--------------------------------------------------------------------------------

1 См., например: Альшиц Д. Н. Противостояние реформ и контрреформ - изначальная, врожденная составляющая истории российской государственности // Власть, общество и реформы в России (XVI - начало XX века). СПб., 2004. С. 9 и др.

2 См.: Россия и мир: в 2 ч. М., 1994. Ч. 1. С. 15.

3 Альшиц Д. Н. Указ. соч. С. 10.



стр. 211



Опубликовано 11 октября 2007 года




Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© А. А. Данилов • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY Источник: История и историки, 2005, №1

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

Выбор редактора LIBRARY.BY:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ИСТОРИЯ РОССИИ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в вКонтакте, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.