Библиография. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ В. НЕВЛЕРА (ВИЛИН). "К ИСТОРИИ ВОССОЕДИНЕНИЯ ИТАЛИИ"

Актуальные публикации по вопросам истории России.

NEW ИСТОРИЯ РОССИИ

Все свежие публикации

Меню для авторов

ИСТОРИЯ РОССИИ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Библиография. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ В. НЕВЛЕРА (ВИЛИН). "К ИСТОРИИ ВОССОЕДИНЕНИЯ ИТАЛИИ". Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Крутые видео из Беларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM Футбольная биржа FUT.BY Инстаграм Беларуси
Система Orphus

56 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:


Библиография. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ В. НЕВЛЕРА (ВИЛИН). "К ИСТОРИИ ВОССОЕДИНЕНИЯ ИТАЛИИ"
Автор: А. ШАПИРО


В. НЕВЛЕР (ВИЛИН). К истории воссоединения Италии. Москва. Соцэктиз. 1936. 168 стр. 3 руб. 7000 экз.

В предисловии к своей книге "История воссоединения Италии" автор пишет: "Считаясь с отсутствием всякой учебной литературы по истории об'единения (разрядка наша. - А. Ш. ) Италии, мы нашу методологическую в основном проблему разрабатываем на фоне систематического (но сжатого) изложения основных исторических событий периода борьбы за воссоединение Италии, чтобы этим дать возможность воспользоваться нашей работой при прохождении курса новой истории в вузах" (стр. 6).

Уже самый факт употребления автором нечеткого, ошибочного термина "об'единение Италии" заставляет читателя насторожиться с первых же страниц. Непонятно, зачем автору понадобилось употреблять это неточное, путаное определение, когда по этому вопросу имеется совершенно ясное указание в замечаниях товарищей Сталина, Кирова и Жданова на учебник всеобщей истории, где говорится: "Было бы хорошо заменить формулу "об'единение Германии и Италии" формулой "воссоединение Германии и Италии в самостоятельные государства". Иначе может получиться впечатление, что речь идет не о борьбе за воссоединение таких ранее раздробленных государств, как Германия и Италия, а об об'единении этих государств в одно государство".

К сожалению, это важнейшее замечание тов. Невлер не учел в своей книге.

Бегло останавливаясь на истории воссоединения Италии, автор крайне поверхностно затрагивает вопрос о том, какие причины помешали воссоединению Италии еще задолго до XIX века, хотя он и указывает, что "без этого не будут понятными последующие события" (стр. 13). А между тем читатели вправе были ожидать от специальной работы, посвященной истории воссоединения Италии, правильного, конкретно исторического об'яснения причин, препятствующих образованию национального государства еще в XV веке, и показа хода борьбы за создание этого государства на протяжении XIX столетия.

После неоднократных заверений о методологическом характере своего исследования В. Невлер переходит к непосредственному изложению причин сохранения феодальной раздробленности Италии. "Раздробленность Италии, - пишет автор, - явилась следствием феодального и абсолютистского порядка на Аппенинском полуострове и иностранного владычества, попеременно французского и австрийского. С конца средних веков отдельные области Италии множество раз завоевывались, разделялись и переделялись различными деспотами" (стр. 13 - 14).

Стоит только вдуматься в эти высказывания Невлера, чтобы убедиться в отсутствии здесь сколько-нибудь серьезного об'яснения причин длительного сохранения в Италии феодальной раздробленности.

В средние века вообще не существовало такой страны, где бы не было феодальных и абсолютистских порядков и более или менее длительного иностранного владычества, но несмотря на все это в конце средневековья все-таки возникли такие государства, как Испания, Англия, Франция, Россия. (В Германии и Италии, как это неоднократно отмечал Энгельс, возникновение национального государства произошло только во второй половине XIX столетия.)

Если бы автор собрал воедино все высказывания Маркса и Энгельса об Италии и основательно их продумал, то тогда он понял бы несостоятельность своих утверждений.

Тов. Невлеру, наверно, известны слова Маркса о том, что "первые зачатки капиталистического производства спорадически встречаются уже в XIV и XV столетиях в отдельных городах по Средиземному морю"1 . Достаточно указать на такие торговые и промышленные города, как Венеция, Флоренция, Генуя, Милан, Пиза и др.

О причинах упадка Италии и длительном сохранении раздробленности на Аппенинском полуострове Маркс и Энгельс говорят каждый раз, когда рассматривают особенности исторического развития городов-государств, возвысившихся благодаря монополии в посреднической торговле и неуклонно приходивших к упадку по мере развития производительных сил общества.

В 24-й главе I тома "Капитала" К. Маркс дает ключ к пониманию конкретно исторических особенностей развития Италии:

"В Италии, где капиталистическое производство развилось раньше всего, раньше всего разложились и крепостные отношения. Крепостной эмансипировался здесь прежде, чем успел обеспечить за собою какое-либо право давности на землю. Поэтому освобождение немедленно превращает его в поставленного вне общества пролетария, который к тому же тотчас находит новых господ в городах, сохранившихся по большей


--------------------------------------------------------------------------------

1 К. Маркс "Капитал". Т. I, стр. 814. Изд. 1934 года.

стр. 135


--------------------------------------------------------------------------------

части еще от римской эпохи, после того, как революция мирового рынка с конца XV столетия стала уничтожать торговое преобладание Северной Италии, началось движение в обратном направлении. Рабочие массами вытеснялись из городов в деревню и там положили начало неслыханному расцвету мелкой земледельческой культуры, организованной по типу садоводства"1 .

К сожалению, Невлер не использовал в своей монографии это принципиальное положение Маркса.

Характерной особенностью рецензируемой книги является также полнейшее игнорирование автором фактов экономического развития Италии и в особенности аграрного вопроса.

Совершенно непонятно, почему в специальной работе по истории воссоединения Италии состоянию и развитию сельского хозяйства, промышленности и торговли уделено только несколько строчек:

"В конце 30-х и начале 40-х годов XIX века на юге и на севере Италии началось оживление в развитии промышленности и торговли. Машинное производство, начало которого было положено в текстильной промышленности Ломбардии еще за 10 лет до этого, начинает постепенно проникать в другие отрасли промышленности и распространяется по другим областям страны (механизация в добывании серы на рудниках Сицилии, усовершенствование в производстве оливкового масла в Центральной Италии и др.). Начинают прокладываться первые железнодорожные линии" (стр. 28).

Это все, что сказано о промышленности. Что касается сельского хозяйства, то вместо серьезного и глубокого анализа аграрных отношений в Италии автор ограничивается неоднократными заявлениями о сохранении феодальных отношений и о "деспотическом гнете" в деревне.

Если тов. Невлер не сумел использовать имеющуюся большую литературу, посвященную вопросам экономического развития Италии, то, быть может, он сосредоточил все внимание на изложении хода борьбы за воссоединение страны, на рассмотрении практической деятельности Мадзини, Манина, Гарибальди или, наконец, дал нам яркие портреты государственных деятелей того времени (Кавура, Виктора-Эммануила, Меттерниха, Радецкого)?

К сожалению, ничего этого тов. Невлер в своей работе не сделал.

Особенно удивляет схематичность и шаблонность характеристики исторических деятелей. Ко всем министрам, королям, императорам, главнокомандующим и папам автор на каждом шагу приклеивает ярлык: "деспот", "деспот всея Европы" (это относится к Меттерниху), "деспот всея Европы и Италии" (Наполеон III), "старый деспотический иезуит" (папа), "фанатик - деспот" (Радецкий), "деспотический выскочка" и т. д. и т. п.

Такое частое употребление слова "деспот" не только не способствует всесторонней характеристике личности и пониманию ее роли в событиях того времени, но приводит к обратному результату, когда самое слово теряет всю свою остроту и смысл.

Наиболее подробную характеристику дает Невлер Кавуру. "Кавур (1810 - 1861 годы), - пишет он, - обуржуазившийся пьемонтский дворянин. Он имел крупное поместье (в Лери), поставленное на капиталистическую ногу... И он проводил политику, соответствующую интересам своего класса, интересам обуржуазившегося дворянства" (стр. 76).

Так автор изобразил Кавура, этого корыстолюбивого и алчного человека, пресмыкающегося и льстивого перед сильными, высокомерного и презрительного с подчиненными, циничного по отношению к раболепным членам парламента, человека, трусливо боявшегося и ненавидящего все, что связано с революцией.

Невлер поверхностно излагает ход революционной борьбы и не останавливается на анализе стратегических и тактических ошибок во время итало-австрийских войн, хотя Энгельс в своих статьях специально рассматривает этот вопрос.

Для иллюстрации неглубокого анализа событий приведем описание автором революции в Милане в 1848 году:

"17 марта, когда в Милане стало известно о революции в Вене, все уже было готово к героическому восстанию. По улицам Милана была расклеена анонимная прокламация, призывавшая "завтра в три часа всем явиться в Аллею рабов". 18 марта восставшие массы мелкой буржуазии и ремесленного пролетариата захватили власть в свои руки. Была захвачена городская ратуша и образован военный совет, игравший роль временного правительства. Восстанием руководил молодой республиканец мадзинист Чернисски" (стр. 40).

Так описаны пятидневные миланские события, которые Энгельс охарактеризовал как "самую славную революцию из всех революций 1848 г."2 . Как было подготовлено восстание в Милане, как организовано сопротивление жителей 75-тысячной армии Радецкого, которая вынуждена была очистить город и отступить к Вероне, об этом автор ничего не говорит.

Ко всему этому отметим, что Невлер сам себе противоречит в вопросе о двух линиях воссоединения Италии, наметившихся в ходе революции. Одна линия, пишет он, - это "линия об'единения (!?) Италии "сверху", вокруг савойской династии, линии обуржуазившихся помещиков и либеральной торговой, промыш-


--------------------------------------------------------------------------------

1 К. Маркс "Капитал". Т. I, стр. 815. Изд. 1934 года.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч. Т. VI. Ч. 1-я, стр. 259.

стр. 136


--------------------------------------------------------------------------------

ленной буржуазии... и другая линия-линия об'единения Италии снизу, линия революционной итальянской буржуазии (главным образом мелкой и средней)". Автор указывает, что "между этим и двумя направлениями шла борьба не на жизнь, а на смерть" (стр.. 86 - 87) (разрядка моя. - А. Ш. ).

Это положение Невлера нисколько не мешает ему ниже утверждать, что "Бонапарт и Кавур использовали революционную итальянскую буржуазию в своих династических интересах, а вожди революционной буржуазии, которые хорошо знали планы инициаторов войны, решили пожертвовать своими принципами ради единства Италии. Здесь опять сказалась боязнь "внутренних раздоров, какую мы видели у Мадзини и Гарибальди еще в 1848 - 1849 годах" (стр. 103 - 104) (разрядка моя. - А. Ш. ).

Одно из двух: или между двумя партиями буржуазии шла борьба "не на жизнь, а на смерть", или были беспринципные соглашения и уступки со стороны вождей революционной части буржуазии. Противоречивые утверждения автора по этому вопросу создают полную путаницу. Тов. Невлер, считая, что воссоединение Италии является скорее "революцией снизу", без достаточного основания нападает на тех, кто считает, что воссоединение Италии в конечном счете оказалось "революцией сверху". Свою точку зрения автор аргументирует тем, что в Италии не было юнкерства, которое сыграло решающую роль в прусском способе об'единения Германии, и что часть итальянской буржуазии в противоположность германской еще не боялась пролетариата и выступала за сплочение широких слоев населения "снизу" на борьбу за национальную независимость Италии.

Ошибочность этого утверждения заключается прежде всего в том, что тов. Невлер приписывает движение за воссоединение Германии только юнкерству, т. е. помещикам, что совершенно неверно. Во-вторых, сам автор указывает (стр. 127), что "революция снизу" в Италии не смогла освободить широкие слои итальянского населения и прежде всего крестьянство от феодальных пут. Если тов. Невлер хотел подчеркнуть разницу между процессом воссоединения в Италии и. Германии, то ему следовало бы прежде всего указать, что воссоединение Италии произошло полнее чем воссоединение Германии.

Кроме указанных основных недостатков в работе тов. Невлера имеется ряд элементарно неграмотных и исторически неверных положений. Так например он пишет: "В Европе начался поход реакции против итальянской революции... Не обошлось без вмешательства и царского деспотизма. Российский самодержец Александр I отправил к границе Италии стотысячное войско для подавления итальянской революции (разрядка моя. - А. Ш. ). Хотя Александр I и являлся одним из главных вдохновителей подавления революции в Италии, тем не менее он никогда не отправлял свои войска в Италию, и неизвестно, зачем автору понадобилось ссылаться на этот мнимый факт.

Указанные недостатки говорят о том, что тов. Невлер плохо знает историю Италии и литературу по истории воссоединения Италии. Таким образом, тот исторический фон, на котором автор обещал "разработать методологические проблемы", оказался тусклой, безжизненной и подчас путаной абстракцией, а важнейшие методологические вопросы затронуты в его работе крайне поверхностно и несерьезно.

стр. 137

Опубликовано 10 октября 2007 года




Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© А. ШАПИРО • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY Источник: Исторический журнал, 1937 год, №5

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

Выбор редактора LIBRARY.BY:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ИСТОРИЯ РОССИИ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в вКонтакте, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.