А. И. ПОПОВ. Великая армия в России. Погоня за миражом

Самара. Изд-во. ООО "НТЦ". 2002. 440 с.

В монографии доцента Самарского государственного университета, кандидата исторических наук А. И. Попова анализируется поход Великой армии в Россию. Автор уже хорошо известен своим новаторским подходом и оригинальными суждениями по ключевым аспектам этой темы. Он зарекомендовал себя приверженцем нового направления в историографии проблемы,

стр. 160

сторонники которого стремятся развенчать бытовавшие до недавнего времени субъективные, квазипатриотические взгляды на войну России с Наполеоном.

Автор предпринял попытку ответить на волнующий каждого, кто интересуется историей Отечественной войны 1812 года, вопрос: почему поставленные Наполеоном накануне вторжения военно-политические цели войны оказались "эфемерными миражами"? Среди многих факторов, приведших к поражению французов, Попов особо выделил состояние тыла и организацию тылового обеспечения наполеоновских войск. Автор попытался проследить их зависимость от действий русских армейских партизан и вооруженных отрядов местных жителей в тылу врага. Попов обратил внимание на то, что в отечественной историографии, особенно советской, складывались превратные представления о состоянии французских тылов и действиях русских партизанских отрядов на коммуникациях противника. Основные причины появления в литературе многочисленных стереотипных суждений о народной и партизанской войне с Наполеоном автор монографии видит в том, что историки должным образом не изучали иностранных источников и поэтому просто не имели четкого представления об истинном положении дел в тылу Великой армии. Этот фактор сочетался с ложно понятым патриотизмом, который "до сих пор "застит глаза" многих историков" (с. 9). Как следствие, абсолютное большинство написанных по рассматриваемой проблеме сочинений представляет собой не научную, а популярную, подчас "лубочную" продукцию. Выводы о способах и средствах тылового обеспечения французских войск на различных этапах войны, причинах, характере и масштабах народных выступлений против захватчиков, взаимоотношениях французских оккупационных властей с местными жителями в различных регионах оккупированных территорий в значительной мере оказывались искаженными. Так, по мнению Попова, советские историки безосновательно называли все народные дружины и кордоны партизанскими отрядами, бездоказательно объявляли "зачинателем" народной войны сам народ, неоправданно замалчивали инициирующую и лидирующую роль царя, российского дворянства и православной церкви в данном вопросе.

К сожалению, автор не всегда замечает положительные стороны советской историографии. Нельзя отрицать того, что происходило накопление фактического материала, публиковались первоисточники. Как следует из монографии, некоторые советские историки пытались, в меру возможного, преодолеть сложившиеся официальные стереотипы (с. 17).

Представляется спорным утверждение, что "А. З. Манфред при описании войны 1812 года просто повторил вслед за Л. Г. Бескровным и П. А. Жилиным все советские стереотипы-фальсификации" (с. 17). Взгляды Манфреда, особенно по вопросам международных отношений России и Франции, существенно отличались от общепринятых воззрений, распространенных в советской литературе с конца 40-х годов XX века. В своем понимании причин войны 1812 г. и целей Наполеона Попов по ряду положений приближается к его точке зрения. Поднятую в рецензируемом труде научную проблему Манфред "в прямую не рассматривал, ссылаясь в этом вопросе на работы официальных историков ¹ .

Автору следовало бы конкретизировать свой вывод: "советская историография конституировалась в борьбе с дореволюционной, многие положения которой были пересмотрены с марксистских позиций" (с. 16). Такое замечание верно лишь применительно к работам советских историков, публиковавшихся с конца 30-х годов XX века. В предшествующее десятилетие господствовали взгляды М. Н. Покровского, на которого сильно повлияли воззрения исследователей и публицистов либерального направления, выступивших в канун 100-летней годовщины Отечественной войны 1812 года. В целом же, автору удалось правильно оценить особенности историографии темы в различные периоды развития исторической науки.

Попов широко привлек и критически проанализировал не только российские, но и многие иностранные источники. Многие его суждения аргументированы ссылками на военную корреспонденцию Наполеона, оперативную и делопроизводственную документацию из многотомных публикаций Л. Маргерона, Г. Фабри и А. Шюке. Приведены выдержки из более чем двухсот иностранных дневников и мемуаров. В научный оборот введено значительное количество архивных документов из пяти государственных российских архивохранилищ-Москвы, Санкт-Петербурга, Калужской области. Использованная источниковая база обеспечила достаточную степень научности, доказательности выдвигаемых автором положений и убедительности его выводов.

Попов развивает традиции дореволюционной историографии начала XX столетия. Он категорически отрицает распространенное в советской литературе представление, будто Наполеон намеревался завоевать Россию и лишить ее национальной и религиозной независимости. "Целью Наполеона в этой войне, по мнению автора, было заставить Россию беспрекословно соблюдать условия Континентальной блокады и ослабить ее политическое влияние в Европе" (с. 45). Эта

стр. 161

точка зрения находит все большее распространение среди современных исследователей ² . Однако она требует более надежной аргументации и использования не только мемуаров и воспоминаний участников событий, но и официальной оперативной документации.

В монографии получил развитие тезис, согласно которому, с открытием военных действий русское командование стало осуществлять спланированное заранее стратегическое отступление, которое в сочетании со "скифской тактикой", предусматривало втягивание противника в глубь российских просторов и оставление перед ним "выжженной земли". Попов подчеркивает, что в ходе войны планы воюющих сторон претерпевали изменения в зависимости от менявшейся обстановки. Русские не планировали отступать далее Двины и Днепра, Наполеон не собирался изначально наступать на Москву.

Своеобразны суждения автора о характере войны 1812 года. Он убежден, что для русского народа она стала отечественной, освободительной и национальной лишь с переносом военных действий в Смоленскую губернию. На территории же Литвы и Белоруссии, вошедших в состав Российской империи в результате разделов Речи Посполитой, война имела национально-освободительный характер только для польско-литовского населения, мечтавшего о возрождении независимого, суверенного национального государства. Поэтому, считает Попов, в западных областях Российской империи пересекались геополитические интересы двух крупных европейских держав в борьбе за спорные территории. Именно по этой причине Наполеон активно разыгрывал национально-патриотическую польскую "карту". В свете событий и фактов, приведенных в монографии, эта мысль заслуживает внимания и дальнейшего объективного научного анализа с привлечением широкого круга первоисточников.

На основе ранее не публиковавшихся архивных материалов, Попов изучил меры, предпринимавшиеся царскими властями перед началом войны по недопущению на территории Литвы и Белоруссии антироссийских выступлений местного населения. В сочинении приведены сведения о действиях российских властей по выявлению и депортации ненадежных, с политической точки зрения, местных жителей прибалтийских губерний и Белоруссии.

Поповым подробно рассмотрены вопросы, связанные с взаимоотношением французских оккупационных властей с местным населением приграничных областей. В книге подчеркнуто двойственное отношение литовцев к завоевателям, которых они встречали без враждебности, но и без особого энтузиазма. В некоторых литовских поселениях имели место стихийные антирусские выступления (с. 73). Это свидетельство показывает несостоятельность взглядов, будто "народная партизанская война" развернулась от самой границы.

Значительное место в монографии уделено стратегическому планированию военных действий и материальной подготовке Наполеона к войне. Попов первым, после Л. Г. Бескровного ³ , подробно рассмотрел вопрос о материальной подготовке Великой армии к походу в Россию. Освещены деятельность тыловых служб, устройство коммуникационных линий и меры французского командования по обеспечению их живучести, что расширяет представления об этой стороне военной деятельности Наполеона.

При анализе французского тыла главное внимание уделено продовольственному обеспечению войск. Историк пришел к выводу, что предпосылки быстрого разложения армии были заложены именно в недостатках работы продовольственной службы еще до вторжения в Россию. Главную причину этого Попов усмотрел в несовершенстве транспортных средств, их "тяжеловесности", в конкретных просчетах при обеспечении войск хлебом, фуражом и другими видами довольствия.

Обеспечение французских войск вооружением и боеприпасами, вещевым имуществом, их медицинское обслуживание рассмотрены косвенно. Внимание к этим аспектам можно было бы усилить. Работа во многом выиграла, если бы, рассматривая военно-экономическую подготовку Франции к войне, автор оценил состояние французской экономики и проанализировал ее возможности по снабжению армии (с. 49 - 54).

Попов считает недопустимым смешение категорий "партизанская" и "народная" война. В военно-исторической науке XIX - начала XX в. они четко разграничивались. Под партизанской войной автор понимает действия небольших мобильных армейских отрядов в тылу неприятельской армии, а "народная война" в 1812 г. была представлена губернскими ополчениями, сформированными в соответствии с царскими манифестами; кордонными отрядами ополченцев и крестьян, созданными под влиянием этих манифестов, преимущественно по инициативе местных властей; вооруженными отрядами мирного населения, образованными по личной инициативе представителей различных классов и сословий Российской империи. Автор полагает неправильным считать "партизанскими" большинство вооруженных отрядов местных жителей в 1812 г., сравнивая их с войсковыми отрядами, действовавшими в тылу противника.

стр. 162

Такое отличие позволяет более объективно и всесторонне судить об организации, способах ведения и масштабах так называемой "малой войны", организованной штабом М. И. Кутузова в период нахождения Наполеона в Москве. Партизанские действия армейских отрядов представляют собой относительно обособленное явление, которое по своим целям и задачам неправомерно смешивать с выступлениями местных жителей. Впервые в отечественной историографии приводятся обобщенные сведения об итогах деятельности партизанских отрядов. Всего в течение войны партизаны, в том числе и на стратегических флангах, провели до 300 боевых операций, причем их основная часть пришлась на октябрь-ноябрь (76%). Автор считает, что партизанские действия сыграли большую роль, чем "народная война" - как по продолжительности и по масштабам действий, так и по размерам нанесенных неприятелю потерь. Попов не привел точных сведений о прямых потерях, понесенных французами в результате действий партизанских отрядов, но по его мнению, они достигали несколько десятков тысяч человек (с. 316 - 317).

Как отмечено в монографии, в период нашествия вооруженные крестьянские отряды, как правило, составляли звенья единой кордонной системы, созданной дворянской администрацией исключительно в целях охраны прифронтовой полосы от проникновения французских дезертиров, мародеров и фуражиров (с. 24). В работе подробно рассмотрены основные направления, формы и методы боевой деятельности кордонов в русских и малороссийских губерниях, а также определен их конкретный вклад в достижение победы над врагом. По авторским подсчетам, общие потери противника на кордонах русских губерний составили 10 - 12 тыс. человек (с. 316).

Факты, приведенные автором, свидетельствуют, что партизанские действия армейских отрядов и повсеместное вооружение местных жителей для борьбы с захватчиком планировались русским командованием еще накануне войны, но реальное их осуществление стало возможным только на территории коренной России. Инициатором и идейным вдохновителем "народной войны" являлся Александр I, поддержанный церковью и местной дворянской администрацией. В этой связи в книге обоснованно ставится вопрос о субъективности распространенных в литературе взглядов, будто крестьянство исключительно по собственной инициативе вступило на путь вооруженной борьбы с захватчиками.

Заслуживает внимания и дальнейшего развития авторская точка зрения, согласно которой вопрос о причинах гибели Великой армии в России надо рассматривать в комплексе. Попов выделил 10 основных факторов, приведших Наполеона к поражению, которые с различной интенсивностью действовали на протяжении всей войны. Наиболее губительными и эффективными способами воздействия на противника, по мнению автора, оказались стратегия и тактика "скифской войны", разработанная и примененная русским командованием. Политическое и военное руководство Российской империи прекрасно понимало, что одолеть такого выдающегося полководца как Наполеон можно лишь с помощью "войны необыкновенной", заманивая врага в глубь своей территории и активными боевыми действиями партизанских отрядов на его коммуникациях.

Попов считает важной причиной поражения наполеоновской армии в России стратегические ошибки, допущенные императором французов. Наполеон- политик "подмял под себя полководца". Добиваясь тактических побед, он постоянно проигрывал в стратегии; провоцируемый русской стороной он совершал по политическим мотивам одну ошибку за другой (с. 320 - 421).

В обширных приложениях подробно отражены события на оккупированной территории, приведена детальная хроника партизанской и народной войны. С максимальной полнотой воспроизведен состав гарнизонов, резервов и маршевых пополнений Великой армии, прослежено их передвижение по территории России. Для исследователей интересны справочные сведения о военнослужащих и чиновниках Великой армии, чьи дневники и мемуары были использованы Поповым.

Более обстоятельно следовало бы рассмотреть историографические и источниковедческие аспекты данной проблемы. Излишний "полемический задор" ведет к недооценке советской историографии. Довольно расплывчато сформулированы методологические основы исследования. В некоторых случаях представляется чрезмерным увлечение обширным цитированием документов и мнений участников событий, без должного научного анализа. Могут возникнуть вопросы о написании фамилий некоторых достаточно известных военачальников Великой армии, требующего более точного учета национальной грамматики. Содержание книги выглядит несколько мозаично, имеются повторения. Так, вряд ли целесообразно в многочисленных примечаниях перечислять составы гарнизонов тех или иных городов, которые затем подробно указаны в приложении. Детальное рассмотрение "скифской тактики" предпочтительно было завершить обобщающими выводами об ее эффективности и роли в войне с Наполеоном. Определенной незавершенностью страдает последний

стр. 163

параграф монографии, посвященный военно-политическим итогам войны (с. 287 - 288). Среди причин русской победы, несомненно, следовало упомянуть и успехи российской дипломатии, не допустившей международной изоляции России накануне войны.

Наши замечания и предложения не умаляют научного значения нового труда. Историография Отечественной войны 1812 года пополнилась добросовестным сочинением.

Примечания

1. См.: МАНФРЕД А. З. Наполеон Бонапарт. М. 1978, с. 665.

2. См.: СОКОЛОВ О. Погоня за миражом: политическая обстановка и план Наполеона накануне войны. - Родина, 1992, N 6 - 7; Вероломство по плану: [Круглый стол в редакции журнала "Родина"]. - Там же, с. 38; ТРОИЦКИЙ Н. А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. М. 2002, с. 129 - 131 и др.

3. См.: БЕСКРОВНЫЙ Л. Г. Отечественная война 1812 года. М. 1962, с. 266 - 269.