ЭКОНОМИКА РОССИИ (последнее)
ПРЕОДОЛЕТЬ "РЫНОЧНЫЙ" РЕВИЗИОНИЗМ И "АНТИТОВАРНЫЙ" ДОГМАТИЗМ
Актуальные публикации по вопросам экономики России.
1. "ОБА ХУЖЕ"
Коренное изменение политической системы страны, перестройка структуры отношений собственности, восстановление управляемой экономики, возрождение интеллектуального, культурного и нравственного потенциала - вот главные направления вывода России из глобального кризиса. Решение этих проблем требует не только активной политической, но и острейшей идеологической борьбы, расчистки обществоведческой теории и массового сознания людей от тех ошибок, заблуждений и иллюзии, которые существовали и прежде, но с удесятеренной силой обрушились на нас за последнее десятилетие.
Центральное место в теоретической борьбе должна занять борьба против "рыночной" идеологии. Сама по себе это чрезвычайно трудная задача. Рыночная идеология глубоко въелась в массовое сознание. Активная атака антикоммунистических и антисоциалистических сил на общественное сознание дала свои плоды. Как известно, именно под флагом "перехода к рыночной экономике" были разрушены Советский Союз, его общественная система, так же как общественные системы ряда других социалистических стран. Внедренная в общественное сознание идея перехода к рынку стала тем детонатором, который взорвал политический строй и социально-экономическую систему СССР и других социалистических стран, привел к катастрофическому разрушению производительных сил, нанес огромный ущерб интеллектуальному, культурному и нравственному состоянию общества.
Несмотря на эти достаточно очевидные факты, горячими поклонниками рыночной экономики сегодня, к сожалению, являются не только открытые и скрытые сторонники капитализма, но и многие сторонники социализма. В качестве аргументов они приводят опыт советского нэпа, а также опыт КНР. О рыночном социализме говорят не только социал-демократы стран Запада, китайские коммунисты и президент Беларуси. В основных направлениях экономической программы народно-патриотических сил на выборах в Госдуму "Путем созидания" говорится: "Мы стремимся к формированию высокоэффективной и социально ориентированной социалистической рыночной экономики". Дело не ограничивается только одной декларацией. Все содержание этой программы сводится к продолжению курса рыночных реформ. В этих условиях проблема из теоретической превращается в острейший вопрос жизни или смерти нашей страны. Продолжение курса рыночных реформ в их любых модификациях означает на деле сохранение в России капитализма, который неизбежно ведет страну к распаду, а население к вымиранию. Только возрождение социализма может вывести страну из кризиса. Но это требует совершенно иных мер со стороны КПРФ по сравнению с теми, которые намечены программой народно-патриотических сил.
В поисках верного курса, обеспечивающего социалистическое возрождение России, приходится бороться не только со сторонниками рыночной идеологии, но и с "антитоварниками". Эта весьма обширная группа ортодоксальных марксистов, опираясь на цитаты из классиков, утверждает, что при социализме производство утрачивает товарный характер и продукт перестает быть товаром. В условиях господствующего положения общенародной собственности труд становится непосредственно общественным. Исчезает противоречие между частным и общественным трудом, следовательно, и между конкретным и абстрактным трудом, теряют свое значение все категории товарного производства: деньги, цена, прибыль и т. п. Формируется "экономика потребительной стоимости", соответствующая основным целям социалистического производства - удовлетворению потребностей общества.
Из этой теоретической схемы делаются важные практические выводы. Главный из них состоит в том, что социализм в СССР погубили "косыгинские" реформы, возродившие в стране товарно-денежные отношения, ориентацию производства на прибыль
и т. п. Социалистическое возрождение, по мнению ортодоксальных "антитоварников", предполагает возврат к формам и методам хозяйствования, существовавшим в 30 - 50-х годах. При этом совершенно справедливо указывается на тот неоспоримый факт, что именно в эти годы советская экономика достигла величайших успехов, по праву заслуживших в мире название "русского чуда".
Практическая вредность догматизма "антитоварников" состоит в том, что эта концепция мешает увидеть истинные причины разрушения социализма в СССР. Она препятствует нахождению новых конструктивных решений, обеспечивающих динамичное развитие социалистической экономики в условиях достигнутого в мире высокого уровня развития производительных сил. В политическом плане она отталкивает от социализма значительную часть населения страны, которое интуитивно ощущает несовершенство хозяйственной системы, существовавшей в СССР в последние десятилетия.
Таким образом, творческое развитие марксистско-ленинской теории социализма, отвечающее практическим задачам социалистического возрождения страны, делает необходимым борьбу на два фронта, с праворевизионистским "рыночным" уклоном, с одной стороны, и леводогматическим "антитоварным" уклоном - с другой. При этом невольно вспоминаются слова И. В. Сталина, который на вопрос: "Какой уклон хуже - правый или левый?" - ответил: "Оба хуже".
Чтобы серьезно разобраться в этих проблемах, прежде всего необходимо четко уяснить научное, а не публицистическое содержание понятий, которыми мы оперируем, начиная с таких понятий, как "рынок" и "рыночная экономика".
2. ЧТО ТАКОЕ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА И ПОЧЕМУ ОНА ЯВЛЯЕТСЯ ВЧЕРАШНИМ ДНЕМ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Следует заметить, что в трудах классиков марксизма нет понятия "рыночная экономика". Разумеется, само по себе это совершенно не доказывает, что такое понятие не имеет права на существование. Тем не менее следует обратить внимание на то, что Маркс, Энгельс, Ленин говорят о товарном производстве, товарно-денежных отношениях, законе стоимости и других товарно-денежных категориях. Нашему неразборчивому гражданину, не искушенному во всех политэкономических тонкостях, прежде всего было навязано суждение, что рыночная экономика и товарное производство, товарно-денежные отношения - это, дескать, одно и то же. Как мы постараемся дальше показать, в этом заключается исходная теоретическая ошибка.
Термин "рыночная экономика" заимствован из западной обществоведческой науки, которая, как известно, отрицает понятие общественно- экономической формации, являющееся фундаментальной категорией марксистско-ленинской теории. Современное западное обществоведение делит все общественные системы по способу управления на "рыночную экономику" и "тоталитарную экономику". При таком подходе полностью затушевывается социальная и классовая природа общественной системы. Это имеет не только апологетическое значение, но непосредственно вытекает из позитивистской методологии западного обществоведения, которое, несомненно, достигло немалых результатов в описании общественных явлений, лежащих на поверхности действительности, но неспособно проникнуть в сущность общественных процессов. При таком подходе экономики СССР и фашистской Германии рассматриваются как однотипные тоталитарные общественные системы.
Имеет ли термин "рыночная экономика" реальный научный смысл? Можно ли его применять в марксистско-ленинском обществоведении? Да, безусловно, можно. Но при этом нужно четко понимать его содержание. Прежде всего нужно различать понятия "рыночная экономика" и "рынок". Рынок или рыночный обмен - это определенная форма обмена. Если обмен - это одна из четырех фаз воспроизводственного процесса, существующая в любом обществе, где есть разделение труда, то рынок - это специфическая, исторически преходящая форма обмена. Она имеет определенные свойства. Во-первых, рыночный обмен существует лишь в условиях товарного производства, где продукт вследствие существования противоречия между частным и общественным трудом и вытекающего из него противоречия между конкретным и абстрактным трудом, становится товаром и приобретает две стороны: потребительную стоимость и стоимость. Во-вторых, рыночный обмен в отличие от прямого продуктообмена осуществляется с помощью денег. Товары приравниваются один к другому не непосредственно, а через некоторый всеобщий эквивалент, выражающий цену товара. В-третьих, при рыночной форме обмена цена товара свободная и колеблется в зависимости от соотношения спроса и предложения на данный товар. В результате рынок оказывает регулирующее воздействие на структуру производства и уровень издержек производства.
Рыночная форма обмена существует и в докапиталистических формациях, и при социализме. Однако только при капитализме рынок становится основной, всеобщей формой обмена. В отличие от докапиталистических формаций, где широко развита работа на заказ и, следовательно, производителю заранее известен потребитель, гарантирована реализация товара по заранее обусловленной цене, при капитализме появляется массовое производство на неизвестного заранее потребителя и только через рынок в процессе обмена через механизм цен устанавливается мера общественной полезности товара. Рынок становится всеобщим регулятором общественного производства, его динамики, межотраслевой и внутриотраслевой структуры. Сфера обмена становится ведущей фазой общественного производства, регулирующей другие фазы воспроизводства - производство, распределение и потребление. Такую экономику, где обмен имеет всеобъемлющую рыночную форму и становится ведущей фазой воспроизводственного процесса, мы можем с полным основанием называть рыночной экономикой. Следовательно, рыночной является не всякая экономика, где есть рынок, а лишь такая экономика, где рынок играет доминирующую
роль, регулирует производство, распределение и потребление. Именно поэтому рыночная экономика и капиталистическая экономика в известном смысле являются аналогичными понятиями. В то же время экономику СССР, где, бесспорно, существовал колхозный рынок, обладающий всеми свойствами рынка, но не играющий определяющую роль в воспроизводственном процессе в целом, вряд ли кто-нибудь назовет рыночной экономикой.
Таким образом, товарное производство, товарно-денежные отношения, закон стоимости, рынок возникают гораздо раньше и существуют намного дольше, чем рыночная экономика. Вот при таком строгом понимании термина "рыночная экономика" он, безусловно, имеет право на употребление в науке.
В чем привлекательность рыночной экономики для достаточно широкого круга людей, не искушенных в политэкономических тонкостях? (К сожалению, среди них немало политэкономов по образованию и ученой степени.)
Мы отвлечемся пока от того, что, как было отмечено, эта идея является стержневой основой идеологической борьбы антикоммунистических сил против существовавшей в мире социалистической общественной системы и, следовательно, объединяет всех открытых и скрытых врагов социализма и коммунизма. Мы отвлечемся также от широко распространенных обывательских суждений, однозначно связывающих рыночные идеи с материальным благополучием большинства населения в развитых странах Запада.
Посмотрим, что привлекает к рыночной идеологии многих вполне нормальных и политически непредвзятых людей. Следует заметить, что, как правило, это люди с "технарским" типом мышления, представляющие себе экономику в основном на уровне предприятия или отрасли и не обладающие макроэкономическим видением процесса воспроизводства в целом. Сопоставляя практику работы предприятий в социалистической плановой и капиталистической рыночной экономике, они справедливо отмечают целый ряд определенных преимуществ последней. Во-первых, эта ориентация производства на конкретного потребителя, на конкретный покупательский спрос, а не на выполнение некоторого планового задания, спускаемого сверху и далеко не всегда соответствующего действительным потребностям общества. Во-вторых, это свойство рыночных механизмов создавать заинтересованность в высокоэффективной работе и разорять в ходе конкурентной борьбы неэффективно работающие предприятия. В-третьих, это создание условии для проявления творческой инициативы, способствующей мобилизации ресурсного и, в частности, интеллектуального потенциала общества. И наконец, в- четвертых, вытекающая якобы из всего предыдущего восприимчивость рыночной экономики к техническому прогрессу и способность создания высокого уровня жизни. Все эти соображения подтверждаются многочисленными фактами, основанными на сопоставлении советской действительности с жизнью развитых стран Запада.
Не трудно видеть, что все эти якобы преимущества рыночной экономики являются результатом отождествления хозяйственной системы СССР и других социалистических стран с понятием нерыночной, то есть плановой, экономики. Общественное сознание сводит понятие плановой (нерыночной) экономики к той планово-директивной системе управления экономикой, которая существовала в СССР и других социалистических странах. Люди не представляют, что могут быть другие, не директивные формы планового управления. Эти другие формы обладают всеми позитивными моментами, которые имеет рыночная система, но вместе с тем имеют другие громадные преимущества по сравнению с рыночной экономикой. Об этом поговорим подробней потом. А сейчас отметим еще одно обстоятельство.
Все указанные выше позитивные моменты рыночной экономики относятся в основном к экономике свободной конкуренции, когда любое производство представлено некоторым числом относительно некрупных предприятий, конкурирующих между собой. Как известно, в развитых странах такая экономика уже не существует. Большинство отраслей экономики представлены крупными корпорациями, поведение которых весьма существенно отличается от теоретических рыночных представлений. Для современной крупной корпорации было бы непростительным легкомыслием производить продукцию, не будучи заранее уверенным в возможности ее реализации по заранее обусловленной цене. Поэтому на смену рынку приходит система контрактных отношении, а современная экономика развитых капиталистических стран из рыночной все больше превращается в контрактную с заранее обусловленными товарными потоками и фиксированными ценами.
Неспособность современной высокомонополизированной экономики устанавливать сбалансированную систему цен на основе рыночного механизма наиболее наглядно проявилась в современных российских условиях, когда ценовые диспропорции стали непреодолимым барьером на пути нормального осуществления воспроизводственного процесса. Это проявилось в катастрофическом росте неплатежей, демонетаризации хозяйственных связей, возврате к первобытным, бартерным формам обмена. Таковы результаты перехода к рыночной экономике в условиях достаточно высокого уровня развития производительных сил.
Заметим, что, утрачивая рыночные черты, современное капиталистическое производство не перестает быть товарным. В условиях сохраняющегося господства частной собственности товарно-денежные отношения полностью сохраняют свою силу. Сохраняется противоречие между частным и общественным трудом, абстрактным и конкретным трудом, продукт труда является товаром и т. п. Все это иллюстрация нетождественности понятий "рыночная экономика" и "товарно-денежные отношения".
Идеи рыночной экономики западные страны поставили нам вместе с другим залежалым товаром, вышедшим из употребления. В этом был определенный социально-политический и геополитический умысел: соблазнив нас рыночными прелестями; отбросить с передовых позиции в мире в число третьеразрядных стран, политически
и экономически зависимых от крупных империалистических держав и транснациональных корпорации. Этот замысел полностью удался. Насильственная реставрация капитализма, который в наших условиях может быть только спекулятивно-ростовщическим, олигархическим, криминальным и компрадорским, привела к ожидаемым результатам - разрушению экономического, научно-технического, оборонного, интеллектуального и культурного потенциала, расколу общества на антагонистические классы, обнищанию подавляющего большинства населения.
Наши рыночные реформаторы, представлявшие себе по книжкам рыночную экономику как привлекательную молодую особу, увидели ее не в образе дряхлеющей, но еще вполне респектабельной дамы, какой рыночная экономика является на Западе, а в образе старой проститутки с бандитскими замашками, живущей на подаяния. Самое удивительное, что они, а вслед за ними и наши социалистически ориентированные рыночники не теряют надежды вернуть ей былую привлекательность.
3. ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В НЕРЫНОЧНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Теперь посмотрим на проблемы рынка и товарно-денежных отношений при социализме. Для этого надо прежде всего строго определить, что такое социализм. Под социализмом мы понимаем то, что у классиков марксизма именуется первой фазой коммунистического общества. Заметим, что, по нашему мнению, социализм по отношению к коммунизму является самостоятельной общественно-экономической формацией(1), качественно отличающейся от коммунизма и характером производительных сил, и системой производственных отношений. Главные сущностные черты общественных отношений социализма:
- народовластие;
- господствующее положение общенародной собственности при дифференциации функций владения, распоряжения и пользования между обществом в целом, государством и трудовыми коллективами;
- управляемость воспроизводственного процесса;
- целевая ориентация производства на удовлетворение потребностей общества;
- распределение по количеству, качеству и эффективности труда;
- преобладание нерыночных форм обмена при сохранении товарного характера производства;
- достаточный уровень удовлетворения первоочередных материальных и культурных потребностей членов общества, общедоступность основных материальных и культурных благ.
Таким образом, преимущественно нерыночные формы обмена и сохранение товарного характера производства являются, по нашему мнению, одной из важнейших сущностных черт социализма.
Следует обратить внимание на то, что все высказывания классиков о нетоварности будущего общества относятся к ее высшей фазе, то есть собственно к коммунизму. Тем не менее значительная часть социалистически ориентированных авторов распространяют это положение и на низшую фазу коммунистического общества - социализм. Это аргументируется тем, что в рамках общенародной собственности, которая занимает господствующее положение, в процессе обмена между предприятиями продукт не меняет собственника, не отчуждается и якобы поэтому не является товаром. По нашему мнению, дело обстоит не так.
При социализме экономика окончательно утрачивает рыночный характер. Рыночный механизм перестает быть регулятором воспроизводственного процесса. Резко сужается область рыночной формы обмена, уступая место планово-организованной форме. Перестают быть товарами земля, природные богатства, рабочая сила.
Вместе с тем товарный характер производства сохраняется, хотя и существенно меняет свои черты.
Думается, что не случайно И. В. Сталин, подводя итоги дискуссии ученых- экономистов о природе социалистического производства, в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" занял позицию признания его товарного характера. В этом проявилось его умение видеть реальность не через пелену теоретических схем, а такой, какая она есть в действительности. Вместе с тем аргументация этой позиции была в то время, по нашему мнению, совершенно недостаточной. Как известно, она связывала причины сохранения товарности социалистического производства с существованием двух форм общественной собственности - государственной и колхозно-кооперативной.
По нашему мнению, природа товарного характера социалистического производства имеет более глубокие основания. Она обусловлена не только существованием при социализме наряду с общенародной собственностью других форм собственности, но прежде всего специфическим характером самой общенародной собственности, который, в свою очередь, определяется уровнем развития и характером производительных сил.
Производительные силы при социализме еще не превращаются в "единую контору", в "единую фабрику". Хотя они связаны рядом общенациональных технических систем, таких, как энергетическая, транспортная, газификационная, коммуникационная, отдельные технические комплексы средств производства (предприятия) сохраняют относительную техническую, а отсюда и хозяйственную обособленность. Вследствие этого предприятия, находящиеся в общенародной собственности, имеют при социализме двойственную природу. С одной стороны, как часть общенародного достояния они непосредственно принадлежат всему обществу и функционируют в интересах всего общества. С Другой стороны, как относительно обособленная клеточка воспроизводственного процесса они выступают в определенной мере как самостоятельные товаропроизводители и интересы трудового коллектива предприятия в ряде случаев могут не совпадать с общенародными интересами.
--------------------------------------------------------------------------------
(1) См. статью Ф. Н. Клоцвога: "Социализм как общественно-экономическая формация". В сборнике "Социализм: вчера, сегодня, завтра". М., изд. "Былина", 1997 год.
--------------------------------------------------------------------------------
Двойственный характер социалистических предприятий и интересов их трудовых коллективов обусловливает сохранение двойственного характера труда (абстрактный и конкретный труд) и товарный характер производства. Относительная техническая и экономическая обособленность предприятий, находящихся в общенародной собственности, объективно требует эквивалентности обмена между ними для нормального осуществления воспроизводственного процесса в рамках каждого предприятия. Поэтому хозяйственный расчет предприятий, который мы трактовали как метод управления, в действительности является объективно необходимой формой функционирования социалистической экономики. Экономические взаимосвязи между предприятиями даже внутри общенародной собственности сохраняют товарно-денежную форму. Закон стоимости, хотя и перестает быть основным регулятором производства, продолжает оказывать определенное влияние на воспроизводственный процесс. В этой связи раскритикованная И. Сталиным в "Экономических проблемах социализма" формулировка о действии закона стоимости при социализме в преобразованном виде в действительности в определенном смысле является правильной, если понимать, что закон преобразовали не люди, а объективные общественно-экономические условия.
Товарный характер социалистического производства обусловливает необходимость существования денег, цен, доходов, прибыли и других категорий, связанных с товарно-денежной формой осуществления воспроизводственного процесса. Однако социально-экономическая природа, характер и роль этих категорий коренным образом отличаются от соответствующих категорий в условиях капиталистической рыночной экономики.
Следует принимать во внимание диалектику развития товарно-денежных отношений в эпоху социализма. На стадии раннего социализма, когда предприятия, находящиеся в общенародной собственности, еще не сформировались как относительно самостоятельные клеточки общего воспроизводственного процесса, роль товарно-денежных отношений сравнительно не велика. По мере "созревания" этих клеток возрастает роль товарно-денежных отношений, что интуитивно, хотя и крайне неудачно пытались учесть хозяйственные реформы 1965 года и последующие попытки реформирования советской экономики.
В то же время следует учитывать, что прогресс производительных сил в условиях социализма ведет к постепенному преодолению технической обособленности отдельных комплексов средств производства и, следовательно, к постепенному снятию двойственной природы социалистических предприятий и соответственно отмиранию товарного характера производства и товарно- денежных отношений, что и происходит в условиях коммунистической формации.
4. ПЛАНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Одной из причин непонимания действительной не рыночной, но товарной природы социалистического производства является весьма поверхностное представление сути плановой системы управления, отождествление ее с той планово-директивной формой управлений, которая существовала в СССР и других социалистических странах. Если организовать опрос населения: "Что такое план?" - то 95% людей ответят, что это то, что задается государством в качестве директивного задания и служит основой оценки деятельности предприятий. К сожалению, и большинство ученых-обществоведов недалеко уходят от такого обывательского представления. Понимание, что народно- хозяйственный план - это способ целенаправленной организации жизнедеятельности социалистического общества - как правило, отсутствует.
Возможность и необходимость планомерного управления воспроизводственным процессом в целом являются коренной чертой социализма. В отличие от капитализма, при котором возможно лишь регулирование экономики, в условиях социализма господствующее положение общенародной собственности позволяет обществу овладеть процессом воспроизводства и целенаправленно развивать экономику в соответствии с задачей максимально полного удовлетворения его текущих и перспективных потребностей.
В самом общем виде плановое управление экономикой означает осознанное определение конечных потребностей общества и распределение имеющихся ресурсов таким образом, чтобы обеспечить наибольший уровень их удовлетворения. Кто определяет потребности общества и распределяет ресурсы, - это зависит от степени зрелости социалистического общества. На ранних ступенях его развития в условиях недостаточно развитых производительных сил, несложной системе хозяйственных связей, невысокой степени удовлетворения наиболее насущных потребностей с этой задачей вполне может справиться относительно ограниченное количество специалистов, сконцентрированных в органах государственного управления. Однако на развитых ступенях социализма, при сложной структуре экономики и более высокой степени удовлетворения потребностей эту задачу может решать только общество в целом. Это предполагает качественно иное содержание, методологию и организацию планового управления.
Товарный характер социалистического производства предъявляет определенные требования к формам и методам обеспечения планомерности воспроизводственного процесса. Плановое управление экономикой должно учитывать двойственную природу социалистических предприятий, возможность несовпадения общенародных интересов с интересами трудового коллектива, стремиться к минимизации этих несовпадений.
Сложившаяся в 30-е годы в СССР практика планового управления экономикой крайне недостаточно учитывала эти обстоятельства. Хотя введение хозяйственного расчета предприятии означало признание их относительной хозяйственной самостоятельности, однако конкретные формы и методы планового управления, принятые в то время, фактически оставляли крайне ограниченное пространство для проявления
этой самостоятельности. В условиях относительно простой экономики 30 - 50-х годов, сравнительно не сложной системы производственных связей, ограниченного количества квалифицированных кадров на местах высокий уровень централизации управления экономикой не только не препятствовал динамичному экономическому J)a3-витию, но, напротив, явился важнейшим позитивным фактором социально-экономического роста. Однако уже начиная с 60-х годов по мере развития экономики, усложнения системы хозяйственных связей, увеличения на местах высококвалифицированных кадров сложившиеся методы управления экономикой стали изживать себя, превращаясь в тормоз социально-экономического развития. Реальная централизация управления стала резко падать при сохранении прежней внешней формы, превратившейся в систему формальных бюрократических процедур. В результате в экономике стали проявляться застойные признаки: снижение темпов экономического роста, замедление роста эффективности производства, нарастание структурных и материально-финансовых диспропорций. Все это явилось экономической базой кризиса социализма.
Преодоление кризиса возможно лишь при условии поворота общественно- политического курса на путь управляемого социально-экономического развития страны. Такой поворот отнюдь не означает возврата к прежним формам планового управления, свойственным раннему социализму, Необходимы принципиально новые формы и метопы планового управления экономикой.
На смену планово-директивному управлению должна прийти планово- договорная система управления. Нам нужен не план-директива и не план- прогноз, а план-договор.
Требуется радикальная демократизация народно-хозяйственного планирования, изменение его социально-экономической природы, логической и организационной схемы, методологии и методики. Народнохозяйственный план не должен вмешиваться в пропорции внутриотраслевого, внутри-регионального и внутрипроизводственного характера. Его объектом должны быть лишь общеэкономические, межотраслевые и межрегиональные пропорции.
Роль государства в процессе планирования должна состоять прежде всего в формировании стратегических целей социально-экономического развития и организации системы договорных отношений между предприятиями, их отраслевыми и региональными ассоциациями для направления их деятельности в соответствии с общенародными целями и интересами. Это требует новых подходов ко всем аспектам планово-экономической работы.
Так, например, следует отказаться от директивного управления производством продукции и ее централизованного распределения. Управление производством и распределением продукции в условиях планово-договорной системы предполагает формирование в составе народно-хозяйственного плана укрупненных индикаторов межотраслевых и межрегиональных поставок важнейших видов продукции (250 - 300 позиций). Эти индикаторы доводятся до регионов, отраслевых ассоциаций и крупных предприятий в качестве ориентиров для заключения хозяйственных договоров между поставщиками и потребителями продукции. В ходе заключения договоров эти индикаторы должны быть конкретизированы, а при взаимном согласии контрагентов могут быть и скорректированы по общему объему. Однако в случае отсутствия взаимного согласия они становятся обязательными как для производителя, так и для потребителя. Такая полудирективная система позволяет сочетать планомерную целенаправленность развития производства с возможностью широкого хозяйственного маневра и создает систему горизонтальной ответственности производителя перед потребителем, которая практически отсутствовала при планово-директивной системе.
Управление научно-техническим прогрессом при планово-договорной системе должно осуществляться не в форме заданий по разработке и внедрению новой техники и технологий, а прежде всего через стимулирование высокой эффективности использования ресурсов путем коренной перестройки налоговой системы на принципах налогообложения ресурсов. Кроме того, очевидно, потребуется разработка научно-технических программ по наиболее важным направлениям научно-технического прогресса.
Важнейшей особенностью планово-договорной системы управления является перестройка ценообразования на принципах государственно-договорных цен. Это означает, что по всем важнейшим видам продукции должны быть разработаны и введены государственные прейскуранты цен. По этим ценам должны осуществляться учет и планирование продукции, а также калькулирование затрат. В то же время законодательно разрешается договорное установление надбавок (или скидок) к прейскурантным ценам в определенных пределах (допустим 10%). Однако эти надбавки осуществляются за счет прибыли предприятии потребителей и не включаются в себестоимость продукции. Соответственно увеличивается прибыль предприятия- производителя, но не увеличивается объем его продукции.
Вот такое планово-договорное управление экономикой позволяет сочетать общий планомерный характер воспроизводственного процесса с использованием стимулирующей роли товарно-денежных механизмов,
5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ
Ценность той или иной теоретической концепции определяется тем, какие практические выводы можно сделать на ее основе. Соответственно из различных концепций товарной или нетоварной природы социализма вытекают совершенно различные направления политики практических действий по выводу страны из глобального кризиса.
Концепция нетоварной природы социализма означает необходимость возврата к тем формам планово-директивной системы управления экономикой, которая существовала в 30 - 50-х годах. Прежде всего отметим, что это физически невозможно. Историю повернуть назад нельзя. В России невозможен ни капитализм, ни ранний социализм. Она выросла из этих форм общественных отношений. Подавляющее
большинство населения осознанно или интуитивно понимает, что прежняя планово-директивная система не соответствует современным условиям и не может решить проблем, поставленных перед нашим обществом. Поэтому, каким бы трагическим ни было современное положение народа, вряд ли возможна массовая поддержка возврата к прошлому социализму. Даже если бы произошло чудо и каким-то образом удалось восстановить прежнюю систему, она бы очень быстро обнаружила свою несостоятельность, вернув страну к тому положению, которое было к началу 80-х годов. Это положение, несомненно, на порядок лучше современного. Однако проблема необходимости поиска качественно иного решения встала бы перед страной с новой силой.
Теперь посмотрим на практические последствия принятия концепции "рыночного социализма".
Наиболее известной из концепций рыночного социализма является концепция "нового социализма". Она предполагает, что при социализме предприятия передаются в собственность (или, по мнению Б. П. Курашвили, во владение) трудовым коллективам, после чего они выходят на рынок как самостоятельные товаропроизводители. И дальше все как в рыночной экономике. Хотя Б. П. Курашвили говорит о том, что предприятия остаются в народной собственности, однако функции государства ограничиваются лишь заключением договоров с самоуправляемыми предприятиями, определяющих направленность работы предприятия и требующих обеспечения сохранности средств, предоставляемых во владение предприятия.
В чем несостоятельность подобной концепции? Прежде всего в отказе от использования такого важнейшего и принципиально весьма эффективного института, как государство. Государство в этой концепции противопоставляется обществу и рассматривается лишь как некоторый бюрократический орган, экономические функции которого должны быть сведены к минимуму. Это является вполне естественной реакцией на реально произошедшую бюрократизацию государственного аппарата в СССР и других социалистических странах. Сторонники этой позиции не представляют себе возможности существования демократического социалистического государства как органа народовластия, формируемого народом и выполняющего по поручению народа распорядительные функции по управлению общенародной собственностью. Отказ от признания важнейшей экономической функции государства, по существу, означает отказ от одного из преимуществ социализма - управляемости воспроизводственного процесса. Попытки практической реализации этой концепции вряд ли могут дать положительный результат.
Нечто подобное реально существовало в Югославии и, как известно, кончилось достаточно плачевно. Заметим, что в Югославии - небольшой стране, экономика которой почти полностью зависит от внешних связей и которая по политическим мотивам была оторвана от системы СЭВа, весьма трудно было иметь иную, нерыночную, форму социализма. Однако, думается, что в условиях крупной страны с самодостаточной экономикой результаты были бы не лучше.
Другим вариантом, вытекающим из рыночной идеологии, является концепция так называемой "двухсекторной экономики".
Сторонники "двухсекторной экономики", ссылаясь на опыт советского нэпа или опыт современного Китая, представляют себе ближайшую перспективу российской экономики следующим образом. В стране формируется достаточно мощный государственный сектор экономики. Для управления им воссоздаются Госплан, Госснаб и другие организационные структуры, обеспечивающие планово-директивное управление этим сектором. Наряду с государственным сектором в стране сохраняется достаточно развитый частнокапиталистический "рыночный сектор", конкурирующий с государственным сектором. Конкурентная борьба между этими секторами происходит в условиях сохранения политической власти в руках трудящихся. Лишь по мере того, как проявятся реальные преимущества государственного сектора, будет происходить постепенное снятие рыночного частнокапиталистического сектора.
По мнению сторонников этой позиции, кардинальной ошибкой советской истории было преждевременное свертывание нэпа. Дескать, если бы нэп сохранился на достаточно продолжительное время, то наличие развитого рыночного механизма конкуренции позволило бы Советскому Союзу быстрей догнать передовые страны Запада по уровню научно-технического развития и уровню жизни.
В чем несостоятельность этой точки зрения?
Идея нэпа, несомненно, была гениальной находкой В. И. Ленина, позволившей построить социалистическое общество в стране, отсталой в техническом, экономическом и культурном отношении. То же можно сказать и о современном Китае. Но является ли этот путь универсальным? Применим ли он к современным российским условиям? Мы отвлечемся пока от внешнеполитических факторов, поскольку достаточно очевидно, что при сохранении нэпа Советский Союз вряд ли мог бы противостоять фашистской агрессии. Рассмотрим проблему двухсекторного рыночного социализма чисто с внутренних для страны позиций.
Несостоятельность концепции двухсекторной экономики состоит в том, что она не учитывает трех принципиальных моментов.
Во-первых, не учитывается целостность воспроизводственного процесса. Современная экономика представляет собой целостный, технологически и экономически взаимосвязанный комплекс, в котором развитие каждого сектора взаимообусловлено. Поэтому сторонникам двухсекторной экономической модели следовало бы задуматься, как будут взаимодействовать между собой два достаточно мощных сектора, имеющих качественно разнородную природу. На этот вопрос сторонники данной позиции не дают достаточно вразумительного ответа.
Во-вторых, и советский нэп, и опыт современного Китая объединяет то общее, что он осуществлялся в стране с низким уровнем развития производительных сил и господством мелкотоварного уклада. Современная российская экономика при всей ее разрушенности представляет собой развалины совершенно иного типа производительных сил, основанного на крупной машинной индустрии, глубоком разделении труда, сложной системе межотраслевых и кооперационных связей. Мелкое товарное производство не играло и сейчас не играет сколько-нибудь серьезной роли. (Очевидно, что мелкая торговля, коммерческие и посреднические структуры, которых в современной России великое множество, не представляют собой мелкого товарного производства.)
Наконец, в-третьих, не следует забывать, что общественный и частнокапиталистический секторы представляют собой антагонистические уклады. Их мирное сосуществование вполне возможно лишь тогда, когда один из них находится в подчиненном положении по отношению к другому. Но если оба сектора набирают достаточную силу, то неизбежно возникает вопрос: "Кто кого?", - сопровождающийся острейшими социальными конфликтами. Действительно, в современном капиталистическом мире достаточно развиты предприятия, базирующиеся на коллективной собственности. До тех пор пока их немного и они не представляют угрозу господствующему частнокапиталистическому сектору, их мирное сосуществование вполне возможно. Однако вряд ли можно себе представить, что частнокапиталистический сектор когда-нибудь добровольно уступит свое господствующее положение общественному сектору.
Об этом же свидетельствуют уроки нэпа. Пока легализованный в СССР частнокапиталистический уклад имел ограниченные масштабы и подчиненное положение, он вполне уживался с общественным сектором, и это сочетание давало положительный эффект для экономики в целом. Но, как только ко второй половине 20-х годов он окреп и кулак в деревне почувствовал свою силу, он сразу же показал зубы. Реально возник вопрос: "Кто кого?". Поэтому сталинская политика коллективизации и ликвидации кулачества как класса была, безусловно, правильной и своевременной. Другое дело, что конкретные исполнители этой политики не очень разбирались в тонкостях и далеко не всегда различали "ликвидацию как класса" от физической ликвидации.
Антагонизм общественного и частного уклада в полной мере проявился в СССР в 80-х годах. Когда в результате экономических неурядиц, вызванных консервацией планово-директивной системы, в стране сложился достаточно мощный теневой частный сектор, он сумел разложить верхушку партийно- государственного аппарата и в союзе с ней уничтожил социалистическую общественную систему. Подобная угроза реально существует и в современном Китае.
Таким образом, надежда на социалистическую двухсекторную экономику, где мощный государственный сектор мирно сосуществует с таким же мощным частнокапиталистическим сектором, - весьма опасная иллюзия. Мы не считаем, что при социализме не может быть частного сектора, функционирующего на рыночных принципах. Однако это возможно лишь в условиях, когда этот сектор охватывает весьма ограниченную сферу экономики и, несмотря на юридическое равноправие, экономически находится в подчиненном положении по отношению к общественному сектору. Такая позиция принципиально отличается от концепции двухсекторной экономики.
Какая экономическая стратегия вытекает сегодня из концепции товарно- денежной, но не рыночной социалистической экономики? Разумеется, современную российскую экономику превратить сразу в социалистическую невозможно. Для этого потребуется переходный период длительностью в 5 - 10 лет. Но тактика и стратегия социалистически ориентированных сил должны состоять в том, чтобы уже в ближайшие годы сделать необратимым процесс социалистического возрождения. Для этого последовательно, шаг за шагом нужен ряд мер, направленных на демонтаж нынешней капиталистической системы и становление будущей социалистической системы, которая должна качественно отличаться не только от нынешней, но и от раннего социализма, существовавшего в СССР и других социалистических странах.
На первых порах такими шагами являются - национализация естественных монополий, создание правового механизма для постепенной деприватизации крупных предприятий и преобразования их в самоуправляемые народные предприятия. Следует уже сегодня добиваться предоставления права трудовым коллективам контролировать производственную и финансовую деятельность предприятий.
Для постепенного создания будущей планово-договорной системы управления экономикой нужно внедрить механизм государственного маркетинга, оказывающего помощь предприятиям в формировании рынка сбыта своей продукции. Одновременно следует установить строгий государственный контроль за ценами на продукцию базовых отраслей промышленности и товары первой необходимости, постепенно внедряя практику государственно- договорных цен. Для восстановления нормального уровня инвестиционной активности экономики следует запретить использование амортизационных средств на любые цели, кроме прямого инвестирования в основной капитал. Следует ввести государственную монополию внешней торговли на все ключевые виды продукции, а также государственную валютную монополию.
Следует добиваться решения целого ряда социальных проблем и прежде всего повышения минимума зарплаты и пенсий до реального прожиточного минимума за счет резкого повышения ставок налогообложения сверхвысоких доходов.
Все эти меры не являются чисто социалистическими. Однако они позволяют постепенно формировать облик будущей товарно-денежной, но не рыночной социалистической экономики.
Коренное изменение политической системы страны, перестройка структуры отношений собственности, восстановление управляемой экономики, возрождение интеллектуального, культурного и нравственного потенциала - вот главные направления вывода России из глобального кризиса. Решение этих проблем требует не только активной политической, но и острейшей идеологической борьбы, расчистки обществоведческой теории и массового сознания людей от тех ошибок, заблуждений и иллюзии, которые существовали и прежде, но с удесятеренной силой обрушились на нас за последнее десятилетие.
Центральное место в теоретической борьбе должна занять борьба против "рыночной" идеологии. Сама по себе это чрезвычайно трудная задача. Рыночная идеология глубоко въелась в массовое сознание. Активная атака антикоммунистических и антисоциалистических сил на общественное сознание дала свои плоды. Как известно, именно под флагом "перехода к рыночной экономике" были разрушены Советский Союз, его общественная система, так же как общественные системы ряда других социалистических стран. Внедренная в общественное сознание идея перехода к рынку стала тем детонатором, который взорвал политический строй и социально-экономическую систему СССР и других социалистических стран, привел к катастрофическому разрушению производительных сил, нанес огромный ущерб интеллектуальному, культурному и нравственному состоянию общества.
Несмотря на эти достаточно очевидные факты, горячими поклонниками рыночной экономики сегодня, к сожалению, являются не только открытые и скрытые сторонники капитализма, но и многие сторонники социализма. В качестве аргументов они приводят опыт советского нэпа, а также опыт КНР. О рыночном социализме говорят не только социал-демократы стран Запада, китайские коммунисты и президент Беларуси. В основных направлениях экономической программы народно-патриотических сил на выборах в Госдуму "Путем созидания" говорится: "Мы стремимся к формированию высокоэффективной и социально ориентированной социалистической рыночной экономики". Дело не ограничивается только одной декларацией. Все содержание этой программы сводится к продолжению курса рыночных реформ. В этих условиях проблема из теоретической превращается в острейший вопрос жизни или смерти нашей страны. Продолжение курса рыночных реформ в их любых модификациях означает на деле сохранение в России капитализма, который неизбежно ведет страну к распаду, а население к вымиранию. Только возрождение социализма может вывести страну из кризиса. Но это требует совершенно иных мер со стороны КПРФ по сравнению с теми, которые намечены программой народно-патриотических сил.
В поисках верного курса, обеспечивающего социалистическое возрождение России, приходится бороться не только со сторонниками рыночной идеологии, но и с "антитоварниками". Эта весьма обширная группа ортодоксальных марксистов, опираясь на цитаты из классиков, утверждает, что при социализме производство утрачивает товарный характер и продукт перестает быть товаром. В условиях господствующего положения общенародной собственности труд становится непосредственно общественным. Исчезает противоречие между частным и общественным трудом, следовательно, и между конкретным и абстрактным трудом, теряют свое значение все категории товарного производства: деньги, цена, прибыль и т. п. Формируется "экономика потребительной стоимости", соответствующая основным целям социалистического производства - удовлетворению потребностей общества.
Из этой теоретической схемы делаются важные практические выводы. Главный из них состоит в том, что социализм в СССР погубили "косыгинские" реформы, возродившие в стране товарно-денежные отношения, ориентацию производства на прибыль
и т. п. Социалистическое возрождение, по мнению ортодоксальных "антитоварников", предполагает возврат к формам и методам хозяйствования, существовавшим в 30 - 50-х годах. При этом совершенно справедливо указывается на тот неоспоримый факт, что именно в эти годы советская экономика достигла величайших успехов, по праву заслуживших в мире название "русского чуда".
Практическая вредность догматизма "антитоварников" состоит в том, что эта концепция мешает увидеть истинные причины разрушения социализма в СССР. Она препятствует нахождению новых конструктивных решений, обеспечивающих динамичное развитие социалистической экономики в условиях достигнутого в мире высокого уровня развития производительных сил. В политическом плане она отталкивает от социализма значительную часть населения страны, которое интуитивно ощущает несовершенство хозяйственной системы, существовавшей в СССР в последние десятилетия.
Таким образом, творческое развитие марксистско-ленинской теории социализма, отвечающее практическим задачам социалистического возрождения страны, делает необходимым борьбу на два фронта, с праворевизионистским "рыночным" уклоном, с одной стороны, и леводогматическим "антитоварным" уклоном - с другой. При этом невольно вспоминаются слова И. В. Сталина, который на вопрос: "Какой уклон хуже - правый или левый?" - ответил: "Оба хуже".
Чтобы серьезно разобраться в этих проблемах, прежде всего необходимо четко уяснить научное, а не публицистическое содержание понятий, которыми мы оперируем, начиная с таких понятий, как "рынок" и "рыночная экономика".
2. ЧТО ТАКОЕ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА И ПОЧЕМУ ОНА ЯВЛЯЕТСЯ ВЧЕРАШНИМ ДНЕМ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Следует заметить, что в трудах классиков марксизма нет понятия "рыночная экономика". Разумеется, само по себе это совершенно не доказывает, что такое понятие не имеет права на существование. Тем не менее следует обратить внимание на то, что Маркс, Энгельс, Ленин говорят о товарном производстве, товарно-денежных отношениях, законе стоимости и других товарно-денежных категориях. Нашему неразборчивому гражданину, не искушенному во всех политэкономических тонкостях, прежде всего было навязано суждение, что рыночная экономика и товарное производство, товарно-денежные отношения - это, дескать, одно и то же. Как мы постараемся дальше показать, в этом заключается исходная теоретическая ошибка.
Термин "рыночная экономика" заимствован из западной обществоведческой науки, которая, как известно, отрицает понятие общественно- экономической формации, являющееся фундаментальной категорией марксистско-ленинской теории. Современное западное обществоведение делит все общественные системы по способу управления на "рыночную экономику" и "тоталитарную экономику". При таком подходе полностью затушевывается социальная и классовая природа общественной системы. Это имеет не только апологетическое значение, но непосредственно вытекает из позитивистской методологии западного обществоведения, которое, несомненно, достигло немалых результатов в описании общественных явлений, лежащих на поверхности действительности, но неспособно проникнуть в сущность общественных процессов. При таком подходе экономики СССР и фашистской Германии рассматриваются как однотипные тоталитарные общественные системы.
Имеет ли термин "рыночная экономика" реальный научный смысл? Можно ли его применять в марксистско-ленинском обществоведении? Да, безусловно, можно. Но при этом нужно четко понимать его содержание. Прежде всего нужно различать понятия "рыночная экономика" и "рынок". Рынок или рыночный обмен - это определенная форма обмена. Если обмен - это одна из четырех фаз воспроизводственного процесса, существующая в любом обществе, где есть разделение труда, то рынок - это специфическая, исторически преходящая форма обмена. Она имеет определенные свойства. Во-первых, рыночный обмен существует лишь в условиях товарного производства, где продукт вследствие существования противоречия между частным и общественным трудом и вытекающего из него противоречия между конкретным и абстрактным трудом, становится товаром и приобретает две стороны: потребительную стоимость и стоимость. Во-вторых, рыночный обмен в отличие от прямого продуктообмена осуществляется с помощью денег. Товары приравниваются один к другому не непосредственно, а через некоторый всеобщий эквивалент, выражающий цену товара. В-третьих, при рыночной форме обмена цена товара свободная и колеблется в зависимости от соотношения спроса и предложения на данный товар. В результате рынок оказывает регулирующее воздействие на структуру производства и уровень издержек производства.
Рыночная форма обмена существует и в докапиталистических формациях, и при социализме. Однако только при капитализме рынок становится основной, всеобщей формой обмена. В отличие от докапиталистических формаций, где широко развита работа на заказ и, следовательно, производителю заранее известен потребитель, гарантирована реализация товара по заранее обусловленной цене, при капитализме появляется массовое производство на неизвестного заранее потребителя и только через рынок в процессе обмена через механизм цен устанавливается мера общественной полезности товара. Рынок становится всеобщим регулятором общественного производства, его динамики, межотраслевой и внутриотраслевой структуры. Сфера обмена становится ведущей фазой общественного производства, регулирующей другие фазы воспроизводства - производство, распределение и потребление. Такую экономику, где обмен имеет всеобъемлющую рыночную форму и становится ведущей фазой воспроизводственного процесса, мы можем с полным основанием называть рыночной экономикой. Следовательно, рыночной является не всякая экономика, где есть рынок, а лишь такая экономика, где рынок играет доминирующую
роль, регулирует производство, распределение и потребление. Именно поэтому рыночная экономика и капиталистическая экономика в известном смысле являются аналогичными понятиями. В то же время экономику СССР, где, бесспорно, существовал колхозный рынок, обладающий всеми свойствами рынка, но не играющий определяющую роль в воспроизводственном процессе в целом, вряд ли кто-нибудь назовет рыночной экономикой.
Таким образом, товарное производство, товарно-денежные отношения, закон стоимости, рынок возникают гораздо раньше и существуют намного дольше, чем рыночная экономика. Вот при таком строгом понимании термина "рыночная экономика" он, безусловно, имеет право на употребление в науке.
В чем привлекательность рыночной экономики для достаточно широкого круга людей, не искушенных в политэкономических тонкостях? (К сожалению, среди них немало политэкономов по образованию и ученой степени.)
Мы отвлечемся пока от того, что, как было отмечено, эта идея является стержневой основой идеологической борьбы антикоммунистических сил против существовавшей в мире социалистической общественной системы и, следовательно, объединяет всех открытых и скрытых врагов социализма и коммунизма. Мы отвлечемся также от широко распространенных обывательских суждений, однозначно связывающих рыночные идеи с материальным благополучием большинства населения в развитых странах Запада.
Посмотрим, что привлекает к рыночной идеологии многих вполне нормальных и политически непредвзятых людей. Следует заметить, что, как правило, это люди с "технарским" типом мышления, представляющие себе экономику в основном на уровне предприятия или отрасли и не обладающие макроэкономическим видением процесса воспроизводства в целом. Сопоставляя практику работы предприятий в социалистической плановой и капиталистической рыночной экономике, они справедливо отмечают целый ряд определенных преимуществ последней. Во-первых, эта ориентация производства на конкретного потребителя, на конкретный покупательский спрос, а не на выполнение некоторого планового задания, спускаемого сверху и далеко не всегда соответствующего действительным потребностям общества. Во-вторых, это свойство рыночных механизмов создавать заинтересованность в высокоэффективной работе и разорять в ходе конкурентной борьбы неэффективно работающие предприятия. В-третьих, это создание условии для проявления творческой инициативы, способствующей мобилизации ресурсного и, в частности, интеллектуального потенциала общества. И наконец, в- четвертых, вытекающая якобы из всего предыдущего восприимчивость рыночной экономики к техническому прогрессу и способность создания высокого уровня жизни. Все эти соображения подтверждаются многочисленными фактами, основанными на сопоставлении советской действительности с жизнью развитых стран Запада.
Не трудно видеть, что все эти якобы преимущества рыночной экономики являются результатом отождествления хозяйственной системы СССР и других социалистических стран с понятием нерыночной, то есть плановой, экономики. Общественное сознание сводит понятие плановой (нерыночной) экономики к той планово-директивной системе управления экономикой, которая существовала в СССР и других социалистических странах. Люди не представляют, что могут быть другие, не директивные формы планового управления. Эти другие формы обладают всеми позитивными моментами, которые имеет рыночная система, но вместе с тем имеют другие громадные преимущества по сравнению с рыночной экономикой. Об этом поговорим подробней потом. А сейчас отметим еще одно обстоятельство.
Все указанные выше позитивные моменты рыночной экономики относятся в основном к экономике свободной конкуренции, когда любое производство представлено некоторым числом относительно некрупных предприятий, конкурирующих между собой. Как известно, в развитых странах такая экономика уже не существует. Большинство отраслей экономики представлены крупными корпорациями, поведение которых весьма существенно отличается от теоретических рыночных представлений. Для современной крупной корпорации было бы непростительным легкомыслием производить продукцию, не будучи заранее уверенным в возможности ее реализации по заранее обусловленной цене. Поэтому на смену рынку приходит система контрактных отношении, а современная экономика развитых капиталистических стран из рыночной все больше превращается в контрактную с заранее обусловленными товарными потоками и фиксированными ценами.
Неспособность современной высокомонополизированной экономики устанавливать сбалансированную систему цен на основе рыночного механизма наиболее наглядно проявилась в современных российских условиях, когда ценовые диспропорции стали непреодолимым барьером на пути нормального осуществления воспроизводственного процесса. Это проявилось в катастрофическом росте неплатежей, демонетаризации хозяйственных связей, возврате к первобытным, бартерным формам обмена. Таковы результаты перехода к рыночной экономике в условиях достаточно высокого уровня развития производительных сил.
Заметим, что, утрачивая рыночные черты, современное капиталистическое производство не перестает быть товарным. В условиях сохраняющегося господства частной собственности товарно-денежные отношения полностью сохраняют свою силу. Сохраняется противоречие между частным и общественным трудом, абстрактным и конкретным трудом, продукт труда является товаром и т. п. Все это иллюстрация нетождественности понятий "рыночная экономика" и "товарно-денежные отношения".
Идеи рыночной экономики западные страны поставили нам вместе с другим залежалым товаром, вышедшим из употребления. В этом был определенный социально-политический и геополитический умысел: соблазнив нас рыночными прелестями; отбросить с передовых позиции в мире в число третьеразрядных стран, политически
и экономически зависимых от крупных империалистических держав и транснациональных корпорации. Этот замысел полностью удался. Насильственная реставрация капитализма, который в наших условиях может быть только спекулятивно-ростовщическим, олигархическим, криминальным и компрадорским, привела к ожидаемым результатам - разрушению экономического, научно-технического, оборонного, интеллектуального и культурного потенциала, расколу общества на антагонистические классы, обнищанию подавляющего большинства населения.
Наши рыночные реформаторы, представлявшие себе по книжкам рыночную экономику как привлекательную молодую особу, увидели ее не в образе дряхлеющей, но еще вполне респектабельной дамы, какой рыночная экономика является на Западе, а в образе старой проститутки с бандитскими замашками, живущей на подаяния. Самое удивительное, что они, а вслед за ними и наши социалистически ориентированные рыночники не теряют надежды вернуть ей былую привлекательность.
3. ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В НЕРЫНОЧНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Теперь посмотрим на проблемы рынка и товарно-денежных отношений при социализме. Для этого надо прежде всего строго определить, что такое социализм. Под социализмом мы понимаем то, что у классиков марксизма именуется первой фазой коммунистического общества. Заметим, что, по нашему мнению, социализм по отношению к коммунизму является самостоятельной общественно-экономической формацией(1), качественно отличающейся от коммунизма и характером производительных сил, и системой производственных отношений. Главные сущностные черты общественных отношений социализма:
- народовластие;
- господствующее положение общенародной собственности при дифференциации функций владения, распоряжения и пользования между обществом в целом, государством и трудовыми коллективами;
- управляемость воспроизводственного процесса;
- целевая ориентация производства на удовлетворение потребностей общества;
- распределение по количеству, качеству и эффективности труда;
- преобладание нерыночных форм обмена при сохранении товарного характера производства;
- достаточный уровень удовлетворения первоочередных материальных и культурных потребностей членов общества, общедоступность основных материальных и культурных благ.
Таким образом, преимущественно нерыночные формы обмена и сохранение товарного характера производства являются, по нашему мнению, одной из важнейших сущностных черт социализма.
Следует обратить внимание на то, что все высказывания классиков о нетоварности будущего общества относятся к ее высшей фазе, то есть собственно к коммунизму. Тем не менее значительная часть социалистически ориентированных авторов распространяют это положение и на низшую фазу коммунистического общества - социализм. Это аргументируется тем, что в рамках общенародной собственности, которая занимает господствующее положение, в процессе обмена между предприятиями продукт не меняет собственника, не отчуждается и якобы поэтому не является товаром. По нашему мнению, дело обстоит не так.
При социализме экономика окончательно утрачивает рыночный характер. Рыночный механизм перестает быть регулятором воспроизводственного процесса. Резко сужается область рыночной формы обмена, уступая место планово-организованной форме. Перестают быть товарами земля, природные богатства, рабочая сила.
Вместе с тем товарный характер производства сохраняется, хотя и существенно меняет свои черты.
Думается, что не случайно И. В. Сталин, подводя итоги дискуссии ученых- экономистов о природе социалистического производства, в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" занял позицию признания его товарного характера. В этом проявилось его умение видеть реальность не через пелену теоретических схем, а такой, какая она есть в действительности. Вместе с тем аргументация этой позиции была в то время, по нашему мнению, совершенно недостаточной. Как известно, она связывала причины сохранения товарности социалистического производства с существованием двух форм общественной собственности - государственной и колхозно-кооперативной.
По нашему мнению, природа товарного характера социалистического производства имеет более глубокие основания. Она обусловлена не только существованием при социализме наряду с общенародной собственностью других форм собственности, но прежде всего специфическим характером самой общенародной собственности, который, в свою очередь, определяется уровнем развития и характером производительных сил.
Производительные силы при социализме еще не превращаются в "единую контору", в "единую фабрику". Хотя они связаны рядом общенациональных технических систем, таких, как энергетическая, транспортная, газификационная, коммуникационная, отдельные технические комплексы средств производства (предприятия) сохраняют относительную техническую, а отсюда и хозяйственную обособленность. Вследствие этого предприятия, находящиеся в общенародной собственности, имеют при социализме двойственную природу. С одной стороны, как часть общенародного достояния они непосредственно принадлежат всему обществу и функционируют в интересах всего общества. С Другой стороны, как относительно обособленная клеточка воспроизводственного процесса они выступают в определенной мере как самостоятельные товаропроизводители и интересы трудового коллектива предприятия в ряде случаев могут не совпадать с общенародными интересами.
--------------------------------------------------------------------------------
(1) См. статью Ф. Н. Клоцвога: "Социализм как общественно-экономическая формация". В сборнике "Социализм: вчера, сегодня, завтра". М., изд. "Былина", 1997 год.
--------------------------------------------------------------------------------
Двойственный характер социалистических предприятий и интересов их трудовых коллективов обусловливает сохранение двойственного характера труда (абстрактный и конкретный труд) и товарный характер производства. Относительная техническая и экономическая обособленность предприятий, находящихся в общенародной собственности, объективно требует эквивалентности обмена между ними для нормального осуществления воспроизводственного процесса в рамках каждого предприятия. Поэтому хозяйственный расчет предприятий, который мы трактовали как метод управления, в действительности является объективно необходимой формой функционирования социалистической экономики. Экономические взаимосвязи между предприятиями даже внутри общенародной собственности сохраняют товарно-денежную форму. Закон стоимости, хотя и перестает быть основным регулятором производства, продолжает оказывать определенное влияние на воспроизводственный процесс. В этой связи раскритикованная И. Сталиным в "Экономических проблемах социализма" формулировка о действии закона стоимости при социализме в преобразованном виде в действительности в определенном смысле является правильной, если понимать, что закон преобразовали не люди, а объективные общественно-экономические условия.
Товарный характер социалистического производства обусловливает необходимость существования денег, цен, доходов, прибыли и других категорий, связанных с товарно-денежной формой осуществления воспроизводственного процесса. Однако социально-экономическая природа, характер и роль этих категорий коренным образом отличаются от соответствующих категорий в условиях капиталистической рыночной экономики.
Следует принимать во внимание диалектику развития товарно-денежных отношений в эпоху социализма. На стадии раннего социализма, когда предприятия, находящиеся в общенародной собственности, еще не сформировались как относительно самостоятельные клеточки общего воспроизводственного процесса, роль товарно-денежных отношений сравнительно не велика. По мере "созревания" этих клеток возрастает роль товарно-денежных отношений, что интуитивно, хотя и крайне неудачно пытались учесть хозяйственные реформы 1965 года и последующие попытки реформирования советской экономики.
В то же время следует учитывать, что прогресс производительных сил в условиях социализма ведет к постепенному преодолению технической обособленности отдельных комплексов средств производства и, следовательно, к постепенному снятию двойственной природы социалистических предприятий и соответственно отмиранию товарного характера производства и товарно- денежных отношений, что и происходит в условиях коммунистической формации.
4. ПЛАНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Одной из причин непонимания действительной не рыночной, но товарной природы социалистического производства является весьма поверхностное представление сути плановой системы управления, отождествление ее с той планово-директивной формой управлений, которая существовала в СССР и других социалистических странах. Если организовать опрос населения: "Что такое план?" - то 95% людей ответят, что это то, что задается государством в качестве директивного задания и служит основой оценки деятельности предприятий. К сожалению, и большинство ученых-обществоведов недалеко уходят от такого обывательского представления. Понимание, что народно- хозяйственный план - это способ целенаправленной организации жизнедеятельности социалистического общества - как правило, отсутствует.
Возможность и необходимость планомерного управления воспроизводственным процессом в целом являются коренной чертой социализма. В отличие от капитализма, при котором возможно лишь регулирование экономики, в условиях социализма господствующее положение общенародной собственности позволяет обществу овладеть процессом воспроизводства и целенаправленно развивать экономику в соответствии с задачей максимально полного удовлетворения его текущих и перспективных потребностей.
В самом общем виде плановое управление экономикой означает осознанное определение конечных потребностей общества и распределение имеющихся ресурсов таким образом, чтобы обеспечить наибольший уровень их удовлетворения. Кто определяет потребности общества и распределяет ресурсы, - это зависит от степени зрелости социалистического общества. На ранних ступенях его развития в условиях недостаточно развитых производительных сил, несложной системе хозяйственных связей, невысокой степени удовлетворения наиболее насущных потребностей с этой задачей вполне может справиться относительно ограниченное количество специалистов, сконцентрированных в органах государственного управления. Однако на развитых ступенях социализма, при сложной структуре экономики и более высокой степени удовлетворения потребностей эту задачу может решать только общество в целом. Это предполагает качественно иное содержание, методологию и организацию планового управления.
Товарный характер социалистического производства предъявляет определенные требования к формам и методам обеспечения планомерности воспроизводственного процесса. Плановое управление экономикой должно учитывать двойственную природу социалистических предприятий, возможность несовпадения общенародных интересов с интересами трудового коллектива, стремиться к минимизации этих несовпадений.
Сложившаяся в 30-е годы в СССР практика планового управления экономикой крайне недостаточно учитывала эти обстоятельства. Хотя введение хозяйственного расчета предприятии означало признание их относительной хозяйственной самостоятельности, однако конкретные формы и методы планового управления, принятые в то время, фактически оставляли крайне ограниченное пространство для проявления
этой самостоятельности. В условиях относительно простой экономики 30 - 50-х годов, сравнительно не сложной системы производственных связей, ограниченного количества квалифицированных кадров на местах высокий уровень централизации управления экономикой не только не препятствовал динамичному экономическому J)a3-витию, но, напротив, явился важнейшим позитивным фактором социально-экономического роста. Однако уже начиная с 60-х годов по мере развития экономики, усложнения системы хозяйственных связей, увеличения на местах высококвалифицированных кадров сложившиеся методы управления экономикой стали изживать себя, превращаясь в тормоз социально-экономического развития. Реальная централизация управления стала резко падать при сохранении прежней внешней формы, превратившейся в систему формальных бюрократических процедур. В результате в экономике стали проявляться застойные признаки: снижение темпов экономического роста, замедление роста эффективности производства, нарастание структурных и материально-финансовых диспропорций. Все это явилось экономической базой кризиса социализма.
Преодоление кризиса возможно лишь при условии поворота общественно- политического курса на путь управляемого социально-экономического развития страны. Такой поворот отнюдь не означает возврата к прежним формам планового управления, свойственным раннему социализму, Необходимы принципиально новые формы и метопы планового управления экономикой.
На смену планово-директивному управлению должна прийти планово- договорная система управления. Нам нужен не план-директива и не план- прогноз, а план-договор.
Требуется радикальная демократизация народно-хозяйственного планирования, изменение его социально-экономической природы, логической и организационной схемы, методологии и методики. Народнохозяйственный план не должен вмешиваться в пропорции внутриотраслевого, внутри-регионального и внутрипроизводственного характера. Его объектом должны быть лишь общеэкономические, межотраслевые и межрегиональные пропорции.
Роль государства в процессе планирования должна состоять прежде всего в формировании стратегических целей социально-экономического развития и организации системы договорных отношений между предприятиями, их отраслевыми и региональными ассоциациями для направления их деятельности в соответствии с общенародными целями и интересами. Это требует новых подходов ко всем аспектам планово-экономической работы.
Так, например, следует отказаться от директивного управления производством продукции и ее централизованного распределения. Управление производством и распределением продукции в условиях планово-договорной системы предполагает формирование в составе народно-хозяйственного плана укрупненных индикаторов межотраслевых и межрегиональных поставок важнейших видов продукции (250 - 300 позиций). Эти индикаторы доводятся до регионов, отраслевых ассоциаций и крупных предприятий в качестве ориентиров для заключения хозяйственных договоров между поставщиками и потребителями продукции. В ходе заключения договоров эти индикаторы должны быть конкретизированы, а при взаимном согласии контрагентов могут быть и скорректированы по общему объему. Однако в случае отсутствия взаимного согласия они становятся обязательными как для производителя, так и для потребителя. Такая полудирективная система позволяет сочетать планомерную целенаправленность развития производства с возможностью широкого хозяйственного маневра и создает систему горизонтальной ответственности производителя перед потребителем, которая практически отсутствовала при планово-директивной системе.
Управление научно-техническим прогрессом при планово-договорной системе должно осуществляться не в форме заданий по разработке и внедрению новой техники и технологий, а прежде всего через стимулирование высокой эффективности использования ресурсов путем коренной перестройки налоговой системы на принципах налогообложения ресурсов. Кроме того, очевидно, потребуется разработка научно-технических программ по наиболее важным направлениям научно-технического прогресса.
Важнейшей особенностью планово-договорной системы управления является перестройка ценообразования на принципах государственно-договорных цен. Это означает, что по всем важнейшим видам продукции должны быть разработаны и введены государственные прейскуранты цен. По этим ценам должны осуществляться учет и планирование продукции, а также калькулирование затрат. В то же время законодательно разрешается договорное установление надбавок (или скидок) к прейскурантным ценам в определенных пределах (допустим 10%). Однако эти надбавки осуществляются за счет прибыли предприятии потребителей и не включаются в себестоимость продукции. Соответственно увеличивается прибыль предприятия- производителя, но не увеличивается объем его продукции.
Вот такое планово-договорное управление экономикой позволяет сочетать общий планомерный характер воспроизводственного процесса с использованием стимулирующей роли товарно-денежных механизмов,
5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ
Ценность той или иной теоретической концепции определяется тем, какие практические выводы можно сделать на ее основе. Соответственно из различных концепций товарной или нетоварной природы социализма вытекают совершенно различные направления политики практических действий по выводу страны из глобального кризиса.
Концепция нетоварной природы социализма означает необходимость возврата к тем формам планово-директивной системы управления экономикой, которая существовала в 30 - 50-х годах. Прежде всего отметим, что это физически невозможно. Историю повернуть назад нельзя. В России невозможен ни капитализм, ни ранний социализм. Она выросла из этих форм общественных отношений. Подавляющее
большинство населения осознанно или интуитивно понимает, что прежняя планово-директивная система не соответствует современным условиям и не может решить проблем, поставленных перед нашим обществом. Поэтому, каким бы трагическим ни было современное положение народа, вряд ли возможна массовая поддержка возврата к прошлому социализму. Даже если бы произошло чудо и каким-то образом удалось восстановить прежнюю систему, она бы очень быстро обнаружила свою несостоятельность, вернув страну к тому положению, которое было к началу 80-х годов. Это положение, несомненно, на порядок лучше современного. Однако проблема необходимости поиска качественно иного решения встала бы перед страной с новой силой.
Теперь посмотрим на практические последствия принятия концепции "рыночного социализма".
Наиболее известной из концепций рыночного социализма является концепция "нового социализма". Она предполагает, что при социализме предприятия передаются в собственность (или, по мнению Б. П. Курашвили, во владение) трудовым коллективам, после чего они выходят на рынок как самостоятельные товаропроизводители. И дальше все как в рыночной экономике. Хотя Б. П. Курашвили говорит о том, что предприятия остаются в народной собственности, однако функции государства ограничиваются лишь заключением договоров с самоуправляемыми предприятиями, определяющих направленность работы предприятия и требующих обеспечения сохранности средств, предоставляемых во владение предприятия.
В чем несостоятельность подобной концепции? Прежде всего в отказе от использования такого важнейшего и принципиально весьма эффективного института, как государство. Государство в этой концепции противопоставляется обществу и рассматривается лишь как некоторый бюрократический орган, экономические функции которого должны быть сведены к минимуму. Это является вполне естественной реакцией на реально произошедшую бюрократизацию государственного аппарата в СССР и других социалистических странах. Сторонники этой позиции не представляют себе возможности существования демократического социалистического государства как органа народовластия, формируемого народом и выполняющего по поручению народа распорядительные функции по управлению общенародной собственностью. Отказ от признания важнейшей экономической функции государства, по существу, означает отказ от одного из преимуществ социализма - управляемости воспроизводственного процесса. Попытки практической реализации этой концепции вряд ли могут дать положительный результат.
Нечто подобное реально существовало в Югославии и, как известно, кончилось достаточно плачевно. Заметим, что в Югославии - небольшой стране, экономика которой почти полностью зависит от внешних связей и которая по политическим мотивам была оторвана от системы СЭВа, весьма трудно было иметь иную, нерыночную, форму социализма. Однако, думается, что в условиях крупной страны с самодостаточной экономикой результаты были бы не лучше.
Другим вариантом, вытекающим из рыночной идеологии, является концепция так называемой "двухсекторной экономики".
Сторонники "двухсекторной экономики", ссылаясь на опыт советского нэпа или опыт современного Китая, представляют себе ближайшую перспективу российской экономики следующим образом. В стране формируется достаточно мощный государственный сектор экономики. Для управления им воссоздаются Госплан, Госснаб и другие организационные структуры, обеспечивающие планово-директивное управление этим сектором. Наряду с государственным сектором в стране сохраняется достаточно развитый частнокапиталистический "рыночный сектор", конкурирующий с государственным сектором. Конкурентная борьба между этими секторами происходит в условиях сохранения политической власти в руках трудящихся. Лишь по мере того, как проявятся реальные преимущества государственного сектора, будет происходить постепенное снятие рыночного частнокапиталистического сектора.
По мнению сторонников этой позиции, кардинальной ошибкой советской истории было преждевременное свертывание нэпа. Дескать, если бы нэп сохранился на достаточно продолжительное время, то наличие развитого рыночного механизма конкуренции позволило бы Советскому Союзу быстрей догнать передовые страны Запада по уровню научно-технического развития и уровню жизни.
В чем несостоятельность этой точки зрения?
Идея нэпа, несомненно, была гениальной находкой В. И. Ленина, позволившей построить социалистическое общество в стране, отсталой в техническом, экономическом и культурном отношении. То же можно сказать и о современном Китае. Но является ли этот путь универсальным? Применим ли он к современным российским условиям? Мы отвлечемся пока от внешнеполитических факторов, поскольку достаточно очевидно, что при сохранении нэпа Советский Союз вряд ли мог бы противостоять фашистской агрессии. Рассмотрим проблему двухсекторного рыночного социализма чисто с внутренних для страны позиций.
Несостоятельность концепции двухсекторной экономики состоит в том, что она не учитывает трех принципиальных моментов.
Во-первых, не учитывается целостность воспроизводственного процесса. Современная экономика представляет собой целостный, технологически и экономически взаимосвязанный комплекс, в котором развитие каждого сектора взаимообусловлено. Поэтому сторонникам двухсекторной экономической модели следовало бы задуматься, как будут взаимодействовать между собой два достаточно мощных сектора, имеющих качественно разнородную природу. На этот вопрос сторонники данной позиции не дают достаточно вразумительного ответа.
Во-вторых, и советский нэп, и опыт современного Китая объединяет то общее, что он осуществлялся в стране с низким уровнем развития производительных сил и господством мелкотоварного уклада. Современная российская экономика при всей ее разрушенности представляет собой развалины совершенно иного типа производительных сил, основанного на крупной машинной индустрии, глубоком разделении труда, сложной системе межотраслевых и кооперационных связей. Мелкое товарное производство не играло и сейчас не играет сколько-нибудь серьезной роли. (Очевидно, что мелкая торговля, коммерческие и посреднические структуры, которых в современной России великое множество, не представляют собой мелкого товарного производства.)
Наконец, в-третьих, не следует забывать, что общественный и частнокапиталистический секторы представляют собой антагонистические уклады. Их мирное сосуществование вполне возможно лишь тогда, когда один из них находится в подчиненном положении по отношению к другому. Но если оба сектора набирают достаточную силу, то неизбежно возникает вопрос: "Кто кого?", - сопровождающийся острейшими социальными конфликтами. Действительно, в современном капиталистическом мире достаточно развиты предприятия, базирующиеся на коллективной собственности. До тех пор пока их немного и они не представляют угрозу господствующему частнокапиталистическому сектору, их мирное сосуществование вполне возможно. Однако вряд ли можно себе представить, что частнокапиталистический сектор когда-нибудь добровольно уступит свое господствующее положение общественному сектору.
Об этом же свидетельствуют уроки нэпа. Пока легализованный в СССР частнокапиталистический уклад имел ограниченные масштабы и подчиненное положение, он вполне уживался с общественным сектором, и это сочетание давало положительный эффект для экономики в целом. Но, как только ко второй половине 20-х годов он окреп и кулак в деревне почувствовал свою силу, он сразу же показал зубы. Реально возник вопрос: "Кто кого?". Поэтому сталинская политика коллективизации и ликвидации кулачества как класса была, безусловно, правильной и своевременной. Другое дело, что конкретные исполнители этой политики не очень разбирались в тонкостях и далеко не всегда различали "ликвидацию как класса" от физической ликвидации.
Антагонизм общественного и частного уклада в полной мере проявился в СССР в 80-х годах. Когда в результате экономических неурядиц, вызванных консервацией планово-директивной системы, в стране сложился достаточно мощный теневой частный сектор, он сумел разложить верхушку партийно- государственного аппарата и в союзе с ней уничтожил социалистическую общественную систему. Подобная угроза реально существует и в современном Китае.
Таким образом, надежда на социалистическую двухсекторную экономику, где мощный государственный сектор мирно сосуществует с таким же мощным частнокапиталистическим сектором, - весьма опасная иллюзия. Мы не считаем, что при социализме не может быть частного сектора, функционирующего на рыночных принципах. Однако это возможно лишь в условиях, когда этот сектор охватывает весьма ограниченную сферу экономики и, несмотря на юридическое равноправие, экономически находится в подчиненном положении по отношению к общественному сектору. Такая позиция принципиально отличается от концепции двухсекторной экономики.
Какая экономическая стратегия вытекает сегодня из концепции товарно- денежной, но не рыночной социалистической экономики? Разумеется, современную российскую экономику превратить сразу в социалистическую невозможно. Для этого потребуется переходный период длительностью в 5 - 10 лет. Но тактика и стратегия социалистически ориентированных сил должны состоять в том, чтобы уже в ближайшие годы сделать необратимым процесс социалистического возрождения. Для этого последовательно, шаг за шагом нужен ряд мер, направленных на демонтаж нынешней капиталистической системы и становление будущей социалистической системы, которая должна качественно отличаться не только от нынешней, но и от раннего социализма, существовавшего в СССР и других социалистических странах.
На первых порах такими шагами являются - национализация естественных монополий, создание правового механизма для постепенной деприватизации крупных предприятий и преобразования их в самоуправляемые народные предприятия. Следует уже сегодня добиваться предоставления права трудовым коллективам контролировать производственную и финансовую деятельность предприятий.
Для постепенного создания будущей планово-договорной системы управления экономикой нужно внедрить механизм государственного маркетинга, оказывающего помощь предприятиям в формировании рынка сбыта своей продукции. Одновременно следует установить строгий государственный контроль за ценами на продукцию базовых отраслей промышленности и товары первой необходимости, постепенно внедряя практику государственно- договорных цен. Для восстановления нормального уровня инвестиционной активности экономики следует запретить использование амортизационных средств на любые цели, кроме прямого инвестирования в основной капитал. Следует ввести государственную монополию внешней торговли на все ключевые виды продукции, а также государственную валютную монополию.
Следует добиваться решения целого ряда социальных проблем и прежде всего повышения минимума зарплаты и пенсий до реального прожиточного минимума за счет резкого повышения ставок налогообложения сверхвысоких доходов.
Все эти меры не являются чисто социалистическими. Однако они позволяют постепенно формировать облик будущей товарно-денежной, но не рыночной социалистической экономики.
Опубликовано 26 февраля 2014 года
Новые статьи на library.by:
ЭКОНОМИКА РОССИИ:
Комментируем публикацию: ПРЕОДОЛЕТЬ "РЫНОЧНЫЙ" РЕВИЗИОНИЗМ И "АНТИТОВАРНЫЙ" ДОГМАТИЗМ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1393431003 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций