публикация №1588783862, версия для печати

О причинах демографической стагнации в России накануне отмены крепостного права


Дата публикации: 06 мая 2020
Автор: С. А. Нефедов
Публикатор: БЦБ LIBRARY.BY
Рубрика: ЭКОНОМИКА РОССИИ
Источник: (c) Вопросы истории, № 8, Август 2010, C. 78-81


В обзорной статье, опубликованной в "Вопросах истории", Л. М. Рянский пишет, что среди отечественных историков продолжительное время обсуждался вопрос о причинах сокращения численности крепостных крестьян в 1830- 1850-х годах1. В то время как В. М. Кабузан, И. Д. Ковальченко, В. И. Крутиков, Н. М. Шепукова и некоторые другие авторы доказывали, что это сокращение было вызвано чрезмерно высоким уровнем барщин и оброков2, П. Г. Рындзюнский, А. Л. Перковский, Л. М. Рянский полагали, что главную роль сыграли переходы крепостных крестьян в другие сословия, в том числе через службу в армии3. Оппоненты не пришли к единому выводу, хотя Кабузан несколько смягчил свою точку зрения; он писал, что "хотя накануне реформы 1861 г. усилились темпы перехода крепостного населения в другие сословия, все же основную роль в снижении его удельного веса... сыграл более низкий естественный прирост именно у частновладельческого сословия"4.

 

Рянский (цитируя В. А. Федорова) сетует на сокращение количества исследований о русской крепостной деревне и одновременно указывает на возможность получения новых результатов с применением методов математической статистики5. При этом автор упоминает автореферат моей диссертации, но, по-видимому, для него оказались недоступными текст самой диссертации и монография, опубликованная на ее основе ("Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России". Екатеринбург. 2005). В этих работах методом факторного анализа доказывается, что естественный прирост крепостного населения в губерниях Центрально-Черноземного района зависел в основном от соотношения размеров барщины (которая была негативным фактором) и величины надела (которая была позитивным фактором). Отсюда, в частности, вытекает, что прекращение роста крепостного населения в этом районе было связано с резким ростом барщины (и оброка) после 1815 года6.

 

В настоящее время благодаря публикации новых биометрических материалов Б. Н. Миронова7 можно существенно дополнить имеющиеся пред-

 

 

Нефедов Сергей Александрович - доктор исторических наук, доцент Института истории и археологии Уральского отделения РАН. Екатеринбург.

 
стр. 78

 

ставления о влиянии крепостного права как на естественный прирост, так и на биологический статус населения. Ниже в таблице представлены биометрические и демографические показатели по 21 губернии центральной части Европейской России - району наибольшего развития крепостничества.

 

Средний рост мужского населения в возрасте 21 года, доля крепостных в населении губернии и среднегодовой естественный прирост в 21 губернии8.

 

 

Рост мужского населения, 1853 - 1860 гг.

Доля крепостных в населении, 1850 г.

Естественный прирост в 1833 - 1850 гг., в %

Минская

162,6

61,71

-0,068

Костромская

162,7

60,19

0,058

Смоленская

162,9

71,65

-0,025

Калужская

163,1

63,06

0,086

Могилевская

163,1

68,3

-0,078

Ярославская

163,1

60,29

0,138

Тульская

163,2

70,56

0,079

Владимирская

163,4

57,8

0,043

Рязанская

163,4

57,57

0,351

Тамбовская

163,4

41,74

0,314

Витебская

163,5

59,5

0,101

Новгородская

163,5

45,44

0,405

Нижегородская

163,7

61,12

0,281

Орловская

163,7

49,76

0,366

Тверская

163,9

52,84

0,328

Черниговская

163,9

38,37

0,286

Курская

164,1

40,76

0,553

Московская

164,2

45,44

0,146

Харьковская

164,5

31,24

0,387

Воронежская

164,6

28,46

0,649

Полтавская

165,3

33,9

0,230

 
 
 
 
 

Миронов попытался найти причины различий в среднем росте мужчин по 50 губерниям и проанализировал зависимость среднего роста от 23(!) факторов, среди которых количество земли на душу населения, средняя урожайность, чистый сбор хлебов, численность скота, цена пуда ржи, гербовый сбор на душу населения, величина налогов и повинностей, уровень брачности и т.д. С помощью факторного анализа были выделены шесть главных факторов: численность скота, процент русского населения, недоимки, процент городского населения, величина земельного надела и процент мусульманского населения. Однако все вместе эти факторы позволили объяснить только 45,9% всех изменений в росте мужчин по губерниям. Добавление остальных факторов не давало существенного улучшения результата9.

 

Причиной столь слабых объяснительных возможностей факторной модели Миронова является огромное различие экономических и социальных условий в различных губерниях России - в особенности условий в центральных и окраинных областях. Если исключить из анализа окраинные губернии и ограничиться рассмотрением указанного центрального райо-

 
стр. 79

 

на, то окажется, что рост мужчин в основном зависел от параметра, не учтенного Мироновым, - от доли крепостных в населении губернии. Коэффициент корреляции, посчитанный по второму и третьему столбцам таблицы, равен -0,823. Это означает, что доля крепостных объясняет различие в росте мужчин по губерниям на 67,7%! Чем больше было крепостных, тем ниже был средний рост мужчин. Разница между ростом мужчин в Минской губернии (где было 61,7% крепостных) и в Полтавской губернии (где было 33,9% крепостных) составляла 2,7 см. Очевидно, непомерные барщины и оброки влияли на биологический статус крепостных, вызывая уменьшение их роста.

 

Столь же очевидным образом они влияли на естественный прирост населения. А. И. Комиссаренко ранее уже указывал на связь между естественным приростом в различных губерниях и долей крепостных в их населении10. Действительно, коэффициент корреляции, посчитанный по третьему и четвертому столбцам таблицы, равен -0,785. Это означает, что доля крепостных объясняет различие в естественном приросте по губерниям на 61,6%. Чем больше было крепостных в губернии, тем меньше был естественный прирост. В целом ежегодный естественный прирост по 21 губернии составлял в 1833 - 1850 гг. только 0,25%, однако в Воронежской губернии, где доля крепостных была наименьшей, прирост составлял 0,65% - здесь не было речи о приостановке роста населения. Но в некоторых губерниях, там, где крепостных было больше всего, естественный прирост был отрицательным. В этих губерниях уменьшение крепостного населения приводило к уменьшению населения в целом. Очевидно, что это явление нельзя объяснить переходом крепостных крестьян из одного сословия в другое; оно говорит о том, что крепостные были поставлены в крайне неблагоприятные условия существования, при которых не только рост их уменьшался (по сравнению с ростом остального населения), но и естественный прирост становился близким к нулю, а в некоторых губерниях - отрицательным.

 

Таким образом, ставшая уже традиционной точка зрения о стагнации численности крепостного населения в результате увеличения повинностей получает новое подтверждение.

 

Примечания

 

Исследование выполнено в рамках междисциплинарной программы УрО РАН "Историческая динамика России: факторы, модели, прогнозы".

 

1. РЯНСКИЙ Л. М. Спорные вопросы аграрной истории России первой половины XIX в. - Вопросы истории, 2009, N 11, с. 173.

 

2. КАБУЗАН В. М. Крепостное крестьянство России в XVIII - 50-х годах XIX века. - История СССР, 1982, N 3; КРУТИКОВ В. И. Изменения численности и социального состава населения Тульской губернии в конце XVIII - первой половине XIX в. В кн.: Вопросы аграрной истории Центра и Северо-Запада РСФСР. Смоленск. 1979, с. 123, 129; ШЕПУКОВА Н. М. Изменение удельного веса частновладельческих крестьян в составе населения Европейской России (XVIII - первая половина XIX в.). - Вопросы истории, 1959, N 12.

 

3. ПЕРКОВСКИЙ А. Л. Кризис демографического воспроизводства крепостного крестьянства России в первой половине XIX столетия. В кн.: Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М. 1977; РЫНДЗЮНСКИЙ П. Г. Вымирало ли крепостное крестьянство перед реформой 1861 г.? - Вопросы истории, 1967, N 7; РЯНСКИЙ Л. М. Движение крепостного населения в период кризиса феодализма в России (опыт количественного анализа по данным Курской губернии). - История СССР, 1991, N 2.

 

4. КАБУЗАН В. М. Крепостное население России в XVIII - 50-х годах XIX века (численность, размещение, этнический состав). СПб. 2001, с. 239.

 
стр. 80

 

5. РЯНСКИЙ Л. М. Ук. соч., с. 173.

 

6. См. особенно с. 201 - 207, а также: http: // histl.narod.ru; Экономическая история. Обозрение, 2006, вып. 12.

 

7. МИРОНОВ Б. Н. Благосостояние населения и революции в имперской России. М. 2010, с. 708 - 709.

 

8. Рост мужского населения: МИРОНОВ Б. Н. Ук. соч., с. 708 - 709. Доля крепостных в населении: КАБУЗАН В. М. Изменения в размещении населения России в XVIII - первой половине XIX в. М. 1971, с. 155 - 164. Естественный прирост рассчитан по данным о численности населения: КАБУЗАН В. М. Ук. соч., с. 146 - 164. Коэффициент естественного прироста, указанный в этой таблице - это так называемый брутто-коэффициент, показывающий средний прирост населения за год с учетом миграций. Однако миграции в этот период были незначительными, например, в 1826 - 1842 гг. из Белоруссии и Литвы переселялось в среднем 0,007% населения в год (подсчитано по: КАБУЗАН В. М. Ук. соч., с. 43).

 

9. МИРОНОВ Б. Н. Ук. соч., с. 384 - 390.

 

10. КОМИССАРЕНКО А. И. Основные параметры кризиса крепостного хозяйства в аграрной сфере России в середине XIX в. В кн.: Россия в новое время: выбор пути исторического развития. М. 1994, с. 28 - 30.

 

 

Опубликовано 06 мая 2020 года


Главное изображение:


Полная версия публикации №1588783862 + комментарии, рецензии

LIBRARY.BY ЭКОНОМИКА РОССИИ О причинах демографической стагнации в России накануне отмены крепостного права

При перепечатке индексируемая активная ссылка на LIBRARY.BY обязательна!

Библиотека для взрослых, 18+ International Library Network