Татьяна Погорнева - О перспективах инвестирования в науку

В наукоградах России сосредоточен огромный научный, производственный и кадровый потенциал. К сожалению, финансирование российской науки недостаточно, поэтому колоссальный опыт, научные разработки, инновационные проекты остаются невостребованными. И это в то время, когда для России чрезвычайно важен экономический рост, который позволит поднять на должный уровень и научный, и социальный сектора экономики.

Поэтому и федеральное правительство, и правительства региональные должны быть заинтересованы в развитии наукоградов, они должны предоставить для этого необходимые законодательные инструменты, оказывать всяческую поддержку. Что же происходит в действительности?

В России официальный статус наукограда имеют: города Обнинск в Калужской области, Дубна, Королев, Фрязино и Реутов в Московской области, пос. Кольцово в Новосибирской области и город Мичуринск. Есть еще порядка 50-ти городов, претендующих на получение данного статуса. Что он дает? Разрабатывается программа развития города, предусматривающая развитие научно-производственной, социальной, информационной и образовательной сфер. Программа финансируется из федерального, областного и местного бюджетов. Но так было до последнего времени. В связи с внесением изменений в Федеральный закон "О статусе наукограда" программы больше разрабатываться не будут. Вполне закономерен вопрос: каким же образом будет осуществляться финансирование? Как предлагается в новой редакции закона, будут финансироваться "дополнительные расходы наукограда". При этом нигде нет расшифровки понятий не только дополнительных, но и основных расходов наукограда. А значит, под вопросом само финансирование.

Удручает тот факт, что это происходит на фоне призывов на государственном уровне к развитию и поддержке отечественной науки, возрождению России. Фактически не исполняются Указы Президента Российской Федерации, утверждающие программы развития наукоградов. Кроме того, "сворачивание" наукоградских программ видится слегка преждевременным.

Известно, что Обнинск - первый наукоград России. Указ Президента РФ № 821 "О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Обнинску Калужской области" был подписан 6 мая 2000 г. Программа наукограда рассчитана на 5 лет. Следовательно, в 2006 г. можно подводить итоги. Только проведя анализ процесса реализации данной программы, сравнив прогнозные цифры с реальными, определив "узкие" места, а заодно и пути их "расширения", можно делать далеко идущие выводы о целесообразности (или нецелесообразности) финансирования наукоградов и их развития вообще.

До сих пор этого не было сделано, хотя бы потому, что нет законченных программ, которые можно было бы анализировать. И прежде чем вносить изменения в федеральный закон "О статусе наукограда", неплохо было бы накопить элементарную статистику, рассмотрев не одну, а, по крайней мере, три программы развития городов в качестве наукоградов. Тогда, имея на руках конкретные данные, оценив объективно, что получилось, а что не получилось, принимать решения на федеральном уровне. Тем более, что реальный объем финансирования отличается, мягко говоря, от предусмотренных Постановлением Правительства РФ №1072 размеров средств государственной поддержки.

Как в таких условиях можно выполнить задачи, поставленные Президентом Российской Федерации об удвоении ВВП, создании национальной инновационной системы? Ведь именно накопленный в наукоградах огромный научно-технический потенциал должен стать основой развития их инновационной экономики, в основе которой лежат современные знания и передовые технологии. В США и других развитых странах высокие технологии, а не торговля сырьевыми ресурсами, дают сегодня до 80% валового продукта. Россия с ее высоким уровнем научных исследований, оборонных технологий, образования, может и должна идти этим путем в экономике, и развивать ее нужно, в первую очередь, в местах концентрации интеллекта - наукоградах.

В создавшихся условиях сами наукограды предпринимают усилия по улучшению инвестиционной обстановки, например, создают инвестиционные советы, осуществляют шаги по реструктуризации научно-технических комплексов, созданию инфраструктуры поддержки инновационной и научно-технической деятельности, развитию малого и среднего бизнеса. Но этого недостаточно без серьезной государственной поддержки, которая должна дать возможность привлечь дополнительные, внебюджетные инвестиции для финансирования инновационных проектов, что по существу является главным замыслом всего наукоградовского движения.

Как известно, в Московской области находится почти половина наукоградов России, что имеет два важнейших последствия для области. Во-первых, проблемы наукоградов Подмосковья перестают быть только проблемами отдельных городов, а становятся и проблемами области в целом. Во-вторых, Московская область - единственный регион страны, имеющий возможность за счет использования уникального научно-производственного и интеллектуального потенциала, развития инновационной деятельности обеспечить экономический рост и области, и всей страны.

Красноречивы следующие данные: удельный вес научных работ фундаментального характера в Московской области составляет 23% от общего объема научных работ, по России - примерно 9%, 137 человек из 1000 работающих имеют высшее образование, более 13% всех научных сотрудников России работает в Подмосковье. Из общего объема научных работ, выполняемых в России, 26% приходится на долю Московской области.

Наукограды Подмосковья имеют также весьма широкий спектр специализаций, как в фундаментальной, так и в прикладной науке. Например, фундаментальные исследования, в основном, сосредоточены в Дубне, Протвино, Пущино, Троицке, Черноголовке, центры радиотехники и электроники - в Зеленограде и Фрязино, микробиологические и биотехнологические - в Пущино и т.д. Чтобы выжить, им нужно научиться зарабатывать средства своим интеллектуальным потенциалом. Это в равной степени относится как к городам, ориентированным исключительно на проведение фундаментальных исследований, так и для ведущих прикладные исследования. У многих наукоградов есть условия, чтобы перейти на бездотационный режим функционирования за счет создания и производства наукоемкой продукции.

Изменение структуры управления и финансирования экономики страны, появление реальных органов муниципального управления привели к тому, что в зоне ответственности руководителей предприятий и организаций осталась лишь научно-производственная деятельность. Вся "социалка" была передана органам местного самоуправления, все связанные с этим проблемы легли на местный бюджет.

Однако собственных средств муниципальным образованиям не всегда бывает достаточно для обеспечения развития социальной инфраструктуры. Ситуация усугубляется тем обстоятельством, что наличие на территории крупных научных предприятии и организации резко уменьшает налогооблагаемую базу, поскольку эти организации освобождены от уплаты налогов на землю и имущество.

В отличие от инновационных систем развитых стран, основу которых составляет научно-техническая сфера, становление российской инновационной системы происходит в условиях отсутствия частного капитала, который мог бы быть направлен на разработку и создание новейших технологий.

Поскольку фундаментальные исследования занимают важное место в инновационном процессе, определяя научно-технический уровень инновации и, соответственно, ее конкурентоспособность при выходе на рынок, а стоимость экспериментальных исследований в фундаментальной и прикладной науке достаточно высока, становится очевидным, что финансирование должно осуществляться не иначе, как из бюджетных средств. Крупные научно-производственные объединения, имеющие собственные средства, являются скорее исключением и ситуации не меняют.

Что касается непосредственно наукограда Королева, имеющийся в городе интеллектуальный, научно-исследовательский и производственный потенциал дает возможность при наличии финансовой поддержки развивать его как современный технопарк федерального значения, центр коммерциализации и внедрения новых перспективных технологий, материалов и конкурентоспособной импортозамещающей продукции.

Без серьезной государственной поддержки, без привлечения иных, внебюджетных источников финансирования реализация программы развития наукограда на 2002-2006 гг., а также разработка дальнейших этапов развития города как общепризнанного центра российской космонавтики, может привести к полной потере позиций в мировом рейтинге стран, активно развивающих ракетно-космические отрасли.

Тем более, что в настоящее время ведется активная работа по формированию городской инновационной инфраструктуры, создан Центр трансфера технологий, "запущен" ряд перспективных инновационных проектов. Но здесь остро встает вопрос о дальнейшем развитии этих проектов. Чтобы вновь созданное малое инновационное предприятие встало на ноги, необходимо хотя бы год-два создавать для него "тепличные" условия, т.е. обеспечить аренду помещений на льготных условиях, 50%-ную оплату "коммуналки", налоговые льготы, иначе предприятие не выживет. Мысль о том, где взять на это деньги, становится навязчивой. И неспроста, так как реально местный бюджет не может себе позволить такой роскоши, как поддержка инновационных предприятий на стадии становления. На бюджеты федеральный и областной в свете последних событий вокруг поправок к закону о статусе наукоградов рассчитывать не приходится. Привлечение внебюджетных инвестиций на эти цели требует обеспечения гарантий инвестору, совершенствования законодательной базы, необходимо уделить серьезное внимание созданию и развитию венчурного бизнеса (венчурные фонды и механизмы).

Если же привлекать зарубежных инвесторов, то здесь есть ряд серьезных проблем. Во-первых, прямые инвестиции иностранцы (да и отечественные инвесторы) предпочитают вкладывать в те отрасли промышленности, которые отвечают их постоянному девизу "Короткие деньги - быстрая отдача". Основная часть принятых к реализации проектов касается отраслей, не требующих сравнительно крупных капиталовложений и позволяющих рассчитывать на их быструю окупаемость, таких, как легкая, пищевая промышленность, сфера услуг.

Такой отраслевой перекос отражает реальное положение сегодняшней России в международном разделении труда. К сожалению, наша страна выступает на мировой экономической сцене как экспортер сырьевых ресурсов, а также как импортер иностранной высокотехнологичной продукции и услуг, рассчитанных, в первую очередь, на потребительский спрос.

Во-вторых, инвесторы практически не направляют средства в фондоемкие отрасли, их отпугивает низкая рентабельность и необходимость финансирования долгосрочных программ по техническому перевооружению большинства российских машиностроительных и металлургических предприятий.

Избежать этой тенденции и добиться существенного количественного увеличения прямых иностранных вложений в российскую экономику можно путём выработки комплексной государственной программы по привлечению иностранных инвестиций, куда должно войти, как минимум, создание реально действующей системы льгот для иностранных инвесторов в отдельных отраслях и регионах, создание стабильного экономического и внешнеторгового законодательства, включая нормативную базу по концессиям и разделу продукции, снижение налогового бремени и упрощение структуры налогов и ряд других мер.

Подытожив вышесказанное, можно отметить серьезные проблемы, требующие решения, а именно:

- в законодательстве должно быть четкое и полное определение понятия инноватики, поскольку существуют взаимоисключающие точки зрения на этот счет;
- государство не должно мешать инновационным процессам в наукоградах, а должно предоставить им правовую защиту для этих процессов;
- практически в России отсутствует система менеджерских услуг. Доля России сегодня составляет только 0,06% от мирового объема данных услуг, например, США имеют около 40%, Япония - около 20%;
- коммерческая миссия наукограда - введение в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности через ее приватизацию. Сегодня свободный инвестор не желает инвестировать в государственную собственность, а у самого государства нет средств на коммерциализацию интеллектуальной собственности и на создание новых интеллектуальных продуктов;
- госзаказ наукоградам крайне важен и необходим, наукограды должны иметь приоритеты на его получение;
- необходимо финансировать только конкретные проекты, которые грамотно и полно подготовлены к коммерческой реализации, важны и имеют большое экономическое значение для государства, а не финансировать предприятия, институты и их программы;
- необходимо совершенствование нормативной базы в области инвестиционной политики;
- обеспечение гарантий инвесторам (в том числе и зарубежным) на уровне государства.

Основная задача состоит не в "защите наукоградов от умирания", а в поддержке их как "точек роста", как очагов инновационной, образовательной деятельности и экономического развития страны.

Недаром в последние годы в мире наблюдается заметный интерес к перспективам развития территорий с высокой концентрацией научно-технического потенциала. Более чем пятидесятилетний опыт существования российских наукоградов позволяет России быть лидером в этом вопросе. Выработка стратегии устойчивого экономического развития таких территорий, в том числе в кооперации с зарубежными научными центрами, могла бы стать хорошей основой для создания единого мирового научно-технологического пространства XXI века.