"ќЅ–ј“Ќјя ”Ќ»я": ѕ–ќ≈ “ ѕ–»—ќ≈ƒ»Ќ≈Ќ»я  ј“ќЋ» ќ¬   ѕ–ј¬ќ—Ћј¬Ќќ… ÷≈– ¬» ¬ –ќ——»…— ќ… »ћѕ≈–»» (1865-1866 √ќƒџ)

јктуальные публикации по вопросам развити€ религий.

NEW –≈Ћ»√»ќ¬≈ƒ≈Ќ»≈


–≈Ћ»√»ќ¬≈ƒ≈Ќ»≈: новые материалы (2022)

ћеню дл€ авторов

–≈Ћ»√»ќ¬≈ƒ≈Ќ»≈: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему "ќЅ–ј“Ќјя ”Ќ»я": ѕ–ќ≈ “ ѕ–»—ќ≈ƒ»Ќ≈Ќ»я  ј“ќЋ» ќ¬   ѕ–ј¬ќ—Ћј¬Ќќ… ÷≈– ¬» ¬ –ќ——»…— ќ… »ћѕ≈–»» (1865-1866 √ќƒџ). јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2022-04-15

ќтношени€ –оссийской империи с римско-католической церковью - как —в€тым престолом, так и местным клиром - всегда складывались непросто. ќсобую напр€женность и драматизм им придало восстание 1863 - 1864 гг. (январское восстание), в котором прин€ли активное участие многие представители католического духовенства. ¬ понимании властей, на бывшей территории –ечи ѕосполитой - в ÷арстве ѕольском и так называемых западных губерни€х (ѕравобережна€ ”краина, Ѕелорусси€, Ћитва) - "полонизм" и католицизм образовали подрывной антироссийский союз.

Ѕлижайшим ответом правительства стали репрессивные меропри€ти€, такие как казни и ссылки ксендзов, упразднение монастырей, приходов и даже целых епархий, закрытие костелов, введение жесткого контрол€ за пор€дком отправлени€ религиозного культа и др. «айд€ весьма далеко в такого рода политике, јлександр II в но€бре 1866 г. официально расторг конкордат с ¬атиканом 1847 г. [1. —. 316 - 330; 2. —. 46 - 47]. ќднако окончательный успех дела, сам по себе понимавшийс€ по-разному, ставилс€ в зависимость от воздействи€ на конфессиональную идентичность больших групп католиков-мир€н. ¬ этом отношении наметились два основных подхода, друг друга вовсе не исключавших. ѕервый из них, практиковавшийс€ только в «ападном крае (преимущественно в белорусских губерни€х), заключалс€ в организации или инспирировании массовых переходов в православие и, соответственно, сокращении численности католической паствы. »деалом мыслилось полное ее исчезновение, растворение в православной церкви, но открыто така€ цель провозглашалась лишь наиболее экстремистски настроенными русификаторами, приверженными религиозной концепции "русскости" (русский - прежде всего православный).


ƒолбилов ћихаил ƒмитриевич - канд. ист. наук, доцент кафедры истории –оссии ¬оронежского государственного университета; —талюнас ƒариус - д-р (Ph. D.), заместитель директора »нститута истории Ћитвы (¬ильнюс).

»сследовательска€ работа ћ. ƒ. ƒолбилова выполнена при поддержке специальной программы фонда Gerda Henkel Stiftung (√ермани€) дл€ историков Ѕелоруссии, ћолдавии, –оссии и ”краины.

јвторы выражают благодарность ѕолу ¬ерту (Paul Werth), ј. ». ћиллеру, ћ. ј. ѕрасолову, Ѕ. ј. ”спенскому и –уте „апайте (Ruta Capaite) за р€д ценных замечаний и советов.

стр. 3


¬торой подход имел в виду разные способы "распол€чени€" и, шире, обрусени€ католицизма, т.е. ослаблени€ взаимосв€зи польской и католической идентичностей, с эвентуальным превращением католицизма в ло€льную власти и совместимую с "русскостью" конфессию. ¬ рамках этого проекта речь шла о тех или иных институциональных реформах - учреждении фактически независимого от –има католического —инода в ѕетербурге [3. —. 57 - 69] и упразднении об€зательности целибата дл€ белого духовенства [4. S. 64 - 65], введении после разрыва конкордата нового пор€дка поставлени€ епископов (без участи€ —в€того престола), замене пол€ков в католическом клире выходцами из южнослав€нских земель, предположительно, симпатизирующими –оссии1 , введении русского €зыка в дополнительное (помимо латинской литургии) богослужение [6. P. 87 - 100; 7. P. 249 - 258; 8. —. 570 - 588] и др.

Ёти проекты расшир€ли контекст воспри€ти€ властью католицизма. –азработка упом€нутых планов углубл€ла как в бюрократии, так и в русском образованном обществе интерес, например, к секул€ризирующим тенденци€м в политике европейских правительств в отношении католической церкви, к формировавшейс€ внутри католического мира оппозиции папе римскому ѕию IX и его, как считалось, ультрамонтанскому направлению [9]. ¬ весьма широких кругах европейской публики подобна€ активность российских властей и общества усугубл€ла уже давно сложившеес€ и нередко преувеличенное впечатление нетерпимости и интервенционизма в конфессиональной политике ѕетербурга.

ѕроект, о котором пойдет речь в насто€щей статье, получил известность в ≈вропе в 1873 г., когда русский католик, эмигрант ». ћ. ћартынов опубликовал в ѕариже в переводе с русского на французский €зык текст некоей записки, дав брошюре заглавие "Ќовый план упразднени€ римской церкви в –оссии" [10]2 .  ак €вствовало из текста, российское правительство к тому времени уже в течение нескольких лет старалось вывести римско-католическую церковь на территории западных губерний из-под духовной юрисдикции папы римского и присоединить в форме унии, на подчиненном положении, к церкви православной. ѕубликаци€ ћартынова не только не ставила под сомнение заинтересованность авторов проекта в конечном уничтожении католицизма в –оссии, но и давала пон€ть, что этот замысел включал в себ€ наступление на христианские конфессии за пределами –оссии.

ѕредприн€тый нами анализ обсто€тельств составлени€ проекта и его предыстории позвол€ет существенно иначе взгл€нуть на его цели и место в межконфессиональных отношени€х. Ќачать следует с отдельных обсто€тельств отмены в –оссии Ѕрестской унии 1596 г., в которой распределение ролей между римско-католической и православной церквами было обратным таковому в интересующем нас проекте.

’от€ по услови€м Ѕрестской унии православный чин службы и таинств должен был остатьс€ неизменным, со временем в униатской церкви установи-


1 —торонником приглашени€ южнослав€нских католиков (аналогично приглашению с середины 1860-х годов греко-униатов из австрийской √алиции дл€ деполонизации греко-униатской церкви в ÷арстве ѕольском) был, например, авторитетный эксперт по католицизму, чиновник ƒепартамента духовных дел иностранных исповеданий ћинистерства внутренних дел ј. ћ. √езен, сотрудничавший с ћ. Ќ.  атковым. ќдну из записок √езена см.: [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 45. Ћ. 287 - 288 об.]

2 ¬ исторической литературе этот проект обычно св€зываетс€ с именем предводител€ двор€нства ћинской губернии ≈встафи€ ѕрушинского - точка зрени€, которую насто€ща€ стать€ призвана существенно скорректировать. [11. S. 421; 12. S. 498; 13. —. 63].

стр. 4


лись гибридные католическо-православные, а то и совсем близкие католическим формы совершени€ обр€дов. ѕервые меры, поведшие затем к "воссоединению" униатов с православной церковью в 1839 г. (мы не касаемс€ здесь массовых обращений униатов в православие в украинских губерни€х в конце XVIII в.), были прин€ты после ѕольского восстани€ 1831 г. под знаком "очищени€" унии от католической обр€дности. Ћо€льное власт€м униатское духовенство приближало к русской версии православного чина пор€док богослужени€ и важные элементы обр€дности, дабы, избега€ догматической полемики, исподволь внушить пастве сознание отдельности от католиков и в то же врем€ сделать менее ощутимой смену вероисповедной принадлежности [14. —. 5 - 20]. Ёта де€тельность обогатила административный опыт воздействи€ на конфессиональную идентичность. ѕроблема внутренних, личных религиозных убеждений была подчинена приоритету национального единства, коль скоро прин€тие православи€ преподносилось возвращением массы населени€ в "исконную" веру "русского" народа.

¬ грамоте —в€тейшего —инода от апрел€ 1839 г., котора€ торжественно зачитывалась вчерашним униатам3 , догмат изображалс€ чем-то производным от обр€да или, точнее, имманентным обр€ду: "... ¬ церквах ваших по благости Ѕожией сохранилс€ (на самом деле был незадолго до того восстановлен. - јвт.) ¬осточный св€щенный чин Ѕогослужени€, проникнутый духом православных догматов и преданий". ¬последствии духовные организаторы "воссоединени€" подчеркивали его отличие от религиозного миссионерства, от обращени€ как такового. ¬ середине 1860-х годов »осиф —емашко, тогдашний православный митрополит Ћитовский и ¬иленский, а до 1839 г. униатский епископ, отмечал, что "воссоединение униатов совершилось иерархическим образом, а не миссионерством. «десь требовалось не вли€ни€ духовенства, а послушани€ решению архипастырей". Ѕлижайший сподвижник —емашко в деле отмены унии архиепископ јнтоний «убко, до 1839 г. униатский викарный епископ Ћитовской епархии, а в 1840 - 1848 гг. глава православной ћинской и Ѕобруйской епархии, подчеркивал в воспоминани€х, что в процессе оправославлени€ обр€дности в 1830-х годах приходское униатское духовенство не принуждалось духовным начальством к тому, чтобы в службе "не упоминать папы римского и не прибавл€ть в символе веры "и от —ына"" [15. —. 14; 5. ‘. 796. ќп. 205. ƒ. 284. Ћ. 137 об.; 16. —. 66]4 . –азличие в догматах (у униатов к тому времени почти тождественных римско-католическим), даже таких важных, как учение о —в€том ƒухе (filioque), представл€лось меньшим преп€тствием к поглощению униатства православием, чем отсутствие в униатских храмах иконостасов, приверженность униатов органной музыке или польский €зык в проповед€х и гимнах. «а основной массой верующих попросту не признавалось сознательного усвоени€ догматики и вероучени€.

Ћиквидаци€ униатской церкви в «ападном крае значительно увеличила "площадь соприкосновени€" православной церкви, а следовательно и государства с католичеством на низовом, приходском уровне. » именно в среде перешедших из униатства в православие церковных иерархов возник план "присое-


3 «а исключением ÷арства ѕольского, где греко-униатска€ церковь была ликвидирована в 1875 г.

4 Ќадо учесть, что в воспоминани€х, написанных уже после польского восстани€ 1863 г., јнтоний мог относить тезис о нефорсировании догматических расхождений не столько к давно состо€вшемус€ "присоединению" униатов, сколько к проектируемой им в тот период кампании обращени€ в православие католического простонародь€ в «ападном крае (см. об этом ниже).

стр. 5


динить" и католиков западных губерний к православной церкви. —ам —емашко не был энтузиастом наступлени€ на католицизм, полага€, что главна€ задача подчиненного ему духовенства - предупредить переход бывших униатов в католическую веру. »наче смотрел на эту проблему епископ јнтоний. ¬ бытность ректором униатской духовной семинарии в ∆ировицах √родненской губернии (1828 - 1832 гг.) он начал заниматьс€ вопросами антикатолического богослови€ (хот€ в своей аргументации при таких диспутах, если судить по его позднейшим публикаци€м, шел не намного дальше стереотипных ссылок на подлоги и передержки католических теологов и публицистов). ѕри этом еще со времен обучени€ в ѕолоцкой иезуитской коллегии и семинарии при ¬иленском университете јнтоний сохран€л известную открытость к общению с католиками; ему не были свойственны конфессиональный изол€ционизм, ощущение непреодолимой чуждости католического духовенства в целом и каждого его представител€ в частности [16. —. 45 - 57].

Ќеформальные контакты с католическим клиром в ћинской губернии и легли в основу интересующей нас инициативы јнтони€ в мае - июле 1840 г. ¬ качестве епископа ћинского и Ѕобруйского он доносил обер-прокурору —инода графу Ќ. ј. ѕротасову о новых тенденци€х в настроени€х местных католиков: "я твердо уверен, что если бы было разрешено прин€ть римскую церковь нашего кра€ в соединение с ѕравославною (курсив наш. - јвт. ), с оставлением обр€дов римской церкви, не противных православию, все бы духовенство сей церкви, постепенно, начина€ от старших, согласилось бы на таковое соединение". ќн излагал содержание своих бесед с вли€тельными католическими св€щенниками в ћинске и с гордостью сообщал, что один сельский ксендз даже встречал его, православного архиере€, "в своем костеле с колокольным звоном и в церковном облачении" [5. ‘. 797. ќп. 87. ƒ. 25. Ћ. 1 - 1 об.].

¬от какую последовательность шагов в обозначившемс€, как ему мнилось, направлении намечал јнтоний: в первую очередь, подчинение католической церкви —в€тейшему —иноду, затем "исключение из символа веры filioque", введение причащени€ мир€н не только телом, но и кровью ’ристовой, "с оставлением латинского €зыка и прочих теперешних их обр€дов, а после, со временем, когда посредством воспитани€ переменитс€ общий здешнего кра€ образ мыслей - и введение всей православной внешности" [5. ‘. 797. ќп. 87. ƒ. 25. Ћ. 8].

ќтличие от схемы, опробованной ранее в отношении униатской церкви, едва ли было случайным. ¬о-первых, успех этого предпри€ти€ јнтоний св€зывал с более или менее одновременным вступлением в унию5 с православием


5 ¬ отличие от проекта 1865 - 1866 гг., о котором пойдет речь ниже, јнтоний не использовал в 1840 г. термин "уни€" дл€ обозначени€ переходного состо€ни€ римско-католической церкви, подчиненной —иноду (и уклон€лс€ от разрешени€ противоречи€, вытекающего из сохранени€ за ней наименовани€ "римско -католическа€"). “о, что имелась в виду именно унионна€ форма, видно из текста "расписки", которую под нажимом јнтони€ дал в июне 1840 г. прелат ». ƒомбровский, рекомендуемый јнтонием на должность минского католического епископа: "”бежденный в ѕравославии √реко-–оссийской церкви и искренно жела€, дабы все подданные ¬еликого ÷ар€ –усского составл€€ одну ÷ерковь, единым сердцем стремились и к вечному —пасению и Ѕлагу –усского √осударства, объ€вл€ю сим, что € готов в свое врем€, когда сие потребуетс€ ѕравительством, присоединитьс€ к ѕравославной √реко-–оссийской ÷еркви и содействовать к таковому соединению прочих, с тем чтобы мне и –имско-католическому духовенству, соединенному с √реко-–оссийскою ÷ерковью, дозволено было употребл€ть в богослужении латинский €зык и соблюдать непротивные ѕравославию обр€ды и обыкновени€ –имской церкви; а также дабы были оставлены теперешние гиерархический местный пор€док с подчинением оного верховной духовной власти —в[€тейшего] —инода и оде€ние церковное и домашнее" [5. ‘. 797. ќп. 87. ƒ. 25. Ћ. 4]

стр. 6


высших слоев католического населени€, и прежде всего духовенства. ”достоверением же смены конфессионального статуса людей из элиты должно было стать не молчаливое прин€тие новых обр€дов (удел простонародь€), а демонстраци€ сознательного пересмотра вероисповедной приверженности. ¬о-вторых, здесь сказалось не лишенное оснований представление, что католики, будь то знать или простолюдины, вообще глубже укоренены в своей вере (конфессионализированы), чем униаты, и что их трудно перет€нуть в новую веру, экспериментиру€ с одной лишь обр€дностью и одновременно замалчива€ проблему догматов. “акое представление косвенно про€вилось в попытке јнтони€ отсрочить под свою ответственность исполнение важного распор€жени€ —инода: приступить к "возвращению" в православие так называемых "латинизантов", т.е. униатов, нелегально в свое врем€ перешедших в католичество, и их потомства. “аких было немало, и јнтоний полагал, что воздействовать на них религиозным увещанием и внушением в каждом населенном пункте по отдельности будет очень хлопотным и беспокойным делом. ≈му не откажешь в дальновидности: спуст€ два года, согласно утвержденным Ќиколаем I правилам от апрел€ 1842 г., к "разбору" оспариваемой паствы приступили особые комиссии из духовенства обоих исповеданий. »х де€тельность продлилась целых п€тнадцать лет, во многих случа€х привед€ лишь к номинальному перечислению в православие лиц, не переставших после этого считать себ€ и своих детей католиками [17. ‘. 378. BS. 1865 г. ƒ. 1651]. ѕредотвращение таких конфликтов и было, по мысли јнтони€, одной из целей унионной формы "присоединени€".

“ак как решающа€ роль в унионном движении отводилась высшим сослови€м, то упор в проекте делалс€ на политическую мотивацию смены конфессии. јнтоний отдавал себе отчет в том, что отказ от filioque и исполнение других названных экклезиологических требований не будут результатом внутреннего духовного выбора. ¬ некотором смысле, вступление в унию предлагалось местной шл€хте как способ доказать свою ло€льность династии –омановых. јнтоний указывал на то, что "большинство" помещиков "желает устранить все то, что может возродить подозрение правительства на счет их неблагонамеренности политической. Ќельз€ ожидать от них усерди€ великороссийского, но благоразумие заставл€ет их миритьс€; и фанатизм не мешает благоразумию".  атолики, по его словам, "могут наде€тьс€, что религиозным соединением прекрат€тс€ подозрени€ ѕравительства насчет их м€тежничества, столько им наскучившего". Ќасколько меньшее значение придавалось отношению простонародь€ к этому делу, можно заключить из того, что јнтоний видел в крепостной зависимости кресть€н, их покорности душевладельцам удобный инструмент дл€ ускорени€ унионного процесса. “ак, например, он утверждал, что стоит "предоставить самим помещикам возвращать латинизантов (из числа их крепостных. - јвт.). Ќа что многие помещики объ€вили желание, и предводители двор€нства обещали содействовать" [5. ‘. 797. ќп. 87. ƒ. 25. Ћ. 1 - 2]. ќчевидно, что данна€ модель унии католической церкви с православием не акцентировала "исконную" русскость местного кресть€нства и избегала националистической трактовки взаимоотношений кресть€н и помещиков католического исповедани€.

ќб инициативе јнтони€ было доложено Ќиколаю I, и тот не дал ей хода. "Ћюбопытно и очень важно; но преждевременно, хранить в тайне до времени", - гласит его резолюци€ [5. ‘. 797. ќп. 87. ƒ. 25. Ћ. 3]. ѕроект так и осталс€ "в тайне". ¬ сдержанной реакции императора не было ничего удивительного.  атоличество в своих обр€довых про€влени€х не внушало ему симпатию, но, исход€ из представлени€ о сходстве иерархической организации двух церквей, Ќиколай во-

стр. 7


все не считал его несовместимым с имперским строем [18. —. 81 - 82].  роме того, в те годы он искал путей нормализации отношений –оссийской империи со —в€тым престолом (с которым позднее, в 1847 г., заключил конкордат). «анимавший его тогда же план бракосочетани€ дочери, великой кн€жны ќльги, с одним из √абсбургов также подразумевал перспективу сближени€ с легитимистской католической ≈вропой [1. —. 277 - 278; 19. —. 134 - 135; 20. —. 219]. Ќа этом фоне шансы на успешное подчинение католической церкви, сулимые провинциальным архиереем, да еще вчерашним униатом, без ведома властей начавшим в своей минской глуши сбор с ксендзов и помещиков каких-то "секретных подписок" о присоединении, выгл€дели особенно несоразмерными очень веро€тному риску обострени€ конфликта с католиками в европейском масштабе.

ќсвобождение кресть€н в 1861 г. и подавление январского восстани€ существенно изменили общественно-политическую ситуацию в «ападном крае. »мперска€ политика в отношении этой стратегически важной окраины смыкаетс€ (хот€, конечно же, не сливаетс€) с реализацией проекта русского нациостроительства, осмысл€емого в терминах "опоры" власти на "почву", на возрожденную к новой жизни "народную массу". ћногие представители имперской элиты, в особенности администраторы западной окраины, начинают воспринимать католицизм не столько как иерархически организованную церковь, сколько как враждебную политическую силу, обращенную в первую очередь против "народа" - фундамента русской нации. ¬ любых, сколь угодно традиционных манифестаци€х католической религиозности усматриваетс€ польский вызов русскому господству в этих земл€х. » в бюрократии и в обществе громко за€вл€ют о себе различные антикатолические фобии, получающие теперь санкцию национальной идеи.

–егиональным центром политики "русского дела" была ¬ильна - "столица" генерал-губернаторства, охватывавшего в 1863 - 1868 гг. шесть губерний (так называемый —еверо-«ападный край). ќдним из важнейших инструментов массовой русификации стала конфессиональна€ политика. ѕри генерал-губернаторе ћ. Ќ. ћуравьеве началась, а при его преемнике  . ѕ. фон  ауфмане заметно усилилась де€тельность администрации по переводу сельского простонародь€ католической веры в православие. ¬ этих-то обсто€тельствах православные иерархи из бывших униатов решили выступить с самосто€тельной инициативой. ¬ окт€бре 1864 г. преемник јнтони€ на ћинской кафедре и его близкий друг архиепископ ћихаил (√олубович) подал генерал-губернатору ћуравьеву записку с предложением учредить в ћинске аналог религиозного братства - "миссионерское общество под названием "–елигиозно-политическое ќбщество дл€ распространени€ ѕравослави€"". «аписка в общих чертах намечала программу просветительской и вероучительной де€тельности людей "честных, благонамеренных, всех званий и обоего пола". ¬ частности, они должны были "открыто проповедовать преимущество ѕравослави€ пред латинством" и образцово исполн€ть церковные обр€ды "в пример меньшей братии, дл€ которых эти обр€ды суть почти единственным источником религиозных чувств". »мперска€ администраци€ настороженно относилась к движению религиозных братств, возникшему в начале 1860-х годов в среде православного духовенства «ападного кра€ [21. —. 333 - 334, 362 - 369], поэтому неудивительно, что у ћуравьева начинание ћихаила не нашло поддержки. Ѕолее того, старший соратник ћихаила по "воссоединению" униатов, а теперь его начальник в церковной иерархии митрополит »осиф дал отрицательный отзыв на проект, указав, что "без твердых оснований и верных средств подобное общество... скорее принесло бы вред, нежели пользу" [17. ‘. 378. BS. 1864 г. ƒ. 1725. Ћ. 15 - 19 об.; 7. P. 258 - 262].

стр. 8


јнтоний же был пр€мо противоположного мнени€.   1864 г. он уже более п€тнадцати лет состо€л "на покое", но продолжал много читать, увлеченно, хот€ и по-любительски, занималс€ писательством и вообще не тер€л св€зей с минским обществом, сохран€€ за собой репутацию почтенного архиере€. Ќемедленно по получении отзыва »осифа, в середине но€бр€ 1864 г., јнтоний представил ћуравьеву пространное, написанное в доверительном тоне послание, из которого можно предположить, что он-то и подал ћихаилу эту идею, решив до поры до времени действовать при посредстве прав€щего архиере€.

"я веровал и верую в возможность уничтожить у нас и римский католицизм (подобно униатской церкви. - јвт.) мирно, без пролити€ крови..." - с такого за€влени€ начиналось письмо [17. ‘. 378. BS. 1864 г. ƒ. 1461. Ћ. 3 об.; 22. —. 8 - 20]. јнтоний ссылалс€ на ситуацию двадцатип€тилетней давности, благопри€тствовавшую "присоединению" католиков: "...ѕосле воссоединени€ к православию унитов многие ксендзы ћинской губернии ... наде€лись, что их приглас€т если не к православию, то к унии с православием... [Ќо] правительство, запуганное панами, прикидывавшимис€ доброжелател€ми –оссии, отр€сало руки от дальнейших подвигов... ѕравительство струсило пригласить к воссоединению унитов ÷арства ѕольского, хот€ они ожидали такого приглашени€" [17. ‘. 378. BS. 1864 г. ƒ. 1461. Ћ. 3]. –етроспективный упрек правительству Ќикола€ I в "трусости" передавал убеждение автора в том, что нова€ эпоха открывает куда большие возможности дл€ решительных действий в отношении католической церкви.

ѕредлагавшийс€ в данной записке путь не совпадал с проектом 1840 г., почему јнтоний и обошел молчанием свою тогдашнюю роль инициатора сбора "подписок". ќн ходатайствовал об учреждении в ћинске под покровительством ћуравьева "ѕатриотического миссионерского общества", которое развило бы широкую де€тельность по массовому обращению непосредственно в православие кресть€нского населени€ католической веры: "...“еперь, - подчеркивал архиепископ, - удобнее действовать на низший класс римско-католических прихожан, нежели на римско-католическое духовенство". «аписка јнтони€ помогает у€снить внутреннюю логику той псевдомиссионерской кампании, котора€ в те самые мес€цы, благодар€ усили€м прежде всего светских, а не духовных лиц - военно-уездных начальников, мировых посредников, жандармских унтер-офицеров и др., развертывалась в ¬иленской, √родненской, ћинской губерни€х.

јнтоний описывал переход в другую конфессию как результат умелого форсировани€ бюрократией секул€рных, вполне материальных побуждений кресть€нства. ѕеремена конфессии кресть€нской массы представала своего рода пробным камнем дл€ государства, модернизирующего в эпоху национализма саму практику управлени€ сельским населением и требующего от своих агентов более глубокого проникновени€ и пр€мого, в том числе словесного, контакта с дотоле замкнутым сельским миром. ѕереход в православие составл€л тему дл€ того "собеседовани€" чиновников с кресть€нами, в ходе которого первые могли получить столь важное дл€ модерного государства подтверждение способности понимать "народ" и быть им пон€тым: " ресть€не, побуждаемые живою благодарностью за освобождение их от крепостной зависимости, охотно бы присоедин€лись к православию, если б узнали, что этого, дл€ их же блага, желают √осударь и батька ћуравьев. ≈сли б об этом сказали им православные св€щенники, они бы подумали, что св€щенники... только желают умножени€ своих прихожан. Ќо они поверили бы, если б сказал им высший чиновник вроде —тороженки вместе с мировым посредником, и соглашались бы быть православными после откровенного объ€влени€ и объ€снени€" [17. ‘. 378. BS. 1864 г.

стр. 9


ƒ. 1461. Ћ. 4, 8 об.]. „иновник по особым поручени€м при виленском генерал-губернаторе ј. ѕ. —тороженко (в недавнем прошлом корреспондент украино-фильского журнала "ќснова") действительно в скором времени стал активным организатором обращений: по всей видимости, јнтоний консультировалс€ с ним при составлении записки.

¬ доводах јнтони€ особенно примечательно то, что церковный иерарх про€вл€л, в сущности, равнодушие к собственно религиозному аспекту обращений - причем именно в ту пору, когда в российском законодательстве постепенно утверждалось представление о важности осознанного, индивидуального выбора при переходе в православие и недопустимости каких-либо материальных побуждений к нему, столь часто практиковавшихс€ в XVIII - первой половине XIX в. [23]. ’арактерно использованное в записке сравнение: "Ћишь бы одна волость удачно была присоединена к православию, соседние волости легко бы последовали, как овцы за стадом".

јнтоний намечал целую программу материального поощрени€ новообращенных, включа€ денежные пособи€, наделение землей и т.д. [17. ‘. 378. BS. 1864 г. ƒ. 1461. Ћ. 9 об., 10 - 11], котора€ весьма напоминала методы конфессиональной политики в отношении, например, €зычников ѕоволжь€ в предшествующую эпоху [24. –. 183 - 196, 223 - 235]. ¬ этом архиепископ вполне сходилс€ со светскими устроител€ми обращений в ¬иленской администрации, подкрепл€€ их действи€ своим пастырским авторитетом. — данной точки зрени€, переход из католичества в православие был важен не столько как смена конфессии, сколько как выражение солидарности с властью.

Ќесмотр€ на такую апологию "пр€мых" обращений, в письме упоминаетс€ и о возможности перехода в православие через унию. јнтоний приписывает эту идею, высказанную им самим в 1840 г., минскому ксендзу «аусцинскому, которого рекомендует ћуравьеву как "расположенного действовать в русском духе". —ообща€, что "«аусцинского та мысль, [чтобы] старатьс€ отделить наших р[имско-]католиков от папы и чтобы така€ римска€ церковь была в единоверии с православием, с тем чтобы после совсем слилась с ним", јнтоний оговаривалс€: "¬се это в будущей дали: а теперь благопри€тствуют обсто€тельства действовать на основание, оставив в покое верхи ..." [17. ‘. 378. BS. 1864 г ƒ. 1461. Ћ. б]6 . –аз јнтоний счел нужным обозначить эту перспективу, видимо, "пр€мые" обращени€ в православие с самого начала не представл€лись ему безальтернативным способом перемены конфессиональной принадлежности населени€.

јргументаци€ јнтони€ не произвела впечатлени€ на митрополита »осифа, которому ћуравьев передал и это письмо на заключение. »осиф по-преж-


6 ќ взгл€дах «аусцинского нам известно немного. ѕозднее, в 1866 г., он был приглашен экспертом в –евизионную комиссию по делам римско-католического духовенства при ¬иленском генерал-губернаторе. ¬ поданной в  омиссию записке он высказывалс€ за введение русского €зыка в дополнительное католическое богослужение (оставить польский, писал он, "значит русскую духовную силу ставить слабее польской, значит, русска€ гражданственность, русска€ цивилизаци€ сто€т ниже польской, а этого никто из современных мыслителей не допускает") и, указыва€ на новые, антипапистские ве€ни€ в "заграничном католицизме", выражал убеждение в возможности скорого объединени€ всех христианских церквей: "ƒайте несколько лет времени, и мы на деле увидим ту великую идею соединени€ церквей, котора€ в насто€щее врем€ так удачно проводитс€ и обсуживаетс€ православным духовенством сообща с англиканским" [5. ‘. 821. ќп. 150. ƒ. 584. Ћ. 161 - 164]. ќднако о куда более скромном по масштабу "соединении" - унии православной и католической церквей в «ападном крае «аусцинский ничего в записке не говорит.

стр. 10


нему не видел "твердых оснований" дл€ де€тельности "ѕатриотического миссионерского общества" [17. ‘. 378. BS. 1864 г ƒ. 1461. Ћ. 2]. “ем не менее, кампани€ обращений в православие в —еверо-«ападном крае продолжала развиватьс€ по сценарию, выразительно описанному јнтонием.

¬ 1865 г. произвол и злоупотреблени€ низовых администраторов, чьими силами велась кампани€ "пр€мых" обращений (см., например, [25. P. 123]), стали очевидны даже гор€чим сторонникам "русского дела". Ќе все из них сделали вывод о необходимости скорректировать избранный курс. Ќо участники обсуждени€ и составители записки " ак выйти из ненормального положени€ в западных губерни€х", которую ». ћ. ћартынов спуст€ восемь лет и назовет "новым планом упразднени€ римской церкви в –оссии", ратовали за такой пересмотр.

ѕрежде чем приступить непосредственно к анализу записки, сделаем несколько источниковедческих замечаний. «аписка известна нам в двух недатированных и неподписанных копи€х, написанных писарским почерком и сохранившихс€ в архивных фондах III ќтделени€ и ƒепартамента духовных дел иностранных исповеданий (ƒƒƒ»») ћ¬ƒ [26. ‘. 109. —екретный архив. ќп. 2. ƒ. 707. Ћ. 3 - 67; 5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 18 - 70]. Ќа начальном листе второй из копий, отложившейс€ в деле под названием "ќтдельные записки по римско-католическим делам", имеютс€ пометы, сделанные неписарской рукой: "ћысли архиепископа јнтони€ «убко" и пониже - "”ни€ католиков с православием" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 18]. јтрибутировать пометы по почерку затруднительно.  опи€ из архива III ќтделени€ сохранилась вместе с сопроводительным письмом шефу жандармов кн€зю ¬. ј. ƒолгорукову от начальника 4-го округа корпуса жандармов (центр - ћинск) генерала ј. ј.  уцинского [26. ‘. 109. —екретный архив. ќп. 2. ƒ. 707. Ћ. 1 - 2]. Ёто письмо, датированное 12 окт€бр€ 1865 г., дает надежное основание отнести записку к лету - началу осени 1865 г. (дата поступлени€ копии записки в ћ¬ƒ неизвестна), но не раскрывает никаких имен.

  вопросу об атрибуции записки мы вернемс€ ниже. ѕока же отметим, во-первых, что он не исчерпываетс€ процитированной выше пометой об јнтонии, во-вторых, что хот€ текст написан от лица индивида (ссылающегос€, например, на разные случаи из своей жизни), мы в дальнейшем будем трактовать изложенный в записке проект как продукт коллективного творчества, допуска€ при этом, что самый текст действительно мог быть сочинен индивидуально одним из участников обсуждени€. —разу оговоримс€, что у нас нет данных, которые бы позволили текстологически реконструировать процесс подготовки записки, так что на этот счет мы будем вынуждены ограничитьс€ отдельными наблюдени€ми.

ќтправной точкой проекта, изложенного в записке, был тезис о несовместимости сохранени€ римско-католической церкви с мирным развитием и деполонизацией «ападного кра€.  аждый католик, будь то шл€хтич или кресть€нин, рассматривалс€ как потенциальный м€тежник, сепаратист. ¬опреки официальному постулату о "природной" приверженности кресть€нства престолу, записка подчеркивала, что национальное самосознание кресть€н-католиков далеко еще не сформировалось: "... ћы скажем без обин€ков: все католическое кресть€нское население еще далеко не русское ... ќно не польское, но, повтор€ем, далеко не русское. √рубое и невежественное, много веков угнетаемое, битое, оно не могло под гнетом выработать силу гражданского духа, оно ... только присмат-

стр. 11


риваетс€ к меропри€ти€м правительства, ожида€ от него почти неосуществимых благ". ’от€ враждебность только что освобожденных кресть€н к своим бывшим панам не ставилась под сомнение, записка предостерегала от переоценки прочности и необратимости этих чувств. –имско-католическа€ церковь оставалась объедин€ющей силой, более динамичной, чем новое аграрное законодательство, так что в случае активной де€тельности ксендзов "чрез каких-нибудь 10 - 20 лет католический кресть€нин наш едва ли не больше теперешнего будет опол€ченным" и окажетс€ в союзе с помещиком-пол€ком [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 20 - 20 об., 22 - 23].

ќбсужда€ разные способы вытеснени€ католицизма из кра€, творцы проекта €сно давали пон€ть, что кампани€ обращений отдельных католических приходов или их частей в православие (по терминологии записки, "обращение пр€мо в православие") чревата опасными последстви€ми, обострением религиозных распрей. ¬ этом пункте записка резко расходилась с оптимистическими прогнозами јнтони€ в 1864 г. ѕрименение властью насили€ играло на руку католикам и уж никак не прибавл€ло привлекательности православной церкви: "Ќелегко перевести пр€мо в православие более 2 млн. населени€ ... ѕоложим, перейдет при больших усили€х и не без нравственного принуждени€ 20, 30, даже 100 тыс€ч, но из них, поверьте, едва ли треть, даже менее трети передаст своему потомству неискаженное православие, а прочие будут состо€ть на списках православных, будут даже ходить в церковь, но в душе останутс€ католиками, отврат€т детей своих от православи€ и еще легче, еще удобнее сами будут тайными адептами папы...".

»ными словами, католицизм, теснимый такими опрометчивыми мерами, лишь усиливал "непрозрачность" общества, скрыва€ от глаз властей реальную конфессиональную принадлежность подданных под личиной номинального, внешнего статуса. јвторы утверждали, что насколько римско-католическа€ церковь будет становитьс€ слабее "наружно, настолько сильнее будет внутренн€€ сторона": какой бы ни была саморепрезентаци€ католичества, пышной ли, убогой, она всегда обманчива [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 46, 38].

“ака€ логика подводила к заключению о необходимости институционального преобразовани€ римско-католической церкви. ¬ соответствии с уже знакомой нам по текстам јнтони€ схемой, авторы отказывались от собственно вероисповедных претензий к католичеству: "—ущность католической церкви та же, что и православной, разницы маловажны, а врем€ и то бы сгладило, сравн€ло. ¬редна иде€ папства, вредно отчуждение, самоуправие, вредно то, что, опроверга€ человеческие законы, латинство искажает божеские ...". ¬ более конкретных терминах, пор€док епископального управлени€, установленный конкордатом 1847 г., объ€вл€лс€ несогласным с реформаторской повесткой дн€: "» не странно ли в самом деле, что в благоустроенном государстве, где все отрасли администрации преобразуютс€, где все подлежит контролю и суду гласности, одни только епископы со своими консистори€ми остаютс€ средневековыми деспотическими учреждени€ми, не подлежа никакому контролю" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 45, 43]. ¬ сущности, подразумевалось, что быть послушным местному католическому клиру равнозначно непри€тию благодетельных реформ, даруемых престолом.

¬ противоположность предполагаемой архаичности структур римско-католической церкви, проектируемое движение в пользу унии с православием надел€лось чертами феномена, относ€щегос€ к реформаторской эпохе. ќно

стр. 12


должно было стать результатом общественной, всесословной инициативы и самоде€тельности и продемонстрировать не только ло€льность престолу, но и гражданскую зрелость местного общества: "”ни€ должна воспоследовать в силу народного желани€, за€вленного перед правительством. ѕравительство не может отвергнуть подобного желани€, когда оно будет за€влено как отречение от прошлого и ручательство за будущее, когда оно будет повергнуто не только светскими, но и духовными" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 48].

—ама инициатива, впрочем, должна была исходить от лишь нескольких благонадежных католиков и постепенно охватывать более широкий круг. јвторы проекта видели тому р€д прецедентов в истории этого кра€: по их мнению, все конфессиональные метаморфозы на этой территории, начина€ с –еформации, вызывались "политическими" по своей сути иде€ми, за которыми сто€ли энергичные и предприимчивые лидеры. »менно такую трактовку получала в записке Ѕрестска€ уни€ 1595 - 1596 гг.: "ѕравославные почти 200 лет отстаивали свою веру, а когда последн€€ надежда сли€ни€ с ¬осточною –усью исчезла, когда исторические судьбы св€зали их с пол€ками, те же православные перешли в унию или в католичество", а уж их потомки стали врагами православи€ и русской народности. "“рудно же допустить, что во всем этом играли роль одни религиозные убеждени€? ... ѕеремена веры ... может быть прочна, когда совершаетс€ сильным возбуждением политических страстей, да и то прочность эта приобретаетс€ в последующих поколени€х ..." - заключали авторы, и тезис этот €вл€лс€ стержневым дл€ всего проекта.

 ак и в плане јнтони€ 1840 г., реальное, осознанное участие в унионном процессе отводилось двор€нству и приходскому духовенству. ¬ этой среде следовало начать негласный сбор соответствующих "за€влений" (их содержани€ мы коснемс€ чуть ниже). ¬ записке открыто признавалось, что ближайшие мотивы подписани€ за€влений шл€хтичами и ксендзами не могут быть иными кроме как политическими или социальными, даже карьеристскими. "ƒвор€нское сословие в наших губерни€х - это истлевающий труп. ќно пережило себ€, свои заветы, предани€ ... [ѕосле отмены крепостного права двор€не] вполне сознают свое безвыходное положение. ¬се обмануло, все изменило им - и они это знают, знают, что им остаетс€ только пресмыкатьс€. ј жить хочетс€, и они рады бы купить эту жизнь очень дорого. ќни готовы на многие, самые уничижительные жертвы" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 28 - 28 об., 39 об., 25 об.]  сендзов должно было прон€ть предостережение, что не подписавшие за€влений в перспективе будут высланы из кра€ в ÷арство ѕольское, а то и вовсе за границу. ќдновременно срабатывала бы неудержима€, как считалось, в служител€х алтар€ т€га к мирским благам: "ѕерва€, втора€ подпись ксендзов -это подвиг. ƒалее, когда духовное начальство будет изменено и когда вновь назначенные сами станут поощр€ть к этому, когда не подписавший за€влени€ не может получить никакого места и когда увид€т, что подписавшиес€ получают награды, лучшие приходы, должности благочинных и т.д., когда перед глазами каждого более усердного блеснет в будущем митра, ордена, деньги, немногие усто€т против искушений". ƒальше состав подписавших увеличивалс€ бы в геометрической прогрессии: "...  оль скоро в епархии соберетс€ 100 подписей, чрез мес€ц будет уже 1000 и т.д.  оль скоро в приходе будет св€щенник, подписавший за€вление, кресть€не все за ним последуют, а тогда подписей €витс€ сотни тыс€ч" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 54 - 55].

стр. 13


Ќарисованна€ авторами проекта картина не имеет ничего общего с персоналистским представлением о смене (или шаге к смене) конфессии как выстраданном мировоззренческом выборе. ќднако они отчасти предупредили упреки в цинизме и беспринципности, подчеркнув, что проектируют секул€рную по своему характеру и движущим факторам кампанию. ≈е мотором и должны были вполне закономерно стать гражданские, мирские, даже меркантильные интересы. ¬ понимании творцов проекта, веро€тность естественного духовного укоренени€ в новой вере существовала, но в отношении будущих поколений.

ƒл€ наличного же поколени€ унионный процесс имел прежде всего гражданское значение. —ама процедура сбора и подачи за€влений неизбежно потребовала бы на местном уровне интенсивных контактов, встреч, бесед, споров и, может быть, это-то больше всего и встревожило бы правительство, дойди проект до стадии реализации. —бор подписей, несмотр€ на сильный элемент морального принуждени€, чтобы не сказать шантажа, имел шанс задействовать механизмы гражданской мобилизации, внушить участникам чувство коллективной принадлежности к ло€льной, но не поглощаемой администрацией общественной группе: "ќт подписи подобного рода за€влени€, разумеетс€ предлагаемого вне вс€кого правительственного участи€, частным образом, доверенными лицами, отказыватьс€ трудно... ¬ этих за€влени€х не нарушаютс€ основные догматы церкви, наконец изли€ние верноподданнической преданности и любви к действительному отечеству есть пр€мой долг гражданина".

¬ записке была предусмотрена приблизительна€ форма за€влени€. ƒействительно, в отличие от подписок, которые начинал собирать јнтоний в 1840 г., в ней не было речи ни о догматике, ни об обр€дности: "ѕервоначальное отречение должно быть составлено так, чтобы подписывающему не бросалось резко в глаза, не отталкивало". –екомендовалось не употребл€ть на первых порах самого термина "уни€", имевшего отчетливое религиозное звучание. ƒаже о власти папы подписывавшим не предлагалось высказатьс€ безусловно негативно [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 52 - 53, 49 об.]. ѕримерный текст за€влени€ гласил, что, "остава€сь верными основным догматам римско-католической церкви, [подписывающие] отвергают вс€кую солидарность ее с политическими польскими стремлени€ми, признают в папе начальника церкви, но не признают законности никакого вмешательства его в церковные дела этого исповедани€ в –оссии и при том желают, чтобы римско-католическа€ церковь в »мперии именовалась впредь –оссийскою  афолическою церковью, непосредственно подчиненною духовной коллегии и власт€м, ¬ысочайшею волею установленным". «а€вление завершалось ходатайством о созыве "особого временного совета из духовных лиц, подписавших подобные насто€щему за€влени€, с участием светских депутатов, избранных обществом и одобренных правительством". —овету предсто€ло обсудить и подготовить коренную реформу католической церкви на территории –оссийской империи, за исключением ÷арства ѕольского, где сохран€лась бы духовна€ юрисдикци€ ¬атикана [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 50 об. - 51].

—обрав не менее полумиллиона подписей, организаторы кампании должны были представить их императору. ¬ысочайший манифест, разрешающий созыв в ѕетербурге этого экстраординарного совета, торжественно зачитывалс€ бы во всех костелах, что поставило бы папу римского в необходимость рас-

стр. 14


торгнуть в одностороннем пор€дке конкордат - так что ответственность за полный разрыв со —в€тым престолом не ложилась бы на российское правительство. "ќтречение" от папства, завуалированное в тексте первоначальных за€влений, теперь совершалось само собой. —овет составл€лс€ из п€тидес€ти выборных членов-католиков - лиц духовных, избираемых капитулами, и светских, "по одному от каждого сослови€, т.е. двор€н, городских и сельских обывателей из каждой губернии". ¬ совете также заседали бы депутаты от правительства (их число не оговорено), а дл€ посредничества между правительством и советом назначалс€ обер-прокурор. ѕри обсуждении дел, св€занных с православной церковью (а число таковых с течением времени все возрастало бы), должны были присутствовать представители —в€тейшего —инода.

ѕредполагалось, что —овет будет собиратьс€ каждые три года. ¬ первую очередь он должен изыскать возможность поставить без вс€кого участи€ папы новых, ло€льных власт€м епископов на каждую епархию. Ќамечалось на первое врем€ наделить правом посв€щени€ епископов "собор старших св€щенников из прелатов" или даже православных архиереев [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 55 об. -56]. «атем —овету предсто€ло "определить отношени€  афолической –оссийской церкви к ѕравославной, присвоив название унии" (сам термин "уни€" впервые оглашалс€ бы только на этой стадии унионного процесса) и установить круг полномочий нового коллегиального органа, аналогичного православному —иноду, - "ƒуховной  афолической –оссийской коллегии", под председательством митрополита и под светским контролем обер-прокурора. ¬ дальнейшем именно за коллегией закрепл€лись полномочи€ избрани€ кандидатов на должность митрополита и епископов, с окончательным утверждением самим императором.

Ќа втором совете намечалось уже осуществление унии на практике, в приходской жизни, т.е. на территории империи не осталось бы "ни одной латинской церкви и ни одного ксендза, остающегос€ верным папе", за исключением единственного костела в ѕетербурге дл€ иностранных подданных. ј на третьем или четвертом совете "может порешитьс€ дело совершенно, и воспоследовать окончательное сли€ние церквей". »так, по прошествии примерно дес€ти лет могло бы совершитьс€ сли€ние православной и новоучрежденной "–оссийской  афолической" церквей "в одну ¬сероссийскую  афолическо-ѕравославную" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 57 - 59 об., 66 - 67, 47].

ƒела€ столь обнадеживающий прогноз, авторы проекта хорошо отдавали себе отчет в том, что формирование новой конфессиональной идентичности бывших католиков потребует больших усилий. —овету надлежало действовать так, чтобы вновь вводившиес€ нормы "не слишком резко нарушали сначала основные догматы церкви, без поколебани€ в народе довери€ к новым пор€дкам...". ѕодготовка условий дл€ "сли€ни€" церквей описывалась как преодоление межконфессиональной враждебности на уровне повседневных обр€довых привычек, как постепенное размывание наиболее резких различительных конфессиональных признаков. »менно в св€зи с этой задачей записка насто€тельно предостерегала от административного вмешательства в религиозную сферу, от "красных (революционных. - јвт.) и крайних резких порывов в один миг все пересоздать, все старое разрушить". ѕредполагалось разрешить "духовенству обеих церквей совершать совместно крестные ходы и другие богослужени€ в особо торжественные дни", а затем, когда будут готовы об€зательные к употреблению русские переводы не только польского, но и

стр. 15


латинского богослужени€, даже допустить, чтобы "православные св€щенники могли совершать богослужение в костелах, а ксендзы в церквах" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 57 об., 60 - 60 об.].

ќсоба€ роль в преодолении конфессионального партикул€ризма отводилась религиозным братствам, организуемым на новых началах, "основанным в духе евангельской любви": "Ѕратства имеют основную цель сближение, единение православных с кафоликами ... ѕрошлое должно быть забыто навсегда обеими сторонами, а вс€ забота, чтобы в насто€щем был мир, любовь и взаимное уважение, чтобы все стремились к одной цели: сделать жителей этого кра€ верными долгу русскими гражданами". ѕоказательно, что моноконфессиональные по составу братства, как "кафолические", так и православные, признавались помехой "единению двух церквей": первые предполагалось запретить безусловно, а вторые - не поощр€ть. ¬о главе смешанных братств сто€ли бы православный св€щенник и ксендз, тогда как общее руководство движением братств осуществл€лось бы "епархиальными начальниками обеих церквей" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 62, 63, 65 об.]. ’от€ и вскользь, но недвусмысленно делалась оговорка о желательности допущени€ в братства "и лиц всех вообще христианских вероисповеданий" - отзвук объединительных устремлений, которым, по всей видимости, составители (или хот€ бы один из составителей) проекта симпатизировали.

»де€ компромисса, взаимной уступки подразумевалась, как кажетс€, и довольно неожиданным на первый взгл€д выбором термина, выше уже несколько раз цитированного, - "–оссийска€  афолическа€ церковь". — точки зрени€ православного вероучени€, наименование "кафолическа€" могло быть безусловно применено только к церкви вселенской (в смысле универсальности, единственно возможной верности »стине), каковой католицизм, несмотр€ на многочисленность его паствы, отнюдь не признавалс€ православными. Ётот термин был одним из предметов экклезиологической полемики слав€нофилов, особенно ј. —. ’ом€кова, с русским католиком ». —. √агариным [27. —. 114 - 118; 28. S. 312 - 330]. Ѕолее того, некоторые публицисты использовали оппозицию "кафолическа€ (православна€) - католическа€ (римско-католическа€)" дл€ усилени€ тезиса об утрате "латинством" подлинно религиозного духа (сходство словоформ, несовпадение в одной лишь букве как бы оттен€ли декларируемую внутреннюю противоположность обозначаемых ими реалий) [29]. ¬ нашем же случае "кафолической" величаетс€ едва только выведенна€ из подчинени€ римскому папе и пока сохран€юща€ "латинскую" обр€дность церковь, к тому же еще и замкнута€ в известных административно-территориальных границах, что противоречит смыслу термина. ћожно предположить, что присвоение такого названи€ предполагало своего рода примирительный жест, знак довери€ к способности бывшей "латинской" церкви слитьс€ в –оссии с церковью православной7 . ¬ амбивалентном термине "кафолическа€" одно значение -"бывша€ римско-католическа€" - по мере развити€ унионной кампании вытесн€лось бы другим - "всеобща€", "объединенна€".

Ќаконец, следует обратить внимание и на то, что проект 1865 г., строго говор€, не предрешал со всей точностью форму и услови€ окончательного "сли-


7 ћала€ веро€тность того, что термин "кафолическа€" был употреблен в данном случае по инициативе лица православного исповедани€, служит косвенным доказательством участи€ католика (католиков) в подготовке проекта. ќ проблеме авторства см. ниже.

стр. 16


€ни€" двух церквей. ќткрыто за€вленный пункт о переводе богослужени€ на русский €зык (из проекта не€сно, имелс€ ли в виду современный русский или церковнослав€нский) вроде бы позвол€ет предположить, что параллельно этой делатинизации и деполонизации должна была подвергнутьс€ полному оправославлению догматика и обр€дность бывших римских католиков. Ќе вызывает сомнени€, что господствующее положение в унии признавалось за православной церковью. Ќо в то же врем€ конечна€ цель унионного процесса описывалась в довольно общих терминах: "теснейшее сближение дл€ совершенного со временем сли€ни€ с православною церковью, у€снени€ и устранени€ тех разностей, кои ныне служат разделом церквей" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 60]. “ака€ формулировка, в принципе, не исключала сохранени€ хот€ бы некоторых элементов прежней католической обр€дности или даже заимствовани€ их православными, пусть даже только на территории западных губерний. ¬ проекте - в отличие от плана јнтони€ 1840 г. - ничего не сказано и о немедленной перемене католического чина причащени€8 .

ѕроблема авторства записки требует специального рассмотрени€. ѕомимо пометы на копии из архива ƒƒƒ»», имеютс€ и другие указани€ современников на причастность архиепископа јнтони€. —овпадение общего замысла унионной структуры в этом проекте и плане јнтони€ 1840 г. достаточно красноречиво. ¬ своем "ѕисьме римско-католическому духовному", датируемом 1864 г., архиепископ отмечал важность общественной инициативы в среде образованного католического населени€: "[ атоликам «ападного кра€ необходимо] тесно соединитьс€ с восточным православием...  ак приступить к столь важному делу и развивать де€тельность, обсуждение этого вопроса принадлежит самим римско-католикам" [17. ‘. 378. BS. 1864 г. ƒ. 1461. Ћ. 32 об. - 33]9 .  ак мы видели, записка 1865 г. как раз и очертила контуры такой де€тельности.

ќднако јнтоний был не единственным составителем проекта и почти наверн€ка не работал непосредственно над текстом записки10 . ќдним из его единомышленников был предводитель двор€нства ћинской губернии ≈встафий ѕрушинский. ќн был одним из немногих местных двор€н католического исповедани€, кто пользовалс€ доверием ¬иленской администрации. ¬ 1863 г. он даже составил на польском €зыке открытое письмо к местному двор€нству ("Wyznanie mojej politycznej wiary"), в котором призывал отказатьс€ от мечты о ¬еликой ѕольше, от прит€заний на восточные "кресы" и довольствоватьс€ надеждой на возможность создани€ в будущем на территории ÷арства ѕоль-


8 ћежду тем при организации в те самые годы обращений католиков в западных губерни€х именно причащение по православному обр€ду рассматривалось власт€ми как вернейшее средство утверждени€ "присоединившихс€", особенно из простонародь€, в православной вере: различие с католицизмом манифестировалось в данном случае наиболее доходчиво и нагл€дно [26. ‘. 109. 1-€ экспедици€. ќп. 39. ƒ. 82. Ћ. 6].

9 Ќепосредственным адресатом письма был епископ ћинский ¬ойткевич, с которым јнтоний, как и за четверть века до того с его предшественником епископом –авой, вел диспуты о будущности католицизма. —м. также: [30].

10 Ќезависимо от приводимых ниже свидетельств об участии в проекте других лиц, следует заметить, что тексты, написанные јнтонием собственноручно, не отличаютс€ той уверенной публицистической манерой, чувством стил€, которые характерны дл€ записки 1865 г., а иногда и грешат грамматическими ошибками. Ќе исключено, что јнтоний даже не был ознакомлен с окончательной редакцией записки 1865 г. ≈два ли православный иерарх, при всей неординарности своих воззрений, мог бы согласитьс€ на использование - пусть и с благой целью - термина "кафолическа€", т.е. вселенска€, дл€ обозначени€ поместной церкви, еще сохран€ющей латинские обр€ды.

стр. 17


ского номинально суверенного, но политически зависимого от –оссии (и защищенного этой протекцией от германской угрозы) государства [17. ‘. 378. PS. 1869 г. ƒ. 246. Ћ. 12 - 15].

ќ том, что ѕрушинский высказывал также идею православно-католической унии, имеетс€ немало свидетельств. —ам архиепископ јнтоний еще в апреле 1865 г.11 сообщал тогдашнему помощнику виленского генерал-губернатора ј. Ћ. ѕотапову о предложении ѕрушинского "составить в западных губерни€х независимую от –има западно-католическую иерархию, как меру к постепенному сближению и сли€нию здешних католиков с русским православием". ¬ апреле 1866 г. јнтоний известил преемника ћуравьева генерал-губернатора  . ѕ.  ауфмана о том, что ѕрушинский предлагал свои услуги дл€ того, чтобы "склонить всех ксендзов и самых богатых и вли€тельных панов [ћинской] губернии к намерению ходатайствовать у ѕравительства об учреждении «ападно- атолической иерархии, независимой от –има" [5. ‘. 1016. ќп. 1. ƒ. 985. Ћ. 1 - 4 26. ‘. 109. —екретный архив. ќп. 2. ƒ. 712. Ћ. 1 - 6]. јрхиепископ уважительно отзывалс€ о предводителе двор€нства, счита€ его вли€ние достаточным дл€ инициировани€ этого движени€. ћежду предложением ѕрушинского и обсуждаемым нами проектом есть примечательное сходство. » в том, и в другом случае осуществление проекта должно было начинатьс€ со сбора подписей под общим за€влением (адресом) о готовности подчинитьс€ независимой от папы церкви.

«ацепкой в дальнейшем поиске лиц, участвовавших в обсуждении и подготовке унионного проекта, €вл€етс€ упоминание о важной роли ѕрушинского в письме журналиста јдама √онори€  иркора видному польскому писателю ё.  рашевскому от ма€ 1873 г. [31. L. 530]. — 1840-х до середины 1860-х годов  иркор был, наверное, самым видным издателем и публицистом в ¬ильне, причем вполне ло€льным власти; в исключительно сложный период - в 1860 - 1865 гг. - €вл€лс€ редактором официальной газеты "¬иленский вестник", в 1868 - 1871 гг. вместе с Ќ. ёматовым издавал в ѕетербурге газету "Ќовое врем€". Ќо затем  иркор должен был покинуть –оссийскую империю и обосновалс€ в  ракове. «арабатывать на жизнь ему приходилось переправкой французским власт€м через  рашевского секретной информации. ѕолучал же ее  иркор из ѕетербурга от собственной жены ћарии [32. S. 113 - 134].

≈го старани€ми текст записки " ак выйти из ненормального положени€ в западных губерни€х" и попал во ‘ранцию, сперва к  рашевскому, а затем к ». ћ. ћартынову (опубликовавшему его французский перевод, как уже указывалось выше, в несколько сокращенной версии и с некоторыми разночтени€ми по сравнению с рукописной запиской 1865 г.). ¬ 1873 г.  иркор сначала в одном письме пересказал проект об унии, вставл€€ некоторые цитаты на €зыке оригинала, а потом послал и сам проект12 с просьбой не предавать эту ин-


11 Ќапомним, что всего п€тью мес€цами ранее јнтоний выступал за "пр€мые" обращени€ в православие католических приходов по отдельности. ¬озможно, уже в апреле 1865 г. произвол, допускавшийс€ при таких обращени€х местными власт€ми, внушал ему тревогу и побуждал задумыватьс€ об альтернативном способе вытеснени€ римского католицизма.

12 ¬ хран€щихс€ в ягеллонской библиотеке письмах  иркора  рашевскому не обнаружен собственно текст проекта, об отсылке которого  иркор упоминает в одном из этих писем. ѕересказ содержани€ проекта, помещенный в другом письме (июньском 1873 г.), соответствует публикации ћартынова, что подтверждает версию о материалах  иркора как первоисточнике публикации.  иркор сам указал, что он посылает сокращенный вариант: он опустил историческую аргументацию и фрагмент о братствах [31. L. 546]. ¬ публикации ћартынова этих мест предсказуемо не обнаруживаетс€.

стр. 18


формацию гласности. Ќо сообщени€ о проекте по€вились весьма быстро в польской печати, выходившей за пределами –оссийской империи. —разу после этого  иркор сетовал в письме  рашевскому на то, что " ауфман, «убко, —тороженко, предводитель двор€нства ѕ[рушинский] и еще несколько заинтересованных лиц скоро поймут, откуда это идет, потому что другой возможности узнать об этом и иметь этот документ нет , а живет лицо это в  ракове" [31. L. 538].

 рашевский легко мог догадатьс€, что на этот раз  иркор получил информацию не от жены, а поделилс€ тем, что знал еще в свою бытность в ¬ильне. ”же одно это письмо €сно доказывает, что  иркор, по крайней мере, мог знать о подготовке этого проекта в середине 1860-х годов. Ѕолее того, письмо позвол€ет предположить, что и он был причастен к унионной инициативе.

“ому есть р€д доказательств. ќдно из них содержитс€ в упоминавшемс€ выше сопроводительном письме начальника 4-го округа корпуса жандармов ј. ј.  уцинского ¬. ј. ƒолгорукову от 12 окт€бр€ 1865 г.  уцинский недвусмысленно солидаризировалс€ с изложенными в записке иде€ми и поддержал их своим авторитетом. Ќе исключено, что в ћинске он входил в кружок лиц, в котором зародилс€ план унии.13 "’от€ на первый взгл€д, - писал он, - [предложени€] и могут показатьс€ трудными к осуществлению, но при более зрелом обсуждении и знании современного настроени€ общества оказываютс€ не только удобоисполнительными, но и почти единственно возможными к действительному умиротворению кра€, ежели дело будет ведено с тайною, осторожностию и уменьем". »з письма  уцинского мы узнаем о некоторых обсто€тельствах подготовки записки: "—ущность насто€щей записки во многом противоречит воззрени€м и убеждени€м местного управлени€ , поэтому она решительно никому здесь неизвестна (кроме переписчика, секретар€ округа, человека испытанной скромности)". —огласно  уцинскому, у записки был индивидуальный автор, готовый прин€ть на себ€ ответственность перед правительством. √енерал давал ему лестную характеристику, не раскрыва€, однако, имени (по его же просьбе): "јвтор записки известен мне более 15-ти лет, как человек разумный, вполне благонамеренный, а по положению своему и общественной де€тельности имевший возможность глубоко изучить край и все классы здешнего населени€" [26. ‘. 109. —екретный архив. ќп. 2. ƒ. 707. Ћ. 1 - 2].

»менно  иркор в середине XIX в. признавалс€ одним из самых лучших, если не лучшим экспертом по истории, археологии и этнографии —еверо-«ападного кра€ [33; 34]. Ётот косвенный аргумент в пользу его причастности к проекту унии подкрепл€етс€ анализом специфической "литовской" темы, неоднократно - и вс€кий раз в св€зи с важными обсто€тельствами - всплывающей в тексте записки. ¬ той части, где представлены некоторые исторические размышлени€, обнаруживаетс€ четко выраженна€ литовска€ культурно-региональна€ идентичность автора соответствующих фрагментов, котора€ не была типична ни дл€ польского, ни дл€ русского дискурса того времени: "Ќапрасно думают, что между пол€ками ÷арства и литовцами* или лучше пол€ками в –оссии - существует любовь и братство. Ќисколько! »х соедин€ет только по-


13  уцинский определенно не раздел€л русификаторского рвени€ местной администрации, в чем расходилс€ с некоторыми из своих подчиненных. ќ его озабоченности проблемой насильственного перевода кресть€н-католиков в православие (альтернативой чему и мыслилась уни€) см., напр., относ€щеес€ к 1867 г. дело: [17. ‘. 378. BS. 1867 г. ƒ. 1207].

* Ётот термин в данном случае не имеет этнического характера.

стр. 19


литическа€ иде€, но в душе гнездитс€ векова€, глубока€ вражда, с особенною силою всегда про€вл€вша€с€ преимущественно в ¬аршаве". ћысль об отчуждении между пол€ками " ороны" и населением Ћитвы получает и такое оформление: "ѕол€ки высокомерны и испокон века при каждом случае стараютс€ с наглостью высказывать свое превосходство, что разумеетс€, возбуждает досаду и негодование у литовцев. ѕоследние никогда не забывают, что и —обеский, и  остюшко, и ћицкевич и многие другие, коими гордитс€ ѕольша, были не пол€ки, но русские и литовцы.  то изучил этнографию обоих народов, тот €сно видит, как велика между ними разница в характере, способност€х и вообще во внутреннем настроении" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 67 - 68].

¬ господствующем польском дискурсе того времени инакость польского двор€нства в литовских и белорусских земл€х, или, иначе говор€, на территории бывшего ¬еликого кн€жества Ћитовского (¬ Ћ), не признавалась, и на историю и культуру ¬ Ћ, особенно эпохи после Ћюблинской унии (1569 г.), смотрели как на польскую.  стати, и один из инициаторов обсуждаемого проекта ≈. ѕрушинский видел в этом крае соревнование лишь двух субъектов исторического процесса - –оссии и ѕольши, не признава€ существовани€ отдельного литовского фактора [17. ‘. 378. PS. 1869 г. ƒ. 246. Ћ. 12 - 15, 16 - 18].

ј вот  иркор, напротив, в то врем€ весьма выразительно развивал "литовскую" историческую концепцию. Ћитовцы, по его мнению, начина€ с XIII в., когда началс€ их "исторический расцвет", создали могущественное государство, а русские кн€жества охотно покор€лись литовцам, потому что в Ћитве уважались права, обычаи, €зык присоединенных народов. ѕроблемы Ћитвы начались после того, когда "умные польские дипломаты" "заставили свою королеву ядвигу выйти замуж за кн€з€ Ћитовского [ягайло]". Ќо в это врем€ независимость Ћитвы еще отстаивал великий кн€зь ¬итовт, который, по мнению  иркора, "превосходил умом едва ли не всех тогдашних властителей ≈вропы". » только Ћюблинска€ уни€, когда —игизмунд јвгуст "сам подписал уничтожение своей родины", кардинально изменила ситуацию. — этого момента, особенно с прибытием иезуитов, начинаетс€ "порабощение народности" и другие бедстви€: "войны, голод, морова€ €зва, пожары, внутренние раздоры" [5. ‘. 735. ќп. 10. ƒ. 305. Ћ. 520 - 524]; (публикаци€ [35. —. 310 - 325]) (см. также [36]).

» не кто иной как  иркор уже в середине XIX в., в полном согласии с мировоззрением эры национализма, одним из первых продемонстрировал образец сост€зани€ с пол€ками за включение в литовский национальный пантеон видных исторических фигур, традиционно отождествл€вшихс€ с польским прошлым. явственный отзвук этого спора вокруг "национализации" прошлого доносит до нас и записка об унии: "Ќемногие знают или не все хот€т знать, что самые громкие польские имена, как напр.: кн€зь  онстантин ќстрожский, Ћев —апега,  арл ’одкевич, —тефан „арнецкий, ‘адей  остюшко, Ќарушевич, ћицкевич и многие другие были не пол€ки, но литовцы или русины; что все почти корифеи нынешней польской литературы наши соотчичи". ѕодобные же мысли находим в письме  иркора его будущей жене ћарии в начале 1861 г.: "Ћитва дала ѕольше много знаменитых людей, каких она никогда не имела, напр. ћицкевича,  осцюшко и много других" [5. ‘. 735. ќп. 10. ƒ. 305. Ћ. 523; 26. ‘. 109. —екретный архив. ќп. 2. ƒ. 264. Ћ. 8].

Ќекоторые эпизоды, о которых упоминаетс€ в записке об унии, пр€мо св€заны с де€тельностью и личными обсто€тельствами ј.  иркора. “ак, в одном

стр. 20


месте плавное развертывание аргументации в пользу отделени€ католической церкви от –има прерываетс€ эмоциональной жалобой на крайности новейших русификаторских меропри€тий (уни€ противопоставл€етс€ им как созидательное действие - опрометчивой ломке). ѕрежде всего имелись в виду последстви€ резкой смены приоритетов имперской политики в «ападном крае, особенно ощутимые дл€ лиц, сотрудничавших с местной администрацией до восстани€ 1863 г.: "Ќикому не тайна, что эта (до восстани€ 1863 г. - јвт.) система ласкала и почти опиралась на привилегированный класс, польский по духу, по €зыку и направлению; что тогда польска€ речь, польско-латинские пам€тники (предметы старины. - јвт.) вовсе не были запрещаемы и устран€емы; напротив, даже оказывалось содействие к их собиранию. “акие напр. пам€тники видели √осударь, ¬еликие  н€зь€ и  н€гини, высшие государственные сановники, министры, наконец все местные власти; все видели и все хвалили. ѕочему же теперь падает вина на нескольких человек, действовавших в духе того времени, но сохранивших и готовых жизнью и кровию доказать свою преданность престолу и отечеству; за что публично оглашают их чуть не преступниками..." Ќет сомнений, что речь здесь идет о ¬иленской археологической комиссии, в которой  иркор играл одну из самых главных ролей и де€тельность которой была фактически прекращена в 1865 г. [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 34 - 35; 37. —. 43 - 47].

—имптоматично, что ни один из фрагментов записки 1865 г., имеющих отношение к "литовской" теме, а равно и к вопросу об археологической комиссии, не фигурирует в опубликованной ћартыновым версии. Ћогично предположить, что виновник такого изъ€ти€ опасалс€, что нетривиальность, узнаваемость соответствующих взгл€дов облегчит установление личности сочинител€. “аких опасений не могло быть у ћартынова. »ное дело  иркор .

Ќа  иркора указывает и еще одна купюра в мартыновской публикации. Ёто пункт о частной или "полуофициальной" газете, котора€ в первые годы унионного процесса могла бы фактически получить монополию на освещение этого предмета (дабы избежать "резкого тона, обидных дл€ народного самолюби€ недовери€, насмешек", неизбежных в других органах печати - временное ограничение гласности должно было служить межконфессиональному сближению) и, в частности, содействовала бы сбору подписей среди католиков [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 56 об. -57].  иркор, как уже упоминалось, с 1860 г. по контракту с попечителем ¬иленского учебного округа издавал официальную местную газету "¬иленский вестник". ћысль о том, что издателем и редактором официальной газеты должен быть не "пол€к", а русский, обсуждалась еще при генерал-губернаторе ћ. Ќ. ћуравьеве. ќсобенно старалс€ сменить  иркора попечитель учебного округа ». ѕ.  орнилов. ќднако ћуравьева  иркор, похоже, устраивал как издатель-редактор. ѕо свидетельству начальника жандармского управлени€ ¬иленской губернии ј. ћ. Ћосева, на предложени€ заменить  иркора ћуравьев отвечал: "Ќикогда этого не сделаю, ибо кроме  иркора никто не в состо€нии выполнить моих предположений, и если  иркор не будет редактором, то пол€ки "¬иленского вестника"

”тверждать с безоговорочной уверенностью, что именно  иркор изъ€л эти фрагменты при пересылке проекта  рашевскому, все-таки нельз€, покуда не найден и не сличен с публикацией ћартынова текст этой версии.

стр. 21


читать не будут" [17. ‘. 567. ќп. 5. ƒ. 820. Ћ. 157; 26. ‘. 109. 1-€ экспедици€. ќп. 32. ƒ. 4.4. 3. Ћ. 33].

ќбсто€тельства обернулись против  иркора после того, как ћуравьева на посту генерал-губернатора сменил  . ѕ.  ауфман. ”же 10 августа 1865 г. попечитель учебного округа  орнилов обратилс€ к новому генерал-губернатору по поводу "¬иленского вестника". ќбвинени€ редактору остались прежними -"направление газеты" и невыполнение условий контракта. ’от€ официально  иркора известили о передаче газеты в другие руки только 25 окт€бр€ 1865 г., когда записка об унии уже была составлена, но очевидно, что ему и раньше были известны планы местных властей [17. ‘. 378. ќп. 121. ƒ. 582. Ћ. 1 - 4, 10 - 12; BS. 1864 г. ƒ. 213. Ћ. 27 - 28]. ј значит, он должен был думать о новой де€тельности. »здательское дело и публицистика были теми сферами, где он мог лучше всего про€вить себ€. ƒальнейшие событи€ не противоречат допущению об участии  иркора в проекте унии. ¬ конце 1866 г. он обратилс€ к власт€м с просьбой о разрешении ему издавать газету "ѕереход" [17. ‘. 378. BS. 1866 г. ƒ. 191]. ’от€, согласно программе этой газеты, она была призвана способствовать ускорению продажи "польских" имений в «ападном крае русским землевладельцам (такую задачу ставил хорошо известный в историографии указ от 10 декабр€ 1865 г.), но можно предположить, что это название могло скрывать и совсем другой смысл. —амо слово "переход" в качестве названи€ печатного органа было бы уместнее, если бы обозначало действие, совершаемое одушевленным субъектом. ѕо некоторым свидетельствам, в частном пор€дке сам  иркор, объ€сн€€ название, толковал о переходе "от революционного террора к спокойствию и правильной гражданской жизни" [38. —. 628]. Ќо нельз€ также исключить веро€тность того, что в данном случае подразумевалс€ переход массы людей из одной церкви в другую.

ѕродвинутьс€ в разрешении проблемы авторства унионного проекта помогает знакомство с пространной анонимной запиской от 28 ма€ 1866 г., под заглавием "Ќасто€щее положение северо-западных губерний", поступившей как в ћ¬ƒ, так и в III ќтделение. Ёто энергична€, аргументированна€ и продуманна€ критика р€да русификаторских меропри€тий, проводившихс€ с лета 1865 г. под ферулой  . ѕ.  ауфмана. јвтор выступает с позиции всецело ло€льного имперской власти местного де€тел€, но подчеркивает утопичность задачи полного и немедленного, под одну гребенку, обрусени€ местного образованного общества. “ака€ задача, по мысли автора, еще более усложн€лась отсутствием каких бы то ни было выборных институтов в крае, которые могли бы привлечь молодое поколение нынешнего польско€зычного населени€ на сторону –оссии без устрашений и принуждени€ к покорности [5. ‘. 908. ќп. 1. ƒ. 271; 26. ‘. 109. —екретный архив. ќп. 2. ƒ. 713. Ћ. 3 - 59].

ќсобое внимание удел€лось насильственным методам перевода католиков в православие на уровне отдельных приходов, которые практиковались администраторами среднего и низшего звена. ¬ записке перечисл€лось двенадцать имен наиболее рь€ных "обратителей", и эта цифра многозначительно прописана против данного абзаца на пол€х копии записки, прочитанной министром внутренних дел ѕ. ј. ¬алуевым: помета была созвучна предупреждени€м автора записки о деструктивных амбици€х низовых русификаторов, неподконтрольных вышесто€щим инстанци€м [5. ‘. 908. ќп. 1. ƒ. 271. Ћ. 22 об.].  ак мы уже видели, указание на опасность эксцессов при "обращении пр€мо в православие" было одним из аргументов в пользу унионной формы присоединени€.

стр. 22


ƒл€ темы насто€щей статьи особенно интересно следующее. јвтор, рассужда€ об оптимальных способах интеграции «ападного кра€ с империей, упоминает о том, что он уже имел случай "за€вить наши мысли о необходимости образовани€ у нас русской католической церкви и освобождени€ ее от вли€ни€ папства", указыва€ при этом, что это было сделано семью мес€цами ранее [5. ‘. 908. ќп. 1. ƒ. 271. Ћ. 18, 27]. ј в сопроводительном отношении (адресованном новому начальнику III ќтделени€ ѕ. ј. Ўувалову) уже упоминавшийс€ выше ј. ј.  уцинский указал точное название и дату представлени€ предшествующего предложени€ этого анонимного составител€: " ак выйти из ненормального положени€ в западных губерни€х", 12 окт€бр€ 1865 г. [26. ‘. 109. —екретный архив. ќп. 2. ƒ. 713. Ћ. 1 - 2], т. е. нет никаких сомнений, что записка об унии (или ее немала€ часть) и критический обзор управлени€ северо-западными губерни€ми составлены одним и тем же лицом.  уцинский в июне 1866 г. отметил, что это "человек вполне развитый, просвещенный и, хот€ католик и литовского происхождени€, но, безусловно, предан к законному правительству".

ѕодходит ли  иркор под это определение? ѕосле его смерти не раз утверждалось, что он родилс€ в семье униатского св€щенника [39. S. 3]. ќднако впоследствии было доказано, что, хот€ его предки были татарского происхождени€, семь€ исповедовала католичество [40. S. 7]. ≈ще примечательнее то, что автор записки назван литовцем. ¬ российском официальном и общественном дискурсе того времени литовцами считали только кресть€нское население, а литовское или белорусское происхождение двор€нства если и принималось как исторический факт, почти никогда не учитывалось властью при идентификации "лиц польского происхождени€". ѕоэтому круг лиц в образованном обществе, за которыми признавалась "литовскость", был очень узок - и  иркор к нему принадлежал.

Ќекоторые сюжеты этой записки дополнительно подкрепл€ют версию о ј.  иркоре и как ее авторе и как участнике в подготовке унионного проекта. «десь мы тоже встречаем €сно выраженные про€влени€ литовской идентичности, резко отдел€емой от польскости, предпочтение, отдаваемое политике ћ. Ќ. ћуравьева перед системой  . ѕ.  ауфмана, позитивную оценку де€тельности помощника виленского генерал-губернатора ј. Ћ. ѕотапова [5. ‘. 908. ќп. 1. ƒ. 271. Ћ. 11,4 - 5]15 .

Ќаконец, обратимс€ к последнему по времени из известных нам документов, развивающих идею православно-католической унии в «ападном крае. Ёто небольша€ по объему анонимна€ записка под заглавием "≈ще об унии", датированна€ 15 сент€бр€ 1866 г. и поступивша€ в окт€бре того же года в III ќтделение. Ћогический строй и содержание записки став€т ее в один р€д с записками от окт€бр€ 1865 и ма€ 1866 г., что €вствует из самого названи€; это своего рода резюме доводов в пользу унии, но сформулированных с учетом новой общественно-политической ситуации, обусловленной покушением ƒ. ¬.  аракозова на јлександра ѕ. ”ни€ противопоставл€етс€ теперь не просто административной кампании обращений отдельных приходов в православие, но еще и будто бы кроющимс€ за этой де€тельностью "демагогическим началам, социальным учени€м, ... нигилизму". "Ќикто не хочет обратить внимани€ на то,


15 ¬ историографии утверждаетс€, что  иркор был в хороших отношени€х с ѕотаповым [32. S. 105].

стр. 23


что гнездо этого волканического брожени€ теперь здесь, в —еверо-«ападном крае", - сокрушалс€ автор (учитыва€, что в записке названы в третьем лице в качестве сторонников унии ѕрушинский и архиепископ јнтоний, авторство  иркора вновь представл€етс€ очень веро€тным).  ак и в записке от ма€ 1866 г., местна€ власть уличаетс€ в неспособности контролировать ситуацию: "¬се вообще стараютс€ уверить самих себ€, что года через три 2 1/2 миллиона католиков в здешнем крае будут православными... «десь, к сожалению, есть люди, во главе сто€щие, кои совершенно вер€т в этот гор€чечный бред людей неумелых, людей, задумавших дл€ своих преступных целей, в виде опыта, принести в жертву этот и без того несчастный край".

¬ записке подчеркивалась важность немедленного институционального отрыва российских католиков от ¬атикана. ѕериод существовани€ унии с православием называлс€ в записке "переходным временем", "неизбежным при таких реформах", - выражение, которое вызывает в пам€ти название газеты, задуманной  иркором как раз в конце 1866 г. ("ѕереход"). ”ни€ "сольет единоплеменные народы в единое великое целое". ¬ данном случае, как видим, цель унии описывалась в терминах национальной ассимил€ции, без акцента на вероисповедном аспекте такого сближени€. ∆ела€ подчеркнуть гражданский характер унионного процесса, автор изображал католических св€щенников проводниками светского вли€ни€ государства: "» те же ксендзы, которые ныне €вл€ютс€ самыми рь€ными пропагандистами противуправительственной партии, при унии неминуемо сделаютс€ самыми усердными борцами русского дела".

ј в отношении кресть€нства уни€ выступала своего рода анестезией при смене конфессии. ¬ отличие от неизбежности применени€ насили€ при организации обращений католиков по отдельным приходам (насили€, уже вызвавшего к тому моменту жалобы более чем, по оценке автора записки, 20 тыс. кресть€н), "уни€ повлечет их всех за собою и они перейдут в нее почти бессознательно" [26. ‘. 109. 1-€ экспедици€. ќп. 39. ƒ. 82. Ћ. 81 - 82 об.]. “акой способ воздействи€ на кресть€нство исключал необходимость пр€мого контакта с ним многочисленных чиновников, во многих из которых автор видел носителей разрушительных начал.

 ак и в случае подробной записки об унии 1865 г., мы не располагаем непосредственными свидетельствами о какой-либо реакции чинов III ќтделени€ или другого центрального ведомства на этот довольно энергичный призыв к действию.

Ќаше исследование показывает, что к возникновению и составлению унионного проекта 1865 - 1866 гг. были причастны прежде всего бывший глава ћинской православной епархии архиепископ јнтоний и два "лица польского происхождени€" (использу€ официальную терминологию власти): редактор официальной местной газеты јдам √онорий  иркор и минский предводитель двор€нства ≈встафий ѕрушинский. ¬ случае предварительного одобрени€ проекта власт€ми представл€ть его в ѕетербурге должен был  иркор. »ными словами, проект православно-католической унии сам был результатом "микроунии" между представител€ми православной и римско-католической конфессий.

— этой точки зрени€ вопрос о цел€х, преследуемых при составлении проекта каждым из участников, представл€етс€ довольно запутанным. јрхиепископ јнтоний еще в 1840 г. предлагал вывести католическую церковь на территории »мперии из подчинени€ папе римскому и создать услови€ дл€ поглощени€

стр. 24


ее церковью православной, а следовательно - в его понимании - и уничтожени€ "польского элемента". ¬ 1864 г. он высказалс€ за организацию миссионерской кампании на приходском уровне, подчеркива€ важность материальной, мирской мотивации (особенно дл€ кресть€н) в таких обращени€х. Ќо уже весной 1865 г. он рекомендовал ѕрушинского местным власт€м как наилучшего кандидата в руководители сбора подписей в среде "панов и ксендзов" в пользу унии. ”ни€ здесь представала институциональным способом "присоединени€" к православию, причем тезис о примущественно светском характере движени€ оставалс€ в силе.

≈сть основани€ считать, что некоторые де€тели в ¬иленской администрации были, хот€ бы в отдельные моменты, склонны прин€ть такой проект к обсуждению. ѕо свидетельству одного из ближайших сотрудников ћ. Ќ. ћуравьева, тот размышл€л о возможности отделить католическую церковь от вли€ни€ папы –имского "в виде раскола". ѕомощник ћуравьева ј. Ћ. ѕотапов в 1865 г. тоже думал о возможности "окончательного отделени€ российских католиков от вли€ни€ –има и введени€ брака дл€ ксендзов" [41. —. 66; 26. ‘. 109. —екретный архив. ќп. 2. ƒ. 758а. Ћ. 26]. ћожно предположить, что к проекту унии, пусть и недолго, про€вл€л интерес преемник ћуравьева  . ѕ.  ауфман, которому об этом деле как раз и писал јнтоний16 .

ƒл€ православного архиере€, до 1839 г. бывшего епископом греко-униатской церкви, проект православно-католической унии значил, конечно, больше, чем дл€ виленских администраторов. — начала 1860-х годов, и особенно после восстани€ 1863 г., когда критерием политической благонадежности на западной периферии все более становилась национальна€ или этнокультурна€ принадлежность, бывшее униатское, а теперь православное духовенство стало объектом довольно резкой критики со стороны многих чиновников, даже высокопоставленных. ƒуховенство из бывших униатов, несмотр€ на прошедшие после "присоединени€" двадцать с лишним лет, казалось не имеющим должного вли€ни€ на паству, необратимо полонизированным и отчужденным от уроженцев ¬еликороссии - как духовных лиц, так и светских. “акого рода упреки адресовались и некоторым архиере€м, например, преемнику јнтони€ на ћинской кафедре архиепископу ћихаилу, чье предпочтение польского €зыка рус-


16  освенным подтверждением может служить то обсто€тельство, что предложени€ ѕрушинского, изложенные в письме архиепископа јнтони€ и адресованные  . ѕ.  ауфману, попали в III ќтделение. ¬озможно, виленский генерал-губернатор, сочувству€ этой инициативе, переслал упом€нутое письмо в столицу.  роме того, в одном из писем  рашевскому от июн€ 1873 г.  иркор утверждал, что  ауфман передал записку об унии 1865 г. на рассмотрение состо€щей при нем (и на тот момент весьма вли€тельной) –евизионной комиссии по делам римско-католического духовенства. —огласно  иркору, председатель  омиссии ј. ѕ. —тороженко приветствовал идею, но некоторые другие члены, не желавшие никакого компромисса с католицизмом и рассчитывавшие искоренить католическую церковь в западных губерни€х посредством приходских обращений, остудили энтузиазм  ауфмана [31. L. 544]. ’от€ достоверность сведений об обсуждении унионного проекта, сообщенных  иркором  рашевскому в 1873 г., в целом невысока (см. об этом ниже), данна€ информаци€ отчасти подтверждаетс€ тем, что по распор€жению  ауфмана в –евизионную комиссию была внесена записка ее члена Ќ. ƒеревицкого. “от в июне 1866 г. посетил в ѕочаевском монастыре архиепископа јнтони€ и затем доложил с его слов генерал-губернатору о предложени€х ≈. ѕрушинского касательно "учреждени€ «ападно- атолической иерархии, независимой от –има" [17. ‘. 378. BS. 1866 г. ƒ. 2269. Ћ. 3 - 4]. ѕравда, в журналах  омиссии факт обсуждени€ этой короткой записки ƒеревицкого, не говор€ уже о записке " ак выйти из ненормального положени€ в западных губерни€х", не зафиксирован. ¬озможно, этот проект обсуждалс€ сугубо неофициально.

стр. 25


скому было посто€нным предметом жандармских донесений [26. ‘. 109. 1-€ экспедици€. ќп. 41. ƒ. 5. „. 5. Ћ. 17 - 18; 16. —. 59 - 60; 42. —. 79 - 81]. Ќова€ же уни€, где господствующее положение сохран€лось за православной церковью, могла бы послужить преодолению этой болезненной пам€ти об унии прежней, дела€ не столь актуальными различи€ между "древлеправославными" и бывшими униатами и присваива€ черты "своего чужого" католикам.

ќ том, что местные православные иерархи не были одиноки в таких устремлени€х, свидетельствует еще один чиновничье-публицистический опус -записка "ћеры к уничтожению –имского католичества в «ападной –оссии", представленна€ в июле 1866 г. в ¬иленскую –евизионную комиссию по делам католического духовенства  . ј. √оворским, издателем местного официального журнала "¬естник «ападной –оссии". ∆урнал √оворского снискал себе дурную славу своей полонофобией, но в данной записке, несмотр€ на ее воинственное заглавие, автор ратовал за довольно осторожную конфессиональную инженерию в отношении католической церкви. Ќе высказыва€сь пр€мо об институте унии, √оворский намечал целую серию мер на приходском уровне, призванных размыть культурные границы между церквами, словно бы усыпить конфессиональную бдительность католиков и облегчить "перет€гивание" их в православие. ќн описывал нечто вроде гибридизации обр€дности и церковного обихода, при сохранении преимущества, разумеетс€, за православием: "¬ обращенных в православие костелах... не следует вдруг ломать все признаки католичества... “ак, например, ввод€ новые православные иконы и хоругви, не нужно выносить из костела прежних образов и знамен; не нужно разрушать кафедр, из которых народ привык слушать проповеди; не нужно звон католический перемен€ть вдруг на трезвон православный. ...ќстатки католичества в костеле нужно истребл€ть исподволь, так сказать, незаметно дл€ народа.., чтобы не смущать души и совести новообращенных". Ётой же цели должна была бы служить практика посещени€ православными св€щенниками католических богослужений и наоборот. ¬ прошлом униат, обучавшийс€ в конце 1820-х годов в духовной семинарии в ∆ировицах (где, напомним, ректором был тогда јнтоний), √оворский ссылалс€ на свой личный опыт движени€ к православию - лицезрение православных батюшек в униатском храме дало первый к тому толчок: "[ћы] стали считать их такими же верными христианами, как и униатов, даже борода их и костюм, так много отменный от костюма униатских ксендзов, показались нам более приличными духовному сану, чем последних ..." [5. ќп. 125. ƒ. 294. Ћ. 8 - 8 об., 35] (ср.: [43. —. 30 - 32]).

¬ целом, записка √оворского - и этим-то она выдел€етс€ среди многих других антикатолических прожектов в «ападном крае - св€зывала успех наступлени€ на "латинство" не только с усилением регламентации и надзора за отправлением католического культа, но и с одновременным повышением вероисповедной и эстетической прит€гательности православного храма дл€ прежних и новых прихожан. ќн выступал за создание миссионерствующих православных братств, усиленное обучение православных св€щенников проповедническому мастерству, устройство в каждой церкви хора певчих (что, по его мнению, совершенно разве€ло бы "оба€ние" костельного органа, столь беспокоившее многих русификаторов) [5. ќп. 125. ƒ. 294. Ћ. 29, 50 - 51 об., 55 - 58 об.]. «аписка отразила представление православных сторонников унии о том, что именно своим опытом существовани€ в пространстве межконфессиональных контактов местное православное духовенство, в отличие от "древле-

стр. 26


православного", подготовлено к роли формовщика новой идентичности римско-католического населени€.

 аковы же были мотивы католиков -  иркора и ѕрушинского? »х участие в подготовке проекта унии объ€снить сложнее. ѕрушинский был менее заметной, чем  иркор, фигурой того времени, и мы не располагаем источниками, позвол€ющими раскрыть его воззрени€ на унию, основыва€сь непосредственно на его суждени€х. ћестные чиновники отзывались о нем как о ло€льном правительству де€теле. »наче бы он и не стал предводителем двор€нства. Ќо тогда возникает вопрос, почему же он сам не перешел в православие? ¬ уже упоминавшемс€ письме - "политической исповеди" 1863 г., отразившей панславистские взгл€ды того времени, ѕрушинский говорил о перспективе превращени€ –оссийской империи в "чисто-русское государство", включающее в себ€ Ћитву, Ѕелоруссию, ѕравобережную ”краину, и образовани€ под его протекторатом номинально независимой "дес€тимиллионной ѕольши". Ёто польское государство не только не будет создавать опасности дл€ –оссии, но, по выражению ѕрушинского, станет "грозой дл€ немцев" [17. ‘. 378. PS. 1869 г. ƒ. 246. Ћ. 18]. »де€ унии, по меньшей мере, не противоречит этому геополитическому прожекту: после ликвидации римского католицизма на территории «ападного кра€ (но не ÷арства ѕольского) имперска€ власть могла бы меньше опасатьс€ польской экспансии на восток и, следовательно, возрастала веро€тность согласи€ на создание независимого польского государства. ¬ этом случае государственна€ граница подчеркивала бы состо€вшеес€ этно-конфессиональное размежевание. Ќо такой тезис, как и сама иде€ унии, в "политической исповеди" пр€мо не высказаны.

 иркор, будучи редактором-издателем "¬иленского вестника" во врем€ восстани€ и последовавших за ним репрессий, недвусмысленно встал на сторону власти. Ќекоторые характеристики  иркора, оставленные современниками, объ€сн€ют этот его шаг индифферентностью к польскому национальному движению: " иркор был человек малодаровитый и совестливостью, твердостью убеждений не отличалс€ и вр€д ли он даже принадлежал к польской национальности" [38. —. 627 - 628].

Ќельз€ совсем отбросить и допущени€, что  иркор только оформил проект, т.е. идею выдвинул архиепископ јнтоний или ѕрушинский, а он изложил ее в письменном виде и придал публицистический лоск, дополн€€ от себ€ проект "идеологическим" обоснованием. ¬ пользу такой версии свидетельствует и тот факт, что к услугам  иркора некоторые местные де€тели, например, чиновник по особым поручени€м Ќ. ј. ƒеревицкий, прибегали дл€ составлени€ и редактировани€ собственных записок [26. ‘. 109. —екретный архив. ќп. 2. ƒ. 734. Ћ. 12].  иркор мог содействовать продвижению этого проекта, дума€ в первую очередь о возможности издавать частную газету.

 уда менее корыстным  иркора рисует верси€, согласно которой он вз€лс€ обосновать план унии католичества с православием именно дл€ того, чтобы предотвратить полное упразднение католической церкви в »мперии. Ќа 1865 - 1866 гг. пришелс€ апогей антикатолических настроений в имперской элите, выразившийс€ в комплексе правительственных меропри€тий и запретов. ¬ марте 1866 г., принима€ одного из наиболее рь€ных "обратителей" католиков в православие в ¬иленской губернии - кн€з€ Ќ. Ќ. ’ованского, јлександр II одобрил расширение наступлени€ на католицизм, а 4 апрел€ 1866 г., за не-

стр. 27


сколько часов до выстрела  аракозова, утвердил особые правила об ускоренном пор€дке закрыти€ "лишних" католических приходов и костелов [45.  . 18. ƒ. 69. Ћ. 3; 5. ќп. 125. ƒ. 277. Ћ. 276 и сл.; 26. ‘. 109. 1-€ экспедици€. ќп. 39. ƒ. 82. Ћ. 43]. јдминистраци€  . ѕ.  ауфмана особенно отличилась по этой части. Ќекоторым современникам казалось, что "если бы система генерала  ауфмана выдержала бы 5 лет, латинство бы навсегда погибло в «ападном крае" [41. —. 66]. Ѕудучи осведомлен о тенденции к расширению антикатолической политики,  иркор, как и некоторые другие католики, мог наде€тьс€, что унию удастс€ институционализировать надолго и тем самым удержать хот€ бы некоторые элементы католической вероисповедной традиции, обр€дности. ¬ этих услови€х выход из-под духовной юрисдикции папы римского виделс€, наверное, меньшим из возможных зол.

 освенное подтверждение такой версии находим в негативной реакции на данный проект, а равно и общую идею унии со стороны некоторых представителей "русского дела" в крае, особенно сторонников традиционного отождествлени€ православи€ и русскости. ¬ разобранной выше записке "≈ще об унии" отмечалось, что "здесь сама€ мысль об унии называетс€ изменою". ƒействительно, один из экспертов  ауфмана по делам католичества Ќ. ј. ƒеревицкий, хот€ и не заговарива€ пр€мо об "измене", утверждал, что предложени€ ѕрушинского основаны не на верноподданнических чувствах, а на осознании того, что "латинство в означенной местности в силу преобладани€ православи€ и совокупности других обсто€тельств тухнет безвозвратно": уни€, стало быть, нужна дл€ сохранени€ католичества [26. ‘. 109. 1-€ экспедици€. ќп. 39. ƒ. 82. Ћ. 82; 17. ‘. 378. BS. 1866 г. ƒ. 2269. Ћ. 3].

≈ще более выразительно высказалс€ в июле 1866 г. в "¬иленском вестнике" ћ. ќ.  о€лович, известный в то врем€ этнограф и публицист, тесно сотрудничавший с издани€ми ». —. јксакова.  аса€сь перспективы выхода католиков из-под юрисдикции папы римского, он подчеркивал, что этого желательно добитьс€ в ÷арстве ѕольском, но не в «ападном крае. ¬едь подобна€ церковь, писал он, будет "народной", свободной от гнета иерархии, а следовательно, составит особенно опасную конкуренцию церкви православной, еще не вполне утвердившейс€ в «ападной –оссии. ¬ более отдаленном будущем  о€лович не исключал пользы от по€влени€ и в «ападном крае "народного латинства" (термин, заметим, согласуетс€ с описанием новой церкви в минском проекте), но заранее предупреждал об услови€х, на которых оно может быть допущено: " то работает в подобном направлении, пусть себе работает; но пусть знает, что его дело будет второю, обратною унией (курсив наш. - јвт.) церквей и что вовсе нежелательно, чтобы втора€, обратна€ уни€ церквей была такою же коварною и пагубною дл€ народа «ападной –оссии, как была перва€ церковна€ уни€" [45; 47. —. 156 - 157]. ѕо  о€ловичу, инициатива унии могла послужить только обману православных; врем€ дл€ "обратной унии" еще не пришло.

Ќаконец, можно предположить, что  иркор и его единомышленники видели в унии не только инструмент дл€ достижени€ известных целей, но и самоценный институт. ќсобенно важно учесть тот факт, что к унионному проекту не были пр€мо причастны ни местна€, ни центральна€ бюрократи€; он скорее может быть назван начинанием представителей местного образованного общества. ћежду тем идеи  иркора об исторической и культурно-региональной

стр. 28


"литовской" идентичности населени€17 св€зывались с поиском форм самосто€тельной общественной активности (разумеетс€, при сохранении ло€льности власт€м). ”нионна€ же кампани€, предусматривавша€, как мы помним, минимум экклезиологической полемики, помогла бы, по этой логике, активизировать общественную жизнь, развить гражданское самосознание жителей кра€ поверх конфессиональных и сословных барьеров.

¬последствии  иркор, разуверившись в возможности осуществить унионный проект, постаралс€ извлечь выгоду из преподнесени€ его в существенно ином свете, а именно, придать ему видимость поощр€вшегос€ и поддержанного государством предпри€ти€ (скрыва€ при этом свое собственное в нем участие). ¬ своих письмах 1873 г.  рашевскому он старалс€ отвлечь внимание своего корреспондента - а получилось так, что и публикатора ћартынова, - от амбивалентности проекта, от непредрешенности самой формы "сли€ни€" церквей, котора€, начнись унионный процесс на деле, зависела бы не только от предначертаний творцов этого плана, но и от вклада общественных сил, и прежде всего самих католиков. ¬ новых обсто€тельствах начала 1870-х годов  иркор изображал проект 1865 г. частью русской агрессии против католицизма. ѕон€тно, что католика ћартынова, который в том же 1873 г. готовил также брошюру о гр€дущем - и действительно последовавшем в 1875 г. - уничтожении греко-униатской церкви в ÷арстве ѕольском [49], не надо было "агитировать" за такую трактовку имперской политики в отношении католицизма.

«десь уместно коснутьс€ наиболее важных разночтений между рукописным текстом записки 1865 г. и публикацией ћартынова. ¬ этой последней номенклатура проектируемых церквей претерпела примечательную метаморфозу. “о, что в рукописном проекте именовалось "–оссийской  афолической церковью", у ћартынова фигурирует как "l'Eglise catholique slave" ("—лав€нска€  аф(т)олическа€ церковь"). ќбразованна€ в результате сли€ни€ церковь именовалась у ћартынова "l'Eglise catholique orthodoxe", что также не вполне соответствует "¬сероссийской  афолическо-ѕравославной церкви" в проекте 1865 г. [10. P. 16, 19]. ќчевидно, что во французских названи€х опущено или заменено слово "(все)российска€"; что касаетс€ разницы между словоформами "католическа€" и "кафолическа€", ћартынов не мог бы передать ее во


17 Ќадо отметить, что, несмотр€ на запечатлевшийс€ в записке 1865 г. €вный интерес составител€ (составителей) к отдельной от польскости "литовской" культурно-региональной идентичности, она не содержит никаких специальных рекомендаций насчет литовского (в этническом смысле слова) кресть€нского населени€, которое считалось очень религиозным и даже "фанатическим". — одной стороны, вли€ние католической церкви среди литовского населени€ могло стать серьезным аргументом в пользу унии. ƒаже самые €рые сторонники обрусени€ литовцев признавали, что "обычными методами" не удастс€ присоединить это население к православию. ѕоэтому уни€ могла рассматриватьс€ как единственна€ возможность уничтожить католицизм среди литовцев.

— другой стороны, "литовский фактор" можно считать слабым местом общей концепции унии. ¬полне веро€тно, что проблема этнических литовцев замалчивалась сознательно. ¬едь осуществление этого проекта требовало особой решительности со стороны имперской власти, а как раз в  овенской губернии она не решалась даже на менее радикальные меры, как, например, удаление телыпевского католического епископа ћ. ¬олончевского, который систематически противодействовал многим правительственным мерам [48. —. 560 - 569]. ’от€ официально указывалось, что против ¬олончевского не хватает юридических улик, но несомненно были и более веские причины. ¬о-первых, епископ-литовец все-таки был дл€ властей лучше пол€ка. ¬о-вторых, правительство не хотело еще более настраивать против себ€ литовцев.

стр. 29


французском переводе без подробных разъ€снений, что €вно не входило в его намерени€. Ёти характерные поправки, преследовавшие цель усугубить впечатление надвигающейс€ на польских и других слав€нских католиков угрозы, видимо, были внесены еще  иркором в имевшуюс€ у него копию русского текста - напомним, нам неизвестную. “ермин "slowiansko-katolicki Kosciol" (слав€нско-католическа€ церковь) употребл€етс€ им в пересказе проекта в письме  рашевскому от 15 ма€ 1873 г. [31. L. 530 - 532v].

–азночтени€ в номенклатуре церквей между французским текстом 1873 г. и проектом 1865 г. усиливаютс€ тем, что публикаци€ ћартынова - скорее всего, оп€ть-таки с подачи  иркора - приписывает творцам проекта взгл€д на унионный процесс в границах империи как решительный шаг к объединению под главенством –оссии всех христианских церквей ("une seule Eglise chretienne" [10. P. 6]). ќднако содержащиес€ во французской версии отдельные высказывани€ о гр€дущем всесли€нии не согласуютс€ с внутренней логикой текста в целом. ƒействительно, в параграфе о братствах в записке 1865 г. (который как раз опущен ћартыновым при публикации) сквозит определенный интерес к движению за объединение церквей, но очевидно, что в центре внимани€ авторов проекта - не панхристианский или панславистский идеал, а специфические проблемы «ападного кра€, его интеграци€ с остальной частью империи. Ёто подчеркиваетс€ и неоднократно высказанным тезисом о том, что уни€ "не должна касатьс€ [÷арства ѕольского] дл€ пользы самого же дела" [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 19. Ћ. 48 об.] ‘рагменты о панхристианском объединении во французском переводе были публикаторскими интерпол€ци€ми того же свойства, что и значимые изменени€ в номенклатуре церквей. Ќе исключено, что окончательный ответ на данный вопрос может быть найден в обширной переписке ћартынова, хран€щейс€ в —лав€нской библиотеке в ћедоне, ‘ранци€.

ѕомимо интерпол€ций и корректировок, французска€ публикаци€ содержит в форме редакторских примечаний информацию об обсуждении проекта в правительственном кругу. ј именно, сообщаетс€, что проект был представлен правительству только после того, как к нему благосклонно отнеслись высшие местные и духовные власти. Ёто утверждение, однако, противоречит, как указывалось выше, за€влению ј. ј.  уцинского о том, что проект далеко не совпадает с "воззрени€ми и убеждени€ми местного управлени€". Ќеправдоподобно и добавочное примечание ћартынова о том, что с проектом в конце 1860-х годов были ознакомлены православный митрополит Ћитовский ћакарий (Ѕулгаков) и генерал-губернатор ј. Ћ. ѕотапов [10. P. 17]. ƒело в том, что в ¬иленской администрации к 1869 г. тема унии была не только закрыта, но и нежелательна дл€ упоминани€. Ёто усматриваетс€ из официальной переписки между ѕотаповым и ѕрушинским в 1869 г. √енерал-губернатор затребовал от минского предводител€ двор€нства разъ€снений о мотивах написани€ тем еще в 1863 г. "политической исповеди" на польском €зыке. ѕодробно доказыва€ свою благонадежность и ло€льность, ѕрушинский ни словом, ни намеком не коснулс€ плана унии, хот€ повод к тому у него был: ѕотапов ссылалс€ в своем запросе на контакты с архиепископом јнтонием [17. ‘. 378. PS. 1869 г. ƒ. 246. Ћ. 5 - 7].

 роме того, в письмах  иркора  рашевскому 1873 г. содержитс€ информаци€ о будто бы имевшем место в конце 1860-х годов обсуждении проекта унии в ѕетербурге, в котором участвовали митрополит ћакарий, директор ƒƒƒ»» Ё.  . —ивере, ректор католической духовной академии ѕ. —тацевич

стр. 30


и др. [31. L. 544]. Ќекоторые из названных  иркором лиц были причастны к тогдашним попыткам российского правительства найти в √ермании антипапистски настроенных католических иерархов, которые согласились бы ставить ло€льных ѕетербургу епископов на кафедры в –оссии независимо от папы [5. ‘. 821. ќп. 138. ƒ. 62. Ћ. 120 - 122 об.]. ќднако нет достаточных оснований полагать, что этот замысел был производным от исход€щего из —еверо-«ападного кра€ проекта унии. “ак, в доверительных письмах весьма информированного чиновника ƒƒƒ»» ј. ћ. √езена ћ. Ќ.  аткову нет упоминаний об обсуждении интересующего нас проекта унии, хот€ в 1870 г. √езен и выражает тревогу по поводу существующей, по его мнению, в ƒƒƒ»» тенденции к наступлению на римский католицизм [45.  . 20. ƒ. 1. Ћ. 122 - 123 об.]. “ребует дополнительной проверки и сообщение  иркора о намерении митрополита ћакари€ использовать чешских колонистов католической веры дл€ реанимации проекта унии и даже приглашени€ к нему всех слав€н.

¬ целом, вследствие продуманных интерпол€ций и купюр, осуществленных, скорее всего, самим  иркором, французска€ публикаци€ записки об унии создала ложное впечатление устойчивости интереса российского правительства к унионному проекту и прит€заний православной церкви на объединение христианских конфессий.

ѕроект православно-католической унии 1865 - 1866 гг., бесспорно, нельз€ изымать из контекста репрессивной политики российского правительства в отношении римско-католической церкви в «ападном крае. ƒостаточно отметить, что обоснованна€ в нем применительно к унии иде€ о политической или социальной мотивации религиозных движений, о католическом клире как партнере православного духовенства в общегражданском предпри€тии отразилась вскоре в утрированной, почти гротескной форме в "обратительской" де€тельности председател€ ¬иленской ревизионной комиссии по делам католического духовенства ј. ѕ. —тороженко. ”частвовавший, по сведени€м  иркора, в обсуждении унионного плана18 , —тороженко затем попыталс€ мобилизовать католических св€щенников на службу православию без вс€кой унии. ¬ 1866 - 1867 гг. он использовал в ћинской губернии нескольких ксендзов, обещавших прин€ть православие, дл€ активизации массовых обращений кресть€н-католиков, прежде всего собственных прихожан этих св€щенников. " сендзы вводили в «ападном крае латинство, а теперь, по пословице "клин клином выбивают", те же ксендзы обращают католиков в православие. Ћучших пропагандистов трудно отыскать, ксендзы по части прозелитизма сих дел майстера", - утверждал он, втор€ автору записки "≈ще об унии" [17. ‘. 378. BS. 1864 г. ƒ. 1331а. Ћ. 58 - 64 об.]. ћногие из тех, кто был "обращен" таким способом, оставались вместе со своими детьми тайными католиками и едва ли питали чувство признательности к власт€м.

Ќо, несмотр€ на это, проект "ћинско-¬иленской унии" включалс€ и в другой, исторический, контекст. ≈го разработка в узком, но конфессионально не замкнутом кружке местных де€телей €вилась своего рода актуализацией - в услови€х новой эпохи национализма и ассимил€ции - опыта унионного процесса 1590-х годов в восточных земл€х –ечи ѕосполитой, этой зоне длитель-


18 »меютс€ также сведени€ о причастности —тороженко к планам создани€ в –оссии независимого от –има католического церковного управлени€ [26. ‘. 109. —екретный архив. ќп. 2. ƒ. 705. Ћ. 23 - 24].

стр. 31


ных межэтнических и межконфессиональных контактов [50. —. 212 - 284].  ак и тогда, перемена конфессионального статуса становилась бы не только результатом неправительственной инициативы (в 1590-х годах с нею выступила группа православных иерархов, желавших, в частности, разрешить конфликт со светскими лидерами православных же братств, апеллиру€ к авторитету —в€того престола), но и предметом негоциации о цели, характере и пределах сближени€ двух прежде отчужденных друг от друга конфессий. “ак же, как православные епископы в 1595 - 1596 гг. наде€лись при заключении унии на предотвращение "латинизации" греческих обр€дов и, главное, прекращение католического миссионерства среди своей паствы, католические участники проекта 1865 г. могли видеть в унии средство остановить на каком-то рубеже наступление "миссионерствующей" администрации на католическую церковь. ѕровод€ такую параллель, нельз€, разумеетс€, упускать из виду, что католики в –оссийской империи 1860-х годов подвергались куда более жесткому контролю со стороны государства, чем православные в –ечи ѕосполитой конца XVI в.

¬идимо, именно открытость или хот€ бы только видимость открытости унионного проекта 1865 - 1866 гг. альтернативным (даже в заданных рамках) исходам была одной из причин, объ€сн€ющих отсутствие официальной реакции властей на записку " ак выйти из ненормального положени€ в западных губерни€х". ѕроект предполагал про€вление на первых порах инициативы и организованной активности со стороны католического, а не православного населени€ кра€, тогда как власт€м и православной церкви отводилась скорее роль выжидающего наблюдател€. Ћегко допустить, что в середине 1860-х годов под известным углом зрени€ в нем можно было усмотреть опасность перет€гивани€ православных в католическую обр€дность, вопреки декларированию обратной цели. ѕосто€нно мучимые сомнени€ми в достаточности русского ассимил€торского потенциала на западной окраине империи и обремененные антикатолическими фоби€ми, творцы "деполонизаторской" политики не воспользовались заложенным в проекте шансом сблизить две конфессии.  роме того, в высшей администрации даже в середине 1860-х годов оставались лица (например, ѕ. ј. ¬алуев), которые, поступи проект на официальное обсуждение, едва ли могли бы признать целесообразность упразднени€ римско-католической церкви в –оссии, пусть даже с согласи€ и при поддержке некоторой части ее собственной паствы.

—ѕ»—ќ  Ћ»“≈–ј“”–џ

1. ¬интер Ё. ѕапство и царизм. ћ., 1964.

2. —ерова ќ. ƒ. ¬згл€д из ѕетербурга на отношени€ со —в€тым ѕрестолом // –осси€ и ¬атикан в конце XIX - первой трети XX века. —ѕб., 2003.

3.  острыкин ј. Ќ. ‘ормирование новой конфессиональной политики –оссии в ÷арстве ѕольском (—ередина 60-х годов XIX века) // ¬естник ћосковского университета. 1995. N 4. —ер. 8: »стори€.

4. Wiech S. SpoJxszenstwo Krolestwa Polskiego w oczach carskiej policji politycznej (1866 - 1896). Kielce, 2002.

5. –оссийский государственный исторический архив.

6. Weeks T. Religion and Russification: Russian Language in the Catholic Churches of the 'Northwest Provinces' after 1863 // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2001. N. 1.

7. Dolbilov M. Russification and the Bureaucratic Mind in the Russian Empire's Northwestern Region in the 1860s // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2004. N. 2.

стр. 32


8. —талюнас ƒ. ћожет ли католик быть русским? ќ введении русского €зыка в католическое богослужение в 60-х годах XIX в. // –оссийска€ импери€ в зарубежной историографии. ћ., 2005.

9. „уркина ». ¬.   вопросу о попытке объединени€ старокатолической церкви с православной (70 - 90-е годы XIX в.) // ÷ерковь в истории слав€нских народов ћ., 1997 (Ѕалканские исследовани€. ¬ып. 17).

10. Martinov J. Un nouveau plan d'abolition de l'Eglise romaine en Russie. Paris, 1873.

11. Boudou A. Stolica Swieta a Rosja. Stosunki dyplomatyczne miedzy niemi w XIX stuleciu. Krakow, 1930. T. 2.

12. Glebocki H. Fatalna sprawa. Kwestia polska w rosyjskiej mysli politycznej (1856 - 1866). Krakow, 2000.

13. —мал€нчук ј. ‘. ѕам≥ж краЄвасцю ≥ нацы€нальнай ≥дэ€й. ѕольск≥ рух на беларуск≥х л≥то у ск≥х земл€х 1864 - 1917 г. √родна, 2001.

14. [‘≥латава ј. ћ.] ’рысц≥€нск≥€ канфес≥≥ пасл€ далучэнн€ Ѕеларус≥ да –ас≥йскай ≤мперы≥ (1772 - 1860) //  анфес≥≥ на Ѕеларус≥ (к. XVIII-XX ст.). ћ≥нск, 1998.

15. ѕ€тидес€тилетие (1839 - 1889) воссоединени€ с ѕравославною церковью западно-русских униатов. —оборные де€ни€ и торжественные служени€ в 1839 г. —ѕб., 1889.

16. [»осиф (—емашко), јнтоний («убко)]. —емь проповедей синодального члена ћитрополита Ћитовского и ¬иленского »осифа, говоренные при важнейших случа€х служени€, и о греко-унитской церкви в «ападном крае –оссии воспоминани€ архиепископа јнтони€. —ѕб., 1889.

17. Lietuvos valstybes istorijos archyvas (Ћитовский государственный исторический архив).

18. √оризонтов Ћ. ≈. ѕарадоксы имперской политики: ѕол€ки в –оссии и русские в ѕольше (XIX - начало XX в.). ћ., 1999.

19. —авин ј. Ќ. Ќиколай I и цесаревич јлександр Ќиколаевич // “руды »нститута истории –јЌ»»ќЌ. ћ., 1925. ¬ып. 1.

20. [ќльга Ќиколаевна]. —он юности. ¬оспоминани€ великой кн€жны ќльги Ќиколаевны. 1825 - 1846 // Ќиколай I. ћуж. ќтец. »мператор. ћ., 2000.

21. –имский —. ¬. –оссийска€ церковь в эпоху ¬еликих реформ (÷ерковные реформы в –оссии 1860 - 1870-х годов). ћ., 1999.

22. “ри докладные записки бывшего архиепископа ћинского јнтони€ «убко гр. ћ. Ќ. ћуравьеву (1864 г.). (ќттиск из "Ћитовских епархиальных ведомостей"). ¬ильна, 1901.

23. Werth P. Changing Conceptions of Difference, Assimilation, and Faith in the Volga-Kama Region, 1740 - 1870. Bloomington, (в печати).

24. Werth P. At the Margins of Orthodoxy Orthodoxy: Mission, Governance, and Confessional Politics in Russia's Volga-Kama Region, 1827 - 1905. Ithaca, 2002.

25. Parsons R. Polish Catholicity and Russian "Orthodoxy" // Parsons R. Studies in Church History. Philadelphia, 1898. Vol. 5.

26. √осударственный архив –оссийской ‘едерации.

27. ÷имбаева ≈. Ќ. –усский католицизм: «абытое прошлое российского либерализма. ћ., 1999.

28. Walicki A. Rosja, katolicyzm i sprawa polska. Warszawa, 2002.

29. [ћуравьев ј. Ќ.] —лово кафолического православи€ римскому католичеству. ћ., 1853.

30. јнтоний, архиепископ. —ходство и разница учени€ ѕравославной и –имской церквей. ¬ильна, 1867.

31. Biblioteka Jagielloriska (ягеллонска€ библиотека в  ракове). Rkps. 6509.

32. Kirkor S. PrzeszJosc umiera dwa razy. Powiesc prawdziwa. Krakow, 1978.

33.  иркор ј. ’ронологическое показание достопримечательных событий ќтечественной истории в ¬иленской губернии до 1852 года // ѕам€тна€ книжка ¬иленской губернии на 1852 год. ¬ильна, 1852. „. 2.

34.  иркор ј. Ётнографический взгл€д на ¬иленскую губернию // ¬естник »мператорского –усского географического общества. 1857.  н. 4.

35. Staliunas D. Lietuviskojo patriotizmo pedsakai XIX a. viduryje // Lietuvos istorijos metrastis 2000. Vilnius, 2001.

36. —ливов ». [ иркор ј.] »езуиты в Ћитве (б.м. б. д).

37. Aleksandravieius E. Kulffirinis sajudis Lietuvoje 1831 - 1863 metais. Organizaciniai kulturos ugdymo aspektai. Vilnius, 1989.

38. ќкрейц —. —. Ћитературные встречи и знакомства // »сторический вестник. 1916. N 7.

стр. 33


39. Ziemkiewic R. Adam Honory Kirkor. (Biohraficno-bibliohraficny narys 25-letniuju hadauscynu smierci). Wilnia, 1911.

40. Bernsztejn M. Adam-Honory Kirkor. Wydawca, redaktor i wllasciciel drukarni w Wilnie od roku 1834 do 1867. Wilno, 1930.

41. „еревин ѕ. ј. ¬оспоминани€. 1863 - 1865.  острома, 1920.

42. ¬ладимиров ј. ѕ. ќ положении православи€ в —еверо-«ападном крае. ћ., 1893.

43. [Ёремич ».]  ое-какое различие между папством и ѕравославием. ¬ильна, 1866.

44. Stolzman M. Czasopisma wilenskie Adama Honorego Kirkora. Krakow, 1973.

45. Ќаучно-исследовательский отдел рукописей –оссийской государственной библиотеки. ‘. 120.

46.  о€лович ћ. "ћосковские ведомости" и «ападна€ –осси€ (–усское латинство, русское жидовство) // ¬иленский вестник. 1866. 14 VII.

47. ÷ьв≥кев≥ч ј. "«ападно-–уссизм". Ќарыссы з г≥сторы≥ грамадзкай мысьл≥ на Ѕеларус≥ у пачатку XIX в. ћенск, 1993.

48. Merkys V. Motiejus Valancius: tarp katalikisko universalizmo ir tautiskumo. Vilnius, 1999.

49. Martinov J. Le plan d'abolition de l'Eglise grecque-unie. Paris, 1873.

50. ƒмитриев ћ. ¬. ћежду –имом и ÷арьградом. √енезис Ѕрестской церковной унии 1595 - 1596 гг. ћ., 2003.


Ќовые статьи на library.by:
–≈Ћ»√»ќ¬≈ƒ≈Ќ»≈:
 омментируем публикацию: "ќЅ–ј“Ќјя ”Ќ»я": ѕ–ќ≈ “ ѕ–»—ќ≈ƒ»Ќ≈Ќ»я  ј“ќЋ» ќ¬   ѕ–ј¬ќ—Ћј¬Ќќ… ÷≈– ¬» ¬ –ќ——»…— ќ… »ћѕ≈–»» (1865-1866 √ќƒџ)

© ћ. ƒ. ƒќЋЅ»Ћќ¬, ƒ. —“јЋёЌј— ()

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

–≈Ћ»√»ќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.