Религия и общество

"Journal of Peace Research". Oslo. 1968, N 2, pp. 196 - 210.

Канадский социолог доктор философии Тойомаса Фузе, исследуя отношение церкви (католичества, протестантизма и иудаизма) к войне, справедливо отмечает колоссальный разрыв и противоречие между религиозными проповедями и действительной ролью церкви в общественной жизни. Автор приходит к выводу, что в сложных отношениях между церковью и государством определяющим началом является не этическое учение религии, а реальная взаимосвязь церкви и государства. Автор справедливо утверждает, что не церковные концепции войны и мира определяют характер господствующих в обществе взглядов, а, наоборот, сами эти концепции определяются обществом, составной частью которого является церковь (стр. 196).

Фузе ни в коей мере не разделяет марксистских взглядов на роль религии и церкви как защитников интересов господствующих классов. Он рассматривает религию и церковь внеисторически, игнорируя их классовую роль и значение. Тем не менее, исследуя действительную историю взаимоотношений религии и общества, Фузе признает, что религия чаще выступала в защиту старого строя, нежели в качестве поборника прогрессивных социальных перемен. По мнению автора, именно приспосабливаемость, готовность идти на компромисс ради сохранения своего влияния объясняют живучесть господствующей церкви в отличие от сектантства, неспособного к такой гибкости. Для того, чтобы сохранить влияние, церковь вынуждена систематически отступать от своих "всеобщих идеалов", ибо между ее традиционной догматикой и реальными ценностями буржуазного общества, между "универсальностью" религиозной этики, формально адресованной всем людям, независимо от их социальной принадлежности, и "партикуляризмом" социально-политической системы общества, основанного на частной собственности и социальных различиях, существует глубокое противоречие. Для Фузе характерно стремление противопоставить официальную религию сектантству, которое, как он уверяет, не зависит от государства и поэтому верно своим этическим принципам. Но подобная идеализация сектантства искажает его действительную историческую роль. Нельзя забывать, что сектантское движение в настоящее время в подавляющем большинстве случаев отнюдь не имеет демократического характера и служит, как и официальная церковь, защите эксплуататорского строя, мешая развитию классовой борьбы против капитализма.

Далее автор пытается проследить конкретную роль церкви и церковников в различных войнах. Однако, игнорируя классовый подход к анализу войн и религии, автор приходит к выводу, что, поскольку в древних и средневековых обществах, в том числе и таких, как Египет, феодальная Япония, в которых, по его мнению, принадлежность к определенной национальной общности одновременно означала и принадлежность к определенной религии, проблемы этичности и допустимости войны не вставали. С возникновением универсальных мировых религий, со все более усложнявшейся социальной структурой общества, когда для отдельного человека принадлежность религиозная и принадлежность политическая перестали совпадать, отношение к войне становится проблемой для верующего.

Рассматривая историю двух мировых войн, Фузе отмечает, что церковь не осуж-

дала в этих случаях политику своих правительств и, даже более того, через институт военных священников выступала прямо как орган буржуазного государства. Военный священник фактически является нарушителем религиозных моральных принципов, запрещающих убийство. Он скорее офицер, чем христианин-священнослужитель. Т. Фузе утверждает, что точка зрения церкви на социальные проблемы не основывается на ее собственных религиозных морально-этических ценностях, а зависит в первую очередь от интересов прихожан-буржуа. Опрос религиозных деятелей, продолжает он, а также их прихожан-бизнесменов и адвокатов показал, что церковные деятели легко отрекаются от своих принципов и полностью поддерживают точку зрения капиталистов, защищая войну как метод решения международных споров, выступая за ограничение правительственного надзора над предпринимательством, открыто заявляя, что церковь не должна проводить политику, хоть в чем-либо противоречащую буржуазному государству.

Т. Фузе считает, что священнослужителям и церкви в целом свойственна консервативная роль в социальной области. В исследовании, проведенном автором, как и некоторыми другими американскими социологами (Ф. Хэммондом и Р. Митчеллом), показывается, что лишь небольшая группа церковников принимает участие в прогрессивных движениях, таких, например, как движение за гражданские права, против войны во Вьетнаме и других. Указанные авторы установили, что духовенство университетских городов более либерально. Причин тому несколько. Священники университетских городов моложе и более образованны; они окружены интеллигенцией и студенческой молодежью, интересующейся социальными проблемами. Эти священники вынуждены приспосабливаться к запросам той социальной группы, которая посещает их приходы. Однако и этот "радикализм" (по терминологии автора) высшая церковная иерархия старается направлять на решение частных вопросов, вроде модернизации церковной службы.

Таким образом, подчеркивает автор, и теоретические исследования и наблюдения над конкретными фактами политики церкви убедительно опровергают романтический взгляд, существующий у ряда религиозных деятелей на решающую роль этических принципов церкви и религии в разрешении социальных и международных конфликтов, в освобождении человечества от угрозы новой уничтожающей войны.