РАНОВИЧ А. ОЧЕРК ИСТОРИИ ДРЕВНЕЕВРЕЙСКОЙ РЕЛИГИИ

Актуальные публикации по вопросам развития религий.

NEW РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ

Все свежие публикации

Меню для авторов

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему РАНОВИЧ А. ОЧЕРК ИСТОРИИ ДРЕВНЕЕВРЕЙСКОЙ РЕЛИГИИ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь глазами птиц HIT.BY! Звёздная жизнь KAHANNE.COM Мы в Инстаграме
Система Orphus

Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2015-08-22
Источник: Историк-марксист, № 3(067), 1938, C. 110-113

1937. LXXXIV + 400 стр. 46 рис.

 

Эта книга имеет большое значение для всех интересующихся историей древнего мира.

 

Работе А. Рановича предпослана большая вводная статья акад. Н. М. Никольского "Некоторые основные проблемы общей и религиозной истории Израиля и Иуды", которая является, по существу, развернутой рецензией на книгу. Указывая, что книга А. Рановича - первый ценный опыт марксистского изложения истории древнееврейской религии, Н. М. Никольский в то же время отмечает ряд ее недостатков. С положительной оценкой, данной акад. Н. М. Никольским работе А. Рановича, можно целиком согласиться; по вопросу же об определении формационного характера израильско-иудейского общества в данной рецензии мы не вступаем в полемику с акад. Н. М. Никольским.

 

В вводной статье акад. Н. М. Никольского может вызвать недоумение, его замечание на стр. XXVI о том, что "одной из первоочередных задач марксистских ученых в области библеистики является задача критического пересмотра результатов буржуазно-богословской работы над текстом библии и создание самостоятельных исследований в этой области" и что "на этом пути должна быть проделана большая и ответственная работа... при очищении текста библии" и т. д. Эти слова Н. М. Никольского могут быть истолкованы как завуалированный призыв заняться переизданием "очищенного" текста библии, что, разумеется, неправильно.

 

Ценность работы А. Рановича состоит в том, что он впервые попытался построить очерк истории древнееврейской религии на основе изучения воззрений основоположников марксизма. Но автор весьма слабо использовал богатейшее наследство основоположников марксизма, специальные их высказывания о древнем иудаизме. Ф. Энгельс был большим специалистом в области так называемой библейской науки. 27 апреля 1839 г. молодой Энгельс писал братьям Гребер, что он очень много занимается критическим изучением библии1 . К. Маркс писал 16 июня 1864 г. Ф. Энгельсу о некоторых выводах профессора Дози: "Один голландский ориенталист, профессор Дози из Лейдена, выпустил книгу, в которой доказывает, что "Авраам, Исаак и Иаков" являются фантастическими образами; что евреи были идолопоклонниками; что они таскали с собой "камень" в "кивоте"; что колено Симона (изгнанное при Сауле) перекочевало в Мекку, выстроило здесь языческий храм и покланялось камням; что Эзра после освобождения из Вавилонского пленения сам составил все предание, начиная с сотворения мира и до Иисуса Навина, и затем написал законы и догматы для подготовления реформы, монотеизма и т. д."2 . Это письмо не было использовано А. Рановичем.

 

Ему осталось, очевидно, неизвестным и замечание Ф. Энгельса в его работе "Шеллинг и откровение" об общей основе ветхого завета и язычества. Нет у него указаний на мнение Ф. Энгельса о происхождении имени Ягве ("Некролог Бруно Бауеру"), о роли камня в древнееврейской мифологии и культе ("Диалектика природы"), нет замечания К. Маркса о том, как древненудейская религия возвела животных в символ духа, как в библии сам бог дает себе животную характеристику по отношению к коленам Иуды и Израиля ("Дебаты 6-го рейнского ландтага"), нет указания на замечание о теократическом государстве Ягве, сделанное К. Марксом в статье в "Рейнской газете" по поводу передовицы в N 197 "Кельнской газеты", и т. д.

 

При анализе талмуда А. Ранович не использовал известных высказываний К. Маркса в статье "К еврейскому вопросу" о сущности талмудического иезуитизма, о том, что талмудическое законодательство является религиозной карикатурой на беспочвенную мораль и право, и т. д. Такое отношение А. Рановича к высказываниям классиков марксизма о древнеиудейской религии является одним из серьезных недочетов его работы.

 

Недостаточно отмечена А. Рановичем и марксистская литература о древнеиудей-

 

 

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. II, стр. 494 и след.

 

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXIII, стр. 191.

 
стр. 110

 

ской религии, написанная после Маркса и Энгельса. Нет упоминаний о П. Лафарге, который в своих этюдах по библейской мифологии писал, что фольклористам необходимо начать сравнение библейского материала с легендами, мифами, суевериями наименее культурных народов, предвосхищая таким образом мнение Фрезера, изложенное в его книге "Фольклор в ветхом завете".

 

Было бы желательно видеть в книге более развернутую характеристику трудов по библейской критике Ем. Ярославского и И. И. Скворцова-Степанова.

 

Совершенно непонятно, откуда А. Ранович взял, что В. И. Ленин высоко ценил "Происхождение нашего бога" И. И. Скворцова-Степанова. А. Ранович пишет: "Вот почему Ленин так высоко ценил антирелигиозные работы И. И. Скворцова-Степанова, в частности его "Происхождение нашего бога" (стр. 34), и при этом ссылается "а собрание сочинений В. И. Ленина (т. XXIX, стр. 465). В указанном томе опубликовано письмо В. И. Ленина И. И. Скворцову-Степанову, из которого видно, что, во-первых, речь идет о переведенной И. И. Скворцовым-Степановым на русский язык книге Г. Кунова "Religionsgeschichtliche Streifzuge" под заглавием "Возникновение религии и вера в бога" (см. примечание к письму на стр. 456 - 467), во-вторых, что В. И. Ленин "бешено (вплоть до нецензурности)" ругал за это И. И. Скворцова-Степанова. А. Ранович допустил здесь очевидную ошибку.

 

Широко используя буржуазно-богословскую литературу, А. Ранович не отмечает такие прогрессивные книги, как P. Saintyves "Essais de folklore biblique". 1927. Он полностью игнорирует все, что сделано новым учением о языке Н. Я. Марра в вопросах исследования библии и древнеиудейской религии. Для доказательства того значения, какое имеют высказывания Н. Я. Марра для библеистики, достаточно отметить, "например, его замечание, что "кроме иеговистической и элохимической части, вскрытых в тексте библии, бесспорно, сильно переделанном, этнологический подход отмечает в нем и древние фольклорные элементы от эпохи, предшествовавшей возникновению представления о боге личном или человекообразном"1 , или указание Н. Я. Марра, что "гряд терминов и названий начальных глав библии... Чисто яфетического происхождения. Так, яфетического происхождения термин Jahve, название бога у яфатидов, сохранившееся со значением духа злого... Яфетическое языкознание дает возможность не только разъяснить ряд таких моментов и существенно важных терминов библейской мифологии"2 .

 

Автор не учитывает работ одного из крупнейших специалистов по библии, проф. И. Г. Франк-Каменецкого. Хотя многие построения последнего и нуждаются в серьезной критике, однако это едва ли может служить причиной полного замалчивания трудов этого крупного советского ученого. Находит же возможным А. Ранович цитировать богословские сочинения!

 

Книга А. Рановича отличается от буржуазных работ по истории древнего иудаизма тем, что автор старается вскрыть социальные корни и классовую сущность иудейской религии. Автор в общем правильно разрешил свою задачу, но мы вправе требовать от него более подробного освещения на конкретном материале реакционной роли религии.

 

Во второй части книги - "Древнейшая религия евреев" - не вскрыта роль древнееврейской религии эпохи родового строя, совершенно не показан реакционный характер культа духов, культа природы и стихий, культа предков-патриархов, религиозных праздников и т. д. Автору надо было бы вскрыть содержание религии родового общества в ходе изложения всего материала, относящегося к этому обществу, а также написать для данной части специальную главу на эту тему.

 

В третьей части книги - "Религия "царской" эпохи" - А. Ранович не смог полностью вскрыть реакционный характер древнего иудаизма: глава "Религия как орудие классовой эксплуатации" занимает всего 10 страниц. Этой центральной теме при размере книги в 400 страниц следовало бы уделить значительно большее место.

 

Это основной недостаток книги А. Рановича. Так, автор не указывает, что иудейская религия укрепляла власть рабовладельцев, что "пятикнижие Моисея" освящало институт рабства. "Чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню... они могут быть вашей собственностью. Можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; вечно владейте ими, как рабами"3 .

 

В первой части книги, посвященной источникам для изучения религии древних евреев, автор не дал серьезного очерка истории исследования древнееврейской религии и ее памятников в связи с классовой борьбой. Без историографического очерка читателю трудно критически оценить все работы различных богословов, материал которых привлекает А. Ранович; без такого очерка читатель не всегда видит то новое, что "носит марксистско-ленинское учение в исследование древ-

 

 

1 Н. Я. Марр. Избранные работы. Т. I, стр. 120.

 

2 Там же, стр. 103 - 104.

 

3 "Левит". Гл. XXV, ст. 44 - 46.

 
стр. 111

 

нееврейской религии. Автор не дал конкретных данных о противоречиях и нелепицах, содержащихся в библии. Выявление библейских противоречий в книге усилило бы ее антирелигиозное значение. Об этом говорил и Ф. Энгельс в письме к братьям Гребер: "Если в библии имеется какое-нибудь противоречие, то вся вера в библию идет прахом"1 . В книге нет сравнительного материала из вавилонских раскопок к библейским рассказам о сотворении мира, о грехопадении первых людей, о погоне и т. д. Пользуясь случаем, считаем необходимым отметить, что в антирелигиозной литературе давно пора объявить решительную борьбу против чрезмерного увлечения теорией заимствования. Мы не отрицаем большого антирелигиозного значения, какое имеет вскрытие заимствований в библии, однако необходимо бороться с преувеличениями в этой области, которые в конечном счете приводят к отрицанию возможности создания древними евреями эпоса, к признанию неспособности древнееврейских народных масс к культурному творчеству. Марксизм объясняет и без помощи теории заимствования параллельное зарождение сюжета мифа в различных местах в связи с однородностью общественной идеологии на одинаковых ступенях развития. Излагая на стр. 65 фашистские взгляды на Христа как на арийца, автор не дает этим взглядам достаточно серьезной критики. Необходимо было бы не только дать критику нелепых воззрений об "арийском происхождении" мифа о Христе, но конкретно показать полную противоположность между нашим подходом к критике древне-иудейской религии и "подходом" фашистских каннибалов, показать пропасть, отделяющую советскую науку от фальсификаций поповско-фашистской лженауки; необходимо было бы разоблачить вздорность человеконенавистнических взглядов фашистов на культуру древних евреев.

 

Во второй части книги - "Древнейшая религия евреев" - автор не использовал богатейший материал о религиозных верованиях арабов, на который указывал Ф. Энгельс. В книге не выявлено отношение автора к существовавшему у древних евреев культу матери-земли, недостаточно описаны аграрные культы, не учтено, какое большое значение у древних евреев имел культ воды, деревьев, гор и скал, когда "распаленная вожделением фантазия возбуждает у фетишиста ложное представление, будто "бесчувственная вещь" может изменить свои естественные свойства с тем, чтобы удовлетворить его прихоть"2 . В книге не показано, как сложился миф о Моисее, ничего не сказано о Иисусе Навине как старинном североханаанском божестве растительности, родственном земледельческому божеству Таммузу; нет объяснения происхождения постов, которые имеют большое значение в иудаизме.

 

В третьей части работы - "Религия "царской" эпохи" - надо отметить чрезмерное увлечение А. Рановича работами протестантского богослова Holscher, а также отсутствие анализа библейской "социологии", библейского законодательства (X заповедей). По вопросу о пророках 'необходимо отметить, что в их книгах отразились некоторые элементы народного протеста против тяжелой жизни угнетенных масс, и исторически неверно было бы полностью это отрицать.

 

Четвертая часть работы - "От иерократии к синагоге и талмуду" - должна была бы быть расширена. Автор пользовался талмудической литературой в основном из вторых рук, по трудам Н. Strack, F. Weber, S. Krauss и других, что видно из его примечаний на стр. 252, 261, 364, 366, 367 и т. д. В приложениях к книге необходимо было бы дать сокращения названий трактатов Мишны и талмуда, без чего эти сокращения абсолютно непонятны для читателей-неспециалистов. Непонятно, почему А. Ранович на стр. 361 - 362 полемизирует против мысли Н. Strack, писавшего, что "совершенно неправильно выдавать без оговорок все встречающиеся в талмуде высказывания отдельных равви за "учение талмуда" и делать талмуд и еврейство ответственными за такие высказывания". Отдельными цитатами, произвольно выхваченными из талмуда, широко пользовались черносотенцы, а сейчас пользуются фашистские каннибалы для антисемитской агитации. Поэтому замечание Н. Strack вполне правильно, ибо в "талмудическом море" отразилась классовая борьба различных слоев населения и в талмуде действительно часто встречаются противоречивые изречения. Едва ли верно видеть отличие христианства от иудаизма в том, что христианская религия утешает рабов, а талмуд лишает их всякого утешения (стр. 364). Религия в классовом обществе выдвигает идею "небесного воздаяния", а тем самым "дает утешение". Как известно, талмуд не лишает евреев-рабов "райской жизни" на небе. Очень вульгарно указание А. Рановича, что в Apocalypsis Baruch, где говорится, что мифический бегемот и левиафан будут служить пищей, что манна будет падать с неба и т. п., отражены апокалиптические чаяния бедноты. Это свое мнение А. Ранович основывает на том, что бедноту интересовало "получение возможности хорошо поесть" (стр. 317).

 

Во втором издании было бы желатель-

 

 

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. II, стр. 460.

 

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. I. стр. 194.

 
стр. 112

 

но некоторые документы перенести в конец работы, в приложение, например со стр. 66 - 72, 240 - 244.

 

Работа А. Рановича выходит за рамки работы по истории религии: она имеет много ценного и для общей истории древнееврейского общества. Так например автор выдвигает гипотезу, правда, спорную, о сиккариях как представителях самостоятельного политического движения по сравнению с зелотами.

 

Несмотря на отмеченные недостатки книга А. Рановича имеет большое значение как научный опыт исследования происхождения и истории древнееврейской религии, который поможет пропаганде воинствующего атеизма.

 

 


Комментируем публикацию: РАНОВИЧ А. ОЧЕРК ИСТОРИИ ДРЕВНЕЕВРЕЙСКОЙ РЕЛИГИИ


© М. ШАХНОВИЧ • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY Источник: Историк-марксист, № 3(067), 1938, C. 110-113

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

Новые поступления

Выбор редактора LIBRARY.BY:

Популярные материалы:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в VK, в FB, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.