публикация №1457261879, версия для печати

БОЛГАРСКИЙ ПАТРИАРХ КИРИЛЛ. СОПРОТИВЛЕНИЕ ПРОТИВ БЕРЛИНСКОГО ДОГОВОРА. КРЕСНЕНСКОЕ ВОССТАНИЕ


Дата публикации: 06 марта 2016
Автор: В. А. ЖЕБОКРИЦКИЙ
Публикатор: Basmach
Рубрика: РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
Источник: (c) Вопросы истории, № 9, Сентябрь 1957, C. 192-194


Български патриарх КИРИЛ. Съпротивата срещу Берлинская договор. Кресненското въстание. София. Издание на Българската академия на науките. 1955. 346 стр. + 3 карти.

 

В истории национально-освободительной борьбы болгарского народа важное место занимает вопрос о его сопротивлении реакционным решениям Берлинского конгресса 1878 г., отдавшего значительную часть населения и территории Болгарии под власть турецких феодалов, и об основном эпизоде сопротивления - Кресненском восстании 1878 - 1879 годов.

 

Однако историческая литература на эту тему крайне скудна. Можно назвать лишь две работы советских историков1 , но и они не могут претендовать на исчерпывающее освещение проблемы, поскольку документы, известные до сих пор по этому вопросу, - это только часть архива, посвященного Кресненскому восстанию и борьбе против Берлинского трактата. Архивы Тырновского, Софийского и Пловдивского комитетов "Единство" еще не изучены. Многие документы, видимо, все еще находятся в руках частных лиц. Отсюда ясно, что рецензируемый труд болгарского патриарха Кирилла, изданный Институтом истории Болгарской Академии наук и частично восполняющий указанный пробел в историографии, имеет большое научное значение.

 

Работа патриарха Кирилла представляет собою публикацию неизвестных до сих пор 156 документов, относящихся к зиме 1878 - лету 1879 г. - второму периоду Кресненского восстания. В этом смысле она примыкает к вышедшему ранее сборнику документов, охватывающих первый период восстания2 . Большая часть документов, публикуемых Кириллом, обнаружена у Анны Станковой-Бойкикевой и в Архивном институте Болгарской Академии наук, куда они были переданы в 1907 г. историком Н. И. Ванковым. Документы напечатаны

 

 

1 См. Н. Левинтов. Кресненское восстание. ".Вопросы истории", 1951, N 4; В. Д. Конобеев. Борьба болгарского народа за национальную независимость в период русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. и против решений Берлинского конгресса. Сборник "Освобождение Болгарии от турецкого ига". М. 1953. В общих трудах по истории Болгарии советских историков и историков народно-демократической Болгарии об этих событиях говорится лишь в общих чертах.

 

2 "Документа по Кресненското въстание от 1878 год". Сборник на Българската академия на науките. Кн. XXXVI. София. 1942. Об этом сборнике см. также упомянутую статью Н. Левинтова.

 
стр. 192

 

на языке оригинала: болгарском, русском и сербском. Для документов, опубликованных на иностранном языке, дается перевод на болгарский язык.

 

Преобладающее место в публикации Кирилла занимают письма и телеграммы представителей повстанческих чет и других деятелей сопротивления к руководителю Центрального комитета митрополиту Натанаилу. Часть писем принадлежит перу активного участника движения, известному представителю болгарской буржуазии Стефану Стамболову. Ряд документов составлен Военным советом восстания, Временным управлением Македонии и др. Опубликованные материалы отражают тяжелую и самоотверженную, полную драматизма борьбу болгарского народа за единство страны. Документы свидетельствуют о том, что, несмотря на огромные лишения, нехватку оружия, боеприпасов, продовольствия, одежды и денег, народы Болгарии и Македонии были полны решимости, в этой неравной борьбе отстаивать свои интересы.

 

Публикация снабжена научным аппаратом и постраничными комментариями. Кроме того, опубликованным документам автор предпослал обширную (стр. 7 - 113) статью, довольно подробно освещающую историю движения сопротивления и особенно Кресненского восстания. Эта статья, несомненно, представляет научный интерес. Использовав большой документальный и литературный материал, патриарх Кирилл нарисовал подробную картину борьбы болгарского народа против реакционных решений Берлинского конгресса. Наряду с этим автор статьи затронул ряд вопросов, которые требуют дополнительного и весьма детального исследования. Это проблемы организации административно-судебной власти, проведения финансово-экономической политики в районах восстания, участие представителей народов Сербии, Боснии и Герцеговины в движении сопротивления и др.

 

В начале статьи автор знакомит читателя с источниками и литературой по данному вопросу. Автор сам признает краткость предложенного им читателям библиографического обзора. Однако, даже учитывая его оговорку, по нашему мнению, нельзя было не упомянуть о русских3 , македонских4 материалах и о работе А. Динева, посвященной непосредственно Кресненскому восстанию5 . Ни слова не сказано также о работах советских историков В. Д. Конобеева, И. В. Козьменко. Далее статья знакомит читателя со всеми главнейшими сторонами событий и основным содержанием публикуемых документов. В ней кратко, но выразительно показываются основная сущность решений Берлинского конгресса и вызванные ими протесты народа Болгарии. Статья характеризует тяжелое положение населения Македонии, которая снова возвращалась под власть турецких феодалов на правах обыкновенного вилайета. Фактические данные этой характеристики автор подкрепляет ссылкой на известное положение В. И. Ленина о сохранении в Македонии сильнейших пережитков крепостного права, средневековой зависимости крестьян от помещиков-феодалов, высказанное им в 1912 году6 . Автор указывает на специфическое положение, создавшееся в Южной Болгарии (Восточной Румелии) в связи с решениями Берлинского конгресса. Он пишет о том, что эти решения уже в августе 1878 г.7 привели не только к появлению идеи повстанческого движения, но и к возникновению стихийного революционного движения (стр. 25). Собственно говоря, война между Россией и Турцией закончилась, но война болгар и македонцев против ненавистного турецкого ига, по существу, не прекратилась.

 

Южные славяне активизировались для борьбы против угрозы реставрации абдулгамидовского режима в результате Родопского "восстания" мусульман, инспирированного турецкими властями и поддержанного англичанами. Оно возглавлялось Джаванарлнят Исмаил-агой, англичанином Синклером, действовавшим под именем "генерала Хидает-бея", и адъютантом последнего Джорджем Пейджетом. Восстание рекламировалось как народное, а на самом деле его целью была ликвидация результатов русско-турецкой войны и восстановление на Балканах власти султана.

 

Классики марксизма-ленинизма подчеркивали остроту борьбы, которая велась

 

 

3 "Сборник материалов по гражданскому управлению и оккупации в Болгарии в 1877 - 78 - 79 годах". Вып. 5. СПБ. 1906. Вып. 6. СПБ. 1907.

 

4 Одбрани четива за историjата на македонскиот народ. II дел. Составил Л. Лапе Скопjе. 1953. Здесь напечатаны материалы о Кресненском восстании.

 

5 А. Динев. Кресненското въстание през 1878 г. София. 1926.

 

6 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 18, стр. 368.

 

7 То есть примерно спустя месяц после окончания работ конгресса (закрытие конгресса состоялось 13 июля 1878 года).

 
стр. 193

 

великими державами за влияние на Балканах8 . В статье же крайне недостаточно показаны интересы западноевропейских государств в этой части Юго-Восточной Европы и, по существу, вовсе не вскрыты своекорыстные цели российского самодержавия. Но ведь без определения общих целей и интересов великих держав нельзя четко и ясно осветить их политику в данном конкретном случае.

 

Говоря об отношении России к движению сопротивления и к Берлинскому трактату, автор правильно отмечает глубокое сочувствие русского народа к борьбе болгарского народа.

 

Интересно и убедительно освещены в статье возникновение и деятельность комитетов "Единство" в Северной и Южной Болгарии, вовлечение все более широких слоев населения в борьбу против реакционных решений конгресса.

 

К сожалению, автор не раскрыл классовой ограниченности буржуазии, боявшейся вооруженного выступления народных масс, которая проявилась, в частности, в вопросе о начале работы Тырновского Учредительного собрания, а также причин, обусловивших позицию царского правительства в отношении Учредительного собрания9 .

 

Большое место в статье отведено Креспенско-Разложскому вооруженному восстанию (стр. 74 - 113). Использовав значительный документальный материал, мемуарную и монографическую литературу, автор сумел показать существенные моменты и стороны восстания. Серьезным недостатком этой части работы является отсутствие в ней анализа социального состава участников восстания. Имеющиеся в работе характеристики относятся только к руководящему составу движения (Калмыков, Войткевич, Георгиев, Маринов, О. Пахомий и др.). Но ведь движущей силой был народ, преимущественно крестьянство, и о нем важно было сказать больше, основательнее и подробнее.

 

Общим недостатком статьи является отсутствие в ней анализа расстановки классовых сил в стране, экономического положения и политических стремлений различных классов и социальных групп.

 

Так, в рецензируемой статье говорится об активном участии в движении сопротивления и в Кресненском восстании представителей церкви. Однако не обоснованы причины этого явления. Нам представляется, что освещение сущности церковной проблемы и интересов духовенства помогло бы разъяснить, чем была вызвана такая активность последнего. Не получило достаточного объяснения убийство одного из самых храбрых воевод восстания, Стояна Карастоилова, и его соратников Георгия Чиолаки и Ивана Трандафилова. Формально Военный совет предъявил этим лицам обвинение в грабеже, а на самом деле причиной их расстрела были совершенно иные мотивы. Речь шла о принципиальном вопросе - в чьих руках будет оставаться руководство восстанием. Стоян и его сторонники считали, что борьба должна быть всенародной и для этого нужно вовлекать в движение все более широкие массы народа, а руководить восстанием должен Военный совет. Софийский комитет, по их мнению, должен был заниматься обеспечением повстанцев продовольствием, одеждой и т. д. Такая независимая позиция Стояна не отвечала классовым интересам болгарской либеральной буржуазии и чорбаджиев, которые стремились во что бы то ни стало удержать руководство движением в своих руках. Только учитывая эти мотивы, можно объяснить столь деятельное участие представителя Софийского комитета Д. Стателова - члена специально направленной в центр восстания так называемой "3-членной комиссии" - в осуждении воеводы Стояна и его товарищей, и столь спешное приведение приговора в исполнение10 .

 

Следует отметить, что книга хорошо издана, В ней имеются краткое резюме статьи на русском и французском языках, указатели имен, географических названий и населенных пунктов, объяснение сокращений, карты движения сопротивления и Кресненско-Разложского восстания. Рецензируемая публикация документов и статья болгарского патриарха Кирилла, несомненно, явятся вкладом в дело изучения истории национально-освободительной борьбы болгарского народа.

 

 

8 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, чч. 1-я, стр. 260 - 262; 2-я, стр. 32 - 33; В. И. Ленин. Соч. Т. 18, стр. 320; т. 19, стр. 19 - 20; т. 20, стр. 371; т. 21, стр. 186, 401.

 

9 И. В. Козьменко. Первоначальные проекты тырновской конституции. Сборник "Освобождение Болгарии от турецкого ига".

 

10 Суд и расстрел Стояна Карастоилова были проведены в один день, 24 ноября 1878 года.

Опубликовано 06 марта 2016 года


Главное изображение:


Полная версия публикации №1457261879 + комментарии, рецензии

LIBRARY.BY РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ БОЛГАРСКИЙ ПАТРИАРХ КИРИЛЛ. СОПРОТИВЛЕНИЕ ПРОТИВ БЕРЛИНСКОГО ДОГОВОРА. КРЕСНЕНСКОЕ ВОССТАНИЕ

При перепечатке индексируемая активная ссылка на LIBRARY.BY обязательна!

Библиотека для взрослых, 18+ International Library Network