М., 2005. 408 С.

В аннотации издательства указывается, что эта книга "двух известных российских ученых по-новому представляет важную сквозную тему истории российско-польских отношений XX в. В центре книги - жесткая конфронтация политических и военно-стратегических планов России, Польши, Украины и Белоруссии в 1919 г.; вооруженное противостояние 1920 г., "чудо над Вислой" и неудача планов распространения на Европу мировой революции; а также долговременные последствия этих событий - хронический синдром войны, подпитывавший антагонизмы и мифологемы войны... Часть книги посвящена выработке нового, научного видения проблемы в годы "оттепели" и "гласности", закрытия "белого пятна 1919 - 1920 гг." в истории двусторонних отношений, освобождению современников от устаревших стереотипов прошлого".

Рассматривая польский вопрос в России во время Первой мировой войны, авторы отмечают, что в советской историографии уделялось мало внимания воззванию главнокомандующего российской армии от 1(14) августа 1914 г., определявшему "восстановление единства Польши как одну из главных задач войны для России", и другим мерам царских властей по этому вопросу, которые считались спекулятивно "пропагандистской" политикой (С. 38).

В отличие от утверждения советской историографии о решающей роли Октябрьского переворота для восстановления независимости Польши в книге говорится, что для перспективы возрождения Польши и возможности ее добрососедских отношений с Россией "первостепенное, воистину эпохальное значение имела прежде всего Февральская революция" (С. 76).

По Брестскому договору советская Россия отказалась от почти миллиона км² территории бывшей Российской империи, а в августе 1918 г. была вынуждена признать недействительными договоры о разделах Речи Посполитой, хотя для Германии и Австро-Венгрии они оставались в силе (С. 112).

С окончанием войны восстанавливалась польская государственность. Внутренняя обстановка в Польше определяла ее общественно-политический строй, а Версальская система - границы страны. Вместе с тем, отмечают авторы, возникла жесткая конфронтация между Польшей и советской Россией. Россия пыталась распространить советскую власть на территории бывшей империи, теперь оставляемые германскими войсками. Правящие круги Польши, напротив, стремились подчинить себе эти территории (посредством федерации) или включить непосредственно в состав Польши. В ре-

стр. 96

зультате начались военные действия между Россией и Польшей.

Советская историография считала, что эта "война возникла в соответствии с замыслами польских империалистов и империалистов Антанты в результате интервенции... против Советского государства в апреле-октябре 1920 г, как главная составная часть третьего похода Антанты (организаторами и вдохновителями нападения польских милитаристов были империалисты Антанты и США)"; польские правящие круги уже при образовании Польского государства в 1918 г. начали вооруженную борьбу против советской России, "стремясь расширить границы за счет ее территории", развернув "лживую агитацию за возвращение Польше ее исторических прав" (С. 149 - 150). По мнению авторов, "эта идеологема в самом деле далека от правды" (С. 150).

В книге обращается внимание, в частности, на такие факты: в конце 1919 г. польские войска далеко продвинулись на восток, и тогда польское командование приостановило дальнейшее наступление, что облегчало советской России разгром Деникина; находясь же в трудном положении в начале 1920 г., Россия соглашалась оставить Польше захваченные ею территории. Верховный совет Антанты признавал права польского государства только на польские этнические земли.

В середине июля 1920 г. в обстановке успешного наступления красных войск на Западном фронте советское руководство, имея в виду мнение части коммунистов-поляков о возможности революционного переворота в Польше при содействии красных войск, приняло решение советизировать Польшу, что проложило бы путь для социалистической революции в Европе. В связи с этим изменился характер войны между обеими странами.

Поражение красных войск под Варшавой и продвижение польской армии на восток заставило советское руководство отказаться от своих планов. По мнению Ленина, это было тяжелое поражение, которое обусловливалось недостатком наступательной силы и неготовностью Польши к революционным преобразованиям.

Касаясь мифологем и синдрома 1920 г., авторы констатируют: "Порожденные лихолетьем войны мифы, наложившиеся на традиционно отрицательное восприятие исторического противостояния двух сторон в прежние столетия, клишировались по обе стороны границы, вновь обрастая и подпитываясь негативными идеологемами... Особенно стойкой оказалась польская мифологема 1920 г., которая представляла события крупным планом как несение миссии защиты европейской цивилизации и христианских ценностей против революционного варварства" (С. 277). Другим синдромом было "проникнутое страхом восприятие революционной "новой России"", "констатация идентичности царского и большевистского режимов" (С. 284). В советской России и СССР среди многих мифов первенствовал "миф мировой революции и грядущего победоносного завершения революционной войны за западными границами" (С. 280 - 281). Вместе с тем "буржуазно-помещичья", "империалистическая" Польша считалась ближайшим вероятным противником страны Советов (С. 300 - 301). В связи с этим проводились чистки "неблагонадежных" польских элементов, роспуск КПП, "освободительный поход" 1939 г., расстрел военнопленных, депортация населения и т.д.

В книге сообщается о деятельности Совместной комиссии ученых СССР и ПНР по истории отношений между двумя странами (так называемой Комиссии по "белым пятнам"). К таким пятнам относилась и проблема войны 1920 г.

Завершается книга обзором историографии войны 1920 г. Авторы полагают: "Перед исторической наукой продолжает стоять ответственная задача помочь государственной внешней политике и обществу России и Польши освободиться от застарелых стереотипов, избавиться от негативов прошлого, в том числе от синдрома войны 1920 г." (С. 394).

Рецензируемая книга, на мой взгляд, способствует решению этой задачи.