М. Соцэкгиз. 1961. 183 стр. Тираж 25000. Цена 22 коп.

Сочинения американского буржуазного историка Ганса Кона еще не являлись у нас предметом специального изучения. Но главное состоит не в этом, а в том, что авторы рецензируемой книги Ю. Ф. Карякин и Е. Г. Плимак задались целью рассмотреть (и это, на наш взгляд, им вполне удалось) на примере работ Кона некоторые особенности развития современной американской буржуазной историографии. Кон интересовал их прежде всего как человек, написавший два десятка монографий и множество статей, на которые постоянно ссылаются западноевропейские и американские историки, философы и социологи. В 1960 г. этот профессор Нью-йоркского университета был избран председателем Международного общества по изучению истории идей, созданного в США. От многих других его коллег, также процветающих на поприще "холодной войны", Кона отличает одно немаловажное обстоятельство: за последние 40 лет он проделал поучительную эволюцию. Свидетель Великой Октябрьской социалистической революции (в годы первой мировой войны он был в русском плену), Кон в 1923 г. опубликовал в Германии книгу "Смысл и судьба революции", содержавшую объективные высказывания о всемирно-историческом значении Великого Октября. А в 1950-е годы он же провозглашает, что якобы развитие России прекратилось после 1917 года. Анализ этой эволюции, произведенный Ю. Карякиным и Е. Плимаком, и составляет основное содержание их работы, главный вывод которой сводится к следующему: политика "с позиции силы" неизбежно нуждается в освещении истории "с позиции лжи".

К этому выводу авторы приходят на основе не только показа многочисленных передержек и фальсификаций, допущенных Коном в его сочинениях, но и путем анализа "кухни" Кона, его кредо, концепций и "открытий", взятых з исторической перспективе. В этой связи они выделяют следующие три проблемы: "теория национализма" как гносеологическая и политическая база опусов Кона; научная несостоятельность его изысканий в области русской истории; связь

истории и политики в современном мире и взаимоотношения буржуазных историков с правящими кругами и правительственными организациями капиталистических стран, являющимися их социальными заказчиками.

"Теория национализма" предстает перед читателем как теория поддержки и сохранения империализма. Рассмотрение же истории Октябрьской революции и социалистического строительства в СССР на основе такой теории вырождается в фальсификацию самого заурядного свойства вопреки всем претензиям Кона на научную объективность и приводимым им цитатам из произведений широкого круга лиц (П. Я. Чаадаев, Ф. И. Тютчев, М. П. Погодин, А. Мицкевич, В. Г. Белинский, К. Гавличек, А. С. Хомяков, Н. Г. Чернышевский, А. И. Герцен и др). Осуществив кропотливую работу, Ю. Ф. Карякин и Е. Г. Плимак показали на фактах, как "объективный буржуазный профессор" передергивает. Почему Россия не стала либерально-буржуазной страной? - вопрошает Кон и тут же объясняет это тем, что Россия-де - страна не "западного", а "восточного" мира; стержнем всей ее социально-политической истории он считает борьбу "западников" и "славянофилов". Что же касается действительной истории, наполненной классовыми битвами, и того глубокого экономического и социально-политического кризиса, который Россия переживала накануне революции, наконец, исполинской революционной работы, проделанной большевиками, возглавляемыми В. И. Лениным, - то всего этого для Кона как бы не существует. Таков "анализ" русской истории, произведенный Коном через 34 года после того, как им были написаны следующие строки: "Я пытался доказать, что взятие власти большевиками осенью 1917 г. не было случайностью; что они должны были взять ее от имени народа; что все случившееся здесь было плотью от плоти и кровью от крови русского народа".

Ю. Карякин и Е. Плимак умело оперируют фактическим материалом, опираясь на данные из русской периодики XIX в., революционной печати XIX - XX вв., свидетельства очевидцев и участников событий, работы буржуазных историков. Проделанный ими тщательный текстологический анализ позволяет убедиться в том, что Кон не гнушается прямых фальсификаций, осуществляемых, например, с помощью "безобидных" отточий при цитировании работ В. И. Ленина; что Кон не знает многих из упоминаемых им источников, не ориентируется в ходе событий, о которых пишет, и плохо осведомлен об участниках этих событий. Идеализм в методологии сочетается у него с фальсификаторскими приемами в использовании фактов.

Хорошему впечатлению, которое оставляет книга Ю. Ф. Карякина и Е. Г. Плимака, немало способствует популярность ее изложения, тщательно отделанная литературная форма. Однако работе присущи и недостатки. Авторы начинают ее с краткой характеристики Кона, упоминая, что он является далеко не случайной фигурой в современной американской буржуазной историографии. К сожалению, о сподвижниках и единомышленниках Кона в США в книге говорится крайне бегло; место Кона в американской историографии показано слабо. А между тем он не одинок. Авторы легко могли бы сопоставить его высказывания с писаниями таких лиц, как Г. Фишер, С. Томпкинс, Ч. Беккер, Дж. Биллингтон и др.¹ . Думается, что интересно было бы проанализировать черты сходства и различия в концепциях Кона и взглядах таких английских историков, как А. Тойнби, Э. Карр, а также указать на коновских поклонников типа С. Утехина² . Таковы основные замечания по этой отличной книге.

¹ См. G. Fischer. Russian Liberalism. From Gentry to Intelligentsia. Cambridge. (Mass.). 1958; S. Tompkins. The Russian Intelligentsia. Makers of the Revolutionary State. Norman. 1957; H. Reeve. Utopian Socialism in Russian Literature: 1840 - 1860. "The American Slavic and East European Review", 1959. N3, pp. 374 - 393; M. Price. Russia's Revolutionary Thought. "Contemporary Review", N 1126, 1959, pp. 113 - 114; Ch. Becker. Raznochintsy: The Development of the Word and of the Concept. "The American Slavic and East European Review", 1959, February, pp. 63 - 74; J. Billington. The Intelligentsia and the Religion of Humanity. "American Historical Review", 1960, July, N4, pp. 807 - 821, etc.

² См. S. Utechin. Bolshevicks and Their Allies after 1917. The Ideological Pattern. "Soviet Studies", 1958, October. Один из признанных руководителей британской "русской школы", Э. Карр, во многих вопросах истории Октября расходится с Коном. См., например, E. Carr. The Bolshevik Revolution 1917 - 1923. Vol. I. London. 1950, pp. 89, 152. Что касается Тойнби, то в своей последней работе он заявляет, "что США выглядят в современном мире как "вождь всемирного контрреволюционного движения" (A. Toynbee America and the World Revolution. London, 1962, p. 16).