Происхождение видов

Актуальные публикации по вопросам современной психологии.

NEW ПСИХОЛОГИЯ


ПСИХОЛОГИЯ: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ПСИХОЛОГИЯ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Происхождение видов. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2013-02-27
Источник: http://library.by

Проблема видообразования всегда находилась в центре всех исследований Дарвина, начиная с первой книги.
«Вид биологический, совокупность организмов, обладающих сходными особенностями морфологии, физиологии, экологии и поведения, способных к свободному скрещиванию друг с другом (давая плодовитое потомство) и, как правило, не скрещивающихся с особями других групп в естественных условиях. Вид является основной формой системного объединения организмов и структурной единицей эволюционного процесса, а также основной таксономической категорией в классификации организмов» (Большая российская энциклопедия. М.; Научное издание «Большая Российская Энциклопедия». Том 5, 2006, с 258).
Дело в том, что проблема биологического вида остаётся нерешённой, несмотря на утверждение некоторых дарвинистов о том, что всё в порядке, существование дарвиновских видов доказано современной наукой. Но при ближайшем рассмотрении, оказывается, желаемое выдаётся за действительность.
«Профессор Стивен Стэнли пишет:
«В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали поразительно длительные периоды времени». Никому, например, не удавалось найти ископаемого жирафа с шеей среднего размера. Если ископаемая история отказывается демонстрировать ожидаемые связи, что же она демонстрирует? И что же она доказывает?» (Бейджент Майкл. Запретная археология. ЭКСМО. М.; 2004, глава 2).
Идею мутации в 40-х годах 20 столетия многие учёные (биологи, генетики, селекционеры) восприняли с восторгом потому, что видели в ней причину появления новых видов. Но уже через 40 лет учёные Запада полностью отказались от мутационной селекции. Почти во всех случаях мутанты погибали или оказывались менее приспособленными, чем исходный вид.
Автор данной книги утверждает, что биологический вид Дарвина – это искусственное образование, которое негативно затрагивает другие вышестоящие таксоны. Низшим таксоном является популяция или ступенька (соответственно ступень будет следующим таксоном). Отсюда возникает необходимость коренного пересмотра всей систематики растений, животных и микроорганизмов.

«Дарвин полагал, что когда его взгляды будут общеприняты, это внесёт умиротворение в среду систематиков относительно определения вида: «Систематики смогут по-прежнему заниматься своим делом, но они будут избавлены от постоянного, как призрак преследующего их сомнения – является ли та или иная форма истинным видом. И я уверен – говорю это на основании опыта, - что это будет немалым облегчением… Словом, мы будем относиться к видам таким же образом, как относятся к родам те натуралисты, которые допускают, что роды – только искусственные сочетания, придуманные ради удобства. Может быть, это не очень утешительное перспектива, но зато мы навсегда освободимся от тщетных поисков неуловленной до сих пор и неуловимой сущности слова вид (с. 447)» (Darwin, 1885. Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.; «Наука», 1982, с. 98-99).
Так, если взять самые низшие таксоны, с одной стороны, вид и подвид, а с другой стороны, ступень и ступеньку, то следует сразу сказать, что они не соответствуют друг другу, ни по объёму, ни по признакам.
Развитие позвоночных животных предлагается рассматривать, начиная с трёх периодов (также как у растений и беспозвоночных животных).
Таксон – ступенька - соответствует популяции.
Предполагается, что исходный дарвиновский тезис – «виды рождаются через разновидности» неправилен, что новые виды не могут рождаться через разновидности. Объективно получается, что вид неестественно большим (вид и род по Ч. Дарвину объединены в вид), а новый род придумывается дополнительно, так же и другие вышестоящие таксоны. Иначе говоря, вид занял территорию других таксонов – рода, и даже семейства (в части случаев). Так родилась искусственная микро- и макросистематика.
Новый принцип финальности, рождённый методикой «сверху-вниз», является причиной появления новый низших таксонов.
Предположительно, как и отдельный организм, ступенька (популяция) должна иметь возраст, значит молодость, старость и гибель.
Конечно, две методики с противоположным пониманием конечного таксона, не могут быть естественными. Читателю предлагается возможность участвовать в этом противоборстве.
Есть основание для суждения о том, что современный вид с эволюционных позиций сильно раздут, за счёт присоединения к нему рода (иногда, даже семейства); поэтому возникла микросистематика. Поскольку оказался искусственным вид, то и вся последующая и макросистематика «захромала».
Не случайно, в нынешней систематике различаются таксоны обязательные и необязательные. К обязательным таксонам относятся: вид, род, семейство, отряд, класс, тип. К необязательным таксонам: – надсемейство, подсемейство, подотряд, надкласс и т.д.
«Каждое животное после его открытия, относят к определённому виду, вид – к роду, семейству, отряду, классу и типу. Все эти категории являются обязательными; другими (подотряд, подсемейство, надсемейство и т.д.) можно пользоваться, если информация о группе, выраженная основными категориями, оказывается недостаточной…». (Харрисон Дж., Уайнер Дж., Тэннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В. 1979, с. 28)
Новая систематика такой вольности не допускает. Чётко отграниченные таксоны могут вмещать не только живущие, но и ископаемые формы. На всех найдётся место. В то же время, не могут появиться «необязательные таксоны». В новой систематике есть термины: этап и подэтап, раздел и подраздел, отдел и подотдел, но эта особая закономерность, выражающаяся в возникновении парных критерий, т.е. для этапа и подэтапа существует один критерий – органогенезы первичный и вторичный; для раздела и подраздела – критерии векторов прогресса и регресса; для отдела и подотдела – критерии роста первичный и вторичный. Иначе говоря, все эти уровни обязательны и необходимы.

Майкл Бейджент во 2-й главе (Запретная археология. М.; Эксмо. 2004) писал: «Поэтому становится потрясением слова Стивена Джея Гулда, профессора зоологии и геологии в Гарвардском университете, заметившим в 1977 году, что «постепенные изменения никак не подтверждались ископаемыми свидетельствами». Это заявление составляет прямой вызов одной из фундаментальных версий, на которых держится теория Дарвина.
В 1982 году Дэвид Шиндел, профессор геологии Йельского университета, в своей публикации в престижном журнале «Nature» поведал, что ожидаемые постепенные «фазы перехода между предполагаемыми предками и потомками… отсутствуют». Что же случилось? Неужели мы все, просмотрели какой-т важный момент? Неужели мы все что-то упустили? Нам казалось, что спор по поводу эволюции уже давно решён, - но мы ошиблись. Происхождение видов является не меньшей загадкой сейчас, чем во времена Дарвина». И далее.
«Профессор Стивен Стэнли пишет: «В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительного подтверждения случая перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали поразительно длительные периоды времени». Никому, например, не удавалось найти ископаемого жирафа с шеей среднего размера. Если ископаемая история отказывается демонстрировать ожидаемые связи, что же она демонстрирует? И что же она доказывает?»

Из трудов Дарвина явствует, что вид, разновидность и род – отвлечённые, искусственные понятия, не существующие в природе, и не имеющие чётких, разграничительных линий. Вывод Дарвина таков: разновидность – это зачинающийся вид, а вид – резкая разновидность.
Возникает сомнение, что «Основной единицей в системе живых организмов служит вид». (Ромер А., Парсонс Т, 1992, с.27)
Конечно, эта идея исключительности вида, сильно раздувается уже более 150 лет, и на первый взгляд, так и должно быть. Но, если судить беспристрастно, то другие таксоны могут «обидится, – а мы чем хуже»?

«…для характеристики подвида, вида и рода используется совершенно одни и те же признаки. То, что в одной группе служит критерием рода или даже семейства, в другой представляет собой лишь критерий подвида или даже не имеет никакого систематического значения» (Майр, 1947, с. 187, цит. по Энциклопедии. Современное естествознание, 2. Общая биология, 2000, с. 46-47).
К тому же «Стремясь к максимальной объективности, следует, по-видимому, признать, что мы ещё не располагаем общепринятым определением вида и завершённой теорией видообразования» (Алтухов Ю.П. Энциклопедия Современное естествознание, 2. Общая биология, 2000, с. 39).
«Отсутствует и общепринятая классификация типов видов в природе, о чём свидетельствует многообразие употребляемых на этот счёт терминов (например, «жорданон», «линнеон», «виды-двойники», «первичные виды», «зарождающиеся виды», «полувиды» и т.п.)» (Алтухов Ю.П. там же, с.. 47).
Но что-то менять нужно. Поэтому весьма кстати появился новый метод, или даже концепция «сверху-вниз», которая не просто много обещает, но и конкретно предлагает решение разных теоретических проблем.
Иначе говоря, существующая проблема видообразования решена неудовлетворительно.
Но современные дарвинисты оказались «святее» самого Дарвина, когда разработали определения, характеристику доводов объективного существования видов в отношении доказательств анатомических, физиологических, генетических, морфологических, биохимических и многих других.
А на самом деле, всё это стремление выдать желаемое за действительность, или это пустая фразеология, или все эти характеристики касаются других уровней и таксонов – семейств и родов. Например, современное человечество принято считать одним видом, но автор данной книги предлагает считать человечество целым семейством, в котором родами будут большие расы, а низшие таксоны популяции (ступеньки) соответствуют племенам.
Несмотря на кажущуюся устойчивость и надёжность обезьяньей теории, возникает ряд проблем, которые ставят, вообще, под вопрос существование этой теории.
Сам Дарвин не считал решённой до конца проблему биологического вида. В то же время биологический вид не отличается чёткостью определения. «Вид можно теоретически определить как группу особей, скрещивающихся между собой или потенциально способных к скрещиванию между собой или потенциально способных к скрещиванию. Однако это определение редко используется на практике. Иногда оно просто неприменимо. У многих растений, низших животных и даже некоторых позвоночных нет полового размножения, а, следовательно, они вообще не скрещиваются. Неприменим этот критерий и к ископаемым формам. Даже при нормальном половом размножении лишь в редких случаях удаётся, если это вообще возможно, способны ли животные скрещиваться между собой. Наконец, это недостаточно чёткое различие: формы, которые, по общему мнению, относятся к разным видам (например, львы и тигры), способны скрещиваться, по крайней мере, в неволе. Согласно несколько циничному, но содержащему долю истины определению, вид – это группа особей, которую компетентный систематик считает видом». (Ромер А., Парсонс Т, 1992, с. 27)

Из трудов Дарвина явствует, что вид, разновидность и род – отвлечённые, искусственные понятия, не существующие в природе, и не имеющие чётких, разграничительных линий. Вывод Дарвина таков: разновидность – это зачинающийся вид, а вид – резкая разновидность.
Иначе говоря, проблема видообразования решена неудовлетворительно.

Может прав, в свое время А. Жордан, предложивший в качестве неразложимой видовой единицы – жорданон, или прав Гуго де Фриз, назвавший их линнеонами – линеевскими видами? Правда, эти единицы весьма мелкие, по сравнению с дарвиновскими видами. Но это всё относительно – насколько должны быть мельче или крупнее виды. Нужны критерии определения размеров видов.
В конце 2-й части теоретической биологии высказана идея о существовании двух принципов видообразования.
Настало время дать этим принципам более подробное описание.
Принцип вида, как конечного финала или конечной дискретности предлагает рассматривать виды, как результат окончания развития таксонов «сверху-вниз». Вид не просто самый мелкий таксон, но и не должен содержать дополнений, вроде породы или сорта. Термин вид целесообразнее заменить понятием – «низший таксон». В таком случае, низшим таксоном по новой классификации должна быть ступенька, а конкретно - ступенька соответствует популяции.
Два последних таксона род (ступень) и вид (ступенька) являются взаимосвязанными; ступень рождает ступеньку, а ступенька не может развиться в новую ступеньку. Специалисты по популяциям подчёркивают, что популяции представляют элементарные эволюционные единицы, т.е. являются самыми мелкими группами особей, способных к эволюции, и обладающие гетерогенностью. Поэтому предлагается считать низшие таксоны – популяциями.
Очень удачно, в своё время К. Линней ввел двухзначное обозначение растений и животных с указанием рода и вида.
С данным принципом оправдывается известное изречение Линнея – «не признаки определяют род, а род определяет признаки». В таком случае, надпопуляция (ступень) рождает популяцию (ступеньку).
Весьма наглядно сравнение нового низшего таксона - популяции или ступеньки с цветами на лугу. Цветы осенью погибают, это значит, что ступенька погибает, а ступень виде многолетнего (или двух- и трёхлетнего) растения остаются зимовать, тем самым демонстрируется генетическая сущность ступени, который каждую весну рождает новые низшие таксоны - ступеньки.
Что мы теряем, если рассмотрим гипотезу о том, что популяция – это низший таксон? Ничего! Это чисто теоретические рассуждения. Если же эта гипотеза подтвердиться, то это будет революция в биологии.
Получается, что основной таксон в систематике – биологический вид отнюдь не идеален, и далёк от детальной разработки. Можно предположить, что достоинствами биологического вида является осуществление на этом уровне естественного отбора и новое видообразование. Вот, как раз, в отношении последнего признака – видообразования принцип финальности вида противоречит.
Было бы ошибкой приравнивать вид к ступеньке. Или даже – к ступени, имея в виду существование подвида. Общее у них желание выдать эти таксоны за самые низшие. Только, в случае вида желание оказалось нереализованным. То есть вид (даже подвид), на самом деле, - не низший таксон.
Таким образом, критики в адрес учения о биологическом виде существует в науке предостаточно.
А что можно вынести на суд научной общественности взамен критики, так сказать, позитивные предложения? Они сводятся к нескольким пунктам.
1. Биологический вид по существу, должен быть заменен другим низшим таксоном – популяцией (ступенькой). Очень своеобразное, своего рода, уникальное, положение, имеет современное человечество в отношении таксона. Сейчас принято человечество считать видом гомо сапиенс.
Вид, оказывается, фактически с новых позиций, включает два таксона – вид (не считая подвида) и род (и даже семейство на примере человека), а во всеуслышание объявляется, что это только вид, а настоящий род, предлагается, искать дополнительно. Это стало понятным при рассмотрении систематики «сверху-вниз», на основе принципа финальности вида, который предлагает искать настоящий низший таксон.
Из вышесказанного вытекает вывод о том, что популяция, должна иметь возрастные признаки. Популяция не обладает способностью порождать новые популяции, и при старении погибает; зато популяция при разрастании способна превратится в надпопуляцию (ступень). Это уж новое качественное превращение. Надпопуляция (ступень) рождает популяцию (ступеньку).
Только ступень-надпополяция способна порождать новые ступеньки-популяции.
2. Прежние эволюционные представления о виде мешают при решении конкретных биологических проблем. Например, в антропологии проблема происхождения человека является главной. Новый взгляд на эти вопросы говорит о том, что популяции (изначально, племя) низшими таксонами; разрастающиеся племена превращаются в народность (надпопуляцию), которая может делиться снова и образовывать отдельные племена (популяции). Но, разрастающиеся надпопуляции могут превращаться в более высшее качественное образование – подотделы, если к людям применить новую таксономию.
3. Возможно, целесообразно в переходный период, использовать старую систематику в антропогенезе. Иначе говоря, предложить за вид считать популяцию. Родом может быть крупная раса. Подродом – мелкая раса. Всё человечество можно считать подотделом, или по старому, - семейством. Именно с этих позиций ниже рассматриваются конкретные вопросы антропогенеза.
Иерархическая концепция показывает только общие возможные пути решения проблемы происхождения человека.
Да, эти пути необычны и вызывают недоверие. Это естественно. Но что стоит встать на новые рельсы мировоззрения и покатить? Риска никакого нет. Лишь проверка очередной гипотезы. А вот, если начнут разрешаться старые проблемы и вопросы сами собой, без больших издержек – тогда возникнет доверие.
В основном трудность раньше состояла в том, что нечего было противопоставить обезьяньей теории. Сейчас появляется возможность решения этой проблемы иным путём .
Но плохо то, что со врёмен Дарвина таксоны вид и подвид остались неразработанными и искусственными. И это не случайно, так и должно было быть.
«Весьма возможно, что формы, теперь обыкновенно признаваемые за разновидности, впоследствии будут признаны достойными особых видовых названий; и в таком случае язык науки и обыкновенная речь достигнут большого согласия. Словом, мы будем относиться к видам таким же образом, как относятся к родам те натуралисты, которые допускают, что роды – только искусственные комбинации, придуманные ради удобства. Многим такая перспектива, может быть, не улыбается, но зато мы навсегда освободимся от тщетных поисков за неуловленной до сих пор, и неуловимый сущностью слова «вид»» (Дарвин Ч. 1987, с.. 357).
Интересно, то, что сами эволюционисты признаются, что род – произвольный таксон.
«Скорость эволюционных изменений в группе часто выражают числом новых биологических родов, появляющихся в единицу времени, например, за миллион лет. Такая характеристика является, однако, довольно грубой, так как в отличие от вида систематическая категория «род» в многом произвольна, различия, которые в одной группе можно рассматривать, как родовые, могут не быть таковыми в другой». (Харрисон Дж. Уайнер Дж., Тэннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В.. Биология человека. М.; Мир. 1979, с. 26) Таким образом, возникает важнейшая задача – дифференциации организмов, воплощающих в себе род или вид.
Единственно, чего хотел автор – это показать существование новых закономерностей, новых критериев на всех уровнях, и которые должны изучаться и совершенствоваться. На первый взгляд, вполне можно было бы, оставить и старые термины – род и вид, если подойти к ним с новых позиций. Но это не совместимо.

У автора есть сайт: ivanov-theory.ru.
Новые статьи на library.by:
ПСИХОЛОГИЯ:
Комментируем публикацию: Происхождение видов

© Иванов Игорь Николаевич () Источник: http://library.by

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ПСИХОЛОГИЯ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.