Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та. 1995. 378 с.

Отечественная историография второй мировой войны огромна. Однако, как это не парадоксально, наши историки не опубликовали ни одной фундаментальной работы, посвященной анализу роли широкой общественности в этой самой страшной и кровопролитной войне. В рецензируемой работе предпринята попытка, в целом удачная, восполнить этот пробел.

Монография докторов исторических наук Р. Ф. Иванова (Институт всеобщей истории РАН) и Н. К. Петровой (Институт российской истории РАН)- многоплановое исследование. "Общественно-политические силы США, -пишут авторы,- весьма сложное социальное понятие, включающее в себя представителей самых разных слоев населения. Их социальное положение, политические взгляды, религиозные воззрения, идеологическая ориентация, национальные и расовые симпатии и антипатии- все это создавало важнейшие ориентиры для определения их взглядов на Великую Отечественную войну" (с. 9). Сказанное относится и к советскому аспекту исследования. В монографии анализируется многосторонние контакты антифашистских комитетов СССР с американскими об-

стр. 169

щественными организациями - всеславянского, еврейского, женского, молодежного, ученых.

Авторы использовали весьма широкий круг источников, в том числе неопубликованные фонды американских и советских архивов. Важным источником была пресса США, в первую очередь местные газеты и журналы, менее политизированные, чем центральная американская пресса и поэтому более объективно освещавшие вопросы и внешней и внутренней политики. В монографии использованы материалы трех канзасских газет, издававшихся на родине главнокомандующего вооруженными силами западных союзников в Европе генерала Д. Эйзенхауэра. Эти газеты в значительно большей степени, чем издания других штатов, уделяли внимание военным проблемам, в том числе и советско-американским отношениям. Местная пресса США не только очень трудоемкий, но и малодоступный для наших историков источник. И введение в научный оборот материалов из этого источника - большая заслуга авторов.

Авторы исследуют широкий круг проблем: и отношение общественности США к нападению фашистской Германии на Советский Союз, к битве за Москву, к вступлению США в войну, вопрос о втором фронте, Сталинградская битва, угроза японской агрессии против СССР, реакция общественности США на работу Московской, Тегеранской и Ялтинской конференций, вступление СССР в войну с Японией, связи общественности двух стран, роль антифашистских комитетов СССР. Они отмечают, что в ходе войны в общественно- политическом курсе советского руководства произошли определенные изменения. В частности, это коснулось церкви. В книге приводятся многочисленные свидетельства о патриотической деятельности православной церкви и других конфессий в годы войны.

В работе подчеркивается что "в годы войны делалось все возможное для поднятия патриотического духа широких народных масс" (с. 8). Приводятся многочисленные факты, свидетельствующие о больших усилиях, направленных на подъем патриотических настроений в народных массах. Показаны новые явления в деятельности профсоюзов, комсомола, общественных организаций. Авторы делают вывод: "Трудно согласиться с широко распространенным мнением, что в условиях советского тоталитаризма роль общественных организаций СССР в годы войны сводилась к минимуму - к исполнению указаний руководящих инстанций" (с. 8).

Авторы отходят от многих традиционных оценок истории мировой войны и советско-американских отношений в тот период. Не соответствует, как они полагают, исторической действительности достаточно широко распространенное в советской историографии мнение, что после 22 июня 1941 г. подавляющее большинство американцев резко изменило к лучшему отношение к Советскому Союзу. Документальные свидетельства, в частности опросы общественного мнения, говорят о том, что инерция антисоветизма и антикоммунизма еще долго оказывала свое воздействие не только на позицию руководства США, но и на широкие круги американской общественности.

Важнейшим рубежом в развитии отношений американских общественно- политических сил к СССР стало вступление США в войну. Это "качественно повысило уровень советско-американских отношений. Теперь это были связи между двумя державами, воюющими против общего противника" (с. 83). Авторы детально исследуют специфику контактов между двумя странами на уровне общественности в условиях мирного для США периода и после их вступления в войну (с. 348).

Подчеркивается, что "соглашение с Германией было со стороны руководства Советского Союза крупной стратегической ошибкой" (с. 4-5). Этот вывод всесторонне обосновывается с привлечением аргументов военно- политического, экономического, морально-психологического порядка (с. 5- 6).

Заслуживает внимания позиция авторов в отношении "вульгарно-классового подхода к оценке сложнейших исторических событий" (с. 9). Они отмечают, что "к моменту завершения расстановки военно-политических сил во второй мировой войне все основные участники Антанты времен первой мировой войны - Великобритания, Франция, Россия, США вновь оказались в едином антигитлеровском лагере" (с. 10).

Обоснованно и то, что отношения между общественностью двух стран рассматриваются не в отрыве, а с учетом общей направленности советско- американских официальных отношений. Авторам удалось раскрыть процесс взаимного воздействия этих связей друг на друга (см. с. 347 и др.).

В советских исторических работах широко использовался термин "прогрессивные силы США". Авторы отмечают, что этот термин трактовался очень узко. К "прогрессивным силам", в первую очередь, относились компартия США, Конгресс производственных профсоюзов, Поль Робсон, Чарли Чаплин и некоторые другие представители "прогрессивной интеллигенции" США. Такой идеологизированный подход ни в коей мере не учитывал сложности очень широкого и многообразного политического спектра США.

Представляет интерес интерпретация отношения американской общественности к И. В. Сталину. Приведены многочисленные архивные и иные данные о том, что отношение простых американцев к этой личности не было статичным. Оно менялось, как и отношение в целом к Советскому Союзу, по мере нарастания успехов Красной Армии в борьбе с Германией, укрепления и развития советско- американского сотрудничества.

Монография не свободна от определенных недостатков. Неправильным было бы определять понятие "общественно-политические силы" в чисто

стр. 170

классовом плане - рабочий класс, крестьянство, интеллигенция. Вместе с тем, следовало бы заострить внимание на том, что рабочие и фермеры США были наиболее последовательной силой, выступавшей за всемерное развитие отношений с СССР. Авторы, приводя многочисленные архивные документы о выступлениях американских рабочих в поддержку Советского Союза, неоднократно возвращаются к оценке роли и значения профсоюзов США в развитии отношений между общественностью Соединенных Штатов и Советского Союза. Фермерам явно не повезло, об их роли сказано схематично. Не во всем можно согласиться в оценке советско-германского пакта 1939 года. Большего внимания заслуживает вопрос об отношении общественности к Потсдамской конференции.