К. Денчев. ФЕНОМЕН АНТИГЛОБАЛИЗМА. Учебное пособие. М.: "Высшая школа экономики", 2005, 220 с.

Публикация книги доктора политических наук, профессора Московского государственного педагогического университета и Государственного университета - Высшей школы экономики К. Денчева могла бы служить доказательством той скорости, с которой развивались процессы, в ней анализируемые. Ведь еще шесть-семь лет назад даже о самом явлении "антиглобализма" не слышали ни ученые, ни студенты. Что уж говорить о пособиях по изучению этой проблемы.

Прежде всего хотелось бы сказать о достоинствах рассматриваемой книги. Это, во-первых, тот широкий исторический фон, на котором рассматривается проблема (что относится прежде всего к седьмой и восьмой главам книги). Во-вторых, большой фактический и аналитический материал, собранный в ее центральных главах (с. 41 - 108). Материал, весьма слабо известный нашим читателям. Очень толковое, с моей точки зрения, развернутое изложение взглядов ряда участников движения (субкоманданте Маркое, И. Рамоне, Т. Негри и М. Хардт, И. Валлерстейн). Наконец, большое число точных, а иногда и тонких формулировок при изложении и анализе проблематики движения и взглядов его теоретиков. Все

стр. 202

это составляет основное ее содержание, определяет полезность книги. Особенно при сравнении с материалами на эту тему, публикуемыми в СМИ.

Вместе с тем, обилие выдержек из работ западных авторов представляется не только достоинством работы К. Денчева. Дело не в том, что они - западные и не только в том, что они - почти целиком - "северные". Но в том, что обилие это подчас не помогает прояснить позицию и концепцию самого автора.

Наиболее спорной мне кажется структура книги - и работы в целом, и отдельных ее разделов (первого и третьего). К данному вопросу мне еще придется вернуться в иной связи, но в конце концов речь идет о логике автора и не рецензенту настаивать на предпочтительности иной аналитической структуры, строящейся, например, по "причинно-следственной", "хронологической" логике.

Теперь о том, что представляется мне неверным и, главное, противоречивым в постановке и решении стержневой проблемы: происхождения и сущности рассматриваемого феномена - нового глобального (межрегионального) протестного движения, его эвентуального "места в истории".

Думается, что у К. Денчева своей цельной концепции на этот счет так и не сложилось; то, что можно было бы назвать mainstream'ом его текста (большая часть третьей главы, четвертая-восьмая главы, заключение) соседствует, образуя в итоге нечто вроде симбиоза (но не синтеза), с положениями совершенно иной концепции Движения. Будучи сосредоточенными в основном на стыке второй и третьей глав - и в последней, "террористической" (девятой главе), они время от времени проникают и в ткань "ядра" книги.

Но перейдем к конкретике. Наверное, исходным рубежом возникновения и изложения "иной позиции" - назовем ее условно "луддитской интерпретацией Альтернативного движения"¹ - выступает сам ее "антиглобалистский" заголовок. Между тем, данное движение (и это прослеживается в большинстве глав книги) по ряду своих параметров предстает (и на деле является) наиболее глобалистским феноменом XXI в. К тому же и автор признает (с. 42 - 43), что сами участники Движения не принимают ныне его определения как "антиглобалистского". Настаивая на последнем, К. Денчев принимает по существу сторону mass-media - и противников Движения и бессознательно, судя по основному содержанию книги, уподобляет его участников "луддитам", "противникам прогресса" и т. п.

В подобной позиции - два явных изъяна работы. Во-первых, невыполненное обещание, содержащееся в заголовке второй главы книги ("Проект неолиберальной глобализации"). Комплекс проблем, связанных с неолиберализмом, неолиберальной глобализацией и шире - с вариантами глобализации, с альтернативной глобализацией и т. п. - по существу так и не пробился на страницы первого раздела. В результате глобализация "как таковая", теоретическое представление о ней оказались отождествленными с неолиберальным ее вариантом, с моделью "реально существующей" глобализации (к тому же не отделенными четко от предшествующей, транснациональной фазы мироинтегрирующего развития).

Отсюда и первый изъян: трактовка Движения как антиглобалистского в то время, как на деле основной поток его изначально был направлен не против глобализации, а против неолиберализма (рыночного фундаментализма) - во всех его проявлениях; против его стратегии, модели, политики, мистики. Движение, о котором идет речь, во-первых, по своей исходной "анти" характеристике - это антинеолиберальное движение. Во-вторых, уже несколько лет спустя оно стало Движением, направленным против всего существующего в сегодняшнем мире порядка вещей, а одной из составляющих которого была неолиберальная глобализация. (По сути именно об этом и говорится во втором и третьем разделах книги.) Напомню, что девизом Движения - эквивалентом "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" в новом веке - стало "Иной мир (выделено мной) возможен!". Иначе говоря, мир с иными ценностями, иной логикой развития (и - в значительной мере - иными средствами борьбы против мира нынешнего).

Да и понятие альтерглобализма во все большей мере воспринимается как производное от "globo" -"шар", "мир", а не от "глобализация". "Луддитское" ("антиглобалистское", медийное, "хулиганствующее" и т. п.) толкование Движения в книге К. Денчева исчезает уже в первой части третьей главы; в последующем изложении доминирует совершенно иная тональность. Но влияние исходной позиции продолжает ощущаться - и в отдельных формулировках, и особенно в пустотах текста. В наибольшей мере это ощущается в "идеологической" (четвертой главе) книги, где набор суждений, определений, обширных цитат так и не сводится в подобие единой, синтезирующей концепции, которая - хотя бы в порядке гипотезы - определила бы принципиальные отличия "идеологии" Движения от ее аналогов в прошлом.

И все же изложение и анализ в большей части работы (с. 45 - 120) идут "по восходящей". Тем неожиданней внезапное возвращение к исходной, "медийной" тональности в последней главе книги, посвященной "международному терроризму".

Здесь, правда, необходимы две оговорки. Я далек от мысли, что тема терроризма, какой бы эпитет перед этим явлением ни стоял, не имеет никакого отношения к проблематике "Движения за иной мир". Напротив, имеет и прежде всего, если рассматривать терроризм как радикальную форму проявления на-

¹ См. Майданик К. Л. Альтернативное движение: фаза консолидации? - Мировая экономика и международные отношения, 2002, N 11, с. 15.

стр. 203

ционализма. Оба процесса порождены единой исторической ситуацией; оба, действительно, связаны с развитием глобализации и т. п. Но ведь не в меньшей мере это можно сказать о феномене "бушизма", "имперском проекте" нынешней администрации США (который, к слову будь сказано, тоже предстает как иновариантный по отношению к ортодоксальному неолиберализму. Можно было бы в этой связи порассуждать и о "китайском проекте"²). Правда, К. Денчев настаивает на том, что эти две тенденции объединяет их протестный характер, именно это расставляет их "по одну сторону баррикады". Однако и с этой точки зрения можно объединить, например, "по одну сторону баррикады" фашизм и, скажем, народные фронты 30-х годов: оба проекта воплощали "протест против традиционного капитализма". Игнорировать противоположность целей и ценностей, коренное различие представляемых традиций и методов борьбы и т. д. - значит либо "опускать" Альтернативное движение, либо "возвышать" исламистский терроризм.

Или по-иному: проблема существует - и иногда принимает весьма практические очертания. Если бы через сознательное упрощение и схематизацию ситуации автор построил бы отношения между историческими акторами (Движение и исламистский терроризм) в виде треугольника (или разных плоскостей), это было бы оправдано и интересно. Но при сведении проблемы к формуле "кто против нас - тот с ними" - искажается и сущность Альтернативного движения и вся картина современного мира - в его статике и динамике. И если акцент при подобном анализе не делается на "объективно прогрессивной" роли исламистского терроризма³, то он возвращает нас к "луддистскому" ("антиэкстремистскому") истолкованию исторической функции Альтернативного движения. В лучшем случае оно предстает - в рамках данного толкования - как выражение "издержек глобализационного (или постиндустриального) перехода"⁴. А не как иной вариант этого перехода.

Отметим, наконец, то, чего в книге не достает. В ней оказалась обойденной связь между развитием антисистемных движений XIX - XXI вв. и развитием самой системы. Единственным аспектом подобной связи предстает глобализация конца XX в. Между тем и возникновение, и судьбы рассматриваемых движений неразрывно связаны с ходом социально-экономического развития капитализма, с чередованием эволюционных и критических фаз этого развития (в глобальном и региональном масштабах). В полной мере это относится и к тому Движению, о котором рассказывается в работе К. Денчева. Его породила не только (и не столько) глобализация, но (и прежде всего) системный кризис последней четверти XX в. и кризис цивилизационный, одной из составляющих которых выступает эта глобализация. Или - более узко - историческая ситуация, созданная тупиками неолиберального решения проблем этих кризисов.

Поскольку же речь идет о развитии самого Альтернативного движения, бросается в глаза качественное сужение - географическое и тематическое - границ анализа. Во-первых, неоправдан "северный перекос" его: почти все изложение теории и практики Движения строится на материале Западной Европы (и США); развитие же Движения в регионах Юга (и прежде всего - в Латинской Америке) в ткани работы не "ощущается"⁵ - как, впрочем, и сама проблематика мирового Юга. Во-вторых, рассказ об Альтернативном движении оказывается полностью, начиная уже с таблицы (с. 41), отделенным от проблем движения антивоенного (антиимперского). Хотя на деле речь идет о "сиамских близнецах". Наконец Альтернативное движение, во всяком случае - на современном этапе (2003 - 2005 гг.) - предстает лишь в его "статике"; не упоминается, в частности, о новых проблемах, возникающих "на стыках" Движения с "Левым поворотом" в Латинской Америке, борьбой вокруг "Европейской конституции" и "наступлением ислама". И о дискуссии в самом Движении, по вопросам его политизации, эффективности и т. п.

Изложенные выше замечания, однако, не меняют общей положительной оценки книги К. Денчева.

К. Л. Майданик, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН

² Как и индийский и современный российский тот тоже далеко не совпадает с ортодоксией неолиберализма.

³ В принципе - это вполне возможная постановка вопроса, напомню, что она - ее аналоги - присутствовали в дискуссиях 20 - 30-х годов прошлого века о европейском фашизме и 30 - 40-х - о роли японского империализма в Южной Азии.

⁴ Лучшем, поскольку данный подход позволяет изобразить Движение и попросту как реакционное. Или компонент самоубийственного комплекса человечества.

⁵ За исключением всего, что связано с деятельностью сапатистов (что приводит к определенным преувеличениям в оценке их роли, особенно - в последнее семилетие).