М. Изд-во "Наука". 1967. 318 стр. Тираж 2100. Цена 1 руб. 21 коп.

Книга кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Института Дальнего Востока АН СССР В. Б. Воронцова посвящена политике США на Дальнем Востоке со времени нападения японского флота на Пёрл-Харбор в декабре 1941 г. до начала американской агрессин в Корее, первого крупнейшего международного конфликта на Дальнем Востоке после второй мировой войны.

В. Б. Воронцов показывает определяющий характер воздействия американских монополистических групп на тихоокеанскую политику американского правительства. Автор исследует то, как под влиянием исторических побед СССР в годы второй мировой войны и мощного подъема национально- освободительного движения в странах бассейна Тихого океана после нее менялся внешнеполитический курс Соединенных Штатов. Он рассматривает борьбу различных групп правящей верхушки США по вопросу о колониальной политике и находит в этой борьбе ключ к пониманию неоколониализма - политики, которую избрали монополисты в отношении народов Восточной и Юго-Восточной Азии и Африки. В книге рассмотрены экономические основы неоколониализма США, причины, в силу которых американская буржуазная историография стремится противопоставить мнимый "антиколониальный" курс США колониализму западных держав Европы. Автор показывает абсурдность этого противопоставления.

В действительности США уже в первый период второй мировой войны прикрывали экспансионистские цели пропагандой своей "особой миссии" в Восточной и Юго-Восточной Азии, якобы желанием "помочь" азиатским народам добиться "освобождения" от колониального гнета. США стремились получить открытый доступ на дальневосточные рынки колониальных держав Запада. Они официально провозглашали намерение приобрести для себя "равные основания" в торговле и доступ к мировым сырьевым источникам и в районе Тихого океана (стр. 59). Американские монополии стремились подчинить своим интересам межсоюзнические органы по мобилизации и распределению экономических ресурсов, созданные в 1942 г., заняв в этих органах господствующее положение. Такого рода деятельность вызывала обострение англоамериканских противоречий. В не меньшей мере осложнялись англо-американские отношения в связи с планами американских правящих кругов установить послевоенный режим опеки на территориях бассейна Тихого океана. Тема об опеке еще сильнее зазвучала к концу войны, и по мере приближения победы над силами фашизма все отчетливее проявлялось глубокое противоречие между подлинными планами США в войне на Тихом океане и антиколониалистскими лозунгами американской пропаганды (стр. 87).

Английские политики, подчеркивает автор, к концу войны вынуждены были при-

мириться с доминирующим положением США в капиталистическом мире, поступиться частью своих интересов на Дальнем Востоке ради объединения сил международной реакции против национально-освободительного движения в колониях и зависимых странах (стр. 171). Таким образом, к концу второй мировой войны укрепился классовый союз империалистических держав, хотя этот союз вовсе не означал устранения межимпериалистических противоречий.

Отмечая достоинства исследования В. Б. Воронцова, нельзя, однако, пройти мимо некоторых неточностей и противоречивых положений, содержащихся в нем. Автор, например, утверждает, что нота Хэлла от 26 ноября 1941 г., врученная японским представителям в Вашингтоне, выглядела "отчаянной попыткой США договориться с Японией" (стр. 21). Однако из содержания ноты, которая вошла в историю как меморандум Хэлла, этого вовсе не вытекает. В меморандуме отстаивался принцип господства США на Тихом океане, поэтому в Токио его восприняли как американскую акцию, означавшую окончание переговоров между американским и японским правительствами, переговоров, которые велись с весны 1941 года. В. Б. Воронцов справедливо исходит из того, что правящие круги США в начавшейся 7 декабря 1941 г. войне на Тихом океане, явившейся неотъемлемой частью второй мировой войны, стремились устранить в Восточной и Юго-Восточной Азии своего японского империалистического конкурента, подорвать его мощь. Однако для читателя остается все же неясно, что собой представляла "влиятельная группировка" в США, которая, по оценке В. Джонстона - профессора политических наук университета Джорджа Вашингтона, уже в самом начале войны на Тихом океане ратовала за сохранение "сильной Японии" из-за "опасения перед Россией", группировка, которая видела "в сильной Японии, опирающейся на помощь Соединенных Штатов, преграду против возможного распространения в Азии коммунизма, поддерживаемого Россией" (стр. 25).

Правильно подчеркивая, что война требовала от США полной мобилизации людских и материальных ресурсов, В. Б. Воронцов вместе с тем приходит к ошибочному, на наш взгляд, выводу, что "правящие круги с большой неохотой шли на увеличение численного состава армии США" (стр. 31). Это утверждение противоречит фактам. Известно, что летом 1940 г. американское правительство планировало увеличить к январю 1942 г. армию до 2 млн. человек. И хотя к началу 1941 г. в ее рядах имелось лишь 238 тыс. человек, к началу 1942 г. вооруженные силы США (включая, авиацию) насчитывали уже 1656 тыс. человек, а к концу 1944 г. - более 13 млн. (из этого числа 8 млн. 300 тыс. человек входило в состав сухопутных войск и авиации).

Известным преувеличением является утверждение автора, будто после разгрома немецко-фашистских войск под Сталинградом "Япония реально оценила военно-политические последствия этого поражения немцев" (стр. 68). Несомненно, для японских правящих кругов Сталинград был сильнейшим ударом. Однако указанная оценка автора неточна. В японской военной политике все-таки не наблюдалось "реализма". В этом легко убедиться, если основательно проанализировать факты, в особенности такие, как японо-советские отношения тех лет, продолжавшиеся после сталинградского поражения германских фашистов нарушения советско-японского пакта о нейтралитете и усиленная подготовка Японии к бактериологической войне¹ .

Некоторые формулировки, встречающиеся в книге, могут создать впечатление, будто в 1945 г. США не были заинтересованы во вступлении СССР в войну против Японии. На самом деле США возлагали большие надежды на участие СССР в войне. Американские правящие круги хорошо понимали, что на ее заключительном этапе американцам придется нести огромные жертвы. Напомним, что американские штабы планировали высадку американских десантов на остров Кюсю 1 ноября 1945 г. с последующей высадкой на остров Хонсю, считая, что и в 1946 г. придется вести тяжелые бои с японскими вооруженными силами. В середине 1945 г. Япония, как известно, располагала на собственно японских островах около 2 млн. солдат, в оккупированном Китае, Маньчжоу-го, Корее и на Тайване - более 2 млн., в Индокитае, Таиланде и Бирме - более 200 тыс., в районе Индонезии и на Филиппинах - более 500 тыс., на островах Тихого океана в тылу американских войск - более 100 тыс. человек. Общая численность японских вооруженных сил составляла тогда 5 млн. солдат и офицеров. Военные опе-

¹ См. "Материалы судебного процесса по делу бывших военнослужащих японской армии, обвиняемых в подготовке и применении бактериологического оружия". М. 1950, стр. 99.

рации, которые планировал генеральный штаб США, должны были, по мнению военного министра Стимсона, привести к победе США над Японией лишь в конце 1946 г., и при этом потери американцев составили бы более 1 млн. солдат, не считая немалых потерь союзников США² . Американские политики и особенно военные руководители США были крайне заинтересованы в том, чтобы на заключительной фазе войны в нелегкой борьбе с японским агрессором наибольшие жертвы нес Советский Союз. Эта сторона вопроса, по сути дела, не затронута в книге, в то время как именно данным фактором и была обусловлена заинтересованность США во вступлении СССР в войну с империалистической Японией. По словам Трумэна, советская акция означала "спасение жизней сотен тысяч американцев"³ . Во время Потсдамской конференции, в июле 1945 г., был представлен доклад американского объединенного разведывательного комитета о положении Японии, в котором подчеркивалось, что вступление СССР в войну на Дальнем Востоке может окончательно убедить Японию в неизбежности поражения⁴ . Между тем автор делает акцент на стремлении США "предотвратить" вступление СССР в войну против Японии. Он пишет: "Когда Макартур понял наконец, что предотвратить вступление Советского Союза в войну на Дальнем Востоке не удастся, он стал интересоваться деталями, прежде всего тем, когда и где Советская Армия начнет свое наступление" (стр. 178). Эти "детали" как раз и обеспечили окончание военных действий на Дальневосточном театре войны не в конце 1946, а в сентябре 1945 г., избавив народы от дальнейших жертв и страданий.

В целом монография В. Б. Воронцова заслуживает положительной оценки. Ее с интересом прочитают преподаватели-историки, пропагандисты, а также научные работники, посвятившие себя изучению дальневосточной политики США.

² См. H.L. Stimson, McGeorge Bundy. On Active Service in Peace and War. N. Y. 1948, p. 619.

³ См. H.S. Truman. Memoirs. Vol. I. N.Y. 1955, p. 415.

⁴ Cm. H. Feis. Japan Subdued. The Atomic Bomb and the End of the War in Pacific. Princeton. 1961, p. 59.