У Хань - один из видных историков и общественных деятелей Китая. На протяжении ряда десятилетий он играл заметную роль в политической жизни страны, до последнего времени был одним из руководителей партии "Демократическая лига" и заместителем мэра Пекина. Его книги и статьи по истории Китая, прежде всего эпохи Мин (XIV - XVII вв.), пользовались немалым успехом и снискали ему авторитет среди китайской интеллигенции. Резкая критика и множество суровых обвинений обрушились на У Ханя довольно неожиданно - по крайней мере для внешних наблюдателей. 10 ноября 1965 г. в шанхайской газете "Вэньхуэй бао" была опубликована статья некоего Яо Вэнь-юаня под заголовком "О новой исторической драме "Хай Жуй уходит в отставку"¹ . Эта статья, как указывалось в сообщении агентства Синьхуа от 11 июня 1966 г., "дала сигнал массовой контратаке пролетариата на реакционную буржуазию и послужила прологом подъема великой культурной революции. С ноября 1965 по апрель 1966 г. главное внимание было сосредоточено на критике и разоблачении антипартийной, антисоциалистической деятельности У Ханя - холуя американского империализма, выпестованного Ху Ши". Статья Яо Вэнь-юаня была перепечатана в последнем, шестом, номере журнала китайских историков "Лиши яньцзю" за 1965 год. В ней У Хань подвергся нападкам за то, что он в своих пьесах и статьях представил Хай Жуя в качестве "честного чиновника", защитника интересов народа. Критикуя У Ханя, Яо писал, что подобная трактовка искажает подлинный облик

¹ Хай Жуй - чиновник эпохи Мин, живший около 400 лет назад. В многочисленных минских и цинских источниках, повествующих о его жизни и деятельности, этот чиновник изображается в виде честного и неподкупного конфуцианца, радевшего за интересы народа, выступавшего против коррупции и захвата крестьянских земель, не боявшегося сурово обличать пороки современного ему строя. В стремлении добиться справедливости Хай Жуй обращался с гневными докладами к самому императору, призывая его вернуться к "добродетельному правлению" прошлых эпох. Борьба Хай Жуя и проведенные им некоторые реформы не привели, однако, к успешным результатам. В конечном счете он был вынужден в знак протеста подать в отставку. Взяв некоторые наиболее характерные черты облика Хай Жуя, У Хань в 1959 - 1961 гг. написал две пьесы ("Хай Жуй ругает императора" и "Хай Жуй уходит в отставку") и несколько статей, в которых давал высокую оценку деятельности и гражданскому облику Хай Жуя и призывал учиться у него духу высокой морали, непримиримости в борьбе за справедливость, за народные интересы, против коррупции и бюрократии. В борьбе за свои убеждения, учили пьесы У Ханя, не следует отступать.

Хай Жуя, который на самом деле был верным слугой класса феодалов, выражал интересы мелких и средних землевладельцев и вовсе не выступал против феодальной эксплуатации. У Хань, продолжал Яо, идеализирует роль личности в истории, представляет самих крестьян пассивной массой и предлагает вместо революционной борьбы надеяться на "добрых чиновников". Одновременно со статьей Яо Вэнь-юаня журнал в том же номере поместил статью Чжан Чжао-линя "Коренные разногласия в оценке Хай Жуя", автор которой упрекал У Ханя за то, что последний пренебрегает методом классового анализа, что "честный чиновник" - немарксистское понятие и что все попытки феодальной историографии возвеличить образ "справедливого и неподкупного" борца за "дело народа" - это лишь сознательная акция с целью "затуманить мозги" крестьянству и укрепить авторитет властей.

В своей статье "Самокритика по поводу пьесы "Хай Жуй уходит в отставку" У Хань 27 декабря 1965 г. через газету "Бэйцзин жибао" (вскоре после этого подвергшуюся в лице своей редакции столь же резкой критике) попытался было ответить критикам, в первую очередь Яо Вэнь-юаню. У Хань, в частности, писал, что его работы о Хай Жуе вовсе не были написаны с целью противопоставить древность современности и что он не вкладывал в свои пьесы политического подтекста. Оправдания У Ханя были использованы как повод для новых, более ожесточенных нападок. В пятом номере органа ЦК КПК "Хунци" за 1966 г. и сразу же вслед за тем во втором номере "Лиши яньцзю" за тот же год, фактически целиком посвященном критике У Ханя, была опубликована статья Гуань Фына и Линь Цзе "Пьесы "Хай Жуй ругает императора" и "Хай Жуй уходит в отставку" - два антипартийных, антисоциалистических ядовитых растения". В статье говорилось, что попытки У Ханя оправдаться - это лишь неуклюжий маневр, что политический подтекст его пьес и статей несомненен и что публикацию их следует расценивать как поддержку правых оппортунистов и "выражение реставраторских устремлений буржуазии". Авторы писали, что первую свою пьесу У Хань опубликовал накануне Лушаньского пленума ЦК КПК (лето 1959 г.), когда КПК подвергалась "ожесточенным нападкам" со стороны некоторых членов ЦК и "других реакционеров" в связи с ее политикой "большого скачка" и создания народных коммун, а вторая пьеса увидела свет вскоре после этого пленума, когда "право-оппортунистические элементы" были смещены со своих постов, "ушли в отставку". Нет сомнений, пишут авторы, что "устами Хай Жуя" У Хань "ругал" современность, КПК и председателя Мао, а воспеванием "отставки Хай Жуя" открыто поддерживал правых.

Вслед за статьей Гуаня и Линя в том же, втором номере "Лиши яньцзю" была помещена статья У Жень-няня "Критика антипартийных, антисоциалистических, антимарксистских оценок У Ханем исторических личностей", в которой была подвергнута детальному анализу историческая концепция У Ханя. В начале статьи автор ставит целью вскрыть основные принципы подхода У Ханя к оценке исторических личностей. Ссылаясь на цитаты из пьес и статей о Хай Жуе, У Жэнь-нянь пишет, что У Хань превратил своего героя в "выдающуюся личность" и полагал, что и "социалистическое общество нуждается в Хай Жуях, которые боролись бы против лицемерия и бюрократии". Согласно мыслям У Ханя, продолжает автор статьи, такие "Хай Жуи" - это "правые, антипартийные элементы, выступающие против социализма, против великих "трех знамен" нашей КПК". "Под черным знаменем Хай Жуя" У Хань "со своих антипартийных и антисоциалистических позиций" оценивал и другие исторические личности. Так, в статье "Куан Чжун и Чжоу Чэнь" У Хань писал, что оба эти чиновника тоже выступали за народ, делали "хорошие дела", "ругали императора" и т. п. Воспевая "героический дух" и "личное мужество" этих людей, У Хань выдвигал их в качестве образца "честного чиновника". Почему он так поступал? Отвечая на этот вопрос, У Жэнь-нянь пишет, что представители "феодальной культуры" всегда выдвигали древность в назидание современности. Именно такой была и цель У Ханя. Это и есть "проявление классовой борьбы в изучении истории".

Будучи последователем буржуазного прагматика Ху Ши, У Хань вслед за другими феодально-буржуазными историками смотрит на роль личности и масс с идеалистических позиций, говорится далее в статье. Он полагает, что изучение личности может "пояснить особенности исторического процесса". Материалисты же считают, что "вся письменная история человечества - это история борьбы классов" и оценка исто-

рической личности тоже должна быть дана с "позиций классовой борьбы". Так оно всегда и бывало. Известно, например, что во всех династийных историях вождей и участников крестьянских восстаний обычно именовали "разбойниками". И мы, оценивая исторических деятелей прошлого с позиций их места в классовой, политической борьбе, их целей в этой борьбе, не можем не заключить, что все воспетые У Ханем "честные чиновники", "мудрые правители" - это в конечном счете представители класса феодалов, эксплуататоров. Вот почему выдвигать таких деятелей и призывать подражать им, брать с них пример - это значит стоять на позициях буржуазных историков. В статье говорится о том, что корень ошибок У Ханя заключается в пренебрежении им "методом классового анализа" и попытке противопоставить этому методу "буржуазные" категории, вроде "историзма", "учета обстоятельств времени и места" и т. п. Когда У Хань говорит об учете времени и места, пишет У Жэнь-нянь, он забывает, что речь идет о рабовладении, феодализме, капитализме и что в условиях этих классовых обществ эксплуататоры и эксплуатируемые по-разному смотрели на одни и те же явления и события, давали им различную оценку. Вот почему восторженные оценки У Ханем некоторых исторических деятелей, их попыток "правления в интересах низов" и существовавших при них "эпох процветания" являются ошибочными, лишенными классового анализа. Если бы У Хань использовал метод классового анализа, он не писал бы, например, о том, что в годы правления императрицы У Цзе-тянь народ поддерживал ее, так как "не было больших крестьянских восстаний". Пусть больших восстаний не было (они бывают не каждое десятилетие, даже не каждое столетие), но это не значит, что не существовало противоречий между эксплуататорами и эксплуатируемыми. А раз так, то и говорить нельзя о какой-то "поддержке" крестьянами правителя. Нельзя забывать и того, что все успехи "эпох процветания" базировались опять-таки на эксплуатации народа.

Далее автор статьи критикует У Ханя за его метод работы с историческими источниками. По мнению У Жэнь-няня, здесь следует выделить три основных момента. Во-первых, говоря об исторических деятелях, У Хань всячески стремится принизить их истинную классовую роль. Иногда он для этого выпячивает второстепенные обстоятельства (император Цао Цао был поэтом, любил музыку и т. п.), но чаще утверждает, что данный правитель или сановник отражал интересы средних и мелких землевладельцев и боролся с крупными (Цао Цао, У Цзе-тянь, Чжу Юань-чжан и др.). Такая постановка вопроса неверна. Ведь любой человек на высших постах сам был крупным феодалом. Кроме того, если он даже и выступал против могущественных и влиятельных землевладельцев, то это лишь потому, что ограничение их аппетитов было, в интересах класса феодалов в целом. И даже если он опирался в своей политике то на один слой, то на другой - все равно он оставался выразителем интересов именно крупных феодалов. Во-вторых, У Хань склонен идеализировать роль личностей в политической борьбе, именовать их "левыми", "близкими" к народу, действовавшими во имя его интересов. - Но о каком же "левом", то есть прогрессивном, направлении в политике может идти речь, если даже Хай Жуй был в этом отношении отсталым, апеллировал к обычаям предков и видел свои идеалы в древности?! Фактически этот "честный" "левый" звал к возврату рабовладельческого общества, "к превращению народа в рабов". В-третьих, У Хань недостаточно критически относится к источникам, легко воспринимает утверждения о том, что тот или иной деятель старался "ради народа". Ведь все его деятели - представители класса феодалов - могли судить о народе лишь со своих классовых позиций.

В заключение статьи У Жэнь-нянь говорит о том, что У Хань призывает "изучать древность для улучшения морали". Но о какой морали можно говорить! Ведь мораль всех этих чиновников и правителей - это мораль классового буржуазного и феодального, даже рабовладельческого общества. В наши же дни миллионы людей освободились от эксплуатации, идут к коммунизму. Как же им заимствовать классовую мораль эксплуататорского общества? Все это, продолжает У Жэнь-нянь, говорит о том, что исторические взгляды У Ханя заражены буржуазно-помещичьими представлениями. У Хань - представитель реставраторских настроений остатков буржуазно-помещичьего класса. Все его теории - это проявление классовой борьбы. Только теперь, когда открытые формы классовой борьбы невозможны, наши враги используют скрытые формы, стремятся "повернуть знамя революции против самой революции". Та-

ким путем они думают "сбить с толку людей и найти способ сохранить свое существование". "Под пером У Ханя" исторические деятели из представителей эксплуататорских классов ныне превращаются в людей, способствующих "распространению антипартийных, антисоциалистических, антимарксистских взглядов".

Вслед за статьей У Жэнь-няня журнал поместил специальную подборку материалов под общей рубрикой "Критика массами антипартийной, антисоциалистической платформы и идей У Ханя". В этой подборке помещено несколько выступлений представителей рабочих и крестьян с осуждениями в адрес У Ханя, обвинениями его в антипартийной деятельности. Так, в выступлении рабочего типографии издательства Синьхуа Лу Юн- цзяна говорится, что У Хань нашел в феодальном обществе "честных" чиновников, вроде Хай Жуя. Многие из типографских рабочих помнят время, когда в Китае еще была империя, помнят и эпоху господства гоминьдана. Но никто из них не видел таких "честных" чиновников. Все чиновники были эксплуататорами, мздоимцами. В выступлении молодой работницы той же типографии Тянь Сю-цинь указывается, что У Хань "проповедует феодальную мораль", которую он "противопоставляет коммунистической". Видимо, господин У хочет, чтобы мы, молодые, учились не коммунистической морали, а традиционному принципу феодализма "сяо"² . В статье студента исторического факультета Пекинского университета Сю Вэй-хуа приведены высказывания крестьян, с которыми он беседовал во время работы в деревне³ . Крестьянин Син Цзи-сян резко осудил У Ханя за публикацию его пьес в дни Лушаньского пленума, когда эти пьесы поддерживали "правых". Он же осудил основную идею второй пьесы, "Хай Жуй уходит в отставку", за ее конфликт, связанный с проблемой возврата крестьянам отобранной у них земли. По мнению Син Цзи-сяна, пьеса явно намекала на то, что следует распустить коммуны и вернуть землю крестьянам. Действуя так, У Хань отражает интересы деревенских богатеев и верхушки середняков, но не бедняков. "Черное знамя "возврата земель", провозглашенное в пьесе устами Хай Жуя, было выставлено против красного знамени народных коммун". Крестьянин Ян Юн-ли говорил, что "правые", учась у воспетого У Ханем Хай Жуя, сначала ругали КПК. После же смещения "правых" вторая пьеса У Ханя подбодрила их, назвав "обиженными". Замыкает материалы подборки статья студента исторического факультета Пекинского университета Чжао Чунь-чэня. В статье снова идет речь о том, что пьеса написана с политическим подтекстом, что только за 1959 - 1961 гг. У Хань написал ряд статей, возвеличивших несколько десятков исторических личностей, у которых он призывал учиться "делать добро" для народа. Под пером У Ханя императоры Цзяцин, танский Тайцзун, Цао Цао, У Цзе-тянь превратились в "наших великих предшественников", образцовых и примерных, по отношению к которым мы должны быть "хорошими потомками". Они, по мнению У Ханя, - "слава нации". Однако У Хань совсем не говорит о народных массах, которые и являются творцами истории. Это буржуазная позиция. И с этих позиций У Хань призывает "учиться у древности". Что же касается обеих пьес У Ханя, то их смысл в призыве ругать КПК и бороться за возвращение земель крестьянам. "Дух ругани" Хай Жуя явно направлен против социализма.

Вслед за подборкой материалов, содержащих "критику масс", журнал напечатал еще две небольшие статьи на ту же тему. В первой из них, статье Ши Да "У Хань агитирует за антипартийный, антисоциалистический "боевой дух", подчеркивается, что "боевой дух" критических выступлений Хай Жуя в современных условиях направлен против партии, народа, социализма. Автор еще раз останавливается на обстоятельствах появления обеих пьес, на попытке У Ханя отмести политические обвинения в связи с их публикацией и пишет в заключение, что подобный "боевой дух" реакционен, "несовместим с нашим социализмом". Вторая статья, "Историческая несостоятельность утверждения о "честных чиновниках", является коллективным трудом группы "обследования" одного из уездов провинции Цзянси. В статье говорится, что Хай Жуй действовал в интересах феодалов, а не для "блага народа", что для него вос-

² Учение о сяо ("сыновьей почтительности") является основой основ конфуцианского культа предков, игравшего важнейшую роль в системе религиозно- этических представлений в Китае.

³ Как известно, студенты вузов и учащиеся школ в КНР половину времени уделяют учебе, а вторую половину - производительному труду, чаще всего крестьянскому.

ставшие крестьяне были "разбойниками". И само наименование "честный чиновник" было дано Хай Жую после его смерти не народом, а феодалами. Именно они в своих классовых целях создали впоследствии ореол славы вокруг имени Хай Жуя. Подлинный, реальный Хай Жуй - это представитель класса эксплуататоров. Да и сама постановка вопроса о "честных чиновниках" - проявление "классового примиренчества в исторических исследованиях". "Историческая действительность классовой борьбы свидетельствует о несостоятельности" утверждения о существовании "честных чиновников".

Журнал "Лиши яньцзю" не ограничился, однако, тем, что посвятил весь свой второй номер материалам, в которых содержится критика У Ханя. В третьем номере журнала за нынешний год также были помещены статьи на эту тему. Среди них обращает внимание редакционная подборка материалов под заголовком "Критика и комментарии к переписке У Ханя с Ху Ши". Эта подборка состоит из писем, которыми обменивались около 35 лет назад бывший тогда студентом У Хань и его тогдашний учитель профессор Ху Ши. На основании анализа этих писем авторы подборки и комментариев заявляют о необходимости решительно, "всесторонне и сполна разоблачить замаскировавшихся контрреволюционеров", вроде У Ханя⁴ . Содержание писем показывает, что авторы их действительно были связаны друг с другом, причем эти связи, судя по приведенным письмам, ограничивались в основном обменом информацией по тем или иным проблемам истории.

⁴ Следует заметить, что опубликование такой подборки оказалось, как это ни парадоксально на первый взгляд, свидетельством того, что редакция "Лиши яньцзю" сама занимает вот уже в течение нескольких лет "антипартийные, антисоциалистические позиции, пропагандирующие буржуазные взгляды в истории". Так, в частности, было написано в статье Ши Шао-биня "Неопровержимые доказательства связи У Ханя с Ху Ши", опубликованной в "Жэньминь жибао" 3 июня 1966 года. В этой статье и сопровождающей ее подборке тех же писем, но с еще более хлесткими и далеко идущими комментариями автор обвиняет уже не только У Ханя, но и "руководителей "Лиши яньцзю" и Института новой истории", которые "долгое время" не публиковали эти письма, а опубликовав, снабдили их недостаточно "разоблачительными" комментариями. К слову сказать, претензии Ши Шао-биня к "Лиши яньцзю" не ограничились только обвинениями в адрес редакции за "опоздание" с публикацией переписки У Ханя и Ху. Ши 1930 - 1932 годов. Как выясняется из его статьи, журнал сначала принял недостаточное участие в критике У Ханя и лишь сейчас стал "умышленно демонстрировать активность, публикуя "критические" (кавычки Ши) статьи.