За последнее время у нас опубликован ряд работ, прямо или косвенно посвященных деятельности третьего лейбористского правительства Клемента Эттли (1945- 1951 гг.)¹ . Кроме того, недавно была выпущена в свет в сокращенном переводе с английского монография видного ученого и общественного деятеля Англии Денниса Ноэля Притта "Очерки внешней и внутренней политики лейбористов в 1945 - 1951 гг."² , и которой обстоятельно излагаются и анализируются почти все стороны деятельности праволейбористского правительства в 1945 - 1951 годах. Д. Н. Притт получил широкую известность благодаря своей активной деятельности в защиту политических заключенных. С 1945 по 1950 г. он сам являлся членом парламента; после исключения из лейбористской партии за свою прогрессивную деятельность он был переизбран в парламент в качестве независимого депутата. Рассмотрению совокупности этих работ и посвящен данный обзор.

Книга Д. Н. Притта выгодно отличается от многих соответствующих работ английских буржуазных историков, которые, восхваляя капиталистические порядки Великобритании, порой фальсифицируют историю, отрицают законы развития общества. Их книги и статьи полны эмпиризма и описательства. Д. Н. Притт подробно анализирует цели, методы и опыт деятельности праволейбористских лидеров, пришедших к власти в результате парламентских выборов в июле 1945 года. Эти выборы, как известно, отразили глубокое стремление английского народа к переменам в лучшую сторону, стремление, возникшее в значительной степени в результате побед Советского Союза в Великой Отечественной войне. Автор подчеркивает, что если бы английских избирателей представляли в парламенте деятели, не уступавшие им по уровню политического мышления, Великобритания уже в ближайшие годы стала бы свидетельницей грандиозных социальных перемен (указ. соч., стр. 30).

К сожалению, этих перемен, как известно, не произошло. Почему? Ответ на этот вопрос и составляет квинтэссенцию книги Д. Н. Притта. Автор убедительно показывает, как преданность праволейбористских лидеров английским монополиям и почти что зоологическая ненависть к Советскому Союзу, к идеям подлинной демократии и социализма постепенно, но неизбежно привели их к капитуляции перед США, к "холодной войне" и вооруженному подавлению борьбы народов колоний за освобождение, к "замораживанию" заработной платы и репрессиям в отношении английских трудящихся. И даже те мероприятия, которые лейбористы осуществили в социально-экономической области за годы своего правления, претворялись в жизнь так, чтобы не затронуть основ капиталистического строя³ .

¹ "Международные отношения, политика, дипломатия XVI-XX вв. Сббрник статей к 80-летию академика И. М. Майского". М. 1964; В. Г. Трухановский. Очерки новейшей истории Англии. М. 1963; "Распад Британской империи". М. 1964; "Партии в системе диктатуры монополий". М. 1964 (глава "Партии и предпринимательские организации в Великобритании". Авторы: С. Г. Федоров и В. П. Глушков); "История зарубежных стран после второй мировой войны". М. 1964 (глава "Англия". Автор - Б. Ф. Пичугин); В. В. Песчанский. Современное рабочее движение в Англии. М. 1963; И. П. Петров. Влияние гонки вооружений на экономику Англии. М. 1963; В. П. Зайцев. Забастовочное движение в Англии на современном этапе. М. 1963.

² Д. Н. Притт. Очерки внешней и внутренней политики лейбористов в 1945- 1951 гг. М. 1964.

³ Можно в связи с этим напомнить, что в программном документе лейбористской партии "Смотря в лицо фактам" прямо говорилось: "Мы хотим, чтобы общественный и частный секторы существовали в гармонии на благо народа" ("Facing the Facts. An Interium Statement of Labour's Home Policy". 1952, p. 9). Кстати, последний манифест лейбористской партии ("Новая Британия", 1964) также абсолютно не посягает на господство монополий. В этом документе нет даже упоминания о том, как будут контролироваться прибыли монополий и будут ли они вообще поставлены под контроль. Только Коммунистическая партия Великобритании (КПВ) последовательно выдвигает программу, имеющую целью ликвидацию власти монополистического капитала в Англии и улучшение условий жизни трудового народа. Накануне последних парламентских выборов КПВ вновь выступила с программой, направленной, в частности, на ликвидацию монополий, передачу народу заводов и земли, что позволило бы обеспечить подлинное процветание трудящихся (см. "Правда", 15 октября 1964 г.).

Говоря о "социализме по-лейбористски", следует прежде всего выделить такую проблему, как национализация. Как Д. Н. Притт, так и ряд вышеупомянутых советских авторов подчеркивают, что наиболее полно и ярко прислужничество правых лейбористов перед монополиями проявилось в годы осуществления широко разрекламированных "социальных реформ". Анализируя причины, вызвавшие к жизни такие реформы лейбористского правительства, как национализация Английского банка, угольной промышленности и черной металлургии, доцент Высшей школы профсоюзного движения Б. Ф. Пичугин справедливо подчеркивает, что правительство Эттли стремилось убить сразу двух зайцев: во-первых, упрочить положение монополистического капитала и, во-вторых, ввести в заблуждение трудящихся Англии, требовавших проведения социалистических мероприятий⁴ . Автор далее показывает, что эта национализация не имела ничего общего с социалистическими мероприятиями и являлась типичным государственно-монополистическим актом, принесшим выгоды прежде всего монополиям и классу капиталистов в целом. Д. Н. Притт приводит любопытное высказывание по этому поводу покойного У. Черчилля: "Национализация Английского банка, по-моему, не поднимает какого-либо принципиального вопроса"⁵ .

В результате национализации по-лейбористски, пишет старший научный сотрудник ИМЭМО В. В. Песчанский, капиталисты и бывшие владельцы получили компенсационные облигации на общую сумму в 2,5 млрд. ф. ст., которые обеспечили им твердый, гарантированный государством ежегодный доход в сумме более 80 млн. ф. ст. Автор напоминает заявление бывшего лидера лейбористов, ныне покойного Хью Гэйтскелла, который в свое время признал, что и после национализации получение нетрудового дохода в Англии продолжалось в форме процентов вместо прибылей и дивидендов⁶ .

Характеризуя проведенную лейбористами национализацию как капиталистическую, В. В. Песчанский одновременно показывает, почему же компартия Великобритании и другие левые силы поддерживали эту национализацию и требовали расширения ее рамок наряду с изменением ее характера⁷ . Он усматривает объективно прогрессивный характер национализации в следующем: во-первых, национализация вела к дальнейшему обобществлению производства, в результате чего обострялось противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения; во-вторых, эта национализация наглядно продемонстрировала ненужность, паразитический характер класса капиталистов, ближе подводя тем самым рабочих к мысли о необходимости социализма⁸ . Известно, что не только английские, но и все капиталисты вообще к любой национализации относятся враждебно и идут на "ее с явной неохотой хотя бы уже потому, что она нарушает "священный принцип частной собственности" и создает опасный прецедент. Кроме того, после национализации рабочие, борясь за улучшение условий жизни, сталкиваются почти непосредственно с капиталистическим государством. Тем самым с последнего срывается усиленно создаваемый консерваторами, либералами, правыми лидерами лейбористов и Британской Конфедерацией Труда ореол "надклассовое?" и "беспристрастности". Английским рабочим становится яснее, кому служит так называемое "государство всеобщего благоденствия"⁹ . К сожалению, В. В. Песчанский, показав, как КПВ, подвергая критике непоследовательность лейбористов, борется за единство рядов рабочего класса Англии, мало останавливается на причинах того, почему эта критика пока еще не принесла эффективных результатов.

⁴ "История зарубежных стран после второй мировой войны", стр. 480.

⁵ Д. Н. Притт. Указ. соч., стр. 40.

⁶ См. В. В. Песчанский. Указ. соч., стр. 30.

⁷ Как известно, Коммунистическая партия Великобритании ныне настаивает на скорейшей национализации сталелитейной промышленности Англии и частных земель, необходимых государству для застройки, что было обещано лейбористами накануне выборов 1964 года.

⁸ Видный деятель КПВ Эмиль Берне отмечал, что в иных условиях национализация может стать базой для социалистической реконструкции (см. Э. Берне. Новые черты английского капитализма - реальность и вымыслы. "Проблемы мира и социализма", 1959, N 8, стр. 35).

⁹ См. В. В. Песчанский. Указ. соч., стр. 30 - 31.

Проблема национализации была тесно связана с вопросом об общем характере английской экономики первого послевоенного пятилетия. Ставя этот вопрос, исследователи обращали внимание прежде всего на то, что огосударствление ряда отраслей промышленности и другие мероприятия по регулированию капиталистического хозяйства Англии отнюдь не устранили анархии производства. История Англии после второй мировой войны свидетельствует о дальнейшем углублении противоречий между трудом и капиталом, между большинством нации и монополистами. Характерно, что большая часть забастовок происходила как раз на предприятиях национализированных отраслей промышленности. Так, В. П. Зайцев отмечает, что уже в 1946 г. в Англии состоялось 2205 забастовок, в которых участвовало 526 тыс. человек, в результате чего было потеряно 2158000 человеко-дней. В течение лейбористского шестилетия (1945-1951 гг.) в Англии на каждого бастовавшего в среднем приходилось 4,3 забастовочного дня¹⁰ .

В результате итоги так называемой "плановой экономики", обещанной лейбористами, были довольно плачевны. Практически она свелась лишь к прогнозам, абсолютно оторванным от действительности, так как не было предпринято никаких реальных шагов для того, чтобы вмешаться в обычные капиталистические процессы. А эти процессы тем временем шли своим чередом. Более того, внешняя и колониальная политика правительства Эттли, сопровождавшаяся усиленными военным" расходами, вызвала повторяющиеся кризисы платежного баланса Англии. Эти кризисы привели к девальвации фунта стерлингов в 1949 г., усугубленной ростом цен и "замораживанием" заработной платы¹¹ , к снижению жизненного уровня английских трудящихся. Девальвация, вызвав повышение цен, тем самым механически понизила реальную заработную плату и жизненный уровень и сократила все виды пособий; а правительственная политика "никакого повышения заработной платы без увеличения производства", господствовавшая до девальвации, сменилась политикой "никакого повышения заработной платы, даже если цены начнут расти"¹² . В этой связи Б. Ф. Пичугин правильно отмечает, что девальвации фунта стерлингов предшествовали такие шаги правый лейбористов, которые способствовали усилению экономической и военно- политической зависимости Англии от США: получение американских займов и участие Великобритании в осуществлении "плана Маршалла"¹³ . К сожалению, Б. Ф. Пичугин уделил сравнительно мало места вопросу о том, какую же конкретно роль сыграл "план Маршалла" в истории Англии. Попытки более широко осветить этот вопрос были предприняты в обобщающих работах, таких, как "Очерки новейшей история Англии", "Распад Британской империи", "Очерки внешней и внутренней политики лейбористов в 1945 - 1951 гг.", "Международные отношения, политика, дипломатия XVI-XX вв.". Их авторы прямо связывают колониальную и внешнюю политику правительства Эттли с открыто империалистическим и антисоветским курсом, присущим всему лагерю капитализма в целом. Иллюстрируя "имперские" симпатии тогдашнего лейбористского руководства, они рассказывают о применении Англией вооруженной силы для оказания помощи Голландии в ее борьбе против национально-освободительного движения индонезийского народа, о расчленении Индии на два государства, о войне, которую вела Англия против патриотов Малайи, об арестах лидеров национально-освободительного движения. Как известно, правительство правых лейбористов несет ответственность за расстрел рабочих в колонии Золотой Берег в 1948 г., за убийство бастовавших рабочих в Нигерии в 1949 г. и за многие другие преступления английских колонизаторов в Британской империи. Член-корр. АН СССР В. Г. Трухановский справед-

¹⁰ См. В. П. Зайцев. Указ. соч., стр. 34.

¹¹ В вопросе "замораживания" заработной платы лейбористское правительство придерживалось точки зрения, которая была выгодна предпринимателям, отмечает Э. Берне. Заработная плата была ограничена с помощью правых профсоюзных лидеров, но правительство сочло "чрезвычайно трудным" предпринять что-либо, помимо призывов к капиталистам, в то время как прибыль и цены на товары продолжали расти. Такова судьба обещаний насчет "равных жертв" (Э. Берне. Теория и практика правых лейбористов. М. 1962, стр. 61). Аналогичной точки зрения на предательскую роль правых лидеров английских профсоюзов в данном вопросе придерживается и Притт (Д. Н. Притт. Указ. соч., стр. 278). . .

¹² См. Д. Н. Притт. Указ. соч., стр. 277.

¹³ См. "История зарубежных стран после второй мировой войны", стр. 479.

ливр отмечает, что английские колонизаторы, лишившись главных своих колоний в Юго-Восточной Азии, взяли курс на создание Африканской колониальной империи. "Ресурсы африканских стран, - пишет он, - имелось в виду поставить на службу английскому капитализму. Однако эти расчеты строились на песке. Английские правящие круги были не в состоянии предвидеть быстрое политическое созревание народов Африки и то, что скоро колониализм в Африке рухнет под ударами мощного национально- освободительного движения>¹⁴ .

Какую же конкретно политику проводило в связи с этим лейбористское правительство? На этот вопрос дан развернутый ответ в монографии "Распад Британской империи". Один из ее авторов, ученый секретарь ИМЭМО Н. Н. Кучинский, показывает, что в период пребывания у власти в 1945-1951 гг. лейбористская партия осуществляла фактически прежнюю колониальную политику, хотя и называла ее "своей", "особой". Вот почему лейбористы не делали каких-либо попыток дать ее официальное теоретическое обоснование. Такую позицию определяли два фактора. Во-первых, ряд колоний уже добился независимости, и проблема заключалась в надлежащем оформлении так называемого "добровольного ухода" англичан с этих территорий. Во-вторых, тяжелое финансово-экономическое положение Англии требовало усовершенствования методов эксплуатации оставшихся колоний. Отсюда - две линии официальной лейбористской пропаганды: панегирики английской "освободительной" миссии в Индии, Бирме, Иордании и реклама экономических мероприятий в Африке. Одновременно неофициальная английская социал- реформистская литература, осыпая комплиментами свое правительство, не скупилась на критику колониальных порядков, которые, в ее освещении, благодаря деятельности лейбористов должны были постепенно уступить место "демократическому правлению". Едва ли не главное усилие социал- реформистов было направлено на то, чтобы внушить английским трудящимся, будто именно они, трудящиеся, являются теперь хозяевами империи. "Это - ваша империя" - так, например, назвал свою книгу лейбористский автор А. К. Кэмпбелл¹⁵ .

К сожалению, никто из авторов, ставивших вопрос о подобной пропаганде со стороны лейбористских лидеров, детально не проследил, к каким же коренным результатам это привело. Почти не затронутой стороной дела оказался и вопрос о сдвигах в психологии английских рабочих в 1945 - 1951 гг. вообще. Впрочем, это замечание относится не только к рассматриваемым работам, но и к большинству наших трудов но новейшей истории. Изучение психологии трудящихся масс пребывает у нас пока в зачаточном состоянии. По нашему мнению, в специальной монографии, посвященной распаду Британской империи, можно было бы уделить больше места методам, которые применяют современные английские неоколонизаторы для того, чтобы сохранить свои военные, политические и экономические позиции и интересы.

С проблемой внешней политики правительства Эттли тесно связана проблема отношения его к первой в мире стране социализма - Советскому Союзу. Д. Н. Притт подчеркивает, что, несмотря на громкие фразы в предвыборном манифесте лейбористской партии, премьер-министр Эттли и министр иностранных дел Бевин¹⁶ открыто демонстрировали свою враждебность к СССР. Впервые они проявили себя ярыми антисоветчиками еще в ходе Потсдамской конференции. Следя за работой этой конференции, мир получил одно из первых и самых печальных доказательств того, что лейбо-

¹⁴ В. Г. Трухановский. Очерки новейшей истории Англии, стр. 192.

¹⁵ См. "Распад Британской империи", стр. 611. Следует доба.вить, что суть социал-реформистских концепций правых лейбористов в области колониальной политики была изложена в работах Джона Стрэчи "Современный капитализм" (1956) и "Конец империи" (1959). Этот лейбористский теоретик пытался доказать, что правительству Эттли якобы удалось "трансформировать" английский капитализм, что, в свою очередь, предопределило "новые взаимоотношения" между Англией и ее колониями. Зато у Стрэчи в его схеме не нашлось места для национально-освободительных движений в самих колониях, которые в конечном-то счете и заставляли правительство Англии идти на маневры и соглашаться на уступки в колониальной политике.

¹⁶ Характеризуя лейбористского главу Форин-оффиса, Д. Н. Притт цитирует слова бывшего государственного секретаря США Бирнса, который в своей автобиографии "Откровенно говоря" отмечал, что Бевин вел себя в отношении русских настолько агрессивно, что "и президент и я задавали себе вопрос, как мы сможем ужиться с этим новым министром иностранных дел" (Д. Н. Притт. Указ. соч., стр. 59 - 60).

ристы позаимствовали внешнюю политику тори, переняв от них и враждебное отношение к СССР (указ. соч., стр. 58).

Как известно, 5 марта 1946 г. в Фултоне (штат Миссури, США) в присутствии президента Трумэна У. Черчилль произнес провокационную речь, в которой излагалась агрессивная программа англо-американского блока. Как же реагировала лейбористская партия на начало "холодной войны"? Старший научный сотрудник Института истории АН СССР А. Н. Красильников, рассматривая позицию и взгляды правого руководства лейбористской партии в области внешней политики, отмечает, что правительство Эттли не только отказалось осудить фултонскую речь Черчилля, но практически восприняло ее как программу собственных действий. Потеря былого могущества после 1945 г., финансовая зависимость Англии от США¹⁷ , а также антисоветские настроения тогдашних лейбористских лидеров привели к тому, что лейбористский официальный Лондон все более и более открыто выступал против СССР и любых попыток урегулировать спорные вопросы путем переговоров. А подписанный 4 апреля 1949 г. по инициативе Вашингтона и Лондона Североатлантический пакт (НАТО) стал буквально краеугольным камнем внешнеполитического курса Англии¹⁸ . А. Н. Красильников обращает внимание на то, что некоторые лейбористские теоретики пытались даже доказать, что правительство Эттли и не могло проводить иной внешней политики, кроме империалистической. Такие лейбористы, как Л. Вульф, Р. В. Г. Маккей и другие, стали проповедовать, что социалистической внешней политики вообще якобы не может быть, что внешняя политика любого государства определяется лишь его мощью и силой¹⁹ .

Давая общую оценку внешнеполитическому курсу правительства Эттли, Б. Ф. Пичуги н также указывает, что это был курс, враждебный делу мира и социализма, что и здесь лейбористское правительство выступало не более чем прислужником английской буржуазии, стремилось создать благоприятные условия для экспансии британского монополистического капитала, консолидировать реакционные силы для борьбы против мировой социалистической системы и народно-освободительного движения народов колоний и зависимых стран²⁰ .

Однако и здесь мы обнаруживаем в нашей литературе существенные пробелы. Известно, что внешняя политика правых лейбористов в те годы не была всегда и всюду одинаковой. Например, по отношению к европейским странам народной демократии Англия в 1945 - 1951 гг. проводила несколько иную политику, чем к СССР, с прямой целью внести раскол в ряды социалистического лагеря. Официальный Лондон поддерживал внутреннюю реакцию и ее ставленников, мешал становлению и упрочению народно-демократических государств. Можно вспомнить историю Народной Польши

¹⁷ Ослабление Англии в эпоху общего кризиса капитализма - один из немаловажных факторов формирования ее внешней политики после окончания второй мировой войны. Это признают и английские историки. Так, исследователь внешнеполитического курса лейбористского правительства в 1945 - 1951 гг. М. Фитцсаймонс писал, что "в послевоенные годы главным соображением в формулировании внешней политики Англии... была убывающая британская мощь" (M. A. Fitzsimons. The Foreign Policy of the British Labour Government. 1945 - 1951. Notre Dame (Indiana). 1953, p, V). Английский консервативный политик и историк Вудхауз также отмечал, что при проведении внешней политики ее руководителям приходилось считаться с тем положением, что Англия уже недостаточно могущественна, чтобы действовать в мире в одиночку (С. М. Woodhouse. British Foreign Policy since the Second World War. London. 1961, p. 215).

¹⁸ Совершенно прав был видный деятель КПВ, ученый и публицист Палм Датт, писавший: "Атлантический пакт... автоматически обяжет Англию вступить в войну не под контролем и по решению ее правительства и парламента, не под эгидой международного органа по обеспечению коллективной безопасности, но под практическим контролем и по указке другой державы, которая открыто стремится к осуществлению мировой экспансии и в конечном счете к войне..." (См. R. P. Dull, "Labour Monthly", March, 1949). Можно добавить, что после вступления Великобритании в НАТО в 1949 г. любое английское правительство, в том числе и лейбористское правительство Г. Вильсона, неизменно подтверждало свою верность принципам этого агрессивного военно-политического союза.

¹⁹ А. Н. Красильников. Англо-американский союз и лейбористская партия (1945 - 1951). "Международные отношения, политика, дипломатия XVI- XX вв.", стр. 101.

²⁰ "История зарубежных стран после второй мировой войны", стр. 482.

и возню вокруг фигуры Миколайчика; в ином плане можно напомнить и о политике Англии в Греции. Между тем эти нюансы в рассматриваемых работах далеко не всегда прослеживаются.

Еще одна существенная проблема истории Англии тех лет - финансовая. Империалистические внешнеполитические устремления лейбористских лидеров серьезно сказались на экономике Англии. Членство Англии в НАТО, помимо всего прочего, усилило гонку вооружений - бремя, которое с каждым годом (и это можно проследить вплоть до наших дней) становится все тяжелее и тяжелее. Например, бюджет Англии на 1949/50 финансовый год предусматривал увеличение расходов на "оборону" до суммы в 753 млн. ф. ст. (в 1938 г. Англия израсходовала на эти же нужды 254 млн. ф. ст.). И. П. Петров подробно разбирает военную программу и рост бюджетных ассигнований английского правительства на военные цели в 1945 - 1951 гг., освещает милитаризацию ведущих отраслей экономики Англии, а также влияние гонки вооружений на положение английских трудящихся в послевоенный период. Уже в 1948 г. лейбористское правительство официально заявило о прекращении демобилизации вооруженных сил, о намерении увеличить срок военной службы и расширить в два раза производство современного вооружения (указ. соч., стр. 7). Вместо министерства координации обороны, существовавшего при консерваторах, лейбористы создали министерство обороны с большим штатом и более широкими полномочиями. В 1948 г. на английскую землю прибыли первые американские бомбардировщики, а к 1951 г. США располагали в Англии более чем десятью военно-воздушными базами и аэродромами. Именно при лейбористах Англия начала постепенно превращаться в военно- стратегический плацдарм США²¹ . К сожалению, в исследовании И. П. Петрова недостаточно полно рассмотрен очень важный вопрос - борьба английских трудящихся за разоружение и мир. А ведь известно, что именно в эти годы зародилось и начало набирать все большую силу движение за мир во всем мире, в котором активно участвует и английский народ.

Подводя итоги рассмотрению внешней политики лейбористского правительства Эттли, авторы рассматриваемых работ справедливо отмечают, что она абсолютно не отвечала коренным интересам английского народа, носила явно империалистический, агрессивный и антисоветский характер и отнюдь не способствовала укреплению мира вообще и англо-советских отношений в частности²² .

В основе всего курса лейбористского правительства в 1945 - 1951 гг. лежали социал-реформистские взгляды и концепции пробуржуазно настроенных правых лидеров английской социал-демократии. Притт - и это, пожалуй, одно из самых уязвимых мест его книги - уделил разбору этих концепций очень мало внимания²³ . Эта реакционная роль праволейбористской верхушки, напротив, хорошо показана в работе С. Г. Федорова и В. П. Глушкова "Партии и предпринимательские организации в Великобритании"²⁴ . Авторы особо подчеркивают, что парламентская фракция лейбористской партии традиционно является оплотом правооппортунистических взглядов и политики в

²¹ Премьер-министр так называемого социалистического (лейбористского) правительства Эттли не нашел ничего лучшего, как объяснить своему народу этот шаг "опасностью коммунизма". Вот что пишет по этому поводу Фрэнсис: Уильямс в книге "Премьер-министр вспоминает": "Мы вынуждены были считаться (говорил Эттли. - В. Р.) с возможной угрозой того, что русские решительно двинутся через всю Европу... Поэтому мы предоставили им (то есть США. - В. Р.) базы на своей территории" (F. Williams. A Prime-Minister Remembers. London. 1961, p. 171).

²² Заметим, что известные исследователи англо-советских отношений супруги Коутс, со своей стороны, также подчеркивают, что внешнеполитические акции тогдашнего лейбористского руководства, вытекающие из членства Англии в НАТО, "в клочья разрывали англо-советский договор 1942 года". (W. P. and Z. K. Coates. A History of Anglo-Soviet Relations. Vol. II. London. 1958, p. 407).

²³ Больше внимания уделил этому вопросу Э. Берне (Э. Берне. Теория и практика правых лейбористов. М. 1962). К идеологической обработке английских трудящихся приложил руку известный лейбористский теоретик Г. Д. Х. Коул. Пропагандируя идею "трансформации" капитализма в "государство всеобщего благоденствия" и предостерегая рабочих Англии от революционного пути, он писал, что революция-де "поставила бы в опасность более высокий уровень жизни, которого они сумели добиться посредством заключения коллективных договоров профсоюзами и конституционных действий" (см. Г. Д. Х. Коул. Капитализм в современном мире. М. 1958, стр. 75).

²⁴ См. в книге "Партии в системе диктатуры монополий". М. 1964.

английском рабочем движении (не случайно в Англии ее называют "парламентской лейбористской партией"). Члены фракции откровенно не подчиняются решениям и резолюциям ежегодных конференций своей же партии. Добавим, что они подчас действуют вообще вразрез с ними²⁵ . Эти люди, как правило, всегда более консервативны, чем их партия, напоминая тех католиков, которые не только хотят быть большими католиками, чем сам папа римский, но и на деле являются таковыми.

К каким же выводам приходят в целом авторы рассмотренных нами в обзоре работ? Они правильно отмечают, что в основе внутренней и внешней политики лейбористского правительства в 1945 - 1951 гг. лежали: желание поддержать и укрепить капиталистические порядки в Англии; прислужничество перед английскими и американскими монополиями; ненависть к СССР и другим странам социализма; страх перед растущими силами демократии и прогресса как внутри Англии, так и во всем мире; стремление помешать национально- освободительному движению в разваливавшейся Британской империи. Вся история лейбористского правительства 1945 - 1951 гг. учит тому, что социализм можно построить только с помощью решительной партии, возглавляемой рабочим классом, которая глубоко понимает и приемлет классовую борьбу и тверда в своем намерении довести эту борьбу до победного конца. Такой партией является Коммунистическая партия Великобритании.

Ознакомление с упомянутыми работами заставляет сделать, однако, еще и некоторые другие выводы. Эти работы наглядно свидетельствуют об определенных недостатках, присущих нашей литературе по проблеме.

Большинство авторов, касаясь тех или иных конкретных вопросов, нередко отрывает их от совокупности проблем, свойственных изучаемому периоду. Слабо исследованным остается также международный аспект внутренней политики правительства Эттли.

Перед советскими англоведами стоит задача: создать фундаментальное исследование, которое всесторонне осветило бы те шесть лет английской истории, когда у власти находилось третье лейбористское правительство. При этом следовало бы уделить особое внимание тем проблемам, которые до сих пор были раскрыты недостаточно: борьбе Коммунистической партии Великобритании и всех левых элементов в стране против наступления монополий на жизненные права трудящихся, против политики правых лидеров лейбористов и БКТ, против гонки вооружений, за единство действий трудящихся, за подлинную демократию, за мир и социализм. Необходимо также более подробно выяснить, каким образом Великобритания после окончания второй мировой войны оказалась пристегнутой к военной колеснице США; как сложились ее отношения с союзниками по НАТО в 1949 - 1951 годах. Хотелось бы также увидеть работу, посвященную разбору позиций, которые занимали ведущие политические партии Англии в 1945 - 1951 гг. по коренным вопросам внешней и внутренней политики страны.

Приходится признать, что если в области накопления фактического материала по данному периоду и частичного его освещения советские англоведы сделали уже немало, как мы и старались это показать, то его всесторонний анализ пока еще впереди.

²⁵ Исследователь английской государственной системы Р. Т. Маккензи отмечает, что исполком лейбористской партии не обладает почти никакой властью над министрами и членами парламента (R. Т. Mackenzie. British Political Parties. London. 1955, p. 452).