П. И. КАБАНОВ. Амурский вопрос. Благовещенск. 1959. 254 стр. Тираж 3000. Цена 12 руб. 25 коп.

Русско-китайские отношения, в частности вопрос о границе в районе р. Амура, издавна привлекали внимание научной общественности как России, так и Китая. Однако разработка этих проблем отставала от требований жизни. Амурский вопрос лишь отчасти освещался в общих работах по истории дипломатии, а также в историко-этнографических очерках и учебниках ¹ . Его специальному исследованию посвящена книга П. И. Кабанова. Автор использовал архивные документы, материалы документальных сборников, мемуары и воспоминания участников и современников событий, развертывавшихся на Амуре и в Приморье в XVII-XIX вв., периодические издания, произведения передовых людей XIX в., труды китайских и русских историков. Амурский вопрос в рецензируемой монографии освещается на фоне общего внутреннего положения России и Китая в XVII-XIX вв., а также исторических судеб народностей Приамурья и Приморья. Автор тщательно исследует деятельность русских послов - Ф. А. Головина, Саввы Владиславовича (Рагузинского), Н. П. Игнатьева, административную и дипломатическую деятельность генерал-губернатора Восточной Сибири Н. Н. Муравьева-Амурского, начальника Амурской экспедиции Г. И. Невельского.

В первых четырех главах книги рассмотрены история Приамурья XVII - первой половины XIX в., причины возникновения амурского вопроса. В 5 - 9-й главах этот вопрос освещен в связи с открытием и присоединением к России Сахалина и низовьев Амура. Здесь же рассказывается о первых русских экспедициях, плававших по Амуру в середине XIX века. В последних четырех главах исследуются обстоятельства заключения Айгунского и Тяньцзинского договоров (май и июнь 1858 г.), подписания Пекинского трактата (октябрь 1860 г.); изучена история дальнейшего заселения русскими Приамурья и Приморья, рассмотрено положение коренного населения края.

В первой половине XVII в. владения Китая простирались до правого берега среднего и верхнего течения Амура (левобережье реки, а также земли по ее нижнему течению и Приморье не входили в состав Китайской империи). В 40-х годах того же века русские землепроходцы во главе с В. Поярковым и Е. Хабаровым вышли из Якутии к берегам Амура. Почти одновременно русские заняли верховья этой реки. На Амуре постепенно вырастали русские поселения, центром которых стал Албазин. Таким образом, почти в одно и то же вре-

¹ М. Н. Покровский. Дипломатия и войны царской России в XIX в. М. 1923; Б. Г. Курц. Русско-китайские сношения в XVI, XVII и XVIII вв. Киев. 1929; "История дипломатии". Т. I. М. 1941 .

мя к Амуру подошли границы двух государств - Китая и России, - и река стала естественным рубежом между ними.

Однако маньчжурские правители Китая не хотели признавать прав России на земли по левому берегу Амура. Они пытались помешать их заселению, чинили препятствия плаванию русских судов по реке. В связи с этим встал вопрос об урегулировании возникших в Приамурье пограничных споров. 27 августа 1689 г. был подписан Нерчинский трактат, устанавливавший новую границу между Китаем и Россией - по рекам Горбице и Аргуни. Россия уступила Китаю уже заселенную русскими территорию по левому берегу Амура. При этом она обязалась разрушить русские поселения на отошедшей к Китаю полосе, в том числе и Албазин. Китай, в свою очередь, обещал не восстанавливать и не укреплять город.

Русское правительство было принуждено к заключению Нерчинского трактата сложившейся в Приамурье обстановкой. П. И. Кабанов описывает, как в 1685 г. до 15 тыс. маньчжурских солдат осадили Албазин, гарнизон которого состоял из 450 человек. При второй осаде города, в 1686 - 1687 гг., против его защитников (736 человек) действовало почти 10-тысячное войско. Ближайшие районы Сибири-Забайкалье и Якутия - не в состоянии были оказать помощь Албазину, а подкрепления из Европейской России могли прибыть лишь спустя год-полтора. В этих условиях русское правительство, как показывает автор, чтобы предотвратить дальнейшие военные столкновения, согласилось на максимальные уступки. Нерчинский трактат не разрешил амурского вопроса. Во-первых, его главный пункт - о передаче русских владений Китаю - являлся несправедливым; во-вторых, граница не была точно определена, так как обе стороны имели весьма смутное представление о территориях, подлежавших разграничению. Несмотря на это, Нерчинский договор оставался в силе вплоть до 1858 года.

П. И. Кабанов рассматривает важные события, происшедшие за указанное время в России и Китае. В России в этот период развивались уже новые, буржуазные отношения; страна стояла перед отменой крепостного права. Китай же продолжал оставаться феодальной страной. В результате к концу 50-х годов XIX столетия произошло коренное изменение соотношения сил в Приамурье и Приморье. В течение всего времени после заключения Нерчинского трактата неуклонно росли экономические и культурные связи России с коренными жителями спорного района. К середине XIX в. русские открыли Татарский пролив и устье Амура, обследовали Сахалин и побережье по обе стороны Амура от места впадения реки в море. 1 августа 1850 г. в устье Амура был заложен город Николаевск. С 1854 г. русские суда стали совершать регулярные рейсы от верховьев до устья Амура, что способствовало заселению ряда новых районов Приамурья и Приморья. Наконец, в июне 1855 г. Россия объявила левый берег Амура, обе стороны устья реки, а также Приморье своими владениями. Отметим, что после заключения Нерчинского трактата 1689 г. влияние Китая в Приамурье оставалось крайне незначительным. Слабый и отсталый в то время Китай не мог заселить и освоить спорные земли.

С середины XIX в. китайское правительство испытывало постоянное давление со стороны крупных капиталистических держав и вынуждено было подписать неравноправные договоры с Англией, Францией и США. Встревоженная этими событиями Россия, опасавшаяся за свои владения в Приамурье и Приморье, постаралась закрепить их за собой путем заключения договора с Китаем. 16 мая 1858 г. обе страны подписали Айгунский трактат, по которому Россия получила левый берег Амура от Аргуни до моря, за Китаем оставался правый берег реки до Уссури. Земли по правому берегу Амура от Уссури до моря впредь, до окончательного определения границ, признавались общим владением обоих государств. Плавание по Амуру, Сунгари и Уссури разрешалось только русским и китайским судам.

В 1860 г. Англия и Франция начали открытую интервенцию против Китая. Пользуясь этим обстоятельством, Россия приняла меры к тому, чтобы окончательно разрешить амурский вопрос в свою пользу и таким образом предотвратить возможную англо-французскую угрозу своим владениям на Дальнем Востоке. 4 октября 1860 г. в Пекин прибыл дипломатический представитель России Н. П. Игнатьев. Китайское правительство обратилось к нему с просьбой стать посредником между Китаем и англо-французскими войсками, осадившими китайскую столицу. Получив принципиальное согласие правительства Китая на удовлетворение требований России при решении амурского вопроса, Игнатьев взял на себя функции посредника, и при его со-

действии 12 и 13 октября 1860 г. были подписаны мирные договоры Китая с Англией и Францией. Вслед за тем, 23 октября, в Пекине был заключен договор между Россией и Китаем, по которому устанавливалась существующая и поныне русско-китайская граница в Приморье.

Таковы узловые вопросы, рассмотренные П. И. Кабановым. Автор правильно отмечает, что Россия добилась разрешения амурского вопроса в основном путем переговоров с Китаем. Этот важный исторический факт П. И. Кабанов объясняет несколькими причинами: малой заинтересованностью Китая в приамурских землях; занятием Россией низовьев Амура и освоением этой реки, русской колонизацией ее левобережья; угрозой Китаю со стороны английских и французских капиталистов, ведших захватническую политику на Дальнем Востоке (стр. 194).

Однако автор упустил из виду, как нам кажется, главное обстоятельство, приведшее к разрешению амурского вопроса в пользу России: ее экономическое и культурное превосходство над Китаем. В статье Ф. Энгельса "Успехи России на Дальнем Востоке" глубоко раскрыта эта сторона вопроса. Ф. Энгельс указывал, что Китай представлял к середине XIX в. "расшатанную", "слабую" и "разложившуюся" империю, а Россия быстро становилась "первенствующей державой в Азии" ² . Факты, приводимые П. И. Кабановым, полностью подтверждают эти слова.

К сожалению, в книге не дана характеристика литературы и источников, использованных автором, отсутствуют географический и именной указатели, нет библиографии имеющихся на данную тему работ. Отмеченные недостатки, впрочем, не колеблют общей высокой оценки монографии, являющейся значительным вкладом в изучение истории Сибири и Дальнего Востока.